{"guid": "37ce15ba-ea4d-468e-b630-c8f14c32d639:082b8a28-ae2d-48f3-b572-9259e30586bb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2", "spisova_znacka": "73P/136/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/136/2025 z 13. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. októbra 2025, sp. zn. 73P/136/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2", "identifikacne_cislo": "1225203073", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/209/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9260e1e4-2e9c-4a6b-8c68-7550b882812f:6b424761-2448-43c9-9541-5eb05ef33f81", "datum": "2025-12-08", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/082b8a28-ae2d-48f3-b572-9259e30586bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/136/2025\n1225203073\n13. 10. 2025\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203073.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. X. N., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, bytom u matky, dieťa matky: R.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nT. XXX, T., toho času bytom Z. XX, Z., a otca: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. X J. H., G. F. W., M.\nV.´s, M W., zastúpený advokátkou: JUDr. Luciou Borákovou, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, Žilina, o\nnávrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 01.10.2025, sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým žiada na čas do rozhodnutia vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/55/2025,\nupraviť jeho styk s maloletým W. X. N., nar. XX.XX.XXXX, a to počas každého týždňa vždy v stredu\nv čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu v čase od 10:00 hod. do 16:00\nhod. s tým, že ho prevezme a odovzdá v školskom zariadení, alebo si dieťa prevezme a odovzdá v\nmieste bydliska matky. Zároveň žiada žiadnemu z účastníkov konania nepriznať nárok na náhradu trov\nsúdneho konania.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že na tunajšom súde je pod sp. zn.\n73P/55/2025 vedené na jeho návrh zo dňa 25.01.2025 konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, ktorým sa dôvodne domáha úpravy styku s maloletým synom a to z dôvodu, že od\nrozvodu manželstva je jeho kontakt so synom minimálny (styk bol ponechaný na dohode rodičov, pričom\ntakáto úprava je nevykonateľná a matka dohodu odmieta). Od rozvodu manželstva matka neumožňuje\nich styk pravidelne a len výnimočne, a ak táto stretnutie umožní, tak len výlučne za podmienok, ktoré\nsi sama určí, preto má dôvodnú obavu, že do času rozhodnutia vo veci samej nebude realizovaný jeho\nstyk s maloletým synom, resp. bude tento styk minimálny, čo bude mať negatívny dopad na ich vzťah.\nVzhľadom na potrebu ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je preto nevyhnutné, aby súd\ndočasne upravil pomery medzi účastníkmi prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré je jediným\ndostupným prostriedkom na zabezpečenie ich kontaktu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nÚprava rodičovských práv a povinností k maloletému W. X. bola naposledy schválená súdom vo forme\nrodičovskej dohody v zmysle rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/125/2020 zo dňa 02.08.2024,\nktorým súd ponechal jeho styk s maloletým neupravený, na dohode rodičov. V čase schvaľovania\nuvedenej dohody bol pre neho dôležitý faktor, aby maloletý bol čo najmenej poznačený rozvodom\nrodičov a odlúčením od seba, preto súhlasil, aby tento bol zverený do osobnej starostlivosti matky\na nebol vytrhnutý z prostredia, ktoré mu je dobré známe. Okrem iného bol daný predpoklad, že sa\nna stretávaní dohodnú, no toto zo strany matky umožnené nebolo a nie je umožnené dodnes. Od\naugusta 2024 sa so synom stretol len raz, a to iba na minimálnu dobu v mesiaci december. V čase\npred podaním návrhu vo veci samej požiadal matku o umožnenie stretnutia so synom pred blížiacimi\nsa vianočnými sviatkami. Matka umožnila jedno stretnutie v nákupnom centre v Z., a to iba po dobu\n\n20 minút. Bol si vedomý, že takýto stav nie je priaznivý a vzhľadom na prebiehajúcu dĺžku konania\nvo veci samej a žiadny kontakt so synom podal dňa 11.04.2025 do času rozhodnutia vo veci samej\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým si chcel zabezpečiť aspoň minimálny kontakt so\nsynom. Uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/53/2025-16 zo dňa 23.05.2025 súd nariadil\nneodkladné opatrenie v rozsahu, že „otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom\ndruhom kalendárnom mesiaci, v prvom a druhom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 18:00\nhod., v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod.“. V zmysle vydaného\nuznesenia mal zabezpečený styk s maloletým W. X. už v mesiaci jún. Napriek tomu matka toto súdne\nrozhodnutie nerešpektovala, odmietala akúkoľvek komunikáciu a úmyselne zmarila všetky jeho pokusy o\nrealizáciu stretnutí so synom. Namiesto toho, aby matka podporovala zdravý a pravidelný kontakt medzi\nnimi, čo je v najlepšom záujme dieťaťa, tak podala proti vydanému uzneseniu odvolanie. Vo svojom\nodvolaní uviedla viaceré tvrdenia, ktoré však nezodpovedajú skutočnosti. Odvolanie odôvodnila najmä\ntým, že nebol pripravený na stretnutie so synom, že sa v mesiaci august nezdržiaval na území Slovenskej\nrepubliky a že kontaktoval matku zo zahraničného telefónneho čísla. Tieto tvrdenia matky sa však\nnezakladajú na pravde. Bol pripravený a ochotný realizovať styk s maloletým synom v súlade so súdnym\nrozhodnutím. Vzhľadom na to, že v mesiaci jún priletel na Slovensko z dôvodu stretnutia so synom, ktoré\nmu nebolo umožnené, v mesiaci august najskôr telefonicky kontaktoval matku, aby sa informoval, či mu\nbude umožnený styk so synom ešte predtým, ako by opäť cestoval na Slovensko. Jeho cieľom bolo\npredísť opakovanej situácii, kedy by musel absolvovať cestu zo zahraničia, ktorá by sa rovnako ako v\njúni ukázala ako zbytočná. Z tohto dôvodu matke telefonoval zo zahraničného čísla, čo však v žiadnom\nprípade nemožno interpretovať ako nezáujem. Dňa 18.08.2025 sa konalo informatívne stretnutie na\nMestskom súde Bratislava II, na ktorom žiadal možnosť stretnutia so synom aspoň na pár hodín.\nPo rozsiahlej diskusii, počas ktorej bola matka usmerňovaná aj vyššou súdnou úradníčkou, že nemá\nprávomoc jednostranne znemožňovať styk s dieťaťom, matka nakoniec vyjadrila súhlas so stretnutím za\npodmienky, že sa uskutoční výlučne v jej prítomnosti, a to každú stredu v rozsahu dvoch hodín. Zároveň\nvšak trvala na tom, že prvé stretnutie sa môže uskutočniť najskôr v mesiaci september, keďže dovtedy\nmá so synom vlastný program. Napriek tomu, že prvé stretnutie bolo dohodnuté na deň 03.09.2025, k\njeho realizácii zo strany matky opätovne nedošlo a matka, rovnako ako pri predchádzajúcich pokusoch\no styk, stretnutie bez objektívneho dôvodu odmietla. Napriek opakovaným obštrukciám zo strany matky\na jej snahám úplne znemožniť osobný kontakt so synom sa pokúsil aspoň o krátke stretnutie pred\nškolou, ale matka zobrala syna a začala pred ním utekať. Následne bezdôvodne privolala policajnú\nhliadku, čím nielenže zabránila akémukoľvek kontaktu medzi nimi, ale zároveň vystavila maloletého\nzbytočnej psychickej záťaži a stresu. Uvedená situácia pretrváva do dnešného dňa, kedy ho matka\nsvojvoľne ukracuje na jeho rodičovských právach a bráni mu tak v styku so synom. Takéto konanie matky\nnemôže byť na prospech maloletého syna a ani nemá oporu v zákone. V čase pred rozvodom mal so\nsynom dobrý a plnohodnotný vzťah, nakoľko sa o syna vždy dôkladne staral a zabezpečoval mu všetky\npotreby a trávil s ním svoj voľný čas. Preto je pre neho nepochopiteľné správanie matky, ktoré nemá\npríčinu v žiadnej existujúcej obave, ktorá by opodstatňovala dôvod, pre ktorý sa matka takto správa. Na\npodklade podaného odvolania voči neodkladnému opatreniu Krajský súd v Trnave uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava II sp. zn. 73P/53/2025-16 zo dňa 23.05.2025 zrušil a neodkladné opatrenie zamietol\ns odôvodnením, že neosvedčil, že by mal záujem o stretnutie a nepredložil dôkaz o tom, že by matka\nžiadosti o stretnutie nevyhovela. Momentálne nemá umožnený absolútne žiadny styk s maloletým, a to\nani telefonický. Aktuálne oproti pôvodne podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré\nbolo zrušené) došlo aj k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, nakoľko sa rozhodol svoje doterajšie\npôsobenie v zahraničí ukončiť a presťahovať sa trvalo späť na Slovensko výlučne z dôvodu, aby mohol\nbyť prítomný v živote svojho syna a zabezpečiť si s ním pravidelný osobný kontakt. V Bratislave si\nzabezpečil bývanie, pričom má uzatvorenú nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti, ktorú prikladá k návrhu\nako dôkaz. Súčasne aktívne rieši všetky potrebné administratívne a pracovné záležitosti súvisiace s\njeho trvalým návratom na Slovensko. Do konca roka si chce zabezpečiť vlastné bývanie, resp. byt.\nNeexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by ho obmedzovalo alebo vylučovalo jeho právo. Nie je potom\nna mieste, aby matka svojvoľne rozhodovala o ich styku. Fakt, že maloletý bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, nemá stavať matku do pozície preferenčného rodiča, ktorý je oprávnený výlučne\nsubjektívne sám rozhodovať o tom, kedy a za akých podmienok sa s ním dieťa stretne a či sa s ním\nvôbec stretne. Momentálna situácia má už značný dopad na ich vzťah, nakoľko čo sa s maloletým chcel\nvidieť pred školou, tento mu uviedol, že mu „zničil polovicu života.“ Uvedené tvrdenie maloletého dieťaťa,\nktoré s ním ešte pred rokom, hoci aj minimálne, ale komunikovalo a ktoré po dobu, kým nedošlo k\nrozvodu manželstva, malo s ním pekný a dobrý vzťah, je alarmujúce. Dôvodne sa obáva, že ak tento\nstav nebude zmenený, tak maloletý stratí úplne rodinné, citové väzby, bude odmietať akýkoľvek styk\n\ns ním a bude ho považovať za „cudzieho človeka“ a nie človeka, ktorý je pre neho v živote dôležitý.\nK návrhu otec doložil svoje vyjadrenie zo dňa 12.09.2025, adresované do konania, vedeného pod sp.\nzn. 73P/55/2025, komunikáciu s matkou maloletého dieťaťa, komunikáciu s maloletým dieťaťom, návrh\nzo dňa 10.01.2025 na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu, dodatok č. 4 k\nnájomnej zmluve zo dňa 23.09.2023, fotografie s maloletým dieťaťom a rozsudok Okresného súdu Žilina\nč. k. 21P/125/2020-202 zo dňa 02.08.2024.\n3. Z obsahu priloženej komunikácie s matkou dieťaťa vyplýva, že táto svojvoľne zrušila naplánované\nstretnutie otca s maloletým dňa 03.09.2025 aj dňa 24.09.2025, otcovi v e-mailoch uvádza, že má záujem\no obnovenie ich kontaktu a situáciu rieši, no z dôvodu traumy maloletého ich stretnutia nie sú možné\na preto sa neuskutočňujú.\n4. Vo veci maloletého dieťaťa súd doposiaľ rozhodol:\n- rozsudkom č. k. 21P/125/2020-202 zo dňa 02.08.2024 Okresný súd Žilina rozviedol manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti matky, ktorú súd poveril zastupovaním a spravovaním jeho majetku, otec sa\nzaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 300,- eur mesačne a\nsúd jeho styk s maloletým dieťaťom neupravil, ponechal ho na dohodu rodičov,\n- uznesením (neodkladným opatrením) č. k. 73P/57/2025-16 zo dňa 23.04.2025 tunajší súd upravil styk\notca s maloletým na čas do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/55/2025, tak, že\notec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v každom druhom kalendárnom mesiaci, v prvom\na druhom kalendárnom týždni v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 18:00\nhod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18.00 hod.,\n- uznesením č. k. 11CoP/105/2025-88 zo dňa 26.08.2025 Krajský súd v Trnave ako odvolací súd\nzamietol návrh otca na nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy jeho styku s maloletým\ndieťaťom.\n5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 73P/55/2025 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, v ktorom\nje vytýčený termín informatívneho stretnutia rodičov na 05.11.2025 a konanie, vedené pod sp. zn.\n73Em/1/2025, v ktorom súd uznesením sp. zn. 73Em/1/2025 zo dňa 08.10.2025 zastavil konanie\no návrhu oprávneného (otca) na výkon súdneho rozhodnutia, nakoľko došlo k zániku (zrušeniu)\nexekučného titulu, výkonu ktorého sa oprávnený domáhal.\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie\nkonania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým W.\nnie je dôvodný, nakoľko otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu\na v danom prípade nie sú splnené podmienky pre využitie procesného inštitútu, ktorým je neodkladné\nopatrenie. Uvedený návrh podal otec bez podstatnej zmeny pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah\ndo práv a povinností účastníkov konania po mesiaci od rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, ktorým\nbol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým\ndieťaťom, zamietnutý. Za tak krátke obdobie súd nevzhliadol takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by\nodôvodňovala bezodkladnú potrebu využitia inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý sa má využívať len\nveľmi výnimočne a po splnení všetkých zákonných podmienok. Vychádzajúc z návrhu otca i jeho príloh\nsa otec matky párkrát dopytoval na stretnutia s maloletým, pričom niektoré z nich v mesiaci september\nodmietla a styk sa neuskutočnil, no ani uvedená skutočnosť nie je dôvodnom pre okamžitú úpravu styku\nformou neodkladného opatrenia. Totožne s názorom Krajského súdu v Trnave (uznesenie Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 11CoP/105/2025-88 zo dňa 26.08.2025) súd uvádza, že neodkladné opatrenie nemá\nbyť iba formálnym rozhodnutím súdu, ale rozhodnutím nevyhnutne potrebným na vyriešenie situácie,\nktorá neznesie odklad, no o taký prípad nejde ani teraz, keď otec podal svoj ďalší (v poradí druhý) návrh\nna úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko uvedené si nevyžaduje neodkladnú úpravu a v čase\nrozhodovania súdu nie je ani v záujme maloletého dieťaťa. Od apríla 2025 do konca augusta 2025, t.\nj. od času rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia až\ndo času vydania rozhodnutia Krajského súdu v Trnave bol dočasne upravený styk otca s maloletým,\nno na podklade podaní, ktoré do spisu doložila matka dieťaťa, krajský súd dal jej tvrdeniam za pravdu,\nkeď uvádzala, že v styku otcovi s maloletým v tom čase nebránila, styk im umožňovala, keď oň\nprejavil záujem, no tento nie je skutočný, jeho kontakt s maloletým je minimálny - len párkrát ročne\nbez aktívnej snahy o vytvorenie stabilného vzťahu a preto (v poradí prvý) návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenie odvolací súd zamietol. V júni a v auguste tohto roka otec vôbec nevyužil\nprávo styku s dieťaťom a v určených termínoch nebol ani raz prítomný na Slovensku a v súvislosti s\nniektorými termínmi stretnutí matku ani nekontaktoval. Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia\nsúdu týkajúceho sa úpravy styku otca s dieťaťom uplynuli do času rozhodovania súdu prvej inštancie\nani nie dva mesiace, súd má za to, že pomery v rodine sa výrazne nezmenili, okrem skutočnosti, že\nmá otec od 13.09.2025 prenajatý byt v Z. a osvedčil, že mu matka neumožnila styk s maloletým počas\ndvoch dní v mesiaci september a preto súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol. V čase rozhodovania súdu neboli\n\nsplnené zákonné podmienky a otec opätovne neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu. Na to, aby\nbol otec úspešný, musí riadne osvedčiť, že sa u matky opakovane domáha styku s dieťaťom, ale márne,\npretože mu v styku bráni, pričom riešenie aktuálnej situácie neznesie odklad, čo však nie je tento prípad.\nVyhovenie návrhu otca bez riadneho osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch\nzasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru\nneodkladného opatrenia. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré\nexistujú v čase rozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci.\nV prípade zmeny pomerov či okolností na strane dieťaťa má každý z rodičov právo podať na súd aj nový\nnávrh, za predpokladu splnenia podmienok na takúto úpravu, keďže toto rozhodnutie súdu nezakladá\nprekážku už rozhodnutej veci. Až v konaní vo veci samej (t.j. v konaní, vedenom pod sp. zn. 73P/55/2025)\nbude mať súd dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania tak, aby rozhodol v čo najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa.\n19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Súd záverom poznamenáva, že rodičia maloletého by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší\nzáujem svojho dieťaťa, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť\nsa aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o maloleté dieťa, napr. na\nbežnom trávení času s maloletým dieťaťom, ako aj počas prázdnin, a nemali by sa spoliehať, že\nrozhodnutia potrebné pre blaho ich dieťaťa bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami, navyše formou\nneodkladných opatrení, čo odporuje ich (výnimočnému!) účelu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať\naž do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/209/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9260e1e4-2e9c-4a6b-8c68-7550b882812f:6b424761-2448-43c9-9541-5eb05ef33f81", "datum": "2025-12-08", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "e2ccb3a3-c83e-4f06-bd8a-92dc40deea9c:dd96e6f3-e430-45dd-939e-fae2692c1fc0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201285.1", "spisova_znacka": "11CoP/105/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/105/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201285.1"}, {"guid": "43bd87e4-1d10-4cda-bd4d-72b121ab8d6a:0c700cfd-2bd0-45f9-8344-4ecffdc266c3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201908.4", "spisova_znacka": "73Em/1/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Em/1/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201908.4"}], "citovane_v": []}