{"guid": "e7f57391-f61d-46db-a380-97cfa6c6791c:8a9ee7f1-f1c5-4665-b811-a9d2225436b8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2", "spisova_znacka": "28P/117/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/117/2025 z 18. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. novembra 2025, sp. zn. 28P/117/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2", "identifikacne_cislo": "1225202607", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95", "nazov": "predpis č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95", "nazov": "predpis č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95", "nazov": "predpis č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a9ee7f1-f1c5-4665-b811-a9d2225436b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/117/2025\n1225202607\n18. 11. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202607.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: V. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., R., toho času bytom L. XX, Q.,\nštátna občianka R., v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. L., zomrela dňa XX.XX.XXXX a otec - L. L., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, Z., R., štátny občan R., o návrhu navrhovateľa - opatrovníka: W. L.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., R., toho času bytom P. E. XB, B., štátny občan R., za účasti: V.\nV., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., štátna občianka R., o zrušenie opatrovníctva maloletého dieťaťa,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd odvoláva W. L., nar. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka maloletej V. L., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: V. L., narodená XX.XX.XXXX, opatrovníčku: V. V., narodená\nXX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa\n- v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky\n- v konaní o poskytnutie dočasného útočiska\n- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej\nrepubliky\n- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky\nIII. Týmto sa mení rozhodnutie Mestského súdu Bratislava II č. k. 17P/67/2024-18 zo dňa 15.07.2024.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II osobne dňa 20.08.2025, sa navrhovateľ domáhal\nzrušenia funkcie opatrovníka maloletej V. L., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol ustanovený rozhodnutím\nsúdu zo dňa 15.07.2024, sp. zn. 17P/67/2024 - 18.\n2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 02.08.2025 maloletá odcestovala z územia Slovenskej\nrepubliky autobusom na trase B. - L. L. R., kde ju v meste L. prevzal jej zákonný opatrovník - otec L. L.,\na následne ju odviezol do miesta trvalého bydliska v meste Z., R., kde v súčasnosti žije. Keďže maloletá\nsa už nenachádza na území Slovenskej republiky a je v starostlivosti svojho zákonného opatrovníka,\nžiadal súd o zrušenie svojho opatrovníctva nad maloletou.\n3. V doplnení svojho návrhu na zrušenie opatrovníctva navrhovateľ uviedol, že maloletá sa v\nsúčasnosti nachádza na území R., kde žije so svojim otcom. Z toho dôvodu navrhovateľ nemá reálnu\nmožnosť zabezpečiť riadny výkon opatrovníckych povinností. Okrem toho maloletá neprejavuje ochotu\nspolupracovať s navrhovateľom ani s jeho rodinou, nerešpektuje ich pokyny a neprejavuje záujem o\nplnenie si školských povinností. Vyjadruje tiež želanie viesť spôsob života, ktorý nie je v súlade so\n\nzásadami riadnej výchovy - napríklad tráviť noci mimo domova, požívať alkohol a fajčiť, hoci tieto\nskutočnosti sa zatiaľ v praxi neprejavili. Keďže navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť riadnu ochranu a\nstarostlivosť o maloletú, žiadal o urýchlené uvoľnenie z funkcie opatrovníka.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s kópiami\nautobusových lístkov zo dňa 02.08.2025 (trasa B. - L.), obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.\nzn. 17P/67/2024, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 17P/67/2024 - 18 zo dňa 15.07.2024 súd ustanovil\nmaloletému dieťaťu: V. L., narodená XX.XX.XXXX, podľa § 60 zákona o rodine opatrovníka: W. L.,\nnarodený XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať maloleté dieťa v oblasti výchovy\na vzdelávania na území Slovenskej republiky, v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa\nzákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pred orgánmi štátnej\nsprávy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky a v súvislosti\nso zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 17.08.2024 a vykonateľnosť dňa 20.07.2024.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z vykonaného pohovoru s maloletou\nvyplýva, že maloletá V. prišla na Slovensko keď mala XX rokov. Žila so sestrou, jej mužom a starala\nsa o ich deti. Celý deň sa o deti starala, zatiaľ čo jej sestra spala aj do obeda. Popritom musela online\nštudovať školu na R., keď deti spali. So sestrou sa stále hádali. Maloletá nepracuje, robí online školu, je\nv poslednom ročníku. Na otázku, či pije alkohol, povedala, že už 6 mesiacov nepila alkohol. Pani V. D.,\nmatka V. kamarátky, ktorá je taktiež odídenkyňa z R., má súhlas od otca maloletej k opatrovníctvu.\n7. Navrhovateľ v konaní pred súdom vypovedal, že trvá na písomne podanom návrhu. V. už nežije\nv spoločnej domácnosti s ním a s jeho manželkou, ktorá je sestra maloletej V.. Keď sa dozvedel, že\nsa maloletá vrátila z R. na Slovensko, tak bol pre ňu, ale ona s ním nechcela odísť. Na polícii mu\noznámili, že keď s ním odísť nechce, tak to treba rešpektovať. Keď nastali problémy, a to také, že ich V.\nnerešpektovala, tak sa obrátili na jej otca. Mala ísť na R. a nakoniec zistili, že tam neodišla, ale že je v\nQ.. Navrhovateľ trval na tom, aby sa maloletá vrátila na R. s tým, že sa zruší opatrovníctvo.\n8. Pani V. V. vypovedala, že je známa V. otca. V. je dobrou kamarátkou jej dcéry, a keď k nim maloletá\nprišla prvý krát, tak volali jej otcovi a vysvetlili mu situáciu. V. je u nich od toho času, keď sa vrátila z R..\nPani V. súhlasí s tým, aby bola ustanovená mal. V. za opatrovníčku. S maloletou nemá žiadne problémy,\ntá ju rešpektuje, dokonca ju volá mama. Momentálne študuje on-line na R. škole a po ukončení tejto\nškoly bude ďalej študovať na Slovensku. Ona sa nechce vrátiť na R., lebo má strach.\n9. Maloletá V. L. pred súdom uviedla, že súhlasí s tým, aby jej opatrovníkom bola pani V.. Aktuálne tam\nžije, cíti sa tam dobre. So sestrou sa nestretáva a ani sa s ňou nechce stretávať.\n10. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil s návrhom, aby pán L. bol odvolaný z funkcie opatrovníka a\naby bola za opatrovníčku ustanovená pani V..\n11. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu\nopatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu\nv záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený\núčel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa čl. 32 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb. zo 16. mája 1983 o Zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej\npomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach (ďalej len „Vyhláška“), na\nustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva je daná právomoc orgánu zmluvnej strany,\nktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ\ntáto Zmluva neustanovuje niečo iné.\n\n14. Podľa čl. 33 ods. 1 a 2 Vyhlášky, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke opatrenia\nna ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo majetok\nna území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne orgán,\nktorého právomoc je daná podľa článku 32. V neodkladných prípadoch môže orgán druhej zmluvnej\nstrany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí bezodkladne\nupovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až\ndo času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zmene\nopatrovníka maloletej. Opatrovník bol maloletej ustanovený z dôvodu, že ako štátna príslušníčka R. sa\nnachádzala na území Slovenskej republiky bez svojho zákonného zástupcu a v jej mene bolo potrebné\nvykonávať viacero právnych úkonov súvisiacich s pobytom maloletej na území SR. Nakoľko navrhovateľ\nsa sám domáhal zrušenia svojho opatrovníctva, z dôvodu, že maloletá ho nerešpektovala a v čase\npodania návrhu odišla späť na R., súd vyhovel jeho návrhu a odvolal navrhovateľa z výkonu funkcie\nopatrovníka maloletej V.. Nakoľko sa však maloletá opätovne nachádza na území Slovenskej republiky,\nna R. sa vrátiť nechce a nemá tu zákonného zástupcu, bolo potrebné ustanoviť jej nového opatrovníka.\nSúd jej preto ustanovil ako novú opatrovníčku V. V., ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila,\npričom už nejaký čas u nej maloletá býva a ona zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Súd zároveň\nvymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností novej opatrovníčky maloletej tak, aby boli dostatočne\nchránené záujmy maloletého dieťaťa a aby opatrovníčka mohla maloletú zastupovať a konať v jej mene\npri právnych úkonoch súvisiacich s pobytom maloletej na území Slovenskej republiky.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nNavrhovateľ, nová opatrovníčka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v\ncelom rozsahu po vyhlásení uznesenia písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto uzneseniu\nnemôžu odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}