{"guid": "65a3b68d-a76f-4803-8b31-c50e2404633a:a7eede69-bdc4-47ac-81b6-94a7840c039a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3", "spisova_znacka": "40P/121/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/121/2025 z 22. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. decembra 2025, sp. zn. 40P/121/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3", "identifikacne_cislo": "1225202601", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2025-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/40/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "80a2843f-4657-4d1c-af3d-fb733cc5a675:b7bd3a06-41e8-4932-9d5b-70be9086a373", "datum": "2026-03-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7eede69-bdc4-47ac-81b6-94a7840c039a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/121/2025\n1225202601\n22. 12. 2025\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202601.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom R., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nF. Lehára 18, Lučenec,dieťa rodičov: otec - Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. právne zastúpený:\nLOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, matka - Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom R. právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava,\no návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2025 sa matka maloletej domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil rozsah styku otca s maloletou dcérou podľa\njej návrhu a znížil výšku vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že pred Mestským súdom Bratislava II prebieha súdne konanie o úprava\nstyku otca s maloletou a konanie o výkone rozhodnutia, v ktorom súd dňa 28.04.2025 vyhovel návrhu\notca na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 39P/176/2021-233 zo dňa\n29.09.2022. Matka uvádza, že už v minulosti/rok 2023 u maloletej bolo možné navnímať úzkostnú\nsymptomatológiu viazanú na situácie predávania dieťaťa zo starostlivosti matky do starostlivosti otca,\nktorej pretrvávanie malo negatívny efekt na zdravý psychický vývin maloletej. Klinický psychológ\nodporučil realizovať predávanie maloletej za prítomnosti kolízneho opatrovníka s cieľom objektivizovať\nsprávanie dieťaťa a identifikovať možné príčiny a taktiež odporučil spoluprácu oboch rodičov s referátom\nporadenských služieb na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a navrhol aj vyšetrenie dieťaťa detským\npsychológom. Záujmom Matky maloletej je ochrana maloletej dcéry pred ďalšou traumou, opakovaným\nnepríjemným a stresujúcim zážitkom, v záujme zabezpečenia jej zdravého fyzického a psychického\nvývoja. Otec nie je ochotný na tému spoločného stretávania ani komunikovať. Názor maloletej je\njasne evidentný z početných správ psychológa a kolízneho opatrovníka, ktoré potvrdzujú, že maloletá\nodmieta styk s Otcom bez prítomnosti Matky. Otec odmieta akúkoľvek komunikáciu so psychológom,\nodmieta spoločnú komunikáciu rodičov za prítomnosti tretej osoby, odmieta dokazovanie, odmieta\nznalecké dokazovanie spojené s jeho osobou. Maloletá s otcom neudržiavala kontakt, či telefonicky,\nprostredníctvom videohovoru alebo fyzicky, a to po dobu takmer dva roky, z čoho vyplýva, že vzhľadom\nna jej vek, je takáto doba odcudzenia spôsobilá, aby citové väzby s otcom ochladli. Tento stav nie\nje zapríčinený matkou, ale práve naopak postojom otca. Po pojednávaní dňa 28.04.2025, na ktorom\n\nprvoinštančný súd nariadil výkon rozhodnutia, došlo k pokusom otca o styk s maloletou dvakrát\n(03.05.2025 a 08.05.2025). Matka sa v oboch prípadoch vždy spýtala maloletej, či chce ísť s tatinom,\nna čo maloletá vždy s plačom odpovedala, že nechce. Tvrdenia otca, že matka manipuluje maloletú,\nsú klamlivé. Otec si nechce priznať, že svojím nezáujmom spôsobil ochladnutie citových väzieb medzi\nním a maloletou. Zo správy kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 13.05.2025\nvyplýva, že maloletá hodnotí stretnutie s otcom negatívne aj preto, že si myslela, že bude útočiť na\nmaminku. Zároveň uviedla, že sa tatina bála, že jej niečo urobí, pretože minule sa jej stalo u tatina\nto, že jej dal po riti a išla do kúta a preto tam nechcela ísť ani náhodou. Ďalej sa vyjadrila, že v\npriebehu stretnutia sa tatino správal k maminke hrozne. Podľa jej názoru si tatino myslí, že sa správa\nlepšie ale nespráva sa, maminka sa správa lepšie. Tatino bol k maminke nepríjemný, maminka k nemu\nbola dobrá a snažila sa mu vysvetliť, že k nemu nechcela ísť. Uviedla, že sa na tata hnevala lebo\nbol hnusný k maminke a maminka je ku nej každý deň láskavá. Cítila, že maminke sa to nepáči, ale\nmusí to urobiť. Uvedené okolnosti, v spojení s konaním o výkon rozhodnutia, jednoznačne poukazujú\nna nutnosť úpravy styku otca s maloletou a odklad výkonu rozhodnutia, aby sa zabránilo ďalšiemu\nvážnemu zhoršeniu psychického zdravia maloletej. Pokračovanie núteného styku bez rešpektovania\naktuálneho psychického stavu maloletej by mohlo viesť k trvalým emocionálnym následkom a vážnemu\npoškodeniu jej duševnej pohody. Po pokuse otca o styk s maloletou sa dieťa uchýlilo k drastickému\nčinu - ostrihalo si vlasy, čo v jej veku jednoznačne predstavuje akt sebapoškodzovania. Takýto prejav\nobrovskej empatie a mentálnej vyspelosti u päť a pol ročného dieťaťa súd prvej inštancie úplne ignoroval\na zľahčil tvrdením, že dieťa nie je schopné vyjadriť svoj názor. Tento fakt je vážnym dôkazom, že\nmaloletá má jasný a uvedomelý postoj, ktorý je absolútne nevyhnutné rešpektovať pri rozhodovaní\no jej styku s otcom. Matka dáva súdu do pozornosti, že uznesením Mestského súdu Bratislava II zo\ndňa 5.11.2024 bolo nariadené znalecké dokazovanie, najmä za účelom zistenia vzťahov rodičov k\nmaloletej. Napriek tomu ku dňu podania neodkladného opatrenia, k realizácii znaleckého dokazovania\nnedošlo. V konaní vo veci samej nedošlo k žiadnemu posunu a konanie sa doteraz neuskutočnilo v\npotrebnom rozsahu. Otec sa nezúčastnil na znaleckom dokazovaní. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov\nmatka vidí i vzhľadom k súčasnej nevykonateľnosti Rodičovskej dohody, keďže maloletá tohto roku\ndosiahla vek 5 rokov, čo znamená, že v septembri tohto roku bude musieť nastúpiť do predprimárneho\npovinného vzdelávania. Je nevyhnutné, aby súd v tejto veci rozhodol tak, aby zabezpečil, že jej právo\nna vzdelanie nebude ohrozené. Maloletá F. vo veku päť a pol roka je vo vývojovom štádiu dieťaťa,\nv ktorom je vytváranie stabilných citových väzieb rozhodujúce pre jej ďalší harmonický psychický a\nemocionálny rozvoj. Preto je dôležité, aby mala zabezpečené stabilné a bezpečné vzťahy s osobami,\ns ktorými maloletá trávi alebo má tráviť čas, čo znamená i s otcom, musí mu však dôverovať, cítiť sa\ns ním bezpečne, aby dosiahla psychickú stabilitu, čo svojim prístupom otec absolútne popiera. Násilné\nprerušenie primárnej citovej väzby u dieťaťa v tak ranom veku môže viesť k dlhodobým následkom, ako\nsú úzkostné poruchy, problémy v správaní, ťažkosti v nadväzovaní medziľudských vzťahov a poruchy\nemocionálnej regulácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné konštatovať, že bezprostredná\nrealizácia Výkonu rozhodnutia na základe platnosti úpravy stretávania sa otca s maloletou na základe\nRodičovskej dohody, by mala za následok vážne narušenie priaznivého a stabilného psychického vývoja\nmaloletej. Preto je v najlepšom záujme maloletej dočasne upraviť stretávanie sa otca s maloletou a\numožniť realizáciu styku až po postupnom, odborným spôsobom facilitovanom obnovení vzťahu, a to\nza podmienok rešpektujúcich emocionálne potreby a psychickú pripravenosť dieťaťa, nie otca. Matkina\nsnaha o pozitívne budovanie citovej väzby medzi Otcom a maloletou F. je až tak vysoko nastavená, že\nMatka navrhuje dočasne upraviť výšku vyživovacej povinnosti Otca, zníženú o sumu 150 EUR mesačne,\naby Otec neprezentoval názor, že cesta C. prípadne ubytovanie pri stretávaní sa s dcérou je finančne\nnáročné.\n3. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 40P/121/2025-79 zo dňa 03.09.2025 rozhodol tak, že návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n4. Na základe odvolania matky Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoP/182/2025-139 zo dňa\n28.10.2025 podľa § 389 ods. 1 písm. a) a b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP uznesenie tunajšieho súdu\nzrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. Súd v zmysle pokynu Krajského súdu v Trnave ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka,\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorý na výzvu súdu na vyjadreniu k návrhy matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že vzhľadom na to, že maloletá plní povinnú predškolskú\n\ndochádzku je v jej záujme, aby úprava styku zohľadňovala aj túto skutočnosť. Matka je pre maloletú\nprimárnym vzťahovým rodičom, v blízkosti ktorého cíti bezpečie a ak má byť kontakt dieťaťa a druhého\nrodiča úspešný, je potrebné postupné nadväzovanie vzájomného vzťahu za prítomnosti primárneho\nvzťahového rodiča, aby dieťa opäť nadobudlo dôveru v úprimný záujem druhého rodiča o jeho\nspoločnosť. Nakoľko rodičia naďalej zostávajú v animozite, ich vzájomná komunikácia je ovplyvnená\nich subjektívnymi postojmi k výchove a starostlivosti o maloletú, čo negatívne vplýva na psychický\nvývin malololetej. Kolízny opatrovník navrhuje, aby súd uložil maloletej a rodičom povinnosť podrobiť\nsa odbornému poradenstvu. K matkou navrhovanému zníženiu výživného uviedol, že nie je v záujme\nmaloletej znížiť výživné.\n6. Otec vo svojom podaní zo dňa 04.12.2025 uviedol, že Matka počas prebiehajúceho konania vo\nveci samej podala v poradí piaty návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom doposiaľ všetky\njej návrhy boli vo výsledku právoplatne zamietnuté. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia matka obšírne opisuje vývoj udalostí od roku 2023. Otec podotýka, že so všetkými argumentmi\nmatky vo vzťahu k psychologickej správe a krokom v roku 2023 sa vyjadril už odvolací súd - Krajský\nsúd v Žiline. Pre podanie matky je opäť príznačné skreslenie skutkového stavu bez spomenutia\nvýsledných rozhodnutí v tom-ktorom štádiu konania. Prinajmenšom je trúfalé poukazovať na rozhodnutia\nmiestne nepríslušného Okresného súdu Lučenec, ktoré boli zrušené. Smerodajná je argumentácia\nKrajského súdu v Žiline (Uznesenie zo dňa 13.09.2023, sp. zn. 14CoP/25/2023), cit.: „Odvolací súd vo\nvzťahu k zostávajúcim, napadnutým výrokom II., IV, V, VI, VII starostlivo zvážil, či sú splnené všetky\nzákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako ho nariadil súd prvej inštancie, pričom\nmá za to, že k potrebe nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia neboli dostatočne osvedčené\nrozhodujúce skutočnosti, a teda, že nie je v záujme maloletej, aby sa nestretávala s otcom v rozsahu\nstyku upravenom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 39/176/2021-23 zo dňa 29. septembra\n2022 . Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku maloletej s\notcom uvádzala jednak zmeny správania maloletej pred alebo po styku s otcom - plačlivosť, smútok,\nhysterickosť, mrzutosť a občasné pomočovanie. Ďalším dôvodom bolo spozorovanie neobvyklého\nnálezu na genitáliách maloletej po styku (asi 5krát), ku ktorým malo dôjsť podľa opisu matky počas trvania\ntohto styku, kedy nie je zrejmé ako ku nim došlo. Podľa názoru odvolacieho súdu matkou uvádzané\ndôvody nariadenia neodkladného opatrenia a matkou osvedčené skutočnosti nevytvárajú priestor pre\nobmedzenie styku otca s maloletou. Pokiaľ matka poukazovala na správu z psychologického vyšetrenia\nklinickej psychologičky, z jej obsahuje je zrejmé, že táto bola spísaná na základe informácií od matky a\nbez prítomnosti maloletej (dňa 9.6.2023), avšak ani z nej nevyplýva potreba obmedzenia kontaktu otca s\nmaloletou . V odporúčaní klinický psychológ navrhuje realizáciu odovzdávania maloletej za prítomnosti\nkolízneho opatrovníka s cieľom objektivizovať správanie maloletej a identifikovať možné\npríčiny správania maloletej. Zo správy, aj ktorou matka osvedčovala potrebu obmedziť styk otca s\nmaloletou nevyplýva, že by príčinou neobvyklého správania maloletej bol práve otec, resp. styk s otcom,\nale ani potreba jeho obmedzenia. Správu psychológa vo vzťahu k styku s otcom je možné, podľa\nnázoru odvolacieho súdu, nanajvýš vyhodnotiť ako odporúčanie na zmenu preberania a odovzdávania\nmaloletej.“ Uznesenie Krajského súdu v Žiline, zo dňa 21.11.2023, sp. zn. 14CoP/77/2023: „Po\noboznámení sa s obsahom predmetnej správy však krajský súd obdobne ako súd prvej inštancie\nkonštatuje, že zo záverov tejto správy nevyplýva jednoznačná okamžitá potreba a nutnosť zakázať\nstyk otca s maloletou dcérou. Z predmetnej správy je zrejmé, že maloletá F. počas prvého sedenia\npopísala neprípustné správanie F., o ktorom hovorí, že bol zlý a neposlušný. Zároveň však z jej\nvyjadrenia pri tomto prvom sedení vyplýva, že to otec videl a rozbehol sa za ním a povedal mu „no,\nno, no“ a F. bol z toho nešťastný. Ďalej uviedla, že tatinko ho veľmi, veľmi dlho vyhrešil a chlapec\nbol z toho nešťastný. Z uvedeného je teda zrejmé, že nemôže obstáť tvrdenie matky v tom smere,\nže zo strany otca nebolo zakročené proti takémuto správaniu sa iného dieťaťa voči maloletej F.. ...\nNa základe uvedených zhodnotení potom krajský súd konštatuje, že od posledného rozhodovania o\nobdobnom návrhu matky na obmedzenie styku otca s maloletou F., o ktorom krajský súd rozhodoval\nvo vyššie uvedenom uznesení, nemožno konštatovať žiadnu zmenu osvedčených skutočností tak, aby\ntieto odôvodňovali matkou požadované obmedzenie styku otca s maloletou F. vo forme skrátenia jeho\nrozsahu, určenia styku výlučne za prítomnosti matky a na verejnom mieste, alebo existenciu okolností,\nktoré by dokonca odôvodňovali úplný zákaz styku otca s maloletou. Pokiaľ ide o súčasný stav veci,\nza správanie sa maloletého dieťaťa a údajné odcudzenie od otca nesie plnú zodpovednosť matka,\nktorá od septembra 2023 nerešpektuje vyššie doložené súdne rozhodnutia. Matka minimálne do júna\n2024 sa otcovi zatajovala (skutkové okolnosti sú súdu známe z vlastnej rozhodovacej činnosti, nakoľko\nviedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým bola matke uložená informačná povinnosť, sp. zn.\n\ntunajšieho súdu 40P/66/2024). V prípade, ak by matka ad 1) rešpektovala otca ako druhého rodiča a ad\n2) dodržovala súdne rozhodnutia, by predmetná vec vôbec nemusela eskalovať do aktuálneho stavu.\nNeslobodno opomenúť, že primárnym a dlhodobým porušovateľom práv dieťaťa je matka, obmedzujúca\nstyk otca. Matka nie je oprávnená stanovovať podmienky styku, tie boli upravené v súdnom rozhodnutí\na doposiaľ žiadne rozhodnutie nepočíta s realizáciou styku za prítomnosti matky. Porušenie práv otca\nbolo vyslovených v početných súdnych rozhodnutiach. Vo vzťahu k súčasným skutkový m okolnostiam\nje novotou predprimárne vzdelávanie, na ktoré bolo maloleté dieťa prijaté „prekvapujúco“ znova\nnezákonným spôsobom. Otec sa dozvedel až zo súdneho spisu, že dieťa navštevuje predprimárne\nzariadenie. Matka žiadnym spôsobom neinformovala otca o výbere školského zariadenia , len doložila\nčestné vyhlásenie, že súhlas otca je nedosiahnuteľný. Opísané konanie matky je nezákonné. Dávame do\npozornosti, že obdobne nezákonné je konanie školského zariadenia, ktoré prijalo dieťa na predprimárne\nvzdelávanie bez súhlasu otca ako druhého rodiča. Postup školského zariadenia je predmetom podnetu\nna vykonanie školskej inšpekcie, čo bude prešetrené v samostatnom správnom konaní, presahujúcom\nrámec tohto podania. V súčasne podanom návrhu na nariadenie neodkladné ho opatrenia matka\nargumentuje snahou o postupné rozšírenie styku. Návrh matky je v súčasnosti prekvapivý a zmätočný ,\na to vzhľadom na to, že o postupné budovanie styku sa usiloval aj otec, pričom návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia s postupným rozšírením styku podal na tunajšom súde on sám v lete 2024 (teda\npribližne jeden rok pred terajším podaním matky). Súd prvej inštancie aj vydal neodkladné opatrenie dňa\n8.8.2024 (sp. zn. 37P/80/2024-264). Proti tomuto rozhodnutiu s mechanizmom postupného rozširovania\nstyku podala odvolanie matka. V dôsledku uvedených skutočností sa javí návrh matky ako výslovne\núčelový. Navyše, zo skutkového hľadiska je absolútne nezmyselné poukazovať na nemožnosť realizácie\nstyku v utorky a štvrtky a to hneď z dvoch dôvodov: a) samotný otec od presťahovania sa dieťaťa\ndo F. (nezákonne) uvedené dni styk nikdy nechcel realizovať; b) v minulosti, keď otec vo svojich\nvlastných podaniach a návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na nezmyselnosť a\nnevykonateľnosť rodičovskej dohody, ani jednému odvolaciemu súdu to nebránilo ponechať v platnosti\nrodičovskú dohodu s odkazom, že sa podľa nej majú rodičia zariadiť. Krajský súd v Trnave, v rozhodnutí\nzo dňa 5.11.2024, sp. zn. 11CoP/150/2024 uviedol: Vzhľadom na uvedené odvolací súd na rozdiel od\nsúdu prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je osvedčená potreba neodkladnej\núpravy pomerov, a to úpravou styku otca s mal. F., keď tento styk je už upravený právoplatným a\nvykonateľným rozsudkom, výkonu ktorého sa otec v súčasnosti domáha, keď tvrdí, že matka realizáciu\njeho styku s maloletou marí. I s poukazom na prebiehajúce konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia\na jeho stav, nepovažoval odvolací súd za odôvodnenú potrebu dočasnej úpravy formou neodkladného\noparenia, ktoré má slúžiť na úpravu pomerov a vzťahov len v nevyhnutnom rozsahu. Vo svetle vyššie\nprezentovaných skutočností by bolo mimoriadne prekvapivé rozhodnutie, keby na základe argumentov\notca , na ktoré dva a pol roka poukazuje a jeho návrhom vyhovené nebolo, teraz na rovnako odôvodnený\nnávrh matky by súd prihliadol. Jednalo by sa o jednoznačné porušenie práva na rovnosť účastníkov\nkonania. Návrh matky je zmätočný aj preto, nakoľko tvrdí neuskutočňovanie styku už takmer dva roky,\npričom však tomuto styku ona sama bráni a sa ho snaží všemožnými spôsob mi znemožniť (vrátane\nspomínaného zatajovania bydliska v trvaní 10 mesiacov). Jedinou novou skutkovou okolnosťou je nástup\nna predprimárne vzdelávanie maloletej. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú aj zastupovanie\nmaloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičia sa nedohodli na výbere konkrétneho zariadenia, súhlas otca\nnielenže daný nebol, ale otec nemal ani možnosť sa vyjadriť k návšteve konkrétneho zariadenie. Dieťa\nnastúpilo na predprimárne vzdelávanie do konkrétneho zariadenie bez súhlasu otca , teda nezákonne.\nSúd nemôže vydať neodkladné opatrenie, ktorý m by konvalidoval nezákonne nastolený skutkový\nstav, resp. pri svojom rozhodovaní nemôže vychádzať z nezákonného konania jedného z rodičov.\nPodľa ust. § 144a ods. 1 školského zákona , na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa\nalebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Názor prezentovaný matkou je preto v\npriamom rozpore so školským zákonom, ktorý v zmysle citovaného ust. § 144a explicitne vyžaduje\npodpis obidvoch rodičov na prihláške, o ktorej sa rozhoduje v správnom konaní. V prejednávanej veci\npritom nenastáva ani jedna výnimka preddefinovaná v ust. § 144a ods. 2 školského zákona. Ak by\nsa nevyžadoval súhlas obidvoch rodičov, zrejme by neboli potrebné a ani by neexistovali početné\nsúdne rozhodnutia nahradzujúce súhlas jedného rodiča s podaním prihlášky na školu. Rovnako platí,\nže ignorovanie názoru druhého rodiča s výberom školy by znamenalo popieranie rodičovských práv\nrodiča a odopretie rozhodnúť o podstatnej veci v živote maloletého dieťaťa, ktorou vzdelávanie na\nzáklade zákona výslovne je. Nad rámec skutkových dôvodov, je všeobecne známe, a rozhodovacia prax\nsúdov sa k tomu prikláňa, že pár dní vymeškania v škole sa musí dostať do úzadia oproti realizácii\n\nstyku s rodičom. Vybudovanie a v tomto prípade udržanie vzťahu s otcom musí mať jednoznačne\nprednosť pred školskou výučbou obzvlášť vtedy , ak sa jedná len o predprimárne vzdelávanie. Krajský\nsúd v Bratislave, sp. zn. 11CoP/253/2022: „Podľa názoru odvolacieho súdu je z pohľadu vytvárania si\nbezpečných vzťahových väzieb maloletej so svojim otcom, [...] dôležité tráviť spolu primeraný čas viac,\nako byť denne v predškolskom zariadení do 15.30 hod. Pokiaľ otec má vytvorené vhodné podmienky\na prejavuje záujem sa o maloletú osobne starať, vychovávať ju a adekvátne sa s ňou stretávať, aj\nkeď rodičia svoj partnerský vzťah ukončili, potom je v záujme maloletej jej styk s otcom podporovať a\nupevňovať.“ Vymeškanie mesačne dvoch dní v rámci predprimárneho vzdelávania nie je v rozpore ani s\nverejnoprávnymi predpismi, nakoľko školský zákon oprávňuje rodiča na ospravedlnenie neúčasti dieťaťa\nna vyučovaní v určitom rozsahu. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho\npostavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme maloletých detí, aby im nebolo odňaté právo\nmať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo\nobmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča. Je predovšetkým na rodičoch,\naby maloletým deťom zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie. Matka svojim\nnezákonným konaním premiestnila maloletú do F. z dôvodu, že v tomto meste majú jej rodičia vysoký\nvplyv z dôvodu ich predchádzajúcich profesií . Otec matky, pán P., ktorý je v súčasnosti na dôchodku,\nbol dlhoročným vedúcim Okresného riaditeľstva policajného zboru v F. a tak je odôvodnený predpoklad,\nže do dnešného dňa má v rámci policajného zboru dobré vzťahy s príslušníkmi policajného z boru a\nvplyvné kontakty. Rovnako má vplyvné kontakty aj matka Z. B., ktorá je bývalou vyšetrovateľkou ÚBOK .\nMatka podnikla všetky (aj protizákonné kroky) , aby sa konania ohľadom maloletej presunuli do F.. O\nnezákonnom premiestnení maloletej rozhodoval aj Ústavný súd SR, ktorý dospel k záveru, že matka\nskutočne nezákonné premiestnila maloletú do F..\nV demokratickom a právnom štáte nemôže byť poskytnutá ochrana nezákonnému konaniu. Matka\nuž niekoľko rokov zneužíva právny systém Slovenskej republiky, manipuluje s ním vo svoj prospech,\na to bez ohľadu na to, že svojim konaním ubližuje maloletej F. a koná v rozpore s jej najlepším\nzáujmom. ÚPSVaR Lučenec dlhodobo považuje matku za jediného plnohodnotného rodiča maloletej\na robí úkony smerom k naplneniu najlepšieho záujmu mat ky a nie maloletého dieťaťa a to aj napriek\ntomu, že ÚPSVaR Lučenec má vedomosť o protiprávnych krokoch matky. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti je otec názoru, že ÚPSVaR Lučenec je zaujatý a nie spôsobilý na zastupovanie záujmov\nmaloletej . Súčasne otec poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je absolútne\nnevhodné , aby za daného skutkového stavu ÚPSVaR Lučenec vykonával akékoľvek kroky vo vzťahu\nk maloletej a aby bolo o jeho návrhoch rozhodované.\nMatka nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa\n29.9.2022, sp. zn. 39P/176/2021 - 233 (ďalej len „rozhodnutie o úprave styku“ ) v časti týkajúcej sa úpravy\nstyku otca s maloletou , keď otcovi v styku s maloletou F. nepretržite bráni. Dlhodobé nerešpektovanie\nsúdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou viedlo otca k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia.\nO návrhu otca bolo rozhodnuté tak, že Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 28.04.2025 so sp.\nzn. 37Em/3/2024 - 1101 nariadil výkon rozhodnutia o úprave styku, ktoré rozhodnutie bolo odvolacím\nsúdom potvrdené. Pre vylúčenie pochybností , že by otec nepovažoval už aj v minulosti situáciu za\nzávažnú, si dovoľujeme uviesť, že návrh na výkon rozhodnutia podal už v septembri roku 2023, pričom v\ntomto návrhu žiadal o urgentné rozhodnutie vo veci. Napriek zákonnej lehote na rozhodnutie o takomto\nnávrhu stanovenej v ust. § 377 ods. 1 CMP, podľa ktorého súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia\nalebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania,\nbolo rozhodnuté až dňa 28.04.2025. Prieťahy v konaní boli potvrdené aj nálezom ústavného súdu. Otec\nniekoľkokrát podával urgencie na súd, dokonca sťažnosť na prieťahy v konaní, no žiadny z týchto úkonov\nmu nezabezpečil rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote , dokonca ani v čase, ktorý by sa tejto\nlehote aspoň približoval. Z uvedeného je tak zrejmé, že aktuálna situácia nie je zapríčinená nečinnosťou\notca a že otec využíval všetky dostupné zákonné možnosti. Koncom marca 2023 matka neoprávnene\na nezákonne zmenila bydlisko maloletej do F.. V tomto čase začali vznikať problémy pri odovzdávaní\nmaloletej otcovi. Matka maloletú riadne nepripravovala na styk s otcom, čo sa prejavovalo tým, že\nmaloletá pri odovzdávaní bola plačlivá, nechcela od matky odísť. Tento stav však trval vždy len pár\nminút. Akonáhle bola maloletá sama s otcom, bola veselá a užívala si čas strávený s ním. Je zjavné, že\nsprávanie maloletej pri odovzdávaní bolo zapríčinené negatívnym pôsobením matky na maloletú a nie\ntým, že by maloletá nechcela ísť k otcovi. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým zo správania matky,\nktorá v týchto chvíľach nevyvíjala snahu k upokojeniu maloletej, ako by sa dalo očakávať, ale naopak\nsi celú situáciu natáčala na video, aby mohla tieto zinscenované momenty následne použiť proti otcovi\nmaloletej. Od roku 2023 sa však situácia medzi matkou a otcom vyostrila a to až do takej miery, že otec\nku dnešnému dňu už rok a pol nerealizoval styk s maloletou F. , a to nie jeho vlastným zavinením. Matka\n\nneustále vytvára obštrukcie v styku otca s maloletou F.. Matka manipuluje maloletou, podáva šikanózne\nžaloby a trestné oznámenia na otca, nevyvíja absolútne žiadnu snahu pre zachovanie citových väzieb\nmaloletej s otcom, čím zasahuje do práv maloletej F. a aj do práv otca. Otec sa najprv snažil s matkou\nniekoľkokrát dohodnúť na styku, zaslal ma tke niekoľko správ, v ktorých ju vyzýval na uzavretie dohody\no priebehu styku , pričom matka snahu otca nielenže ignorovala a nebola ochotná rešpektovať súdne\nrozhodnutie , ale v období od septembra 2023 do júna 2024 sa s maloletou zatajovala, a s otcom sa\ndohodnúť nikdy nechcela. Otec využil všetky dostupné prostriedky ako sa domôcť styku s maloletou,\npodával neodkladné opatrenia, podal návrh na výkon rozhodnutia avšak matka naďalej úspešne ignoruje\nrozhodnutia súdu a neumožňuje otcovi realizáciu styku s maloletou v súlade s rozhodnutím súdu. Otec\npo príchode na miesto realizácie styku poslal matke sms správu, v ktorej ju informoval, že je na mieste\nrealizácie styku. Pár minút po odoslaní danej sms správy vyšla matka s maloletou na rukách k bráne\nohraničujúcej súkromný pozemok, na ktorom sa nachádzala s dieťaťom, pričom bráničku neodomkla,\nnevyšla pred ňu. Celá nasledovná komunikácia prebiehala „ponad plot“. Matka držala po celý čas\nmaloletú na rukách, pričom jej kládla sugestívne otázky typu, či chce ísť s tatinom alebo či bude plakať\nak musí ísť s otcom, na čo sa maloletá rozplakala. Maloletá po celý čas tohto „rozhovoru“ pôsobila\nzmanipulovane. Otec je názoru, že matka od počiatku nemala v úmysle umožniť styk otca s maloletou\nF., nakoľko F. nebola na styk žiadnym spôsobom pripravená - nebola vhodne oblečená na cestu, nemala\nzbalený batoh (tašku) s potrebnými vecami. Matka odmietala maloletú vydať aj po výzve otca, že matka\nje povinná umožniť mu styk s maloletou a že rovnako je jej povinnosťou ju na styk s otcom riadne\npripraviť. Nakoľko matka aj naďalej odmietala maloletú F. vydať s odôvodnením, že maloletá povedala,\nže ísť nechce, bol otec nútený privolať na miesto realizácie styku policajnú hliadku. Ani po príchode\npolicajnej hliadky matka nepustila maloletú z rúk, aj napriek tomu, že ju otec žiadal, aby celá vzniknutá\nsituácia bola riešená bez prítomnosti maloletej F. . Privolanej policajnej hliadke následne otec vysvetlil\ncelú situáciu a predložil im rozsudok, v ktorom je určený jeho styk s F. a rovnako aj rozhodnutie o výkone\nrozsudku. Policajná hliadka aj napriek predloženým dokumentom celú vec uzatvorila konštatovaním, že\nmatka by maloletú otcovi odovzdala, ale maloletá nechce. Matka maloletú otcovi neodovzdala a otec\nnemal fyzicky možnosť sa s F. skontaktovať, či si ju odviezť, v dôsledku čoho sa styk otca s maloletou F.\nopätovne nerealizoval v dôsledku účelového konania matky. Správanie sa matky nasvedčuje tomu, že\njej nie je možné nijak vyhovieť a nie je ochotná akceptovať žiadne súdne rozhodnutie. Tým, že matka\nodmieta postupovať v súlade so súdnymi rozhodnutiami, koná v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.\nMatka je v zmysle vydaných rozhodnutí súdu povinná maloletú F. na styk s otcom riadne pripraviť a\nodovzdať ju otcovi . Neexistuje legitímny ospravedlniteľný dôvod pre konanie, ktoré zvolila matka. Z\nvyššie opísaného skutkového stavu je zrejmé, že žiadna dohoda s matkou nie je možná . Rovnako je\nzrejmé, že matka absolútne ignoruje autoritu súdov , súdne rozhodnutia pre ňu predstavujú len bezcenný\nkus papiera bez akejkoľvek právnej relevancie. Otec dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 07.12.2016, sp. zn. 25CoP/20/2016, podľa ktorého aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené\ndo starostlivosti, má právo sa v primeranom rozsahu podieľať na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň\ni na budovaní citových a rodinných väzieb. Rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, je\na stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Práva a\npovinnosti tohto rodiča sa realizujú prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať\nvždy na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len\nťažko napráva. Podľa ust. § 25 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákon (ďalej len „Zákon o rodine “), a k jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje\ndruhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh\nniektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Z vyššie uvedených skutočností je\nzrejmé, že matka v rozpore s vykonateľnými rozhodnutiami súdov neumožňuje otcovi uskutočňovať\nstyk s maloletou F.. Súčasne má otec za preukázané, že tento stav je trvalý, matka opakovane a\nzámerne neumožňuje styk a to bezdôvodne. Dôvodom matky je tvrdenie, že maloletá nechce ísť, avšak\nuvedené j u neospravedlňuje. Je na matke ako rezidenčnom rodičovi v súčasnosti, aby maloletú na\nstyk s otcom riadne pripravil a to aj po psychickej (duševnej) stránke. Rovnako je zrejmé, že v danom\nmomente neexistuje iný efektívny prostriedok zabezpečenia práv otca a maloletej ako je toto neodkladné\nopatrenie. Maloletá Lea bude mala tento rok len šesť rokov. Absencia otca v živote maloletej po tak\ndlhú dobu v takomto nízkom veku môže mať za následok pretrhnutie citových väzieb medzi otcom a\nmaloletou F.. Už teraz je možné badať ochladnutie puta Leušky s otcom a pokiaľ bude matka vo svojom\nmanipulatívnom a protiprávnom konaní pokračovať aj naďalej, môže dôjsť k nenapraviteľným škodám na\nrodinnom živote maloletej. Ingerencia súdu je nevyhnutná! Otec navrhuje dočasne upraviť starostlivosť\no maloletú F. nasledovne:\nMaloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti otca,\n\nMatka je oprávnená stýkať sa s maloletou F. nasledovne:\nkaždý týždeň v kalendárnom roku v utorok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod. a\nkaždý štvrtok od 08,00 hod. do 18,30 hod.,\nkaždý párny víkend od soboty od 08,00 hod. do nedele do 18,30 hod.,\npočas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 08,00 hod.\ndo 24.12. do 15,00 hod. a 31.12. od 08,00 hod. do 01.01. do 18,30 hod. a každý\nnepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 18,30 hod. a od\n29.12. od 08,00 hod. do 31.12. do 18,30 hod.,\npočas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Zeleného Štvrtka od\n08,00 hod. do Veľkého piatku do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny rok vo\nVeľkonočnú nedeľu od 08,00 hod. do Veľkonočného pondelku do 18,30 hod.,\nkaždý párny kalendárny rok dňa 27.11. v čase od 08,00 hod. do 18,30 hod.,\ns tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletej bude bydlisko otca, v čase\nkeď bude maloletá v predškolskom zariadení bude miestom prebratia maloletej predškolské zariadenie.\nMatka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 100,-Eur mesačne, ktorú je matka povinná\nzasielať k rukám otca maloletej vždy do 15 -dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto\nrozhodnutia.\nOtec navrhuje odovzdanie/preberanie maloletej v mieste bydliska otca aj z dôvodu, že je to práve matka,\nktorá sa preukázateľne a bez vedomia otca presťahovala do F. a teda v zmysle spravodlivého rozdelenia\nnákladov by mala znášať rovnaké cestovné náklady spojené s prevozom maloletej, ako otec . Otec\nznáša náklady na dopravu už viac ako dva roky, pričom považujeme za potrebné zohľadniť, že jeho\ncesty sú v podstate zbytočné, keďže matka maloletú otcovi odmieta vydať. Otcom navrhovaná úprava\nstyku reflektuje doterajšiu úpravu akurát v obrátenom režime. Otec považuje návrh za férový, berúci\nohľad na časové vyťaženie každého zo zúčastnených na styku. Napriek skutočnosti, že matka maloletú\nF. otcovi odmieta vydávať, otec každý raz prišiel na miesto realizácie styku, nikdy sa neznížil k tomu,\nže by na maloletú F. prestal platiť výživné ani neodmietol F. vrátiť späť matke v čase, kedy sa síce s F.\nešte vídal (jar roka 2023) ale frekvencia realizácie styku bola čoraz nižšia a problémovejšia v dôsledku\nkrokov matky. Aj napriek neustálym obštrukciám matky, otec vždy konal smerom k matke spravodlivo,\nbez vytvárania zbytočných obštrukcií a problémov. Otec vo vzťahu k maloletej F. nijak nepochybil a\nnapriek tomu sú obaja sankcionovaní zákazmi styku od matky. Týmto návrhom sa otec maloletej domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá F. dočasne, do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, prezverená do osobnej starostlivosti otca , a to v dôsledku naplnenia podmienok\npre takýto postup uvedených v ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine. Uvedeným neodkladným opatrením\nmožno riešiť, a to veľmi efektívne, situácie, keď hrozí nebezpečenstvo, že konkrétny rodič nebude môcť\nrealizovať kontakt s dieťaťom , pričom je zrejmé, a to najmä pri maloletých deťoch, že tieto vnímajú\nčasový úsek odlišne od dospelej osoby a odlúčenie od konkrétneho rodiča môže mať na vývoj dieťaťa\nnežiaduce následky.“ V danom prípade existuje dôvodná obava otca, že nebude môcť realizovať kontakt\nso svojou maloletou dcérou. Táto obava je založená na predchádzajúcom pretrvávajúcom konaní matky,\nktorá\nopakovane a zámerne vytvára obštrukcie styku otca s maloletou F.. Neodkladná úprava je potrebná\nz dôvodu pretrvávajúcej neochoty matky umožniť otcovi realizáciu styku s maloletou. Matka neustále\nvytvára obštrukcie v styku a uvedený stav viac nemožno ignorovať a tento neznesie odklad. Vzhľadom\nna priebeh konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností nie je možné legitímne a\nracionálne očakávať, že spor o starostlivosť o maloletú bude v najbližšej dobe právoplatne rozhodnutý.\nPoukazuje obzvlášť na skutočnosť, že napriek prebiehajúcemu konaniu o úpravu rodičovských práv a\npovinností k maloletej F., v súčasnosti existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave\nstyku k maloletej F.. Predmetným rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda otca a matky. Napriek\nuvedenému matka od počiatku vykonateľnosti rodičovskej dohody túto nerešpektuje a vytvára obštrukcie\nstyku otca s maloletou F.. Ako bolo uvedené vyššie, otec sa najprv pokúšal s matkou sám komunikovať\na dohodnúť sa na styku, a však bezúspešne. Otec rovnako využil dostupné právne kroky, podal návrh na\nvýkon rozhodnutia , avšak aj rozhodnutie o výkone rozsudku matka ignoruje. Uvedená situácia pretrváva\nuž viac ako rok a pol , čo je vzhľadom na nízky vek maloletej F. skutočne dlhá doba bez prítomnosti otca\nv jej živote. Naliehavosť potreby úpravy pomerov otec vidí najmä v skutočnosti, že výchova a zdravý\nvývin maloletej je v ohrození a nemožno čakať do rozhodnutia vo veci samej. Maloletá je vychovávaná\nv prostredí nenávisti matky k otcovi, v manipuláciách a pod vplyvom matky, ktorá sa nedokáže preniesť\ncez jej konflikty s otcom v dôsledku čoho poškodzuje maloletú. Preferenčný rodič (ale aj každý rodič) má\nvychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a vo všeobecnosti k všetkým ľuďom, má ho učiť tolerancii,\nrešpektovaniu odlišných názorov a viesť ho k tomu, aby samé dokázalo kriticky myslieť a formovať si\n\nvlastné názory. Výchova matky je presne opačná. Otec nespochybňuje, že sa matka vie o maloletú\npostarať v zmysle, že maloletá chodí čistá, upravená, nie je hladná. Avšak výchova nespočíva len v\nzabezpečení základných životných potrieba hygieny ale spočíva aj v hodnotovom nastavení , ktoré\nmatka zjavne nemá správne, keď nedokáže prekonať svoje vlastné ego v prospech F.. Pre zdravý\npsychosociálny vývin maloletého dieťaťa je nevyhnutné, aby dieťa trávilo čas s oboma rodičmi, aby cítilo,\nže je milované oboma rodičmi a obom rodičom na ňom záleží. Matka si zjavne neuvedomuje, že svojim\nkonaním ubližuje F. a neprimerane zasahuje do jej práva na rodinný život a vzťah s oboma rodičmi. Pokiaľ\nby otec tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zmeny osobnej starostlivosti\no maloletú nepodal , obáva sa, že stratí puto s dcérkou a to obzvlášť vzhľadom na jej vek a dlhú dobu,\npočas ktorej už absentuje v jej živote. Za daných skutkových okolností situácia neznesie odklad a každý\nďalší deň strávený výlučne vo výchovnom prostredí matky ohrozuje zdravý vývin maloletej a jej výchovu\nso správnymi hodnotami.\n7. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.12.2025 uviedla, že neodkladného opatrenia sa\nmožno domáhať len v čase, kedy dochádza k zásahu do práv toho ktorého účastníka, teda nie je právne\nani logicky možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého sa otec domáha, keď celé odôvodnenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodňuje údajnými zásahmi v minulosti. Matka dodáva,\nže otec sa o maloletú nezaujíma od dátumu 20.08.2025, t.j. už 4 mesiace nekontaktoval matku ohľadom\ninformácii o F. a taktiež ani raz neprišiel za maloletou na styk ani maloletú nijakým iným spôsobom\n(napr. telefonickým) nekontaktoval. Matka opätovne zdôrazňuje, že otcovi nijakým spôsobom nebráni\nv styku s maloletou F.. Vždy otcovi odpovedala, kým sa dopytoval na dcéru, že kľudne môže prísť a\nzahrajú sa všetci spolu, nakoľko si to tak želá maloletá F.. Za posledné 4 mesiace ani nemohlo dôjsť\nk bráneniu pretože otec sa matke v tomto období vôbec neozval ani len nepísal, či sa má maloletá\nF. dobre, či je zdravá a či jej niečo nechýba. Ak si otec myslí, že je maloletá F. nejakým spôsobom\novplyvňovaná matkou, tak táto skutočnosť bude objektivizovaná na základe znaleckého dokazovania,\nktoré je nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II, zo dňa 05.11.2024, sp. zn. 40P/76/2024\n- 973, ktorému sa otec vyhýba, nedostavuje sa k znalcovi na vytýčené termíny vyšetrenia, a to ani po\ntom, čo mu bola uložená pokuta a sabotuje tým celé konanie vo veci samej. Otec tvrdí, že za správanie\nsa maloletej F. a údajné odcudzenie od otca nesie plnú zodpovednosť matka. Ak sa otec snaží týmto\ntvrdením vyviniť zo situácie, za ktorú si môže jedine on, tak by si mal hlavne uvedomiť, že za konanie\notca matka nemôže niesť zodpovednosť. Je to práve otec, ktorý už 4 mesiace neprejavil žiaden záujem o\nmaloletú, odmietal akékoľvek formy asistovanej pomoci pre zlepšenie komunikácie medzi ním a matkou,\nako možno uviesť výchovné opatrenia, ktorých sa nezúčastnil a následne zavádzal účelovo súd na\npojednávaní, že mu nič nebolo doručené alebo odsabotovanie prípadovej konferencie, na ktorú sa\nnedostavil a ani sa zo svojej absencie nijakým spôsobom neospravedlnil. Matka uvádza, že ak sám\notec akceptoval to, čo bolo na pojednávaní dňa 29.09.2022 vyrieknuté samotnou zákonnou sudkyňou,\nteda že Rodičovská dohoda sa podpisuje na 2 roky, resp. do nástupu maloletej F. na predprimárne\npovinné vzdelávanie a otec s vyjadrením sudkyne na pojednávaní súhlasil, mal by mať vedomosť, že\nterajšia Rodičovská dohoda už neodráža vhodnú úpravu styku maloletej F. s otcom, keďže maloletá\nF. už navštevuje povinné predprimárne vzdelávanie. Uvedené len evokuje účelovosť a samotný boj\nproti matke, ktorý otec zneužíva na svoje zviditeľnenie na sociálnych sieťach bez ohľadu na psychický\ndopad na svoju dcéru. K otcovým mylným tvrdeniam o jeho porušení práv Matka poukazuje na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, zo dňa 03.09.2025, sp. zn. I. ÚS 369/2025-94 (ďalej v texte len\nako „Nález“), z ktorého si matka dovolí citovať: „Zo zistení ústavného súdu preštudovaním súvisiaceho\nsúdneho spisu, ako aj z vyjadrení predložených sťažovateľom, zúčastnenou osobou (povinnou) a\nkolíznym opatrovníkom vyplynulo viacero podstatných skutočností, ktoré v ich súhrne neumožňujú prijať\nzáver o zásahu do už označených práv sťažovateľov. Akcentujúc vysoko konfliktnú komunikáciu medzi\nrodičmi, ale predovšetkým laxný postoj sťažovateľa jednak k možnosti absolvovania styku s maloletou\nza prítomnosti povinnej, ako aj k možnosti sanácie vážne narušeného vzťahu medzi sťažovateľom a\npovinnou ako rodičmi maloletej formou odborného poradenstva, ústavný súd konštatuje, že nezistil\ntakú intenzitu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, ktorá by mala za následok zásah do\nsamotnej podstaty označených hmotných práv a umožňovala prijať záver o porušení označených práv\nsťažovateľov. Obnova narušených vzťahov medzi rodičmi je pritom nevyhnutným predpokladom pre\nnáslednú sanáciu vzťahu medzi otcom ako rodičom a jeho dcérou. Odmietanie obnovy vzťahov medzi\nrodičmi zo strany sťažovateľa v akejkoľvek navrhovanej forme (bod 25 tohto nálezu) preto logicky\nprispieva k predĺženiu napadnutého konania a nesvedčí o jeho emocionálnej vyzretosti a ani o stotožnení\nsa s tým, že prvoradým záujmom rodiča by malo byť zaistenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.\nV tomto smere ústavný súd ako už mnohokrát predtým akcentuje, že prvoradým v konaní týkajúcom\n\nsa maloletého nie je záujem na čo najskoršom skončení veci, ale záujem na tom, aby počas celého\nštádia rodičovského konfliktu orgány súdnej moci konali tak, aby sa vzťah rodiča s maloletým realizoval\nv súlade so záujmom dieťaťa, ktorý je leitmotívom akéhokoľvek konania, v ktorom sa rozhoduje o\nprávnom postavení maloletého, vykonávacie konanie nevynímajúc.“ 10. Matka na podaní svojho návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebadá nič prekvapujúce, či zmätočné. Došlo k podstatnej zmene\nstavu, keďže maloletá F. sa zúčastňuje predprimárneho povinného vzdelávania. Otec síce poukazuje na\nsvoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak na rozdiel od neho matka požaduje styk dcéry\ns otcom realizovať za jej prítomnosti, otca zo života dcéry nevylučuje a ani jej nespôsobuje taký zásah\ndo psychického a emočného vývoja ako by otec jeho dcére spôsobil úplnou zmenou zverenia, ktoré jeho\nnávrh premieta. Uvedené opiera Matka najmä z opakovaných a konzistentných vyjadrení Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny F. (ďalej v texte len ako „UPSVAR“ v príslušnom gramatickom tvare), z ktorých\nvyplýva, že v súčasnosti prvotné stretnutia otca s maloletou F. by sa mali realizovať za prítomnosti matky,\nktorá je pre maloletú F. primárnym vzťahovým rodičom. Odvážne nepravdivé tvrdenia otca uvedené v\nbodoch 15. až 24. otcovho vyjadrenia považuje matka za bezbrehé klamstvo a zavádzanie súdu, a preto\nsi v tejto časti dovolí uviesť i stručnú skutkovú genézu za preukázaním otcovho účelového a vopred\nnaplánovaného šikanovania matky, ale hlavne ubližovania samotnej maloletej F., ktorá je komunikatívna\na má rada spoločnosť detí. Matka maloletú prihlásila najprv do občianskeho združenia Detské centrum\nKolibrík a následne, keďže otec podal voči Detskému centru žalobu, s tým, že uviedol, že voči štátnej\nškôlke nebude mať výhrady, tak matka prihlásila maloletú F. do materskej školy na ul. S. nakoľko sa\nmusela zamestnať, aby mohla živiť seba i maloletú F.. Otcovi prostredníctvom SMS správy zaslala\ninternetový odkaz na webovú stránku materskej školy. Otec sa matke na jej návrh nijakým spôsobom\nnevyjadril a keďže sa blížil čas, kedy končí lehota na prihlásenie maloletého dieťaťa do materskej školy,\nbola maloletá F. prijatá práve na základe ustanovenia § 144a ods. 2 písm. c) zákona č. 245/2008 Z.\nz. o výchove a vzdelávaní, teda vec nezniesla odklad (Matka potrebovala nastúpiť do zamestnania),\nzadováženie súhlasu druhého rodiča bolo spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou (Matka sa niekoľko\nkrát pýtala Otca, či súhlasí s materskou škôlkou, ktorú mu zaslala, avšak on ani raz Matke na túto\notázku neodpovedal). Následne bolo rozhodnutie o prijatí maloletej do materskej školy zaslané otcovi\nprostredníctvom pošty, ktorý si túto zásielku musel prevziať, keď tá sa materskej škole ako neprevzatá\nzásielka nevrátila, o čom otec musí mať vedomosť. Otec mal možnosť podať voči rozhodnutiu odpor\ndo 15tich dní od doručenia, avšak toto svoje právo nevyužil. Z uvedeného preto matka nechápe, ako\nmôže otec tvrdiť, že o tom, že maloletá navštevuje materskú školu, resp. kde navštevuje maloletá\nmaterskú školu sa dozvedel až zo spisu, pričom toto tvrdenie nemôže byť pravdivé ani z toho dôvodu,\nže tunajším súdom bola Matke nariadená informačná povinnosť Uznesením zo dňa 07.06.2024. Keďže\nmaloletej vznikla od 01.09.2025 zákonná povinnosť predprimárneho vzdelávania v zmysle Školského\nzákona, je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Ďalej matka uvádza, že je zaujímavé a hodné\nosobitného zreteľa, že otcovi doteraz nijakým spôsobom nevadilo, že maloletá F. navštevuje materskú\nškolu ani vo svojich podaniach nijakým spôsobom nespochybňoval prijatie maloletej do predškolského\nzariadenia, ktoré maloletá F. navštevuje. Otcovi začala materská škola vadiť až vtedy, keď bola do spisov\ndoložená žiadosť materskej školy adresovaná UPSVaRu po tom, čo u maloletej po pokusoch styku otca\ns maloletou, sa prejavili nepriaznivé psychické ťažkosti a zmeny správania. Namiesto toho, aby sa Otec\nako jeden zodpovedný lekár, ale predovšetkým otec, snažil maloletej pomôcť, podniká právne kroky,\nktoré maloletej F. nijakým spôsobom nepomáhajú, práve naopak, len narúšajú jej psychickú a emočnú\nstabilitu. K návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia matka udáva, že s ním v celom rozsahu\nnesúhlasí. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút,\nktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo),\nktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne\npreukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo\nzákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky\nskutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí\nlen na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy\npomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu\ndo základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje\nlegitímny cieľ. Matka zastáva názor, že vzhľadom na stav v konaní vo veci samej, v ktorej je nariadené\nznalecké dokazovanie (konanie vedené pod sp. zn. 40P/76/2024), ktoré otec už viac ako trištvrte roka\nbojkotuje tým, že sa neriadi pokynmi znalca ako ani súdu a ani udelená poriadková pokuta otcove, ako\naj jeho právneho zástupcu, účelové konanie spočívajúce v nekomunikovaní so znalcom a ignorovanie\npokynov súdu, vedie k neprimeranému predlžovaniu konania, čím sa zhoršuje schopnosť zabezpečiť\nrýchle a spravodlivé rozhodnutie v záujme nielen maloletej F., ale aj oboch rodičov, čo musí byť otcovi\n\nznáme. Práve na základe znaleckého dokazovania sa majú objektivizovať vzťahy matky s maloletou\nF. ako aj otca s maloletou F. a zistiť momentálny psychický stav maloletej F., a práve z tohto dôvodu\nmatka považuje za právne neprípustné, iracionálne, teda vymykajúce sa až logike podanie predmetného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec domáha. Matka opäť poukazuje na to,\nže otec sa matke už 4 mesiace vôbec neozval, teda aj svojej dcére. Maloletá F. ho evidentne nijakým\nspôsobom nezaujíma, keďže sa na maloletú vôbec nepýta. Otec preto nemôže argumentovať tým,\nže nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v najlepšom záujme dieťaťa, keďže sa o maloletú F.\nnezaujíma a teda nie je možné považovať jeho postoj za skutočný prejav záujmu o jej blaho. Takýto\nprístup naznačuje, že jeho záujem o dieťa nie je dostatočný na to, aby mohol byť považovaný za základ\npre rozhodovanie o opatreniach týkajúcich sa maloletej a zároveň, že ide opäť len o útok voči matke,\nktorá sa naopak snaží a zúčastňuje všetkých stretnutí, a v neposlednom rade sa matka riadne dostavila\nna vyšetrenie u znalca, na rozdiel od „milujúceho“ otca. Maloletej sa otec na jej narodeniny nezavolal,\nneprišiel, nedal darček, neposlal SMS. Namiesto toho na svojom instagramovom účte zverejnil fotku s\nmaloletou a v popise tejto fotky maloletej zaprial k narodeninám. Otec vo svojom vyjadrení na Matkin\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nasledovné: Otec pracuje ako lekár pozemnej\na leteckej záchrannej služby, čo znamená, že jeho možnosť variovať s pracovným časom po tom ako\nuž bol rozvrhnutý sú obmedzené. ÚPSVaR vie o povolaní otca a musí si byť vedomý aj skutočnosti,\nže otec nemá možnosť zobrať si v práci voľno zo dňa na deň (otec si nemôže zobrať „priepustku“\nbez personálnej náhrady v práci, k čomu je potrebné si vymeniť s niekým službu v beztak personálne\npoddimenzovanom segmente). Otec má z povahy svojho zamestnania obrovskú zodpovednosť a hoci\nje pre neho maloletá na prvom mieste, nemôže si svojím konaním dovoliť ohroziť životy ľudí.....“ Z\nuvedeného teda matka nevie akým spôsobom by otec zabezpečil osobnú starostlivosť o maloletú F. a\nkde sa bude maloletá F. nachádzať, resp. kto bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú v čase, kedy je\notec v práci alebo keď sa venuje svojim mnohopočetným koníčkom. Matka má pre maloletú zabezpečenú\nkaždodennú starostlivosť. Sám otec vo svojich podaniach nikdy nespochybňoval starostlivosť matky o\nmaloletú F.. Matka taktiež zastáva názor, že inštitút neodkladného opatrenia je relevantným iba v čase\nkedy dochádza k zásahom do práv účastníkov. Ak by aj otcove tvrdenia o tom, že údajne matka marí\nvýkon súdneho rozhodnutia, teda rodičovskej dohody, ktorú už ani nemožno považovať za vykonateľnú\npráve z dôvodu stretu úpravy styku s kogentnými ustanoveniami Školského zákona, tie nie sú podložené\nad 1) žiadnymi dôkazmi ad 2) sám otec uvádza svoje dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia s\nodkazom na údajné marenie výkonu súdneho rozhodnutia v minulosti. Keďže k času podania návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia sa otec u matky neinformoval ani len o zdravotnom stave a taktiež\nna styk s maloletou F. neprišiel, má matka za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je na mieste,\na to z dôvodu neaktuálnosti ako ani opodstatnenosti. Matka poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu\nv Trnave, zo dňa 12.09.2023, sp. zn. 11CoP/80/2023 - 374: „Odvolací súd sa stotožňuje so záverom\nsúdu prvej inštancie, že otec nepreukázal neodkladnú potrebu pre nariadenie ním navrhovaného\nneodkladného opatrenia. Maloleté dieťa je v starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará...“ Otcove\nargumenty, že sa najprv snažil s matkou niekoľkokrát dohodnúť na styku nie sú pravdivé, z mailovej\nkomunikácie z roku 2023 je evidentné, že otec chcel matke diktovať ako sa má styk realizovať a žiadnu\ninú možnosť komunikácie alebo kompromisu zo strany otca nikdy možná nebola. Matka opakovane\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne kontaktovala i otcovho právneho zástupcu, aby si sadli za\n“okrúhly stôl“ a skúsili nájsť kompromis, avšak zo strany otca či jeho právneho zástupcu neprišla, na tieto\npokusy o konsenzus rodičov, žiadna odpoveď a teda otec ako i jeho právny zástupca úplne odignorovali\nsnahy matky a jej právnej zástupkyne o konštruktívny dialóg. Vychádzajúc z deklarovaného skutkovoprávneho stavu matka zastáva názor, že súd musí zamietnuť návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pretože nie sú splnené zákonné predpoklady, najmä nie je preukázaná naliehavá potreba\nalebo nebezpečenstvo zmarenia alebo vážneho ohrozenia v súčasnosti práva otca, nie je dostatočne\nosvedčený nárok/návrh otca, súd musí tiež zhodnotiť, že záujem Otca neprevyšuje najlepší záujem\nmaloletej a sú dané i procesné prekážky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú spojené v\ndanom prípade navrhovanej zmeny zverenia so znaleckým dokazovaním, ktoré otec absolútne ignoruje,\npreto nemožno hovoriť na strane otca o naliehavosti jeho návrhu. Otec žiadnym významným spôsobom\nnedeklaroval, že by v prípade ponechania maloletej F. v starostlivosti a opatere Matky, teda v intenciách\nsúčasnej úpravy zverenia maloletej dcéry matke, maloletej hrozila závažná ujma, alebo že by samotná\nF. bola ohrozená v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Úprava styku maloletého\ndieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto takáto úprava musí byť vždy v záujme\nmaloletého dieťaťa. Vyslovenie zmeny zverenia, i keď dočasnej, je opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje\ndo rodičovských práv a hlavne do práv dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak iba\ndočasná úprava styku, či zverenia s tým, že v konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie\n\nza účelom spoľahlivého zistenia skutočného stavu a až po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,\nale v ich vzájomnej súvislosti, rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností do budúcna\ntak, aby bol rešpektovaný hlavne najlepší záujem maloletého dieťaťa. Otec znemožňuje a úmyselne\nbráni v plynulom chode súdneho konania vo veci samej /absencia účasti na znaleckom dokazovaní zo\nstrany otca/ a preto je až nemysliteľné, aby otec ako účastník konania takýmto spôsobom ignoroval\nsúd a porušoval svoje procesnoprávne povinnosti. Z uvedeného dôvodu postup súdu má smerovať\nk využitiu všetkých právnych inštitútov pre zabezpečenie prítomnosti otca na znaleckom dokazovaní\na nie k vydaniu neodkladného opatrenia, ktorým by, i keď dočasne, zveril maloletú Leu do osobnej\nstarostlivosti otca. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko otec neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy\na opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, navrhuje matka, aby súd návrh otca na vydanie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017\nZ. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n16. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nuznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné\nkontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n17. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n18. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\n\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\na na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený\nv návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie\nlen dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením\nnemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom\nalebo nad nevyhnutný rozsah.\n21. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom\nna\nskutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa\nvážne ohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je\npotrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého, s\ncieľom ochrany jeho práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.\n22. Súd opätovne posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy\npriložené k návrhu, vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenie otca k návrhy matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, taktiež posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n04.12.2025, listinné dôkazy priložené k návrhu, vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých\nskutočností dospel k záveru, že návrh matky ani návrh otca nie je dôvodný.\n23. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi\nokolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané,\nže riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností,\nktoré mal preukázané v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia a súvisiacich konaní,\nvrátane konania o nariadenie výkonu rozhodnutia vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.\nzn. 37Em/3/2024, v ktorom súd uznesením zo dňa 28.04.2025 nariadil výkon rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava III, sp. zn. 39P/176/2021 - 233 zo dňa 29.09.2022, a uložil povinnosť matke umožniť\nstyk otca s maloletým dieťaťom, nie je v tomto štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako matka vo\nsvojom návrhu navrhuje. Tak ako súd uvádza v predmetnom uznesení o nariadení výkonu rozhodnutia\nprávo maloletého dieťaťa vyjadriť sa a povinnosť súdu zohľadniť najlepší záujem dieťaťa nemožno\nbez ďalšieho stotožňovať. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je\nv dôsledku odcudzenia a v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná. V záujme dieťaťa je zachovať\n\nrovnocenný vzťah s oboma rodičmi, ktorý vytvorí maloletej priestor rozvíjať aj vzťah s otcom, i keď\nje zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je v súčasnosti jej primárnou vzťahovou osobou.\nUznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia bolo aj predmetom odvolacieho konania, pričom Krajský\nsúd v Trnave vo svojom rozhodnutí č.k. 13CoE/10/2025 - 1802 zo dňa 17.09.2025, ktorým potvrdil\nnariadenie výkonu konštatuje: „Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná.\nZáujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť\ndruhého rodiča v živote dieťaťa. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie\nnielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého\ndieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po\nrozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k\npovinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je\nprikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu\nvýkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté\ndieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával. Záujem maloletého dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi\na maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí\nmajú v živote maloletého dieťaťa bez pochybnosti nezastupiteľné postavenie.“ Z doposiaľ zistených\nskutočností a vykonaného dokazovania i v rámci súvisiacich konaní nevyplynul reálny, opodstatnený\ndôvod, pre ktorý by mal súd pristúpiť k obmedzeniu rozsahu styku otca s maloletou formou neodkladného\nopatrenia. Z počiatku odmietavý postoj maloletej k otcovi je prirodzený vzhľadom na skutočnosť, že\nstyk s otcom neprebieha už rok a pol, avšak z tvrdení matky nevyplýva záver, že je život, zdravie a\npriaznivý vývoj maloletej pri uskutočňovaní styku s otcom v rozsahu právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia vážne ohrozený alebo narušený. K argumentácií matky týkajúcej sa kolízie styku otca\npodľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia s povinným predprimárnym vzdelávaním súd uvádza,\nže zabezpečenie tejto povinnosti maloletej je v kompetencií rodiča, ktorý zabezpečuje starostlivosť o\nmaloleté dieťa, t z. že ak bude maloletá Lea v danom čase v starostlivosti otca, ten bude povinný jej účasť\nna povinnom vzdelávaní zabezpečiť. O návrhu na úpravu styku otca s maloletou rozhodoval tunajší súd\nuznesením č.k. 37P/80/2024 - 264 zo dňa 08.08.2024, ktorým vyhovel návrhu otca a dočasne upravil\nstyk otca s maloletou. Predmetné neodkladné opatrenie Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k.\n11CoP/150/2024 - 625 zo dňa 05.11.2024 zrušil a návrh otca zamietol s tým, že styk otca s maloletou\nje už upravený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktorého výkonu sa otec aj domáha. Návrh\nmatky na zníženie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú rozhodne nemožno považovať v\nzáujme maloletého dieťaťa, pričom otec, ako povinný platiť výživné, sa jeho zníženia ani nedomáha. S\nuvedeným vyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník.\n24. Taktiež pri návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie spočívajúcom vo zverení maloletej\ndo jeho osobnej starostlivosti, v určení rozsahu styku maloletej s matkou a v určení výživného\ndospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia\nspočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Otec opodstatnenosť\nneodkladnej úpravu pomerov odôvodňuje pretrvávajúcou neochotou matky umožniť otcovi realizáciu\nstyku s maloletou. Uskutočňovanie styku v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je\nvšak predmetom vykonávacieho konania a samo osebe nezakladá naliehavú potrebu pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Otec tiež uvádza, že vzhľadom na priebeh konania vo veci samej nie je\nmožné očakávať, že spor o starostlivosť o maloletú bude v najbližšej dobe právoplatne rozhodnutý.\nNa tomto mieste musí súd citovať z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky ÚS 369/2025-94 z\n03.09.2025: „Akcentujúc vysoko konfliktnú komunikáciu medzi rodičmi, ale predovšetkým laxný postoj\nsťažovateľa jednak k možnosti absolvovania styku s maloletou za prítomnosti povinnej, ako aj k\nmožnosti sanácie vážne narušeného vzťahu medzi sťažovateľom a povinnou ako rodičmi maloletej\nformou odborného poradenstva, ústavný súd konštatuje, že nezistil takú intenzitu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, ktorá by mala za následok zásah do samotnej podstaty označených hmotných\npráv a umožňovala prijať záver o porušení označených práv sťažovateľov. Obnova narušených vzťahov\nmedzi rodičmi je pritom nevyhnutným predpokladom pre následnú sanáciu vzťahu medzi otcom ako\nrodičom a jeho dcérou. Odmietanie obnovy vzťahov medzi rodičmi zo strany sťažovateľa v akejkoľvek\nnavrhovanej forme preto logicky prispieva k predĺženiu napadnutého konania a nesvedčí o jeho\nemocionálnej vyzretosti a ani o stotožnení sa s tým, že prvoradým záujmom rodiča by malo byť\nzaistenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa“. Naliehavosť potreby úpravy pomerov vidí otec najmä\nv skutočnosti, že výchova a zdravý vývin maloletej je v ohrození, sám však uvádza, že nespochybňuje,\nže sa matka o maloletú vie postarať v zmysle, že chodí čistá, upravená, nie je hladná. Avšak výchova\n\nnespočíva len v zabezpečení základných životných potrieb ale aj v hodnotovom nastavení. Súd opätovne\nzdôrazňuje účel inštitútu neodkladných opatrení, a to, že neodkladné opatrenie sa nariadi v prípade\nnutnosti okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany ich práv a len v\nprípade konkrétneho a vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými následkami (t. j. priamo ohrozený\nživot, zdravie, výchova, výživa, a pod.). V danom prípade sa súd nemôže stotožniť s tvrdeniami otca,\nže neuskutočňovanie styku a rozdielny pohľad na výchovu maloletej zakladajú naliehavú potrebu pre\nnariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. V konaní vo veci samej, súd koná a po náležitom\ndokazovaní rozhodne o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v najlepšom\nzáujme maloletej.\n25. Súd opätovne dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili dosiahnuť dohodu o ďalších\npodmienkach výchovy svojho dieťaťa prirodzenou cestou, aby ich komplikovaným vzťahom nebola\npoškodená ich dcéra.\n26. Ďalšie argumenty účastníkov konania súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne\nvysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď\nna každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo\nreagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §52 C.m.p., podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/40/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "80a2843f-4657-4d1c-af3d-fb733cc5a675:b7bd3a06-41e8-4932-9d5b-70be9086a373", "datum": "2026-03-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:19ea89ff-1189-4b17-8853-65119ce8ca12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3"}, {"guid": "e7f02be1-f064-43ba-9f4b-76631cbd88f0:c18f99ed-8a29-4986-b649-0a666d11a533", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1223203766.3", "spisova_znacka": "13CoE/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoE/10/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1223203766.3"}, {"guid": "a408c55f-134e-46d1-a800-f066e1c23d82:ce03e94a-b7da-4959-b381-3271a1da0a2b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1223203854.3", "spisova_znacka": "11CoP/150/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/150/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1223203854.3"}, {"guid": "bca52c96-6b5f-4bdf-b95c-7f8296b6de11:71cc397c-eae9-47b7-bd22-5093d8ce9510", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/77/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bca52c96-6b5f-4bdf-b95c-7f8296b6de11:71cc397c-eae9-47b7-bd22-5093d8ce9510"}, {"guid": "796aa83d-4e66-429d-8fb8-f413fd3418ed:8c133943-3b53-4963-bbbe-641adc10955c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/25/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/25/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/796aa83d-4e66-429d-8fb8-f413fd3418ed:8c133943-3b53-4963-bbbe-641adc10955c"}, {"guid": "e6d2c1ea-454a-42b5-9273-cca93f26ae4f:5238dfb1-a502-4699-ab98-d6c57fa84269", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/253/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/253/2022 z 30. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6d2c1ea-454a-42b5-9273-cca93f26ae4f:5238dfb1-a502-4699-ab98-d6c57fa84269"}, {"guid": "589c38cd-8b70-4d07-8d56-843fc3a4d2f2:fefa00f8-fd65-484f-bde1-04ef1e05dc15", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2211210749.1", "spisova_znacka": "25CoP/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/20/2016 z 6. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2211210749.1"}], "citovane_v": []}