{"guid": "79f91b3f-fd72-4b5c-90ab-c1e1db464f9e:17ab0c83-819e-4b88-b6db-22811808eccc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2", "spisova_znacka": "22P/28/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/28/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. júna 2025, sp. zn. 22P/28/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2", "identifikacne_cislo": "1225201977", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/113/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "471e4a63-7645-4333-ab46-f0d2a8776610:e9f8479a-1671-4f9d-a70c-a3e7d0d44b42", "datum": "2025-08-14", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "nazov": "§ 234 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17ab0c83-819e-4b88-b6db-22811808eccc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/28/2025\n1225201977\n25. 06. 2025\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201977.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom E., aktuálne bytom na adrese: F. XXX, XXXX G. H. F., Rakúska republika,\na otec - I. H. J. K. C., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Portugalskej republiky, bytom E. XX, XXX\nXX E., zastúpený – Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, v konaní\nna návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 sa otec domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým má súd dočasne upraviť styk matky s maloletou tak, že matka je dočasne oprávnená\nstýkať sa s maloletou A. B. C., narodenou XX.XX.XXXX v druhú nedeľu v mesiaci od 14:00 hod. do 16:00\nhod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca\na otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. Počas trvania neodkladného opatrenia\nnariadeného sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č.\nk. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č.k.\n11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.10.2023, č. k.\nB5-61P/93/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11Co\n34/2024 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu\nmaloletej sumou 60 eur mesačne a bol upravený styk matky s maloletou tak, že táto je oprávnená\nstretávať sa s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka párneho týždňa od 14.00 hod. do\nnasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne\nnadväzujúceho piatku do 08.00 hod s špeciálnou úpravou pre sviatky a prázdniny. Otec podal dňa\n07.11.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenie na úpravu styku maloletej s matkou len za\njeho prítomnosti jedenkrát do týždňa. Mestský súd Bratislava II návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol uznesením zo dňa 06.12.2024, sp. zn. 22P 32/2024. Otec v zákonnej lehote podal\nodvolanie. Krajský súd v Trnave vydal dňa 12.02.2025 uznesenie č. k. 15CoP 1/2025, ktorým zmenil\nrozhodnutie Mestského súdu Bratislava II tak, že nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého\nje matka oprávnená stýkať sa s maloletou za prítomnosti otca každú sobotu od 14:00 hod. do 18:00\nhod. Za posledné dva roky sa zdravotný stav matky evidentne zhoršuje a to v dôsledku odmietania\nbrania liekov, napriek psychiatrickej diagnóze – schizofrénii. Matka je v zlom psychickom stave, ktorý\nsa prejavuje aj v starostlivosti o maloletú. Matka nedodržiava úpravu styku s maloletou nariadenú\nneodkladným opatrením a neustále navštevuje maloletú aj v jej bydlisku s otcom aj na výletoch alebo\nv škole. Naposledy napriek upozorneniu súdu maloletú navštívila aj v škole v prírode, pričom uvedený\n\nincident skončil privolaním polície zo strany pedagógov. Strach maloletej z matky sa výrazne stupňuje.\nÚprava styku v neodkladnom opatrení uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoP 1/2025 sa\nukázala byť nevyhovujúca, a to pre stresujúce strety s matkou a najmä s ohľadom na to, že maloletá\nsa sťažuje, že má „pokazený“ každý víkend a nemôže sa venovať ani jeden víkend svojim aktivitám\nalebo výletu s otcom babkou alebo tetou. Prichádzajú letné prázdniny a maloletá má dohodnuté tieto\nvýlety a dovolenky a to aj v čase predmetnej soboty, ktorú by mala tráviť s matkou za prítomnosti otca:\n3.7 -6.7 /štvrtok-nedeľa/ na Slovensku; 17.7 -30.7-Portugalsko; 14.8.-17.8. - výlet turistika –Slovensko;\n23.8 -24.8 - výlet Slovensko. S matkou nie je možné sa dohodnúť, dokonca posiela otcovi správy,\nže maloletú jej má dať v lete na jeden mesiac. Maloletá žije v chronickom strese a neustále je pod\ntlakom SMS zo strany matky a v strachu, že ju matka unesie. Maloletá sa vyjadrila, že by sa chcela\nstretávať s matkou jednu nedeľu v mesiaci na 2 hodiny za prítomnosti otca. Nie je zrejmé, kde matka v\nsúčasnosti býva a maloletá sa sťažovala, že v prítomnosti matky mala nedostatok jedla, pričom matka\naj v konaní na súde neustále rozpráva o nadváha maloletej, čo sa však nestretáva s realitou. Matka\nreaguje v komunikácii scestne, čo je známkou jej zhoršeného psychického stavu, vypisuje neprimerané\naž atakujúce správy v skorých ranných a nočných hodinách, kde jej vyčíta, že trávi čas s otcom, prípadne\nju inak citovo vydiera a obviňuje ju z nezáujmu o matku, ak sa stretáva s otcom. Správy adresované\nmatkou dcére sú neadekvátne a veľmi negatívne ovplyvňujú maloletú. Maloletá nadobudla obavu z\ntrávenia času s matkou, nakoľko jednak sa sťažuje na nedostatok jedla. Z uvedenej situácie vyplýva\ndôvodná obava otca o maloletú, ale aj o matku. Otec má záujem vytvoriť pre matku dostatočný priestor\nna liečbu. Nemá v úmysle vziať matke dieťa, ale je dôvodné sa zaoberať podmienkami pre starostlivosť\no maloletú, jednak z hľadiska zdravotného stavu matky (psychiatrické a onkologické ochorenie), jednak\nz hľadiska podmienok pre starostlivosť (nedostačujúci príjem matky a absencia riešenia bytovej otázky).\nZa prioritnú otázku považuje otec, zabezpečenie kľudového prostredia pre maloletú, ktorá je v neustálom\nstrese a neustále navštevuje maloletú v jej bydlisku aj v neskorších večerných hodinách. Preto nemá\ninú možnosť, ako za týchto okolností domáhať sa zákazu styku matky s maloletou až do podstúpenia\nliečby matky a zabezpečenia adekvátnych podmienok pre výchovu maloletej. Otec má zato, že je v\nzáujme ochrany maloletej neodkladným opatrením urgentne upraviť pomery a ochrániť maloletú pred\nneuváženým a nebezpečným konaním matky. Je tu skutočná hrozba ohrozenia zdravia a bezpečnosti\nmaloletej. Dňa 13.12.2024 sa na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dostavila stará matka maloletej,\nktorá uviedla, že matka sa správa pre maloletú ohrozujúco, traumatizuje ju a maloletá sa s matkou\nnechce stretnúť a odmieta ju. Maloletá odmieta aj telefonáty s matkou, nakoľko sa bojí, že zase u mamy\nnebude mať čo jesť alebo budú hľadať ubytovanie. Maloletá prežíva s matkou traumatické chvíle a nie\nje v jej záujme naďalej zotrvať v tejto forme styku za týchto okolností. Z uvedeného dôvodu je preto\nnevyhnuté klásť na prvé miesto práve najlepší záujem dieťaťa. Zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa\nokolností konkrétneho prípadu prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality zostáva\nna vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami. Z uvedených\ndôvodov má súd pomerne široké možnosti obmedziť alebo zakázať styk maloletého dieťaťa s rodičom,\nkeď je to v záujme dieťaťa. Pri zohľadňovaní záujmu dieťaťa sa pritom prihliada na ohrozenie jeho\nfyzického alebo psychického zdravia. Na základe uvedeného otec žiada o nariadenie neodkladného\nopatrenia v zmysle ním žiadaného petitu.\n3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení: komunikáciu matky\ns maloletou a matky s otcom.\n4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II č. k. B5-61P/93/2020-471 zo dňa 05.10.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024–55 súd zveril\nmaloletú A. do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú\nobaja rodičia, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred\ndo 15. dňa v mesiaci k rukám otca a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať\nsa s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka párneho týždňa od 14.00 hod. do nasledujúceho\npondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho\npiatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,\nktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného\nvoľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka\noprávnená stretávať sa s maloletou A. nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku\npredchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom\nzariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ\ntakto určený deň ukončenia styku pripadne na párny kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka\n\nnasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje; počas\nveľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred Zeleným\nštvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje nepretržite\ndo nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny\nrok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08. od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.;\npočas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského\nvyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od\n02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v\nškolskom zariadení, ktoré navštevuje a každý párny rok od 25.12. od 12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho\nnepárneho roka do 20.00 hod s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je\nbydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej úprave nie je uvedené inak, pričom otec je povinný maloletú\nna styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke odovzdať. Zároveň súd\nrozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený\nspoločne s maloletou A. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich\npohybu v členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje\nstarostlivosť o maloletú vycestovať do Portugalska, ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy\npríbuzných z jeho strany a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s tým,\nže o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením. Uvedené rozhodnutie súdu nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05.12.2024.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2024, č. k. 22P/32/2024-21 súd zamietol návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.11.2024, ktorým sa domáhal, aby bol v záujme\nochrany maloletého dieťaťa pred neuváženým a nebezpečným konaním matky, až do podstúpenia liečby\nmatky a zabezpečenia adekvátnych podmienok pre výchovu maloletej, upravený jej styk s maloletým\ndieťaťom na každú sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. v centre H. B. L. K. M. za jeho prítomnosti.\nVoči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie otec. Krajský súd v Trnave svojím uznesením č. k.\n15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že matka je dočasne\noprávnená stýkať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v sobotu od\n14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa preberie a odovzdá\nv mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. Otca zaviazal\npovinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom, a to do 30 dní odo dňa doručenia\ntohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený styk matky s\nmaloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023,\nč. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k.\n11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n6. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd, vychádzajúc z osvedčeného stavu\nveci vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania, dospel pri odvolacom prieskume na rozdiel\nod súdu prvej inštancie k záveru o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku matky s maloletým\ndieťaťom. Aj keď si je plne vedomý, že úprava styku matky s maloletým dieťaťom ako súčasť komplexnej\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola nastavená rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.12.2024 (t. j. pred\ndvoma mesiacmi), mal za to, že zistené okolnosti danej veci indikujú v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu oprávnenú a vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s\nmaloletým dieťaťom zabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa a poukázal na závažné\nzistenia vyplývajúce z obsahu spisu, že matka nemá cca od novembra 2024 zabezpečené bývanie, že\nuvedenú situáciu riešila „výletmi“, na ktoré brala aj maloletú, počas ktorých opakovane nevedeli kde\nbudú spať, niekedy nemali čo jesť a od toho času matka nevie a nie je schopná zabezpečiť základnú\nstarostlivosť o maloletú. S poukazom na rozsah upraveného styku matky s maloletou v ostatnom\nrozhodnutí súdu potom v tomto štádiu konania osvedčená skutočnosť, že matka aktuálne nemá\nzabezpečené bývanie a s vysokou mierou pravdepodobnosti ani nedisponuje finančnými prostriedkami,\nz ktorých je schopná zabezpečiť základné životné potreby maloletého dieťaťa, sama osebe predstavuje\npotencionálny stav vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, vyžadujúci si okamžitú intervenciu súdu.\nOdvolací súd nemohol pri rozhodovaní o odvolaní otca bez povšimnutia obísť ani ostatné podstatné\nskutočnosti uvedené kolíznym opatrovníkom v písomnej správe zo dňa 17.01.2025 z ktorej vyplýva, že\n\nmatka podľa oznámenia psychiatra N. O. O. z 19.12.2024 nesúhlasí s odporúčanou liečbou, po skorších\nvyjadreniach o riešení si bytovej otázky orgánu sociálnoprávnej ochrany detí odmietla oznámiť miesto\nsvojho aktuálneho bydliska a po 15.12.2025 s úradom prestala komunikovať. Matka sa k zásadným\nskutočnostiam uvedeným otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v podanom odvolaní\na v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2025 písomne nevyjadrila ani po nahliadnutí do súdneho\nspisu na Krajskom súde v Trnave dňa 29.01.2025, kedy si (o. i.) osobne prevzala písomnosti doručované\njej odvolacím súdom podľa § 329 ods.1 CSP. Odvolací súd dospel k záveru o vážnom ohrození\nmaloletého dieťaťa, vyžadujúceho si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým\ndôjde v otázke styku s matkou k zmene (aj keď len dočasnej) právoplatného rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550. Právo matky na styk s maloletou je nutné\nvyvažovať s právami maloletého dieťaťa na dostatočnú úroveň starostlivosti, ktorou nedochádza k\nohrozeniu jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, a najmä na vytváranie prostredia rodičmi,\nv ktorom sa dieťa cíti bezpečne a stabilne. Nemohol pri posudzovaní návrhu otca na úpravu styku\nmatky s maloletou za jeho prítomnosti ponechať bez povšimnutia, že matka sa v súvislosti so svojím\nzdravotným stavom dlhodobo nepodrobuje liečbe, pričom signalizácia zo strany otca, zo strany sestry a\nstarej matky maloletého dieťaťa (zo strany matky) uvedená pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,\nako aj obsah e-mailu matky zo dňa 18.12.2024 doručeného na Mestský súd Bratislava II, vzbudzujú\noprávnené pochybnosti, či je aktuálne matka vôbec schopná sa počas styku dostatočne o maloletú vo\nveku 9 rokov riadne postarať. Vychádzajúc z tejto premisy potom odvolací súd dočasne upravil styk\nmatky s maloletou A. v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za\nprítomnosti otca, ktorý pre maloletú predstavuje istotu a bezpečie.\n7. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne sú ohľadne maloletej vedené tieto živé konania:\n- sp. zn. 22P/7/2025 (konanie na návrh matky o zníženie výživného); sp zn. 22P/9/2025 (konanie na\nnávrh otca o zmenu úpravy styku), sp. zn. 22P/20/2025 (o nariadenie neodkladného opatrenia) a sp. zn.\n22P/25/2025 (o nariadenie neodkladného opatrenia).\n8. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/9/2025 o zmenu úpravy styku bolo nariadené pojednávanie na\ndeň 30.04.2025, na ktorom matka žiadala, aby bolo nariadené vyšetrenie otca, ktorý bol na ňu agresívny,\nkeď sa raz dostavila po A., volala vtedy aj políciu a aj následne šla na policajnú stanicu. Pýtali sa jej\nvtedy, či sa cíti ohrozená ona, ale aj dieťa, A. však v byte nebola. Otec potvrdil, že boli minimálne\nštyri policajné hlásenia zo strany matky. Psychológa s dcérkou, napriek tomu, že sa cíti pod tlakom,\nnenavštívil, nakoľko nemá súhlas matky. Matka neodpovedala priamo a zrozumiteľne na otázku súdu,\nči dáva súhlas, aby otec s maloletou navštívil psychológa za účelom objektivizácie rozporných tvrdení\nrodičov o prežívaní dieťaťa. Matka uviedla, že u psychiatričky bola dávno, termíny sa posúvali kvôli\nsťahovaniu a bude posúvať aj najbližší, keďže tam niečo má s súdu doloží správu po ďalšom vyšetrení,\nkeď je však presvedčená, že bude pozitívna (pozn. súdu, správu matka súdu doposiaľ nepredložila).\nMatka spochybňovala psychiatrickú diagnózu, ktorá jej bola stanovená v minulosti, ako aj inú, ktorá jej\nbola stanovená v posudku v predchádzajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.\nĎalej uviedla, že maloletá A. do právoplatnosti ostatného rozsudku o styku žila v tom, že sa s matkou\nstretávať nemôže, o čom ju presviedčal otec. Aj teraz má strach prejaviť city voči matke v prítomnosti\notca. Objíma ju výlučne vtedy, keď otec nie je s nimi.\n9. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnostiach rodičov a ohľadne matky súd zistil, že orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva s rodinou opatrenia sociálnoprávnej ochrany\ndetí, poskytuje rodine pravidelne sociálne poradenstvo. Matka neplatí určené výživné na maloleté dieťa\nod mája 2024, nevie preukázať svoje príjmy okrem sumy invalidného dôchodku. Matka uviedla, že so\nsvojou psychiatričkou komunikuje mailom a naďalej nesúhlasí s predpísanou liečbou, ktorú zároveň\nneužíva. Matka napriek platnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave navštevuje neustále bydlisko\notca, dožaduje sa stretnutí s maloletou. Taktiež matka pravidelne navštevuje krúžky maloletej, po ktorých\nsa tiež neustále dožaduje styku s maloletou. Matka navštevovala nepravidelne maloletú v škole počas\nvyučovania, kde sa domáhala styku s maloletou, čo jej počas vyučovania nebolo umožnené zo strany\nškoly. Maloletá uviedla, že takéto správanie matky je jej nepríjemné, neželá si, aby za ňou matka neustále\nchodila. Matka zároveň podáva na úrad podnety, v ktorých opisuje rôzne situácie zo života maloletej, a\ntiež opisuje starostlivosť otca o maloleté dieťa. Úrad všetky podania matky prešetril so záverom, že ide\no subjektívne vnímanie udalostí matkou. Matka bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately niekoľkokrát vyzvaná, aby rešpektovala názor dieťaťa a nekonala tak, aby bol ohrozený zdravý\n\npsychický vývin maloletej. Maloleté dieťa je v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o\nmaloleté dieťa spolu so starou matkou zo strany matky. Otec maloletej pracuje ako stolár s čistým\nmesačným príjmom cca 1.500,- eur a spolu s maloletou bývajú v 3-izbovom prenajatom byte na adrese\nE. XX, E., kde suma prenájmu je 840,- eur. Maloletá má v byte vlastnú izbu. Izba je prispôsobená jej veku\na potrebám. Byt bol v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Pri takto rozvinutom rodičovskom\nkonflikte je veľmi potrebné, aby si rodičia uvedomili svoju zodpovednosť za výchovu maloletého dieťaťa\ntak, aby zabezpečili pre maloleté dieťa vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický,\npsychický a sociálny vývin. Dňa 15.04.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky v Rakúsku,\nkde žije cca dva mesiace. Ubytovanie sa nachádza v bytovom dome so spoločnou kuchyňou, izba má\nveľkosť cca 15 m2 (jednoposteľ, písací stôl, skriňa, polica), vchod a kúpeľňu (umývadlo, WC, sprchovací\nkút). Matka si izbu prenajala cez Airbnb na šesť mesiacov dopredu. Cena mesačného prenájmu je cca\n700 eur a matka poberá invalidný dôchodok vo výške 680 eur a prídavky, navyše si zarába na živnosť\nako súkromná učiteľka. Pracovala aj ako asistentka športových trénerov. Neplatí výživné, pretože nie je\npripravená živiť otca dieťaťa. Maloletá má nadváhu a matka nesúhlasí s diétou. Ďalej matka vysvetlila,\nže bude poberať invalidný dôchodok z dôvodu rakoviny prsníka. Na neskoršiu otázku uviedla, že v roku\n2004 alebo 2006 dostala psychiatrickú diagnózu, a preto poberá invalidný dôchodok, pričom s touto\ndiagnózou nesúhlasí a nechce sa o tom baviť. Podľa matkinho vyjadrenia mala mať v apríli 2025 termín\nu psychiatra na Slovensku. Matka má nepravidelné kontroly u psychiatra, neužíva žiadne lieky a ani sa\nnelieči inak. Keďže žila v zahraničí, preto si hľadala byt v Neusiedl am See v Rakúsku, kde chce zostať\ncez letnú sezónu, a potom si hľadať byt vo Viedni. Uviedla, že už takmer ukončila prípravu tenisovej a\nlyžiarskej inštruktorky a do ukončenia štúdia už nie je ďaleko, vedela by si predstaviť prácu lyžiarskej\ninštruktorky aj prácu pomocnej sily v športovom klube. Matka si dodnes nenašla prácu. Matka by chcela,\naby A. skončila základnú školu v Bratislave a potom navštevovala školu v Rakúsku. Maloletá podľa matky\nnevie po nemecky. Počas rozhovoru matka opakovane uvádzala konflikty s otcom dieťaťa. V súčasnosti\nmatka vída svoju dcéru 4 hodiny týždenne v sprievode otca a uviedla, že počas styku robí s maloletou\ntenis, kino, ihrisko, plávanie atď. Matka chce byť viac v kontakte s maloletou, chce sa podieľať na jej\nživote, aby u nej prenocovala. V niektorých prípadoch boli výpovede a príbehy matky ťažko zrozumiteľné\nalebo sa nedali objasniť otázky – výživné, psychiatrické ochorenia, vyhliadky do budúcnosti. Zdá sa, že\nmatka má svoje predstavy o živote a vzdelávaní. V správe zo školy súd zistil, že v období od januára 2025\nsa snažila matka viackrát s dcérou stretnúť aspoň na malú chvíľu a vyhľadávala možnosti, kde ju vidieť.\nČakávala ju pri škole alebo si ju prosila na chvíľu zavolať na vrátnicu počas vyučovania, čím vyučovanie\nv triede narúšala. Snažila sa vyzdvihnúť dcéru zo školy bez vedomia otca. Maloletú zo školy vyzdvihuje\nbuď otec, alebo stará matka. Maloletá má pravidelnú dochádzku do školy, hygiena a úprava žiačky\nje v úplnom poriadku. Desiatu si nosí pravidelne a stravuje sa aj v školskej jedálni. Tamara chodí na\nvyučovanie pripravená, o čom svedčia aj jej známky. Náklady maloletej súvisiace so školou sú uhradené\nvčas a v plnej výške. O dieťa je postarané. Maloletá sa zúčastňuje aj všetkých mimoškolských aktivít,\nktoré organizuje škola – výlety, exkurzie, škola v prírode. So školou spolupracujú obaja rodičia aktívne.\nSprávanie maloletej je bezproblémové, je snaživá, ku školským povinnostiam sa stavia zodpovedne. V\nkolektíve je obľúbená. Je to praktické a samostatné dievča. Je priateľská a veľmi ochotná pomôcť.\n10. Matka na pojednávaní namietala, že sa otec o dcéru riadne stará, keďže po ňu sám nechodí do\nškoly, čo ona ako matka by vedela zabezpečiť sama. Tiež sa s dcérou neučí a matke bráni, aby si\ns dcérou robila úlohy sama. Otec reagoval, že okrem slovenčiny, kde dcére s úlohami pomáha stará\nmatka, sa s ňou učí sám. K volaniam polície zo strany matky uvádza, že iba štyrikrát polícia kontaktovala\njeho, pričom je možné, že matka kontaktovala políciu viackrát. Matka toto potvrdzuje s tým, že bola na\npolícii na Holíčskej a na Námestí hraničiarov v Petržalke. Raz to vyvolal otec napr. tým, že jej nechce\npovedať, kde bude dcéra spať a ona sa bála, že ju unesie napr. do Portugalska. Sama maloletá podľa\notca nechcela, aby matke povedal, kde bude spať, čo bolo podľa nej tým, že sa otca bála a chcela mu\nvyhovieť. Otec namietal, že sa dcéra, ktorá šla na oslavu ku kamarátke, bála naopak toho, že ju tam\nbude opäť kontaktovať matka a naruší oslavu. Matka namietala tiež narúšanie vyučovania jej pokusmi\no kontakt s dcérou, keď uvádzala, že takto sa dcérou chcela stretnúť iba 2- alebo 3-krát. Matka odmietla\nodpovedať na priamu otázku zástupcu otca či odmietla psychiatrickú liečbu a uviedla, že sa k tomu\nnebude vyjadrovať a že už spomenula, že má dohodnutý termín u psychiatričky. Zástupca kolízneho\nopatrovníka apeloval na matku, že maloletá vrátane rodiny je už teraz v obavách, že sa matka pokúsi\no kontakt s dcérou počas školy v prírode v Tatrách, preto požiadal matku, aby pokiaľ takýto úmysel\nmá, od neho upustila, aby dcéra v spoločnosti spolužiakov v neprítomnosti rodičov mohla zrelaxovať.\nNapokon matka po predchádzajúcich slovných odbočeniach súdu uviedla, že do školy v prírode za\ndcérou ísť neplánuje, ale nedá sa vylúčiť, že sa jej v tom čase v blízkosti nevyskytne nejaká pracovná\n\ncesta. Súd apeloval na matku, aby dieťaťu umožnila pokojnú regeneráciu v škole v prírode bez pokusov\no kontakt mimo vymedzeného styku aktuálne vykonateľným neodkladným opatrením, keď prípadné\nnarušenie školy v prírode bude vyhodnocovať vo veci samej, v ktorej po doplnení dokazovania v prípade\npreukázania ohrozenia dieťaťa môže súd z úradnej povinnosti pristúpiť aj k dočasnému radikálnejšiemu\nobmedzeniu, resp. dočasnému zákazu styku, keď v záujme maloletej je mať plnohodnotný kontakt\ns matkou, ktorá sa však riadne podrobuje potrebnej liečbe.\n11. Dňa 11.06.2025 bola do spisu (č. l. 138 súdneho spisu 22P/9/2025) založená súdom žiadaná\nspráva vystavená psychiatričkou matky, z ktorej súd zistil, že u matky je možné badať dekompenzáciu\nosobnosti, labilitu afektov, zvýšenú vzťahovačnosť až miernu paranoiditu, čo však môže byť v priamom\nsúvise s protrahovanými vážnymi životnými udalosťami, ako aj osobnostnými charakteristikami matky.\nMatka má odporučené pravidelné kontroly, režim dňa, psychohygienu, aktuálne je bez akejkoľvek\npsychofarmakoterapie, nakoľko s psychofarmakoterapiou nesúhlasí. Poslednú kontrolu absolvovala\n13.03.2025 (krátku 05.05.2025), na kontroly nechodí pravidelne, posledné kontroly dosť presúvala, vždy\nvšak s ospravedlnením a uvedením dôvodu. Najbližšiu kontrolu má naplánovanú 24.06.2025.\n12. Dňa 18.06.2025 sa uskutočnil v prítomnosti kolízneho opatrovníka a prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Bratislava V pohovor s maloletou A.. Maloletá sa dostavila na výsluch v sprievode otca\ns tým, že sa v čase výsluchu dostavila aj matka. Maloletá nebola veľmi výrečná, uviedla, že aktuálny\nkontakt s matkou tak, ako je nastavený, jej v zásade vyhovuje, pričom nechce s matkou zostávať sama,\nkeďže sa bojí, že by si ju odviedla do Rakúska a viac by ju nevrátila. Tamarka vyjadrila sklamanie,\nže ju matka navštívila počas školy v prírode, keď jej vopred povedala, že nechce, aby za ňou prišla\na toto jej komunikovala aj po príchode. Necítila sa príjemne, keďže žiadne iné z detí rodičia nenavštívili.\nNevyjadrovala sa obšírnejšie k predchádzajúcemu širšiemu kontaktu s matkou, spomenula, že ju matka\nbrala zo školy pred koncom vyučovania a potom šli na výlety, najčastejšie do Viedne, keď vopred\nnevedela, kam s maminou pôjdu. S otcom jej je dobre, ráno ju vodí do školy, vyzdvihuje ju zvyčajne\nstará matka zo strany matky, ktorá jej povedala, že sa s matkou nechce rozprávať, ale viac sa o tom\nnebavili. O matke sa nebaví ani s otcom. Po škole si robí úlohy doma v prítomnosti starej matky a keď\npríde otec z práce, trávia spolu čas rôznymi aktivitami. Najradšej sa chodí kúpať a aj v škole budú\nmať budúci rok bazén. Chodí tiež na gymnastiku a po výsluchu sa chystala na tenis. Potvrdila, že sa\nstravuje v škole a večeru varí otec. So starou matkou sa navštevujú pravidelne a stretáva sa aj s tetou\n(matkinou sestrou). Spomínala aj dospelú sesternicu, s ktorou chodievala na plaváreň. So starou mamou\nz Portugalska si pravidelne volávajú každý týždeň. Sama už všetko po portugalsky rozumie a na budúci\nrok s ňou pôjdu na prázdniny aj spolužiačky. Bude mať samé jednotky. Nechce byť s matkou dlhší čas\nbez otca ani v lete, keď by si však vedela predstaviť dlhší výlet, avšak s obavami zo zmeny výchovného\nprostredia. Na pojednávaní konanom dňa 19.06.2025 zástupca otca uviedol, že mal signalizované, že\npo pohovore bola maloletá večer plačlivá, keď vyjadrila ľútosť nad tým, že povedala, že jej stretávanie\ns matkou vyhovuje tak ako doteraz, keď soboty jej narúšajú víkend a radšej by sa s matkou na pár hodín\nv prítomnosti otca stretávala v nedeľu, keď sa však mala vyjadriť, že nie každý týždeň, ale raz mesačne\na do spisu založila potvrdenie P. Q. E. zo dňa 10.06.2025 ohľadom návštevy matky v škole v prírode.\nVzhľadom na výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania súd v súlade s povinnosťou zisťovať skutočný\nstav veci považoval za potrebné vzhľadom na odstup času a aktuálny stav vykonať vo veci znalecké\ndokazovanie a to jednak znalcom z odboru detská psychológia na preverenie prežívania maloletej, ako\naj znalcom z odboru psychiatria, ktorý bude pribratý do znaleckého skúmania v rámci preskúmania\naktuálneho psychologického stavu rodičov. V danej právnej veci je pojednávanie odročené na neurčito\ns tým, že súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.\n13. Ďalej bolo zistené, že súd svojím uznesením zo dňa 02.06.2025, č. k. 22P/20/2025-10 zamietol\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv\na povinností k maloletej A., a to zmeniť rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že matka môže byť s maloletou\npočas štyroch hodín do týždňa, s poukazom, že matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia\nna jej strane sa zmenila a že pominula odôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť\nzákladnú starostlivosť o maloletú a že matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe.\nToto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n21. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n23. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n24. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n26. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n27. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n28. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n\n29. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n30. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n31. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k\nnemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také\nopatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie\nnie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých\nbude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n32. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n33. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových\nokolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený\nalebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť\npomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených\nskutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy\nje takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky\ndôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.\n34. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému\nzáujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade\nosvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste\nrozhodnúť neodkladným opatrením.\n35. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n36. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\n\n37. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:\n37. 1. Rodičia maloletej A. nie sú manželia, nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a výkon ich práv a\npovinností k maloletej A. je súdom upravený - rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023,\nč. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k.\n11CoP/34/2024-550.\n37. 2. Maloletá navštevuje prvý stupeň základnej školy a má deväť rokov.\n37. 3. Styk matky s maloletou prebieha na základe súdneho rozhodnutia – uznesenia Krajského súdu\nv Trnave č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom\ntýždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté\ndieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou\nriadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom, a to\ndo 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým bol\ndočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.\n37. 4. Na Mestskom súde Bratislave II pod sp. zn. 22P/9/2025 je vedené konanie vo veci maloletej A.,\npredmetom ktorého je návrh otca na zmenu úpravu styku.\n37. 5. Z výpovedí účastníkov a súvisiacich spisov týkajúcich sa konaní vo veci starostlivosti súdu\no maloletú A., ako aj z návrhu mal súd preukázané, že aktuálna súdna úprava výrazne zredukovaného\nstyku matky s maloletou vychádza z tých skutočností, že zistené pomery v rodine indikujú oprávnenú\na vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s maloletým dieťaťom\nzabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa, že matka nevie a nie je schopná zabezpečiť\nzákladnú starostlivosť o maloletú. Matka nesúhlasí s odporúčanou psychiatrickou liečbou a v súvislosti\nso svojím zdravotným stavom sa dlhodobo nepodrobuje liečbe. Napriek prijatej neodkladnej úprave čo\ndo obmedzenia styku matky s maloletou, táto sa nerealizuje riadne, keď si matka rozhodnutie vykladá\npo svojom – maloletej píše správy, navštevuje ju v škole, na mimoškolskej činnosti, čakáva maloletú pre\nbytom, v ktorom býva s otcom.\n37. 6. Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,\na to podľa § 1, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2\nprvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330, § 331 ods. 1, § 234 ods. 2 CSP, článku 3\nDohovoru o právach dieťaťa a článku 5 Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia je nedôvodný.\n38. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Vychádzajúc zo\nskutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že\nje osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom otcom\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v zmene súdneho rozhodnutia čo do úpravy styku\nmatky s maloletou ešte na polovicu už zredukovaného času. Konajúci súd vychádzal zo skutočnosti,\nže v danom prípade jestvuje súdna úprava styku matky s maloletou, ktorá slúži jednak na ochranu\nmaloletej a jednak na zabezpečenie kontaktu matky s maloletou. Otec súdu neosvedčil takú závažnú\nzmenu pomerov, pre ktorú by formou neodkladného opatrenia mal súd pristúpiť k zmene súdnej úpravy\nstyku. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave – matka má aktuálne kontakt s dieťaťom a otec mu\nv ňom nebráni, nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle otcom podaného návrhu.\nJediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča, resp. obmedzenie styku rodiča s dieťaťom je teda\naktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. V\nzáujme predchádzania konfliktným situáciám do budúcna je nevyhnutné, aby sa rodičia naučili spolu\nkomunikovať a v prípade, že naozaj u matky došlo k relapsu ochorenia, uvedené je potrebné riešiť\nzo strany otca (napr. privolaním polície, ako bolo otcovi odporúčané zo strany orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, čo doposiaľ neurobil).\n39. Skutočnosť, že matka je psychiatrický pacient, ktorý sa nepodrobuje liečbe, sama osebe nezakladá\npotrebu neodkladnej úpravy v otcom žiadanom smere, rovnako aj zmena názoru u maloletej, ako bola\n\nprezentovaná zástupcom otca na pojednávaní vo veci samej. S uvedenými skutočnosťami a vplyvom\npsychiatrického ochorenia matky na jej spôsobilosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú po\nvšetkých stránkach, smerujúcu k jej riadnemu a zdravému psychickému a fyzickému vývoju, sa súd\nvysporiada v rozhodnutí vo veci samej. V prípade, že dochádza, resp. v budúcnosti dôjde k zmene\nzdravotného stavu matky v negatívnom smere, otec ako rezidenčný rodič má nástroje, ako maloletú pred\nmatkou ochrániť (na tomto mieste súd uvádza, že tak ako majú deti obmedzené používanie mobilných\ntelefónov v školách, rodičia sú tí, ktorí určujú, čo deti môžu robiť a ako dlho – formou nastavovania limitov\na hraníc vie otec maloleté dieťa v tomto smere chrániť). Taktiež skutočnosť, že otcovi nie je zrejmá\nbytová otázka matky, ešte sama osebe neznamená, že matka nemá mať umožnený styk s maloletou,\nkeď neistota bývania matky bola zohľadňovaná aj v minulých konaniach a rozhodnutia súdu o úprave\nstyku. Aj pokiaľ by matka zostala úplne bez domova, má právo na pravidelný a rovnocenný kontakt so\nsvojím maloletým dieťaťom, ktoré je práve aj z dôvodu väčšej stability výchovného prostredia zverené\ndo osobnej starostlivosti otca, avšak tento má realizovať tak, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia\nmaloletej, zabezpečenie čoho je však na rodičovskej zodpovednosti matky.\n40. Súd dospel k záveru, že návrh otca na obmedzenie styku matky s maloletou v otcom žiadanom\nrozsahu neodkladným opatrením je nedôvodný, otec neosvedčil existenciu takého závažného problému\na v takej miere a intenzite, ako je otcom prezentovaný, aby súd pristúpil v zmysle podaného návrhu\nk takému radikálnemu obmedzeniu styku, keď navyše rodičia už majú aj neodkladnou formou upravený\nkontakt matky s maloletou – teda je jasne vymedzená úprava styku matky s maloletou, rešpektovanie\nktorej môže vniesť do vzťahov medzi rodičmi navzájom a medzi matkou a maloletou väčší poriadok\na istotu, pričom otec má zároveň prehľad aj o aktuálnom stave matky a či nedošlo u nej k relapsu\nochorenia a nepredstavuje pre maloletú hrozbu. V danom prípade z otcom ponúknutých dôkazov, ale aj\nz poručenských spisov maloletej nevyplýva, že aktuálne je matka natoľko nebezpečná pre svoje dieťa,\nže realizácia styku s ňou môže ohroziť maloletú A.. Maloletá potrebuje byť v kontakte s matkou, ktorá\naktívnym trávením času s dcérou má pre jej život neoceniteľný prínos, matka však musí styk so svojou\ndcérou realizovať tak, aby tento nebol ohrozujúci pre jej maloleté dieťa.\n41. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo\nsamotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a\npomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu\npopísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného\ninštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v\nprípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo\njeho zneužitiu, čo sa v danom prípade s ohľadom na otcom ponúkané dôkazy nestalo. S obdobnou\nargumentáciou otca sa súd vysporiadal už pri rozhodovaní vo veci samej.\n42. Súd napokon dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.\nNeodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V prípade,\nže by došlo k vyhroteniu situácie a nevhodných prejavov matky napriek riadnej realizácii styku\npodľa aktuálne právoplatnej a vykonateľnej meritórnej úpravy, má súd možnosť zasiahnuť aj\nz úradnej povinnosti, resp. na nový návrh otca, v ktorom by bolo riadne osvedčené nebezpečenstvo\nbezprostredného a vážneho ohrozenia zdravého vývinu maloletej z riadnej realizácie styku s matkou.\nAktuálne upravený kontakt matky s maloletou bral do úvahy záujem maloletej A., ale aj právo na\nzachovanie pravidelného kontaktu s matkou.\n43. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia a návrh zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe\nvýsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej.\n44. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nPOUČENIE:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\n\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/113/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "471e4a63-7645-4333-ab46-f0d2a8776610:e9f8479a-1671-4f9d-a70c-a3e7d0d44b42", "datum": "2025-08-14", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7589ed1a-ebf3-4aea-bb12-4007dc796600:36ba3463-dad4-430a-bd42-90c8a89118a7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3", "spisova_znacka": "15CoP/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/1/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7222200562.3"}, {"guid": "5b24145d-0846-410d-8a63-73286153e542:ea80e3aa-2ebe-4d4c-8a57-255a03517c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2", "spisova_znacka": "11Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/34/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2"}, {"guid": "22eb553b-ca9f-4aac-ad95-4d5232848bf6:c1149eee-e1cb-49af-82ce-75528f0498ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1", "spisova_znacka": "11CoP/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/34/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1"}], "citovane_v": []}