{"guid": "6d0b3043-cba7-4980-876b-aa8746fdcdaf:12cfdc34-7791-4e7b-a66d-9f239783e0c6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1", "spisova_znacka": "40Pc/20/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40Pc/20/2025 z 9. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. mája 2025, sp. zn. 40Pc/20/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1", "identifikacne_cislo": "1225201138", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2025-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "nazov": "§ 94 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-91", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12cfdc34-7791-4e7b-a66d-9f239783e0c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40Pc/20/2025\n1225201138\n09. 05. 2025\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225201138.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: V., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. proti\nodporkyni: W., narodená XX.XX.XXXX, bytom U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým súd zabráni nesprávnemu zápisu otcovstva na matričnom úrade a po narodení dieťaťa\nzabezpečí vykonanie testu DNA na určenie otcovstva.\n2. Navrhovateľ odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že mal s\nodporkyňou počas spoločnej dovolenky od 02.12.2024 do 22.12.2024 pohlavný styk. Dňa 24.12.2024\nodporkyňa navrhovateľovi oznámila, že je tehotná, čo potvrdil aj tehotenský test a následne aj\nultrazvukové vyšetrenie. Odporkyňa mala navrhovateľovi priznať, že udržiavala pomer aj s milencom\nmenom W. a tiež na ňu jej bývalý partner prepísal vozidlo s ĚCV: Z. Odporkyňa mala tiež uviesť\nrozporuplné informácie o jej menštruačnom cykle a na základe týchto skutočností má navrhovateľ\npochybnosti o tom, že je otcom dieťaťa.\n3. K návrhu navrhovateľ doložil fotokópiu občianskeho preukazu, fotokópiu lekárskej správy zo dňa\n24.12.2024, snímky z ultrazvukového vyšetrenia.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\n\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n9. Podľa § 327 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku)\na bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone\nsúhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n13. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n14. Podľa § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom\nalebo pred súdom.\n15. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,\nmôže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla na základe skutočností a tvrdení uvedených\nv návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav\ntvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom\nna princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný\nrozsah.\n\n17. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k\nzáveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Súd má za to, že v danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, ako ho žiada nariadiť navrhovateľ. Podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine sa\notcovstvo určuje na základe domnienok otcovstva, a to: otcovstvo manžela matky, otcovstvo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov, určenie otcovstva rozhodnutím súdu. Navrhovateľ a odporkyňa nie sú\nmanželia a bez súhlasného vyhlásenia navrhovateľa a odporkyne tiež nedôjde k určeniu jeho otcovstva.\nPoukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný. Takto\nnavrhované neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť a nemá oporu v platnej právnej úprave.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nvydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}