Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/45/2025 z 8. 4. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. apríla 2025, sp. zn. 27P/45/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201019.1
Mestský súd Bratislava II | 27P/45/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201019.1 | 2025-04-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 CMP, CSP, § 325 CSP, § 326 CSP, § 329 CSP, § 332 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8237957-56ae-47a8-a032-2bd737cfcd4a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201019.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
27P/45/2025
1225201019
08. 04. 2025
JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201019.1

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov - matky: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, Bratislava a otca: F. Š.Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale I. Q. F. XX, K., zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Ševčenkova 5, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.03.2025, sa otec maloletého dieťaťa: P.
Š., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletá''), domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného
znenia: "I. Maloletá P. Š., narodená XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca,
a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Matke sa zakazuje akýkoľvek styk
s A. P. Š., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. III. Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania." Otec súčasne žiadal aby Mestský súd Bratislava II
(Okresný súd Bratislava V) svojím uznesením zrušil: Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa
20.08.2021, č. k. 68P/135/2021, ktorým bola maloletá P. Š. dočasne zverená do osobnej starostlivosti
matky S. S. a Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.10.2021, č. k. 11CoP/322/2021-219,
ktorým bolo uvedené uznesenie Okresného súdu Bratislava V potvrdené.
2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 68P/135/2021 zo
dňa 20.08.2021, rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá P. Š., nar.
XX.XX.XXXX, dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky S. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom
otec F. Š., mal určené pravidelné kontakty s maloletou v rozsahu určenom predmetným uznesením.
Okresný súd Bratislava V odôvodnil svoje rozhodnutie predovšetkým potrebou zabezpečiť kontinuitu
starostlivosti o maloletú do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej, pričom zdôraznil, že
v čase vydania rozhodnutia neboli zo strany otca predložené dôkazy, ktoré by spoľahlivo preukazovali
bezprostredné ohrozenie maloletej v starostlivosti matky. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021
(ďalej len "Uznesenie KS BA"). Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a
stotožnil sa s jeho závermi, pričom osobitne poukázal na skutočnosť, že dôkazná situácia v čase jeho
rozhodovania neobsahovala dostatočné a relevantné dôkazy o prípadných nedostatkoch či rizikách v
starostlivosti matky, ktoré by odôvodňovali potrebu prijatia prísnejších opatrení, či dokonca zásadnú
zmenu už určeného dočasného usporiadania pomerov. Uvedené rozhodnutia (uznesenie Okresného
súdu Bratislava V č. k. 68P/135/2021 zo dňa 20.08.2021, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.
k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022) sú dôkazom jeho kontinuálnej snahy ochraňovať najlepší
záujem maloletej a ako preukázanie faktu, že otázka bezpečnosti, ochrany zdravia a priaznivého

vývoja maloletej P. Š. je dlhodobým predmetom súdneho konania. Otec zdôraznil, že hoci v minulosti
súdy vyhodnotili dôkaznú situáciu ako nedostatočne preukazujúcu bezprostredné ohrozenie maloletej,
aktuálne predkladané dôkazy, najmä zápisnica o trestnom oznámení podanom dňa 27.03.2025 na
OKP OR PZ v Trnave, audiovizuálny záznam zo dňa 29.01.2023, odborné psychologické vyšetrenie
PhDr. Michala Chovanca zo dňa 10.02.2023, ako aj lekárska správa MUDr. Michala Vašíčka z Fakultnej
nemocnice Trnava zo dňa 12.02.2023, podľa názoru otca jednoznačne a nepochybne dokumentujú
výraznú zmenu skutkových okolností a naliehavú potrebu okamžitej súdnej intervencie za účelom
ochrany života, zdravia a priaznivého vývoja maloletej P. Š.. V nasledujúcom obsahu návrhu otec
poukázal na nové okolnosti, podľa jeho názoru odôvodňujúce zrušenie existujúcich rozhodnutí. Uviedol,
že dňa 27.03.2025 o 22:15 hod. podal na OKP OR PZ v Trnave trestné oznámenie na matku pre
dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) Trestného zákona. V rámci tohto oznámenia uviedol, že toho istého dňa o 15:45 hod.
si prevzal maloletú od matky na základe platného neodkladného opatrenia upravujúceho styk rodiča
s dieťaťom. Bezprostredne po prevzatí maloletá spontánne prejavila výrazný stres a plač, pričom
mu explicitne povedala, že sa nechce vrátiť k matke, pretože "mama je na ňu zlá a bije ju." Táto
výpoveď maloletej bola následne zaznamenaná na audiovizuálny záznam, ktorý prikladá ako dôkaz
k návrhu. Na uvedenom audiovizuálnom zázname je jasne zachytená autentická výpoveď maloletej,
ktorá v zjavnom psychickom rozpoložení a so strachom opisuje násilné správanie matky slovami:
"Mama ma bije, nechcem ísť k mame, bojím sa, bolí ma to." V rámci trestného oznámenia zdôraznil,
že podľa vyjadrení maloletej dochádza zo strany matky k fyzickým útokom pravidelne a dlhodobo,
pričom Matka používa fyzické násilie ako spôsob trestania za bežné detské prehrešky (napr. rozliatie
vody). Okrem fyzického násilia otec poukázal aj na dlhodobé psychické týranie maloletej matkou,
ktoré sa prejavuje verbálnym ponižovaním, zastrašovaním, vyhrážaním a znevažovaním maloletej,
čo má za následok závažnú a dlhodobú emočnú ujmu na jej psychickom vývoji a zdraví. V tomto
kontexte uvedeného je potrebné uviesť, že v minulosti opakovane kontaktoval príslušnú pracovníčku
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, p. kurátorku Martinu Cvik, ktorú upozorňoval na vážne obavy
ohľadom bezpečnosti a starostlivosti o maloletú zo strany matky, vrátane situácií, kedy malo dôjsť k
zanedbávaniu maloletej, keď zostávala doma sama bez dozoru v noci, čo v nej vzbudzovalo silný
strach a úzkosť. Maloletá mu opakovane uviedla, že chce žiť s ním, nakoľko sa s ním cíti bezpečne
a pokojne. Otec ďalej uviedol, že už dňa 12.02.2023 boli lekársky zdokumentované rôzne staršie
zranenia na tele maloletej, konkrétne modriny a hematómy rôzneho veku a veľkosti, ktoré podľa
lekárskeho stanoviska MUDr. Michala Vašíčka z urgentného príjmu Fakultnej nemocnice Trnava vznikli
v období, keď bola maloletá výlučne v starostlivosti matky. Tieto medicínske zistenia sú v súlade s
tvrdeniami maloletej o fyzickom násilí zo strany matky. Okrem toho dňa 10.02.2023 klinický psychológ
PhDr. Michal Chovanec vyhotovil odbornú správu, v ktorej potvrdil, že maloletá je dlhodobo vystavená
fyzickému a psychickému násiliu zo strany matky, pričom symptómy zahŕňajú zajakávanie, plač a
panický strach z kontaktu s matkou. Vzhľadom na uvedené dôkazy je preto podľa otca zrejmé, že
ponechanie maloletej v starostlivosti matky predstavuje vážne a bezprostredné ohrozenie jej základných
práv a najlepšieho záujmu dieťaťa podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Pretože skutkové okolnosti
jednoznačne preukazujú reálnu hrozbu bezprostredného a nenapraviteľného poškodenia zdravia a
psychického vývoja maloletej, je podľa otca potrebné bezodkladne prijať účinné opatrenie na ochranu
jej života a zdravia. V závere návrhu otec uviedol, že v posudzovanej veci je naliehavý právny záujem
bez akýchkoľvek pochybností naplnený, nakoľko nové dôkazy jednoznačne potvrdzujú kontinuálne
agresívne správanie matky, ktorá opakovane fyzicky a psychicky ohrozuje maloletú, pričom toto konanie
matky bolo explicitne zdokumentované v rámci trestného oznámenia podaného dňa 27.03.2025 na
OKP OR PZ v Trnave. V tomto trestnom oznámení uviedol, že maloletá mu bezprostredne po prevzatí
od Matky plačom oznámila, že ju matka pravidelne bije, fyzicky napáda aj za bežné detské prejavy
a chyby, spôsobujúc jej tým bolesť a psychickú ujmu. Táto výpoveď maloletej bola zaznamenaná
aj na audiovizuálnom zázname, ktorý bol súdu predložený. Uvedené násilné správanie matky podľa
otca navyše preukázateľne nie je ojedinelé, ale ide o systematický a kontinuálny vzorec správania.
Okrem fyzických útokov je maloletá vystavená opakovanému verbálnemu ponižovaniu, vyhrážkam
a emočnému týraniu, čo výrazne negatívne ovplyvňuje jej psychický stav, bezpečnosť a celkový
zdravý vývoj. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj odborná psychologická správa vypracovaná klinickým
psychológom PhDr. Michalom Chovancom zo dňa 10.02.2023, v ktorej je výslovne uvedené, že maloletá
vykazuje vážne psychologické následky v dôsledku dlhodobého týrania a výrazne negatívne reaguje
na akúkoľvek zmienku či kontakt s matkou. Uvedené tvrdenia sú navyše podporené aj lekárskou
správou zo dňa 12.02.2023 vypracovanou MUDr. Michalom Vašíčkom z Fakultnej nemocnice Trnava,
ktorá dokumentuje rôzne hematómy a modriny staršieho dáta, ktoré vznikli v období, keď bola m

aloletá výlučne v starostlivosti Matky. Predmetná lekárska správa je priamym dôkazom závažnosti a
kontinuity fyzického týrania zo strany Matky, ktorému bola Maloletá vystavená. V tomto konkrétnom
prípade je tak podľa názoru otca jednoznačne preukázané, že pokračujúce násilné správanie matky
spôsobuje vážnu fyzickú a psychickú ujmu na zdraví a vývoji maloletej, čo zakladá jednoznačnú potrebu
okamžitého súdneho zásahu. Akákoľvek ďalšia nečinnosť súdu by znamenala, že maloletá zostane
bez účinnej ochrany pred ďalšími útokmi zo strany matky, čo by mohlo spôsobiť nezvratné poškodenie
jej psychického i fyzického zdravia, ako aj narušenie jej celkového priaznivého vývoja. Charakter
rizika, ktorému je maloletá aktuálne vystavená, spôsobený pokračujúcimi a stupňujúcimi sa fyzickými a
psychickými útokmi matky, tak jednoznačne zakladá naliehavý právny záujem.
3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu
pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn. B5-68P/135/2021,
sp. zn. B5-68P/174/2021, sp. zn. B5-68P/177/2021, sp. zn. B5-4Em/8/2022, sp. zn. 27Em/1/2023 a sp.
zn. 27P/2/2024 a zistil nasledovné:
4. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/177/2021-35 zo dňa 19.08.2021, súd spojil
konanie na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: P. Š., nar.
XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/177/2021 a konanie na návrh otca o nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne maloletého dieťaťa: P. Š.D., nar. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 68P/174/2021, na
spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 68P/174/2021.
5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021, právoplatným
dňa 25.10.2021 a vykonateľným dňa 23.08.2021, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril mal. P. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením oboch rodičov maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 68P/135/2021. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu A. P. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov k rukám matky vždy do 15. dňa toho - ktorého
mesiaca, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 68P/135/2021. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou P. Š., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň vždy v piatok od 15:00 hod. do 18:00
hod., v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to na čas do
právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021.
Otec si mal. P. v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju odovzdá matke
v mieste jej bydliska. Matka je povinná mal. P. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Vo
zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Voči uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia. Uznesením č.k. 11CoP/322/2021 - 219
zo dňa 15.10.2021, Krajský súd v Trnave zmenil výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej
bolo určené, že na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 68P/135/2021, sú obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok tak,
že návrh otca sa v tejto časti zamietol. Súd zmenil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je
povinný na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.
zn. 68P/135/2021, predbežne prispievať na výživu maloletej P. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 20.08.2021. Súd súčasne zmenil
výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že otec je na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 68P/135/2021, oprávnený stretávať sa s maloletou
P. Š., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom kalendárnom týždni v roku od piatka od 11.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od štvrtka od 15.00 hod. do 18.30 hod.
s tým, že otec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju
odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať otcovi. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch IV. a V. potvrdil.
6. Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoPno/3/2023-202, zo dňa 14.03.2023
vyplýva, že odvolací súd zamietol návrhy povinného otca podané v rámci odvolacieho konania, a to:
a) návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V
č. k. 68P/174/2021 - 105, zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
11CoP/322/2021 -219, zo dňa 15.10.2021 a b) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do

právoplatného skončenia konania sp. zn. 68P/135/2021, ktorým by bola mal. P. zverená do jeho osobnej
starostlivosti a matke určené výživné 70 eur mesačne, styk dieťaťa s matkou nežiadal upraviť.
7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. B5-4Em/8/2022-392 zo dňa 28.11.2023, právoplatným
dňa 02.02.2024, súd zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava
V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP/322/2021-219 zo dňa 15.10.2021 o zverení maloletej P. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Uvedené konanie bolo začaté na návrh oprávnenej - matky, ktorá sa návrhom
doručeným súdu dňa 10.11.2022 domáhala výkonu citovaného neodkladného opatrenia dôvodiac tým,
že otec si maloletú prevzal na styk a po ukončení styku jej dieťa v septembri 2022 neodovzdal, odovzdal
jej ju po viacnásobných prosbách až o 9 dní. Takéto situácie sa opakovali aj októbri 2022, v novembri
2022. Konanie bolo napokon zastavané z dôvodu, že otec dňa 31.07.2023 dieťa matke odovzdal, pričom
sa mal vyjadriť tak, že pri prvom styku jej maloletú opätovne neodovzdá.
8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Em/1/2023-189 zo dňa 29.12.2023, súd nariadil
výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/174/2021-105 zo dňa 20.08.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/322/2021 zo dňa 15.10.2021, o dočasnej
úprave styku otca s maloletou P. Š., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.02.2024.
9. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/2/2024-24 zo dňa 13.03.2024, súd nariadil
výchovné opatrenie rodičom maloletého dieťaťa: S. S., nar. XX.XX.XXXX a F. Š., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, na zlepšenie rodičovskej komunikácie v rozsahu
30 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.03.2024.
10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/135/2021-348 zo dňa 27.01.2022, súd zveril
mal. P. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 29.06.2021 s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení mal. P. zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zavial povinnosťou platiť
výživné na mal. P. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od 29.06.2021 vždy do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet matky č. ú.: vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: S. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
29.06.2021 do 31.01.2022 v sume 511 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 22 eur mesačne,
spolu s bežným výživným na účet matky vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: S. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Otcovi súd upravil styk s maloletou v každý párny kalendárny
týždeň v roku od štvrtku od 11:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom
týždni v roku od utorka od 15,00 hod. do stredy do 18,30 hod., s tým, že matka je povinná dieťa na
styk s otcom pripraviť a v určený čas ho v mieste svojho bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný
na tom istom mieste dieťa matke riadne a včas vrátiť. Súd uložil povinnosť matke poskytovať otcovi
písomné informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej P. v každý pondelok do 20,00 hod. a to s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil povinnosť otcovi poskytovať matke písomné
informácie o zdravotnom stave a vývine maloletej P. v každom párnom týždni v sobotu do 20,00 hod. a
to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol
návrh otca na zverenie mal. P. do striedavej osobnej starostlivosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Voči predmetnému uzneseniu podali rodičia v zákonnej lehote odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/26/2023 - 872 zo dňa 19.12.2023, odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
okrem iného uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie vyšetrením rodičov a maloletej,
ktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné predpoklady a nedostatky,
vzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité skutočnosti, ktoré je
potrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku maloletej s rodičom,
ktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
11. Z fotokópie Lekárskej správy zo dňa 12.02.2023, vypracovanej všeobecným lekárom MUDr.
Michalom Vašíčekom, súd zistil, že dňa 12.02.2023 sa maloletá v sprievode otca dostavila na vyšetrenie
na oddelenie: Urgentný príjem 1. typu, vo Fakultnej nemocnici Trnava, A. Žarnova 11, Trnava. Otec pri
vyšetrení uviedol, že u maloletej pozoruje modriny na zadku, v sedacej oblasti, rovnako v oblasti ľavého

pleca a na ľavom lakti. U maloletej bolo menovaným lekárom diagnostikované: pomliaždenie ľavého
pleca a ramena a iné povrchové poranenia panvy (druh poranenia bližšie neurčený).
12. Z fotokópie Zápisnice o trestnom oznámení, spísanej dňa 27.03.2025 o 22:15 hod- na OKP OR PZ
v Trnave, A. Žarnova 29, Trnava, vyplynulo, že na uvedené oddelenie sa za účelom podania oznámenia
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, dostavil otec maloletej. Uviedol, že
dnešného dňa v čase asi o 15:45 hod. si prevzal svoju dcéru P. S., nar. XX.XX.XXXX od jej matky S. S., a
to z mieste jej trvalého bydliska. Prevzal si svoju dcéru z dôvodu toho, že má upravený styk s maloletou
dcérou na základe neodkladného opatrenia, s tým pokiaľ sa nerozhodne vo veci samej o práve o úprave
rodičovských práv a povinností. Dnešného dňa mal mat' zverenú dcéru do 19.00 hod. Ako mu dcéra
nasadla do auta tak sa ho opýtala či idú domov, a to do K., na čo jej povedal, že nie lebo budú len v
Bratislave a potom ju musí vrátiť maminke. Na toto začala dcéra plakať a povedala mu, že "ona k matke
ísť nechce, nakoľko je na ňu mama zlá a bije ju. Na to dcére povedal, aby nevymýšľala ale vytiahol svoj
telefón a začal rozhovor s dcérou natáčať. Pýtal sa dcéry kedy ju mama bije, a na to mu povedala, že
napríklad keď rozleje vodu, resp. dcéra uviedla, že ju mama fyzicky napáda, čím jej spôsobuje bolesť a
psychickú ujmu. Uvedené nie je po prvý krát nakoľko v minulosti dcéra došla od matky s modrinami a
pomliaždeninami. Čo je aj zdokumentované lekárskymi správami, ktoré doloží do spisového materiálu.
Keďže ide o opakovanú situáciu a opakované fyzické útoky zo strany matky, teda jeho expriateľky, ktoré
spôsobujú nie len fyzickú a psychickú ujmu maloletej, musel ako rodič okamžite konať a rozhodol sa
ihneď prísť podať trestné oznámenie na políciu, na ktorú sa dostavil okolo 18:30 hod, a to na Obvodné
oddelenie PZ v Trnave na ul. Starohájskej. Otec ďalej uviedol, že keďže konanie matky javí znaky
trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, žiada o okamžité začatie trestného stíhania vo veci
a zdokumentovanie všetkých potrebných dôkazov vrátane výpovede jeho dcéry a prijatie nevyhnutných
opatrení na ochranu maloletej pred ďalšou ujmou. Taktiež žiada o upovedomenie príslušného Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny ako aj príslušného súdu, ktorý upravil výkon rodičovských práv, a to za
účelom ochrany života a zdravia dcéry. Dodal, že viac krát kontaktoval kuratelu, teda p. kurátorku Martinu
Cvik, ktorá má na starosti jeho dcéru, pričom ju upozornil, že dcéra sa skoro zadusila keď bola u matky,
že dcéra býva doma často sama v noci. Dcéra mu totiž viac krát povedala, že sa v noci budí, pričom
mama nie je doma a bojí sa sama. Stále mu hovorí, že chce bývať s ním. Otec taktiež dodal, že keď je
dcéra u neho a kúpe ju, tak si viac krát všimol modrín po celom jej tele, pričom sa pýtal dcéry odkiaľ má tie
modriny, teda kto jej spravil tie modriny. Na toto mu povedala, že buď spadla pri hre v škôlke a tak rôzne.
On tomu moc veriť ale nechcel. Dnes mu dcéra pri dôvernom rozhovore uviedla, že spomínané zranenia
vznikli následkom úderov a agresívneho správania jej matky, ktorá mala použiť fyzické násilie ako spôsob
trestania. Dcéra taktiež uviedla, že mama ju opakovane slovne ponižuje, kričí na ňu, vyhráža sa jej a
verbálne ju znevažuje, čo spôsobuje jeho dcére veľkú psychickú a dlhodobú emočnú ujmu. Ako príklad
otec uviedol, že sa ho dcéra pýtala, či je odporné zlé decko, na čo jej povedal, že nie, je princezná, ale že
mama je to hovorí. Na to jej taktiež povedal, že mama má rozum ako dvaja sprostí. V závere otec uviedol,
že si osobne myslím, že správanie jeho expriatel'ky voči dcére je dlhodobejšie a teda dlhodobejšie jej
spôsobuje fyzickú a psychickú ujmu. Myslí si, že toto sa deje asi od roku 2022, ale presnejšie uviesť
nevie. Vzhľadom na jeho negatívne skúsenosti spojené s vyhrážkami bývalej expriateľkv o známostiach
v radoch bratislavskej polície a taktiež aj polície v Piešťanoch, kde viaceré predchádzajúce trestné
oznámenia, ktoré podával na expriateľku boli odmietnuté bez jeho riadneho vypočutia, žiada preto, aby
sa táto vec riešila výhradne v pôsobnosti polície v Trnave, za účelom zachovania zákonných práv.
13. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CMP"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
21. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.
22. Z citovaného ustanovenia (ods. 19) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).
23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne
ohrozené.
24. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.
25. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu pripojených
listinných dôkazov, obsahom súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch.
Súd v čase rozhodovania o návrhu otca nemal otcom, ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu
spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, ktorá by
odôvodňovala zákaz styku matky s maloletou, a ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor
vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec v návrhu síce poukazuje na údajné opakované fyzické útoky
matky na maloletú, ktorých výsledkom mali byť modriny na tele maloletej, tieto tvrdenia však súd nemal
nijakým spôsobom za preukázané. Z otcom predložených listinných dôkazov, pripojených k návrhu,
súdu nevyplynulo, že by matka bola jednoznačne pôvodcom popisovaných modrín na tele maloletej.
Taktiež vyjadrenia maloletej k pôvodu popisovaných modrín, s poukazom na mieru schopnosti maloletej
formulovať svoje vlastné názory a právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach,
neboli konzistentné. Súčasne otcom predložená lekárska správa, označená v 11. bode odôvodnenia
tohto rozhodnutia, podľa názoru súdu nepreukazuje, vzhľadom na dátum jej vyhotovenia, aktuálnosť
existencie modrín na tele maloletej a teda toho času nevypovedá o otcom tvrdenom fyzickom trestaní
maloletej matkou. Súd preto návrh otca posúdil ako nedôvodný.
26. Zákaz styku je veľmi vážny zásah do výkonu rodičovských práv a zároveň aj do práva dieťaťa na
styk s druhým rodičom, súd k nemu môže pristúpiť len výnimočne a na základe dostatočne osvedčených

závažných skutočností a v prípade, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením
styku maloletého dieťaťa s rodičom. V danej veci by v dôsledku nestretávania sa maloletej s matkou
mohlo dôjsť k pretrhnutiu citových väzieb dieťaťa s matkou, pričom opätovné nadväzovanie vzťahu
dieťaťa môže byť psychicky náročné, čo tiež nie je v záujme maloletého dieťaťa.
27. Pokiaľ ide o zverenie maloletej neodkladným opatrením do výlučnej osobnej starostlivosti
otca, súd prijal záver, že zo strany otca maloletej nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletej formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd zastáva názor, že vzhľadom
na protichodné tvrdenia rodičov maloletej v súvisiacich konaniach, je nevyhnutné vykonať potrebné
dokazovanie a v tejto súvislosti preto považuje za potrebné a sledujúce záujem maloletého dieťaťa,
vyčkať na výsledok súdom nariadeného znaleckého dokazovania, v súvisiacom konaní sp. zn.
B5-68P/135/2021, ktorým budú posúdené osobnostné a charakterové črty rodičov, ich výchovné
predpoklady a nedostatky, vzájomný vzťah rodičov, vzájomný vzťah rodičov a maloletej a ostatné dôležité
skutočnosti, ktoré je potrebné zistiť za účelom právneho posúdenia otázky zverenia maloletej, styku
maloletej s rodičom, ktorému nebude zverená do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené je súd
toho názoru, že nateraz nie je možné spoľahlivo prijať záver, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a je potrebné rozsiahlejšie dokazovanie, ktorému v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je poskytnutý náležitý zákonný rámec.
28. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. B5-68P/135/2021, kde po zabezpečení
dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Ak bude preukázaná bezodkladná potreba zmeniť
výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletej, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre
takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany
záujmov maloletej rozhodnúť aj bez návrhu.
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uzneseniu smeruje.

uznesenia na súde, proti ktorého

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.