{"guid": "f833744c-a73f-4d4a-9a1a-9f8c0ed4412a:78eca4b1-9695-490e-9371-e78477ecf45a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4", "spisova_znacka": "3Pc/13/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/13/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 1. októbra 2025, sp. zn. 3Pc/13/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4", "identifikacne_cislo": "1225200788", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/31/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "db99c22b-684d-413e-b1e9-c90103b84eac:8c01af73-9dff-4b46-8e65-254fb3fe3705", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-96", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78eca4b1-9695-490e-9371-e78477ecf45a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/13/2025\n1225200788\n01. 10. 2025\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200788.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci manžela,\nnavrhovateľa: F.. K. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, G., zastúpený: JUDr. Jozefom\nDobrovičom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 42358566, proti manželke: A. P.,\nrodená E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G.M. X, G., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: F.. K. P., narodený XX.XX.XXXX a A. P., rodená E., narodená\nXX.XX.XXXX, uzatvorené O. XX.XX.XXXX v G. - K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G.\n- K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX,\nr o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2025 sa navrhovateľ, manžel domáhal rozvodu manželstva s\nmanželkou. Manžel v návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo spočiatku v celku harmonické, s\nbežnými problémami, aké má skoro každý vzťah a ktoré v tom čase vedeli vyriešiť. Prvé problémy v\nmanželstve sa začali objavovať, keď manželke začal vyčítať, že celú spoločnú domácnosť živí len on a\nmanželka mu nepomôže. Požiadal ju, aby sa aj ona podieľala na finančnom chode domácnosti aspoň\nnejakou čiastkou. Keď videl, ako manželovi s odporom hodila peniaze, tak jeho hrdosť mu nedovolila\nsi ich zobrať. Postupom času sa vzájomne odcudzili a zhoršovalo sa to najmä tým, že manželka\nnepracovala a nejavila ani záujem si nájsť prácu, a to ani len na pár hodín denne vo forme skráteného\npracovného pomeru. Najviac zdrvujúcim pre manžela bolo, keď ochorel na COVID. Manželka v tom\nčase nešla ani len do obchodu, neopýtala sa manžela, či niečo nepotrebuje, len čakala, kým sa nejakým\nspôsobom vylieči a o všetko sa zas postará. Manžel si uvedomil, že sa nemôže spoľahnúť na vlastnú\nmanželku, že mu nie je žiadnou oporou a so všetkým čaká len na neho. Tá predstava, že ak by sa mu\nstav zhoršil a bude musieť požiadať o pomoc druhých, ho ubíjala. Keď manželke povedal, že by sa chcel\ndať rozviesť, začalo z jej strany neúnosné citové vydieranie. Jej prvá reakcia bola, že sa zabije. Manžel\nmal samozrejme určité obavy, aby to neskončilo zle, no pochopil, že je to z jej strany hra s jeho citmi.\nNedá sa povedať, že by s manželkou spoločne hospodárili, nakoľko všetko platí manžel vrátane bývania\na potravín. Každý z manželov má svoj vlastný bankový účet. Nemajú ani spoločných známych, keď ide\nk niekomu na návštevu, tak ide len sám. Vlastne už nemajú nič spoločné. S manželkou nemajú vyše\n12 rokov ani intímny styk. V minulosti sa aj snažil manželstvo zachrániť, ale vždy sa to po krátkej dobe\nvrátilo do starých koľají. V súčasnosti už nemá najmenší záujem o záchranu manželstva.\n2. Manželka sa písomne k návrhu na rozvod nevyjadrila.\n\n3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 14.07.2025 v prítomnosti manžela a jeho právneho zástupcu.\nManželka, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 08.07.2025, a to na základe fikcie\ndoručenia sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že\nmanželka o pojednávaní vie, manžel s ňou osobne hovoril, poslal jej aj email, čo vie súdu preukázať.\nManželka sa však vyjadrila, že ona sa rozvádzať nechce, takže sa pojednávania nezúčastní.\n4. Súd na pojednávaní dňa 05.09.2025 z dôvodu opätovnej neprítomnosti manželky požiadal manžela,\naby telefonicky manželku kontaktoval počas pojednávania. Keď manželka zdvihla telefón (bola\nkontaktovaná na tel. č. XXXX XXX XXX) slovo prevzala zákonná sudkyňa, ktorá jej oznámila podstatné\nskutočnosti týkajúce sa konania. Zákonná sudkyňa oznámila manželke, že bola riadne a opakovane\npredvolaná, pričom jej bol doručený návrh zákonným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd zisťoval\nstanovisko manželky vo vzťahu k podanému návrhu. Manželka uviedla, že bola v tom, že manžel\nvezme návrh späť, keďže sa tak dohodli. Výslovne netrvala na svojej účasti na pojednávaní, uviedla\nlen, že ona sa rozvádzať nechce. Súd preto zvážil za dôvodné poskytnúť manželke ďalšiu možnosť\nzúčastniť sa pojednávania a predniesť bezprostredne svoje stanovisko. Súd preto manželku telefonicky\npredvolal na pojednávanie na deň 01.10.2025, na ktorý pojednávanie z tohto dôvodu odročil. V rámci\ntelefonického predvolania bola súdom (sudkyňou) manželke označená adresu súdu, pojednávania ako\naj číslo pojednávacej miestnosti. Súd manželku poučil, že písomne volaná už nebude.\n5. Pojednávania dňa 01.10.2025 sa manželka opäť nezúčastnila. Súd preto konal a rozhodol na\npojednávaní v prítomnosti manžela a jeho právneho zástupcu, v neprítomnosti manželky v zmysle\nustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku. Dokazovanie vykonal návrhom navrhovateľa,\nsobášnym listom, prednesom právneho zástupcu manžela, výsluchom manžela, ako aj celým obsahom\nspisu.\n6. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval postupom podľa § 96 Civilného mimosporového poriadku\npodmienky pre zmierlivé vyriešenie a účelnosť odoslania manželov na mediáciu s cieľom obnovy\nmanželstva. Manžel na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá. Manželia spolu nežijú od decembra\n2024. Manžel záujem o obnovu manželstva ani o mediáciu nemal. Odoslanie manželov na mediáciu za\núčelom zmierenia manželstva z toho dôvodu súd nepovažoval za účelné.\n7. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu a\nmanželstvo navrhujú rozviesť. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.\nArgumentoval tvrdeniami o trvalom a vážnom rozvrate manželstva jeho nefunkčnosťou. S manželkou\nspolu dlhodobo nehospodária, intímne spolu nežijú vyše 12 rokov. Zo spoločnej domácnosti sa manžel\nodsťahoval v decembri 2024. Presťahoval sa do prenajatého bytu. V byte, kde žili s manželkou nechal\nbývať manželku a to napriek tomu, že je jeho vlastníkom. Naďalej uhrádza aj všetky náklady s užívaním\nbytu spojené.\n8. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G. - K., zapísané\nv knihe manželstiev S. Ú. G. - K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX.\n9. Z vykonaných dôkazov, konkrétne tvrdení manžela, navrhovateľa uvádzaných v návrhu na rozvod\nmanželstva a v jeho výpovedi na pojednávaní bolo v danej veci ustálené, že manželia spolu nežijú v\nspoločnej domácnosti od decembra 2024. Manžel na pojednávaní dňa 01.10.2025 zotrval na podanom\nnávrhu. Manželka na pojednávaní uskutočnenom dňa 05.09.2025 telefonicky uviedla, že si myslela,\nže manžel vezme návrh späť, nakoľko sa tak mali dohodnúť. Na svojej účasti na pojednávaní\nnetrvala, uviedla ale, že ona sa rozvádzať nechce. Napriek tomu sa žiadneho zo súdnych pojednávaní\nnezúčastnila. K zmieru medzi manželmi nedošlo. Manžel po celý čas na návrhu zotrval.\n10. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný\nzväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si rovní v právach a\npovinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n11. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n\n12. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n13. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nuž nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n17. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n18. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX\nuzatvorili manželstvo. Z manželstva deti nepochádzajú. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti\nod decembra 2024. Manželstvo však nebolo funkčné už predtým. Manželia totiž spoločne nehospodárili\na dlhodobo (podľa manžela viac ako 12 rokov) spolu intímne nežili. Manželia manželské spolužitie\nneobnovili ani po podaní návrhu na rozvod na súd. Súd preto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov\nkonania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že\nby manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Preukázaný bol jednoznačný postoj\nnegatívny manžela navrhovateľa k možnosti obnovy manželského spolužitia, ktorú vylúčil. Vzhľadom\nna skutočnosť, že pre obnovu manželstva je nevyhnutná existencia vôle obnoviť manželstva na strane\nobidvoch manželov, nemožno v danom prípade vzhľadom na postoj manžela obnovu považovať za\nreálnu. A to napriek nesúhlasnému stanovisku manželky (prezentovanom súdu výlučne telefonicky).\n20. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,\ndospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky\npre rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželia\nspolu takmer rok nežijú, spoločne nehospodária, dlhodobo spolu intímne nežijú. Vzťahy medzi nimi je\n\nz tohto dôvodu potrebné považovať za vážne narušené, odcudzené a rozvrátené. Manželstvo je toho\nčasu nefunkčné, bez perspektívy obnovy.\n21. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu\nmanželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je\ndlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci spolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária,\nintímne sa nestýkajú, manželstvo účastníkov je skutočne len formálnym zväzkom.\n22. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov\nmohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za príčiny rozvratu manželstva súd ustálil najmä citové\nodcudzenie manželov. Súd preto vyhovel návrhu manžela, navrhovateľa na rozvod.\n23. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k\nodstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť\nsúdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti každého prípadu. Zo skutkových okolností prejednávaného prípadu, keď manžel obnovu\nmanželstva jednoznačne odmieta, je zrejmé, že v danom prípade nemožno zmierenie a postupy k\nnemu smerujúce (odoslanie na mediáciu) považovať za účelné. Súd pripomína, že ani ústavná ochrana\nmanželstva nezahŕňa nedobrovoľné zotrvanie v manželskom zväzku. Vzhľadom na postoj manžela je\nnamieste považovať v uvedenom prípade za naplnené dôvody pre rozvod manželstva a na tomto závere\nnemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, že manželka si želá v manželstve zotrvať.\n24. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je,\naké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý\nvykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31.01.2018, sp.zn.\n11CoP/182/2017, z 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo z 31.05.2017, sp.zn. 24CoP/63/2017).\n25. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko manželstvo účastníkov je dlhodobo a\nvážne rozvrátené a neplní ani základné funkcie, ktoré predpokladá zákon o rodine, súd návrhu manžela,\nnavrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.\n26. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/31/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "db99c22b-684d-413e-b1e9-c90103b84eac:8c01af73-9dff-4b46-8e65-254fb3fe3705", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}