{"guid": "f1e47f42-079a-4bed-bac4-7b3331548e43:eee198ce-71e0-49f3-b507-dbad3420af08", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3", "spisova_znacka": "37Pc/11/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37Pc/11/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. septembra 2025, sp. zn. 37Pc/11/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3", "identifikacne_cislo": "1225200670", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eee198ce-71e0-49f3-b507-dbad3420af08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37Pc/11/2025\n1225200670\n11. 09. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní o návrhu navrhovateľa/\nmanžela: R. štátny občan SR, zastúpeného splnomocnenou advokátskou kanceláriou LOVÁSZ LEGAL\ns.r.o., IČO: 54 626 048, proti odporkyni/manželke: F. štátna občianka SR, zastúpenej splnomocneným\nprávnym zástupcom JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom so sídlom Hurbanovo námestie 1,\nBratislava, o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľa R. a manželky F. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu Q., vo zväzku R., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r\no z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.2.2025 žiadal navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom\no rozvod manželstva, uzatvoreného s manželkou dňa XX.X.XXXX.. Skutkovo svoj návrh odôvodnil\ntým, že manželstvo neplní svoj základný účel, je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je možné očakávať\nobnovenie manželského spolužitia. Zo strany manžela dochádzalo k postupnému odcudzeniu k\nmanželke, nad rozvodom manželstva dlhodobo premýšľal. K odcudzeniu manželov prispeli rozdielne\nnázory najmä na spoločné hospodárenie, spoločný majetok a financovanie domácnosti. Účastníci\nkonania si prestali spolu rozumieť, uvedomovali si rozdielne názory na podstatné veci týkajúce\nsa partnerského a rodinného života. Postupom času každá komunikácia prerástla do hádky.\nFinancie si manželia rozdelili už v r. 1987, avšak konflikty medzi nimi sa neustále opakovali.\nSpoločné náklady hradia manželia len minimálne, spoločne zabezpečujú len nevyhnutné potreby\ndo domácnosti, stravu si každý z manželov zabezpečuje sám a rovnako každý z nich vedie vlastný\nživot. Z manželstva spoločné deti nepochádzajú, navrhovateľ má z prvého manželstva jednu dcéru /X../.\nPodľa navrhovateľa k rozvráteniu manželského spolužitia prispela v značnej miere manželka svojím\nprístupom, ktorá dlhodobo / od r. 2004/ neumožnila dcére navrhovateľa, aby chodila za otcom na\nnávštevy, preto sa stretávali mimo domácnosti navrhovateľa. Manželia skoro vôbec nekomunikujú\nmedzi sebou, netrávia spolu žiadny voľný čas, ani sviatky. V minulosti sa manželia podrobili manželskej\nporadni, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ uviedol, že nehnuteľnosť, v ktorej manželia spolu žijú, nie\nje v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Tento byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.\nNavrhovateľ chcel previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu darovacou zmluvou na svoju dcéru, s\nčím manželka nesúhlasila a podala žiadosť na prerušenie konania na katastrálnom úrade a tiež žalobu\no určenie vlastníckeho práva, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému Mestský súd\nBratislava IV Uznesením pod č.k., 18C/78/2024 zo dňa 20.12.2024 vyhovel. Dňa 19.6.2025 navrhovateľ\nv zastúpení právnym zástupcom zaslal do spisu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na\nrozvode manželstva, vzťahy sú trvalo a hlboko narušené, nesúhlasil s vyjadrením manželky, že z jeho\n\nstrany ide o vytváranie umelého rozvratu vzťahu. Práve podanie žaloby na súd je dôkazom toho, že\nmanželstvo nie je harmonické, a práve manželka sa rozhodla riešiť majetkovoprávne otázky pomocou\nsúdnej ingerencie, poukázal na rôzne názory na spoločné hospodárenie, uviedol, že manželia nedokážu\nzotrvať v manželskom zväzku bez konfliktov, nie sú schopní osobne komunikovať, ani prostredníctvom\nsúdu. Navrhovateľ nemieni zotrvať v manželstve s odporkyňou a nemožno ho k tomu nútiť, pričom\npoukázal na judikatúru / rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 11 CoP 56/2018 zo dňa 15.11.2018/.\nNa pojednávaní dňa 8.7.2025 navrhovateľ v zastúpení právnou zástupkyňou trval na svojom návrhu\nv celom rozsahu , uviedol, že ním uvedené dôvody rozvratu manželstva neboli manželkou vyvrátené.\nUviedol, že prvé rozbroje nastali v r. 1987, dôvody si nepamätal, ale konečné riešenie bolo rozdelenie\nsi spoločných úspor, zrušila sa spoločná vkladná knižka. Ďalší problém nastal v r. 2003, kedy boli na\nchalupe, kde ho manželka obvinila, že uráža celú rodinu. Ďalší väčší problém nastal v r. 2005, kedy\npredal svoju chalupu, ktorú kúpil ako slobodný a zaplatil zo svojich úspor, z dedičstva, ale prepis sa\nuskutočnil už v čase, kedy boli manželmi. Po predaji chaty chcela manželka polovicu sumy, ale dohodli\nsa na jednej tretine. Jej rodina do toho zasahovala. Toto narušilo manželské vzťahy, hádky boli čoraz\nčastejšie. Hádky vyvrcholili v r. 2024, boli veľké hádky, krik, manželka zvyšovala hlas, chytila amok.\nSamostatne kupovali veci do domácnosti, ak nakúpila viac manželka, chcela doplatiť od manžela.\nNedalo sa s ňou dohodnúť. Manželke povedal, že jej chýba logické myslenie a to bol kameň úrazu,\nodpovedala mu, že mu nebude variť, prať a robiť slúžku. Odvtedy si robia samostatne raňajky, večere,\nna obed chodí do reštaurácie, na sviatky si kúpil vianočný pobyt.\n2. Odporkyňa/manželka, ktorá návrh nepodala, zaslala do spisu dňa 30.4.2025 v zastúpení právnym\nzástupcom písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, v ktorom uviedla, že s rozvodom nesúhlasí.\nUviedla, že s navrhovateľom prežili v manželstve 45 rokov, pričom manžel má ťažšiu povahu a\nkomunikácia, spolužitie s ním nebolo vždy jednoduché. Poukázala nato, že rozdielne názory sa\nvyskytujú v každom vzťahu, avšak 45 rokov trvajúce manželstvo je dôkazom toho, že sa manželia\ndoteraz dokázali s rozdielmi úspešne vyrovnať. Čo sa týkalo spoločného hospodárenia uviedla, že\nneexistuje jediný správny spôsob spoločného hospodárenia. V každom manželstve sa vytvára vlastný\nsystém hospodárenia, rovnako aj v ich manželstve, aj keď sa vyskytli nezhody. Odporkyňa poprela\ntvrdenia navrhovateľa, že neumožňovala manželovi stretávanie s jeho dcérou a uviedla, že práve\nona mala s ňou dobrý vzťah, ale cca pred 20 rokmi navrhovateľ/manžel prehlásil, že si nepraje žiadne\nnávštevy manželkinej rodiny v ich byte, s čím súhlasila manželka, ale pod podmienkou, že tak bude aj\nzo strany manžela. Obaja manželia s tým súhlasili. Odporkyňa nikdy nebránila manželovi v stretávaní s\ndcérou, odporca chodil s dcérou aj na dovolenky, výlety a manželka mu to nikdy nevyčítala. Manželka sa\no navrhovateľa/manžela riadne starala aj po jeho tretej operácii. Posledné Vianoce trávil manžel mimo\nbytu, pričom sa tak sám rozhodol, bez varovania manželky. Manželka pripravila večeru a sviatky pre\noboch manželov, ale manžel odišiel . Motívom mohla byť už vedomá príprava manžela na podanie\nnávrhu na rozvod manželstva a vytváranie umelého rozvratu manželského vzťahu. Otázka vlastníctva\nbytu sa rieši v inom súdnom konaní, avšak bol to manžel, ktorý celý spor inicioval tým, že bez vedomia\nmanželky uzatvoril darovaciu zmluvu s dcérou. Navrhovateľka bola pripravená pokúsiť sa o maximálnu\nnápravu vzťahu. Na pojednávaní dňa 8.7.2025 manželka v zastúpení právnym zástupcom uviedla, že\ntrvá na námietkach písomne zaslaných do spisu a k trvalému rozvratu manželstva nedošlo, nesúhlasila\ns rozvodom manželstva, prevod bytu sa dal riešiť mimosúdnou dohodou. Manželka poprela tvrdenia\nmanžela, uviedla, že manžel dodnes tvrdí, že ju vydali rodičia, ktorí sa však do jej vzťahu nestarali.\nVždy prispievala na domácnosť, všetko platila na polovicu, vrátane benzínu. Keď im v práci povedali,\nže si musia zriadiť účet, tak ho zriadila a na tento chodil jej plat. Aj na novú vaňu prispela sumou 1.700\n€. S dcérou navrhovateľa mala pekný vzťah a keď sa jej narodila dcéra, povedala manželovi, že sa patrí\njej kúpiť niečo zo zlata, ale manžel darček odovzdal bez nej. V manželstve boli len bežné nezhody,\nprežili spolu krásne dovolenky, za čo je vďačná. Otec ich málo navštevoval, bol pre ňu dôležitý. Syn\nsestry okrem iného aj im ďakoval pri promócii, že sa správali ako rodičia. Manžel zakázal vstup jej\nrodine do bytu. Súhlasila, ale s tým, že to platí rovnako pre jeho rodinu. Okrem vysávania raz za dva\ntýždne, ktoré robí manžel, všetko ostatné robí v domácnosti ona sama. Priznala, že byt kúpil manžel\nza slobodna, ale ona nemá žiadny doklad o tom, že tam môže bývať až do smrti. Chalupu kúpil\nnavrhovateľ za slobodna, odporkyňa chalupu nikdy nechcela, ale zakúpila posteľ, skriňu, stôl.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do\npsiu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:\n\n4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v Q.. U navrhovateľa ide o druhé\nmanželstvo, u odporkyni ide o prvé manželstvo. Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR. Z\nmanželstva sa nenarodili žiadne deti, navrhovateľ má z prvého manželstva jednu dcéru- X. Manželia\nstále žijú v jednej domácnosti, finančne hospodária každý samostatne, financie si manželia rozdelili\nuž v r. 1987, avšak konflikty medzi nimi sa neustále opakovali. Spoločné náklady hradia manželia len\nminimálne, spoločne zabezpečujú len nevyhnutné potreby do domácnosti, stravu si každý z manželov\nzabezpečuje sám a rovnako každý z nich vedie svoj vlastný život.\n5. Na záverečnom pojednávaní dňa 11.9.2025 navrhovateľ uviedol, že nenavštívil manželskú poradňu\nani mediátora a vzťahy sa zhoršili, rozpory sa zväčšujú. Vzťahy sú tak rozvrátené, že sa to nedá vrátiť\nspäť. Väčšinu dlhotrvajúcich sporov nevyriešili, hromadili sa a zamietli sa pod koberec. Stav a dusno\nv ich vzťahu škodí im obom, nič k sebe necítia a zaslúžia si život podľa vlastných predstáv. Jeho\nprávna zástupkyňa mu oznámila, že odporkyňa napadla zápis darovacej zmluvy na katastri a podali\nna súde žalobu, kde sa domáhajú určenia bytu do BSM. Manželka sa nesnažila o komunikáciu, mohol\njej to vysvetliť. Za 24 rokov vlastníctva chalupy boli do nej investované financie, práca. On mal vlastné\nprostriedky zarobené mimo obdobia manželstva, nepamätá si koľko. Byt v ktorom žije 45 rokov nebol\nrekonštruovaný, okrem toho, že manželka si urobila kuchyňu podľa vlastných predstáv, vyhodili jadro,\ndali sa priečky, vykachličkovali kúpeľňu, kuchyňu, dala sa nová vaňa. Manželke nepovedal, že chce\ndarovať byt, je jediný vlastník, má právo nakladať so svojím bytom bez súhlasu manželky, riadil sa\npodľa predpisov a podľa článkov v Hospodárskych novinách. Záverom uviedol, že manželke povedal,\nže k bytu má užívacie právo, ale nie do smrti. Dohodli sa s manželkou kvôli chrápaniu, že bude spať\nv obývačke a on v spálni. Keď prehlásila, že nebude preňho variť, nežiadal od nej nič. Manželka mu\nnevysvetlila ako mal urážať rodinu, všetkých a stále, preto povedal, že potom sa nemusia stretávať,\nčo trvá dodnes. S rekonštrukciou bytu manžel súhlasil, kredenc a jadro boli schopné, ale súhlasil, dali\naj posúvacie dvere, ale tie sa nepoužívajú, vaňu vyhodili, lebo chcela mať s dvierkami, ktorá bola veľmi\ndrahá, ale prispel polovicou.\n6. Právna zástupkyňa navrhovateľa založila do spisu písomnú záverečnú reč, v ktorej poukázala\nna judikatúru - rozsudok Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 7CoP/134/2016 zo dňa 27.10.2016\na uviedla, že manželstvo účastníkov konania už nenapĺňa svoj účel a jeho umelé udržiavanie je\nlen chabým pokusom o záchranu vzťahu, ktorý je už dávno nefunkčný. O tom, že vzťahy sú trvalo\nrozvrátené svedčí aj skutočnosť, že manželka podala na manžela žalobu na súd. V súčasnosti sú\nteda vedené paralelne už dve súdne konania, čo rozhodne nesvedčí o zdravom vzťahu založenom\nna láske a vzájomnej dôvere. Manželia už nedokážu riešiť svoje problémy inak ako pomocou súdnej\ningerencie. Navrhovateľ nechce zotrvať v manželskom vzťahu a preto ho nemožno nútiť, aby tam\nzotrval, ako uvádza aj judikatúra - Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 11CoP/56/2018\nzo dňa 15.11.2018. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť\na nepriznať náhradu trov konania.\n7. Odporkyňa na záverečnom pojednávaní dňa11.9.2025 uviedla, že nenavštívili manželskú poradňu\nani mediátora, lebo manžel nemal záujem. Od posledného pojednávania sa s ňou manžel vôbec\nnerozpráva, vykázal ju z izby, preto roztiahla gauč , sama nosila matrace a neskôr to robil manžel, lebo\nmu povedala, že sa jej zhoršil zdravotný stav. V kuchyni jej manžel povedal, aby preňho nevarila, napriek\ntomu tak robila a 9 x mu ponúkla stravu, ale on odmietol, aj na Silvestra. Manžel jej povedal, že nechce\njej rodinu v byte, preto ona uviedla, že recipročne potom ani ona jeho rodinu. Necíti nič k manželovi,\npraje mu všetko dobré, na jej strane už neexistuje vôľa pokračovať v manželstve, nakoľko sa jej veľmi\nzhoršil zdravotný stav. K rekonštrukcii bytu uviedla, že súhlasila s výmenou v kuchyni, predizbe, vyhodili\nsa dvere, celá kúpeľňa sa zrekonštruovala a celý záchod.\n8. Právny zástupca odporkyne sa vzdal práva záverečnej reči, doplnil, že odporkyňa/manželka súhlasí\ns rozvodom.\n9. Súd mal za preukázané uzavretie manželstva účastníkmi konania zo založeného sobášneho listu\ndo spisu, z ktorého vyplýva, že uzatvorili manželstvo dňa 20.6.1980 v Galante.\n10. Do spisu bolo založené písomne podané odvolanie navrhovateľa/manžela voči Uzneseniu\nMestského súdu Bratislava IV č.k. 18C/78/2024 zo dňa 20.12.2024 ktorým súd nariadil neodkladné\nopatrenie a uložil manželovi povinnosť zdržať sa scudzenia a nakladania s nehnuteľnosťami v k.ú. L.,\n\nzapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXX a uvedené uznesenie. Taktiež bola založená písomná námietka\nodporkyne/ manželky voči vkladu podaná na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, zo dňa\n19.11.2024.\n11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.\nAk sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.\n14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n15. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nmedzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n17. Súd prihliadol na judikatúru - R KS BB: 11 CoP/56/2018 zo dňa 15.11.2018, z ktorej vyplýva:\nAk jeden z manželov presvedčivo deklaruje nezáujem zotrvať v manželstve, nemožno ho/a to ani\nsúdnym rozhodnutím/nútiť, aby v manželstve zotrval. Nič na tom nemení ani nesúhlas druhého manžela\ns rozvodom manželstva, prípadne nesúhlas s tvrdením navrhovateľa o existencii trvalého rozvratu.\nJednoznačný a rozhodný postoj navrhovateľa, ktorý už v manželstve nemieni zotrvať, je znakom\ntrvalého rozvratu ako dôvodu pre jeho rozvod.\n18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod\nmanželstva je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Súd zistil, že navrhovateľ/manžel zotrval\nna rozvode manželstva počas celého konania a odporkyňa/manželka najskôr nesúhlasila s rozvodom\nmanželstva, následne s rozvodom manželstva súhlasila. Súd zistil, že účastníci konania uzatvorili\nmanželstvo dňa XX.X.XXXX. v Q.. U navrhovateľa ide o druhé manželstvo, u odporkyni ide o prvé\nmanželstvo. Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti,\nnavrhovateľ má z prvého manželstva jednu dcéru X.. Manželia stále žijú v jednej domácnosti, v byte,\nktorého vlastníkom bol navrhovateľ a ktorý s manželkou čiastočne zrekonštruovali, pričom manželia\nspoločne nehospodária, keďže finančne hospodári každý samostatne. Navrhovateľ uviedol, že financie\nsi manželia rozdelili už v r.1987, kedy podľa odporkyne jej v práci oznámili, že si musí na zasielanie\nplatu zriadiť svoj účet, ktorý preto zriadila a potom konflikty medzi manželmi neprestali, neustále sa\nopakovali, stupňovali a je tomu tak doposiaľ, kedy s odporkyňou navrhovateľ už nekomunikuje, ako\nsama uviedla a spia v oddelených izbách na žiadosť navrhovateľa. Spoločné náklady hradili manželia len\nminimálne, spoločne zabezpečovali len nevyhnutné potreby do domácnosti, stravu si každý z manželov\nzabezpečuje sám, pričom navrhovateľ poukazoval na to, že mu ich manželka odmietla pripraviť, čo\nmanželka poprela a uviedla, že opakovane volala manžela k stolovaniu /cca 9 x/, ale on odmietal a\nopúšťal domácnosť. Navrhovateľ počas manželstva previedol bez vedomia odporkyne nehnuteľnosť,\nv ktorej obaja bývajú a to darovacou zmluvou na svoju dcéru, v dôsledku čoho odporkyňa/manželka\npotom, čo sa o tomto dozvedela požiadala o súdnu ingerenciu a súd jej návrhu vyhovel, keď\nUznesením pod č.k. 18C/78/2024 zo dňa 20.12.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal\nnavrhovateľovi/manželovi s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať. Taktiež podala odporkyňa na súde\nnávrh na určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, o ktorej nebolo doposiaľ´ rozhodnuté.\nSúd tiež zistil, že každý z manželov vedie svoj vlastný život. Manželia sa v priebehu konania nezúčastnili\nporadenstva, nenavštívili mediátora, nakoľko navrhovateľ nemal záujem, trval na rozvode manželstva.\nSúd zisťoval príčiny rozvratu manželstva a zistil, že najväčšou príčinou sú neprekonateľné nezhody a\n\ndiametrálne odlišné názory manželov v majetkovej a finančnej oblasti, o čom svedčí aj skutočnosť, že\nfinancie si rozdelili už v r. 1987 a následne neustále riešili príspevky na spoločné nevyhnutné výdavky\na majetkové záležitosti, ktoré boli zdrojom, konfliktov, hádok a nedorozumení, o čom svedčí nakoniec\naj súdne konanie, ktoré iniciovala odporkyňa, ktorá bola odhodlá pristúpiť k súdnemu riešeniu veci,\npotom čo sa dozvedela, že byt v ktorom býva s manželom a na ktorého čiastočnú rekonštrukciu prispela,\nchcel navrhovateľ/manžel bez jej vedomia previesť darovacou zmluvou na svoju dcéru. Takýto\npostup navrhovateľa bol potom dôvodom celkovej straty dôvery manželky v manžela, v dôsledku ktorého\npristúpila aj k súdnej ingerencii, podala na súd žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorému súd vyhovel a konajúci súd Mestský súd Bratislava IV rozhodol o neodkladnom opatrení tak, že\nvyhovel odporkyni a nariadil neodkladné opatrenie Uznesením Mestského súdu Bratislava IV pod č.k.\n18C/78/2024 zo dňa 20.12. 2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil navrhovateľovi/\nmanželovi povinnosť zdržať sa scudzenia a nakladanie s nehnuteľnosťami v k.ú. L., zapísanými na LV\nč. XXXX a LV č. XXXX. Taktiež bolo preukázané v konaní, že odporkyňa podala písomnú námietku\nvoči vkladu darovacej zmluvy do katastra nehnuteľnosti, ktorý návrh na vklad podal navrhovateľ/manžel\nna Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Bratislave, zo dňa 19.11.2024. Aktuálne sú teda vedené\nparalelne už dve súdne konania, v ktorých sú účastníkmi konania obaja manželia, čo rozhodne\nnesvedčí o zdravom vzťahu založenom na láske a vzájomnej dôvere, sú skôr opakom, svedčia o strate\nakejkoľvek dôvery, porozumenia medzi manželmi a toho, že manželia už nedokážu riešiť svoje problémy\ninak ako pomocou súdnej ingerencie. S prihliadnutím aj na vyššie citovanú judikatúru súdov, akou je\nnapríklad Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoP/56/2018 zo dňa 15.11.2018,\na de facto aj na záverečné súhlasné stanoviská oboch manželov s rozvodom manželstva, súd toto\nnefunkčné manželstvo rozviedol, keďže manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií,\nje nefunkčné, trvalo a hlboko rozvrátené a od manželov nemožno očakávať zlepšenie ich vzťahu\ndo budúcna.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadne z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.\nOdvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho\npísomného doručenia, písomne, štvormo.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa\ntýka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,\nmôže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu\noznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko / § 27 ods. 1 Zákona o rodine./.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dcd0a925-635d-428f-928d-c803fe49203e:36702330-1409-4fa3-bf74-be5d5e377a49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117222708.2", "spisova_znacka": "11CoP/56/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/56/2018 z 12. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117222708.2"}, {"guid": "7ecbdfe8-df29-4265-9b87-d770f273ca21:539b9dfb-92cb-49cc-8656-627f2278de74", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1", "spisova_znacka": "7CoP/134/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/134/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1"}], "citovane_v": []}