{"guid": "41fe6c02-4f8c-4bc7-aa2e-5509c346cbf4:5b93377c-0257-423a-aced-f57285d3d5c2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7", "spisova_znacka": "59P/123/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/123/2024 z 8. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 8. septembra 2025, sp. zn. 59P/123/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7", "identifikacne_cislo": "1224203879", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/32/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d6bc0b4d-2634-4c00-89e0-648948cddaf6:466e3532-e0ef-4702-9090-7dd42afc2c96", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-116", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b93377c-0257-423a-aced-f57285d3d5c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/123/2024\n1224203879\n08. 09. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou\nso sídlom Klincová 35, Bratislava, a otca: C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F., právne\nzastúpený Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, o návrhu otca\nna rozšírenie styku s maloletou, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 08.12.2024 sa otec domáhal rozšírenia styku s maloletou.\n2. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe posledného súdneho rozhodnutia z roku 2015 bola maloletá\nzverená do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom bol upravený tak, že otec sa s maloletou stretáva\nkaždý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00\nhod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. s výnimkou dňa 25.12. a\nna Veľký piatok. Súdne rozhodnutie bolo vydané v čase, keď mala maloletá tri roky a stanovilo rozsah\nstretávania bez možnosti prespania. Otec plne rešpektoval rozhodnutie súdu a dlhodobo sa usiloval o\nrozšírenie styku s dcérou, avšak s ohľadom na potrebu minimalizovať nepríjemné situácie pre dcéru\nsa doteraz zdržal podania návrhu na zmenu. Otec návrh na rozšírenie styku nepodal doposiaľ preto,\nlebo stále dúfal, že sa mu podarí prirodzenou cestou, bez potreby zásahu súdu nadviazať s dcérou taký\nvzťah, že bude mať možnosť tráviť s ňou viac času. Je v najlepšom záujme A., aby s ním trávila viac\nčasu a mohla ho spoznať a získať aj mužský vzor, ktorý je v živote každého mladého dievčaťa potrebný.\nAktuálne nastavený režim styku už nie je v najlepšom záujme dieťaťa, keďže A. je vo veku, kedy si\nuž môže budovať pevné a hlboké väzby s otcom, avšak obmedzený časový rámec to neumožňuje.\nSúčasné usporiadanie tiež znemožňuje, aby A. zažívala s otcom bežné rodinné aktivity, ako sú večery,\nsviatky, prázdniny či výlety, ktoré si vyžadujú viac času než osem hodín. Otec vyjadril úprimnú snahu o\nmimosúdnu dohodu a o zlepšenie komunikácie s matkou, avšak tieto pokusy neboli úspešné. Napriek\ntomu sa naďalej snaží konať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a udržiavať pozitívny obraz matky\npred dcérou, aby predišiel akýmkoľvek negatívnym dopadom na emocionálny vývoj A.. Je si vedomý,\nže názor dieťaťa je v tomto veku dôležitý, avšak neexistuje žiadna prekážka, ktorá by bránila rozšíreniu\nstyku, keďže medzi otcom a maloletou nikdy nedošlo k žiadnemu konfliktu, ktorý by takéto opatrenie\nvylučoval. Otec navrhol, aby súd styk otca s maloletou upravil nasledovne: každý párny týždeň od piatka\n\nod 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a\nv piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. Ďalej navrhol upraviť aj prázdniny a sviatky.\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, matky, ich právnych zástupcov, kolízneho\nopatrovníka, výsluchom maloletej A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä\nso správou kolízneho opatrovníka, písomnými podaniami matky a otca, súvisiacimi spismi týkajúcimi sa\nmaloletej, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Bývalý Okresný súd Bratislava IV Rozsudkom č. k. 25P/319/2013-257 zo dňa 03.11.2014 v spojení\ns Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/8/2015-297 zo dňa 21.04.2015 maloletú zveril\ndo osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 250 eur\nmesačne, odo dňa 11.11.2013. Otcovi upravil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý\npárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.\na každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., s tým že táto úprava neplatí\nv dňoch 25.12. a na Veľký piatok. Dňa 25.12. je oprávnený stretnúť sa s maloletou od 09:00 hod. do\n18:00 hod. a na Veľký piatok od 09:00 hod. do 18:00 hod. Otec prevezme maloletú a po ukončení styku\nju odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť.\n5. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom zo dňa 09.12.2024 č. k. 59P/36/2024-276 schválil rodičovskú\ndohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť výživné na maloletú v sume 380 eur mesačne, počnúc\ndňom 10.04.2024. Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava IV,\nč. k. 25P/319/2013-257 zo dňa 03.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n11CoP/8/2015-297 zo dňa 21.04.2015, v časti o výživnom.\n6. Dňa 17.01.2025 na informatívnom stretnutí rodičov právna zástupkyňa otca uviedla, že dieťa je ešte\nv takom veku, kedy sa s ním dá komunikovať a pracovať. Momentálne je stav taký, že napriek tomu,\nže dievča je relatívne veľké, nechce u otca prespávať. Počas konania o zvýšenie výživného boli zrejme\nemócie vyšpičkované, preto maloletá odmietla ísť k otcovi, neskôr však styk prebehol.\nOtec uviedol, že by sa chcel dohodnúť na tom, aby dcéra u neho prespávala, vzhľadom na jej vek\n13 rokov. Komunikácia sa realizuje primárne medzi otcom a dcérou, komunikácia s matkou je veľmi\nobmedzená a formálna. Posledná reakcia dcéry bola vzdorovitá, veľmi odmietavá. Súhlasil s návštevou\npsychológa.\nMatka uviedla, že rozšírenie styku, ktoré navrhuje otec je veľký extrém oproti aktuálnemu stavu. Druhá\nvec ale je, že maloletej nebráni v styku s otcom. Tvrdenia, že ju negatívne voči nemu ovplyvňuje sú iba\ndomnienky a odmieta ich. Matka sa jej snaží pomôcť, keď príde od otca niekedy je veľmi vystresovaná,\nniekedy frustrovaná, niekedy príde v pohode. Posledný polrok bol katastrofa. Keď otvorí dvere, dcéra sa\njej hneď rozplače. Je to spôsobené asi aj tým, že je vo veku, keď všetko viac prežíva. Súhlasila, aby išli\nk psychológovi. Matka vysvetľovala, že otec má novú partnerku, takže veľakrát dôjde dcéra nešťastná\naj kvôli nej. Matka žiadala, aby bolo viac zohľadnené to, čo chce dieťa.\nPrávna zástupkyňa matky uviedla, že bez psychologického poradenstva navrhujú návrh zamietnuť,\npretože nie je v súlade s vôľou 13 ročného dieťaťa, maloletá nechce rozširovať styk s otcom.\n7. Dňa 14.02.2025 bol súdu doručený email, v ktorom otec uviedol, že s matkou navštívil psychológa,\nčo prinieslo želaný efekt v zlepšení komunikácie medzi rodičmi. Súhlasil s tým, aby maloletá A. mala\nmožnosť vyjadriť sa u psychológa, avšak súčasná psychologička pani E. sa takýmto prípadom nevenuje,\npreto požiadal o zoznam, z ktorého by si mohli vybrať psychológa, ktorý sa venuje takýmto prípadom.\n8. Dňa 19.02.2025 bol súdu doručený email, v ktorom matka uviedla, že keď mala prísť dcéra pred\npsychologičku E., otec sedenie zrušil s odôvodnením, že daná psychologička sa takýmto prípadom\nnevenuje a chce ísť k inej psychologičke. Matka je z prístupu otca sklamaná.\n9. Dňa 06.03.2025 na informatívnom stretnutí rodičov otec uviedol, že stretnutia u psychologičky\nE. neboli vedené efektívne, preto ich ukončil a snažil sa s matkou komunikovať, aby vybrali iného\npsychológa. Komunikácia s matkou je na zlej úrovni.\n\nMatka poprela viaceré tvrdenia otca a uviedla, že psychologička aj vzhľadom na vek dieťaťa navrhla\nvypočuť maloletú A., ktorá tiež sama chcela prísť k psychologičke a vyjadriť sa. Mali už dohodnutý termín\na vtedy otec povedal, že s tým nesúhlasí. Matka uviedla, že nemá voči nemu dôveru.\n10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.05.2025 súd zistil, že dňa 19.05.2025 kolízny opatrovník\nvykonal zisťovanie názoru maloletého dieťaťa bez prítomnosti matky, v budove úradu práce Bratislava.\nZ pohovoru s maloletou bol vyhotovený zvukový záznam. V rámci neformálneho rozhovoru maloletá\nuviedla, že sa má dobre, v škole má veľa učenia a písomiek. Naďalej sa stará o myšiaka a od budúceho\nutorka začne chodiť na sokoliarsky krúžok. Naposledy bola pred Vianocami s mamou na výlete, na\nkoncerte v Londýne. V júni sa s ňou chystá na festival do Rakúska. Maloletá uviedla, že vie, prečo je s\nňou vykonávaný pohovor, rozprávala sa o tom s maminou. Mamina jej povedala, že povie, ako sa cíti, z\ntoho sa napíše správa a pošle sa na súd. Maloletá A. uviedla, že je veľmi nervózna. Niekoľkokrát počas\nzmienky o otcovi začala byť plačlivá a rozrušená. S otcom sa momentálne stretáva každý druhý víkend\nod 10:00 hod. do 18:00 hod. a každú druhú stredu po škole na pár hodín. U otca ešte nikdy nespala\na ani nechce, pretože sa u neho necíti dobre. Na otázku, čo by mal otec urobiť, aby sa cítila dobre,\nneodpovedala. Maloletá má problém s otcovou partnerkou H., s ktorou otec čaká dieťa. H. sa snaží\nbyť k nej priateľská, chce si s ňou vybudovať vzťah a veľakrát sa k nej správa ako rodič. Na to hneď\nmaloletá uviedla, že nikdy nebude jej rodičom. Najviac jej prekáža, keď sa rozpráva s otcom a H. sa\nim stále mieša do rozhovoru. Taktiež sa jej nepáči, keď sa otec s H. rozprávajú o nej za jej prítomnosti.\nMaloletá by sa chcela o svojich pocitoch, prežívaní a o H. porozprávať s otcom, ale nevie ako. Otec sa s\nmaloletou rozprával o svojej predstave, že by sa s ňou chcel častejšie stretávať, na čo mu ona povedala,\nže nechce. Maloletá má pocit, že tým, že matka si podávala na súd návrh na zvýšenie výživného, reakcia\notca bola, že chce, aby chodila k nemu prespávať. Mama ju podporuje v tom, že to je jej otec a chcela\nby, aby s ním mala vybudovaný vzťah. Vždy ju bude podporovať v tom ako sa rozhodne, či už bude\ns otcom tráviť viac času alebo menej. Na záver maloletá uviedla, že jej otec viackrát ublížil a necíti sa\nv jeho spoločnosti vypočutá a rešpektovaná. Keď sa s ním o niečom dôležitom rozpráva, otec vyzerá,\nže počúva, ale reálne na to zabudne a opäť sa jej pýta tie isté veci. Otec jej aj ponúkol možnosť ísť\nspolu na koncert, čo maloletá odmietla. Maloletá súhlasila, aby boli s obsahom pohovoru oboznámení\nobaja rodičia.\n11. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 02.06.2025 uviedla, že aj vzhľadom na správu kolízneho\nopatrovníka by bolo potrebné, aby bolo nariadené výchovné opatrenie, pričom takýto návrh podajú.\nSnažili sa o kontakt s matkou a jej právnou zástupkyňou ohľadne dohody na psychológovi, ktorý by\nposkytoval maloletej pomoc, avšak bez akejkoľvek odozvy.\n12. Otec na pojednávaní dňa 02.06.2025 uviedol, že u psychologičky E. prebehli 2 stretnutia, ktoré boli\nzamerané na zlepšenie komunikácie a zúčastnili sa ich iba rodičia. Nebol úplne spokojný, ako tieto\nstretnutia pani E. viedla a preto navrhoval iné mená psychológov, ktorí by pracovali s dcérou. K žiadnej\ndohode však nedošlo. Dcéra sa s ním do 15.05.2025 stretávala podľa rozhodnutia súdu každý druhý\nvíkend bez prespatia a potom v stredu. Stretnutia prebiehali tak, že dcéra si robila úlohy, projekty, venuje\nsa sokoliarstvu, v čom sa ju snaží dlhodobo podporovať. Navrhoval jej možnosti výletov, dcéra však\nprespávanie dlhodobo odmietala. Stalo sa aj to, že sa dohodli na nejakom víkende s výletom, kde by aj\nprespala, najprv súhlasila a potom keď sa išli o týždeň dohodnúť, tak s prespávaním nesúhlasila. Nie je\nmožnosť realizovať dlhodobejšie aktivity a zlepšiť vzťah. Návrh doposiaľ nepodával preto, že ju nechcel\nzaťažovať súdnymi pojednávaniami. Teraz to však berie tak, že je tu posledná šanca s dcérou pracovať\nna zlepšení vzťahu. Po stretnutí u kolízneho opatrovníka sa vzťah dcéry k nemu radikálne zmenil a už 3\ntýždne odmieta stretnutia bez zdôvodnenia. S jeho priateľkou mala v minulosti podstatne lepší vzťah ako\nje to teraz, prečo je tomu tak nevedel uviesť. Určite nie je pravdou, že by sa H. chcela stať jej rodičom\nako to uvádzala A. pred kolíznym opatrovníkom. Túto vec sa snažil riešiť mimosúdne, avšak neprišlo k\nžiadnej zmene. Dcéra má u neho vytvorené podmienky, má k dispozícii vlastnú izbu. Býva v 3-izbovom\nbyte a vie sa prispôsobiť potrebám maloletej. Zhrnul by to tak, že vidí silný vplyv matky v správaní dcéry.\nPovažoval za potrebné nariadenie výchovného opatrenia.\n13. Matka na pojednávaní dňa 02.06.2025 uviedla, že s návrhom nesúhlasí, ak sa pôjde touto cestou, tak\nto bude mať opačný efekt a pre ňu ako matku je zdravý vývoj a blahobyt dcéry prvoradý. Vzťah s otcom\nsa budoval dlhodobo, hovorila jej, že je to jej otec a že k nemu musí ísť a keď sa necíti dobre, tak mu to\nmusí povedať. Napríklad cez celé leto roku 2022 sa ani raz neozval, ani neprišiel, potom povedal, že riešil\nsvoje osobné veci. Bolo veľa situácií, kedy dcéra došla od otca frustrovaná. Otec hovorí, že ju podporuje\n\nv sokoliarstve, pravda je však taká, že vždy s tým mal problém, dával najavo, že sa tam nudí, zobral ju\ntam, ale mal nevhodné poznámky. Ona chcela byť so svojím dravcom, keďže cez týždeň na to nemá\nčas. Nevhodné poznámky mala aj jeho partnerka. Otec by sa mal snažiť s väčším pochopením pochopiť\ndieťa. Dcéra stále hovorí, že otec ju vôbec nepočúva, chce počuť to, čo chce počuť. Ona to vo svojom\nvnímaní berie inak, ako to berie on. V poslednej dobe je vidno, že ju to veľmi zaťažuje aj psychicky,\nzhoršil sa jej aj prospech v škole. Dcéra dospieva a situácie vyhodnocuje inak, jej vnímanie sveta je\núplne iné. Cez víkend ešte pred výsluchom kolízneho opatrovníka dcéra oznámila, že k otcovi nejde.\nPovedala, že otcovi pošle správu. Matka ďalej uviedla, že v minulosti aj keď došla od otca, tak hovorila,\nže otec povedal, že ona pokazila detstvo dcére, lebo dala návrh na zvýšenie výživného. Rozpráva jej,\nže matka nevie rozdýchať rozchod a podobne. Matka ďalej uviedla, že chce, aby sa A. stretávala so\nsvojím otcom. Dcérine očakávania sa nenapĺňajú a je z toho smutná. Ďalší tlak na ňu situácii nepomôže.\nVýchovnému opatreniu sa matka nebráni. Dcéra chcela aby povedala, že jej veľmi vadí, že keď jej niečo\nbolo prisľúbené (vreckové), tak sa to nedodrží, napríklad babina jej dala peniaze cez otca, ale k nej sa\nuž nedostali. Citlivo vníma akúkoľvek kritiku, matka sa ju snaží korigovať a vysvetľovať jej veci.\n14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 02.06.2025 uviedol, že dôležité je, aby začalo poradenstvo\nmedzi otcom a dcérou. Za súčasného stavu návrh na rozširovanie styku považujú za kontraproduktívny.\n15. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca zo dňa 02.06.2025 na uloženie výchovného\nopatrenia rodičom a maloletej, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému a sociálnemu\nporadenstvu za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie, zlepšenia rodičovských zručností a\nzachovania role oboch rodičov. Konanie sa vedie pod spisovou značkou 59P/60/2025.\n16. Dňa 04.09.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom k tvrdeniu matky, že odmietol\npokračovať u psychologičky E. uviedol, že neodmietol pokračovať v psychologickej pomoci. Iba neudelil\nsúhlas s konzultáciou dcéry u pani E. z odborných dôvodov, lebo po dvoch rodičovských sedeniach\nzameraných na komunikáciu, ktoré nepriniesli očakávaný posun, navrhol, aby s dcérou pracoval\nvhodnejší detský psychológ. Dlhodobo deklaruje ochotu spolupracovať s odborníkom. K tvrdeniu matky,\nže čím viac je na A. tlačené, tým viac odmieta styk s otcom, uviedol, že zvýšený tlak má na A.\nkontraproduktívny efekt. Odmietol však, že by išlo o jednostranný nátlak z jeho strany, alebo že by v\nminulosti nerešpektoval vyjadrenia dcéry. Naopak, dlhodobo volil mimosúdny, zmierlivý postup a nekonal\nproti vôli dcéry. Zároveň poukázal na opakované situácie, keď matka prenášala rozhodnutie o prespávaní\nna dcéru už v nízkom veku. Jeho žiadosti tráviť s dcérou viac času vrátane prespania sa priebežne\nopakujú od roku 2019 a bez nátlaku. V otázke rozšírenia styku uprednostnil mimosúdny, zmierlivý\npostup. V rámci informatívneho stretnutia rodičov v júni 2024 v rodičovskej dohode navrhol zvýšenie\nvýživného na 380 eur a súčasne rozšírenie styku (víkendové prespania, možnosť letnej dovolenky).\nKeďže sa na úprave styku nedohodli, pristúpil až následne k formálnemu podaniu návrhu (november\n2024) ako k poslednej možnosti, ktorou sa snaží dlhodobo dosiahnuť stabilný a kvalitný kontakt otca s\ndcérou. Napokon sa na pojednávaní o výživnom dohodli na sume 380 eur, ktorú navrhoval už v rámci\ninformatívneho stretnutie rodičov, odmieta preto tvrdenie, že by návrh na rozšírenie styku bol \"odvetou\"\nza návrh na zvýšenie výživného. Ďalej uviedol, že je presvedčený, že pocit tlaku, ktorý dnes dcéra vníma,\npramení predovšetkým so záťaže (výsluchy, pojednávania) a z dlhodobého prenášania rozhodovania\nna ňu, nie z jeho nátlaku. Jeho cieľom bolo a je chrániť vzťah otec-dcéra a snažil sa konať v maximálnej\nmožnej miere pokojne a bez nátlaku. Súhlasí s návrhom kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril aby súd\nstanovil jasný a predvídateľný rámec styku a podporil aj odbornú pomoc (vhodný detský psychológ), s\ncieľom postupne rozšíriť styk o prespania, keď to bude pre dcéru bezpečné a zvládnuté bez konfliktu\nlojalít. K tvrdeniu matky, že sa celé leto 2022 neozval a neprišiel ani raz, uviedol že toto tvrdenie nie\nje pravdivé. V mesiacoch máj a jún 2022 sa styk priebežne realizoval, v júli a auguste 2022 nastali\ndočasné prerušenia z objektívnych dôvodov (oznámené odcestovanie, choroba - pozitívny test na Covid,\nna matkinej strane dovolenka a zubár dcéry), o ktorých matku včas informoval, a v septembri bol styk\nopätovne riadne obnovený.\n17. Dňa 04.09.2025 sa uskutočnil výsluch maloletej A. v budove tunajšieho súdu za prítomnosti zákonnej\nsudkyne a kolízneho opatrovníka. Maloletá sa dostavila na súd v sprievode matky. Maloletá A. uviedla,\nže má 13 rokov, je v 8. ročníku na Základnej škole Dudova 2. Vo voľnom čase sa venuje sokoliarstvu,\nvenuje sa tomu asi 4 roky, po Základnej škole by chcela ísť na strednú školu s veterinou. Po škole\nchodieva s kamarátkou von, aj s maminou, rada kreslí. Dávnejšie chodila na tanečnú a keramiku. V\nspoločnej domácnosti býva sama s mamou. Dňa 15.05.2025 písala otcovi, že by radšej ostala doma a\n\nodvtedy sa s ním nevidela. Až teraz dňa 02.09.2025 prišiel po škole za ňou a išli sa najesť. Otec chce,\naby spolu chodili k psychológovi a napravili vzťah. Čím bola staršia, tak sa to zhoršovalo, necítila sa\ntam a ani sa u neho necíti dobre. Strašne na ňu tlačí, on chce a ona nechce. S otcom nezažila nič\npekné. Na otázku, či si predsa len nepamätá nejaké pekné veci zažité s otcom, sa maloletá rozplakala.\nĎalej uviedla že sokoliarstvo je aktivita, ktorá otca nebaví. Keď tam prišli, tak sa starala o svojho vtáka\na on jej nemohol pomôcť, tak ho chcela zapojiť, aby tam len tak nestál a navrhla mu, aby upratal, on\nvšak bol radšej s priateľkou. Keď ho inokedy poprosila, aby upratal, tak povedal, že \"ja som moc fajný\nchlapec, aby som upratoval voliéry\". Nevidí u neho takú podporu ako u maminy. Na sokoliarstvo chodí\nkaždý víkend v sobotu, alebo v nedeľu a s otcom každý druhý víkend. Otcovi sa tiež nepáči, že keď\nbola u neho, tak sa učila, pretože teraz už má viac učenia, hnevá ho to, že učiť sa môže aj v piatok, aby\nspolu mohli niečo robiť. Podporuje ju tak, že keď potrebuje, tak jej niečo kúpi (maloletá stále plakala).\nKeď mu povie svoj názor, tak ju vôbec nepočúva, ide si stále svoje, ako keby nevedeli nájsť kompromis.\nNechce ho odpísať zo života, ale nemá záujem byť s ním viacej a ani toľko, ako s ním bola doposiaľ.\nTo ich utorňajšie stretnutie bolo zbytočné, mala pocit, že ju vôbec nepočúva. K psychológovi doteraz\nnechodila, nebránila by sa tomu. S rodinou otca neudržiava kontakt, stretávala sa so sestrenicou (dcérou\njeho sestry), chodili spolu na sokoliarstvo. Naposledy sa videli v lete 2023. Otec však nesúhlasil aby\nsa spolu stretávali po jednej udalosti. Babku (matku otca) naposledy videla v marci na Medzinárodný\ndeň žien. Vychádza s ňou dobre, nič zlé jej neurobila, nevolajú si, nemajú na seba ani telefónne čísla.\nS otcom by sa stretávala tak ako doteraz, ale bez prespatia, alebo menej. Išla by k nemu každý druhý\nvíkend, ale nie prespať. Posledné víkendy to bola strata času, lebo ich spoločný čas nebol kvalitný. Mohli\nby ísť napríklad na jednodňový výlet, alebo robiť akúkoľvek činnosť, radšej ako byť zavretá (maloletá\nplakala). Otec jej hovorí, že je mamin projekt, lebo sa nevie dostať cez minulosť a spochybňuje jej vzťah\ns maminou. S jeho priateľkou čakajú dieťa, sú spolu 5 - 6 rokov. Vzťah má s ňou taký, že ju berie iba ako\notcovu priateľku a rešpektuje to. Naposledy maloletej A. povedala, že potrebuje psychológa, lebo bola\nticho, alebo aj keď povedala svoj názor. Ona však nikdy na ňu drzá nebola. Termín pôrodu majú dňa\n20.10.2025 a budú mať chlapca. Otec s ňou nemá vzťah, lebo toto čo majú, nie je vzťah a teraz si založil\nnovú rodinu. Je to pre ňu celé divné. Počas 3 mesiacov mu písala SMS-ky čo cíti a to najmä v čase\nkeď sa mali stretnúť. Neprespala u neho nikdy v živote. Nevie si predstaviť ani víkend mimo Bratislavy,\nktorý by bol s prespatím. To, že ho odmietala, bolo iba jej rozhodnutie a nie, že by ju do toho niekto nútil.\nMama jej vraví, že chce aby mala s otcom vzťah a nech ju ich vzťah nejako neovplyvňuje. Na otázku, že\nkeby mala čarovnú paličku, čo by chcela zmeniť, maloletá odpovedala, že chcela by zmeniť prístup otca\nk nej, aby vnímal jej pocity a rešpektoval ju. On ju síce počúva, vypočuje si ju, ale nevie to spracovať.\nMaloletá vypovedala spontánne, veku primeraným slovníkom. Takmer počas celého výsluchu plakala.\n18. Dňa 05.09.2025 právna zástupkyňa matky založila do spisu komunikáciu otca s maloletou.\n19. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 08.09.2025 uviedla, že má pocit, že ide o inkvizíciu\nvoči otcovi. Navrhla, aby konanie bolo odročené na 3 - 6 mesiacov, prípadne aby bolo prerušené a aby\nsa počkalo na výsledky výchovného opatrenia. Potom by otec zvážil späťvzatie návrhu.\n20. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 08.09.2025 uviedla, že nevidí dôvod, aby sa konanie\nprerušovalo. Nejde o otca, ale o dieťa. Otec musí zmeniť pohľad na to, čo hovorí dieťa. V opačnom\nprípade sa bude situácia len zhoršovať. Maloletá je vo veku takmer 14 rokov, je mladá slečna a vie\nzreteľne formulovať svoj vlastný názor. Otec by sa mal vedieť lepšie vyjadrovať smerom k nej a nie\nprenášať zodpovednosť na iné osoby. S prerušením konania nesúhlasila. Chápe postoj otca. Matka\ndeklaruje, že nemá žiaden problém s tým, ak maloletá prejaví záujem o otca, autoritatívne rozhodnutie\nvšak ničomu neprospeje.\n21. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 08.09.2025 uviedol, že v prvom rade rodičia musia\nzreflektovať kto urobil chybu a musia prehodnotiť svoj vzájomný vzťah, potom sa zlepší aj vzťah dcéry\ns otcom. Nie je vhodné tlačiť na maloletú. Návrh na rozšírenie styku je kontraproduktívny a nesúhlasia\ns ním. Rodičia musia začať pracovať najprv na sebe, obviňovanie jedného z rodičov nikam nevedie.\n22. Otec na pojednávaní dňa 08.09.2025 uviedol, že súhlasí s tým, že vyvíjaný tlak na dcéru situácii\nnepomáha. Nesúhlasil s tým, že pôvodcom tlaku je on. Jeho vzťah s dcérou sa výrazne zhoršil potom, čo\nzačali hovoriť o rozšírení styku. Súhlasil s tým, že je to kontraproduktívne. Nedopracoval sa doposiaľ k\ntomu, aby s dcérou mohol tráviť aspoň jeden plnohodnotný víkend na nejakom výlete aj s prespaním. To,\nže sa momentálne nachádza na súde, je dôsledok toho, že predtým nebol úspešný. Ani žiaden psychológ\n\nnedonúti dcéru na stretnutia s otcom. Odborné poradenstvo by vedelo pomôcť všetkým. Medzi ním a\ndcérou je komunikačný problém, ľúbi ju a myslí si, že aj ona jeho. Styk, ktorý majú vymedzený, je veľmi\nobmedzený na to, aby si mohli budovať vzťah. Výsledkom psychologického poradenstva by mohlo byť\naj jeho rozhodnutie, či bude na návrhu trvať.\nMatka reagovala, že vzťah rodičov je veľmi zlý. Pani E. presne popísala situácie, ktoré dcéra zažila s\notcom a dopadlo to tak, že v takýchto sedeniach matka nevidela zmysel. Otec vôbec nevnímal to, čo\nsa tam hovorilo, lepšie povedané vnímal, ale cez svoju optiku. Dcére pripomína, keď má otec sviatok,\npovzbudzuje ju k prespatiam u otca. Chcela, aby tomu dala šancu. Tiež ju povzbudzovala, aby išla s\notcom na lyže, pretože sa jej páčilo na lyžiarskom a odpoveď bola \"daj mi s tým pokoj\". Matka ďalej\nuviedla, si nechce tento krehký vzťah nejako pokaziť a tlačiť na ňu. Pred výsluchom v budove súdu jej\nA. povedala, že toto (výsluch) je v pohode, že je to pre ňu menší stres ako stretnutie s otcom. Privítala\nby, aby strana otca prestala útočiť na matku, že všetko je jej vina.\nOtec poznamenal, že ich stretnutie bolo 2-hodinové, boli tam aj slzy, ale keby to bolo tak nepríjemné,\ntak by to netrvalo 2 hodiny. Nerozumie tomu, prečo A. považovala výsluch na súde za menší stres ako\nstretnutie s ním.\nPrávna zástupkyňa otca navrhla vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z oblasti klinickej\npsychológie, nakoľko vzťahy v rodine sú rozvrátené a otec má poslednú príležitosť obnoviť vzťah s\ndcérou.\nPrávna zástupkyňa matky nesúhlasila so znaleckým dokazovaním, nevedela, čo by malo byť predmetom\ndokazovania. Reakcia zo strany otca je len nerešpektovaním názoru takmer 14-ročného dieťaťa a je\ndevastačná vo vzťahu otec - dcéra.\nKolízny opatrovník žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemal.\n23. Matka dňa 08.09.2025 na pojednávaní založila do spisu list od maloletej A. adresovaný sudkyni a\notcovi. Maloletá v liste uviedla, že má pocit, že pri jej stretnutí s pani sudkyňou nepovedala úplne všetko\nčo chcela, pretože je toho strašne veľa. Najvďačnejšia bude, ak otec a sudkyňa pochopia, že k otcovi\njednoducho viac chodiť nechce. Nezabezpečil jej pocit domova. Nie je uvoľnená a spokojná ako doma,\nnecíti sa u neho komfortne. Teraz na ňu cez súdy a psychológa tlačí, ten nátlak je veľký a trvá to už dosť\ndlho. Jeho spôsob komunikácie tiež nepomáha (nepočúva ju, nerešpektuje). Nedá sa s ním normálne\nkomunikovať alebo dohodnúť sa. Nechápe, prečo otcovi toľko záleží na tom, aby u neho prespávala.\nCez spánok si nikto s nikým vzťah nevybuduje. Kebyže si s ňou začne dávnejšie budovať vzťah, bez\nnátlaku, tak by to bolo lepšie. No on to rieši inak a sám si to pokazil. Súhlasila by, nech sa stretávajú 1x\ndo mesiaca, a to ak obaja budú súhlasiť. Teraz keď sa s otcom nestretávala, tak bola naozaj uvoľnená a\nspokojná. Jednoducho chce aby sa stretávali menej. To neznamená, že si nemôžu napísať a stretnúť sa\nviac, ale iba ak budú obaja súhlasiť. Maloletá ďalej v liste uviedla, že otec si myslí, že mama jej zakazuje\nsa s ním stretávať, alebo že ju v tom smere podporuje. To nie je pravda. A nikdy to neurobila. Taktiež\ntvrdil, že všetko čo hovorí, jej natlačila do hlavy mama alebo niekto iný. To tiež nie je pravda. Toto všetko\nsú čisto len jej názory.\n24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"zákon o rodine\") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n25. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n26. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n27. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n28. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n29. Podľa § 38 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len \"CMP\") ak je\núčastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.\nNázor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci\nzisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\n30. Podľa § 116 CMP ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní\nmaloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a\nobjasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.\n31. Podľa Článku 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n32. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n33. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne\nvyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä\nmožnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď\npriamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť\nv súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.\n34. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n35. Ak sa zmenia pomery, môže súd zmeniť rozhodnutie alebo dohodu rodičov o výkone ich rodičovských\npráv a povinností. Ak súd na základe vykonaného dokazovania dospeje k záveru, že k takejto skutočnosti\ndošlo a vyžaduje si to predovšetkým záujem maloletého, rozhodne o zmene posledného súdneho\n\nrozhodnutia. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na\nzáujem dieťaťa a taktiež na jeho názor.\n36. V zmysle posledného súdneho rozhodnutia (Rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava IV\nč. k. 25P/319/2013-257 zo dňa 03.11.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n11CoP/8/2015-297 zo dňa 21.04.2015) bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otcovi\nbol upravený styk nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň\nv sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., s tým že táto úprava neplatí v dňoch 25.12. a na Veľký\npiatok. Dňa 25.12. je oprávnený stretnúť sa s maloletou od 09:00 hod. do 18:00 hod. a na Veľký piatok\nod 09:00 hod. do 18:00 hod. Otec sa v prejednávanej veci dožadoval rozšírenia styku a žiadal, aby súd\nrozhodol nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od 15:00\nhod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok od\n15:00 hod. do 18:00 hod. Ďalej navrhol presnú úpravu prázdnin a sviatkov.\n37. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal v\nkonaní za preukázané, že návrh otca nie je dôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Od\nposlednej súdnej úpravy styku otca s maloletou uplynulo obdobie cca. desiatich rokov. V čase poslednej\núpravy styku v roku 2015 mala maloletá A. 3 roky, v súčasnosti má 13 rokov.\n38. V predmetnej veci sa súd zaoberal návrhom otca na rozšírenie styku s maloletou dcérou, vrátane\nprespávania maloletej u otca. Posledná súdna úprava styku medzi otcom a maloletou bola určená ešte v\nroku 2015, teda pred desiatimi rokmi, čo je pomerne dlhé obdobie, a preto v konaní existoval potenciál na\nzmenu rozhodnutia. Otec návrh odôvodnil tým, že má záujem o intenzívnejší kontakt s dcérou, pretože\nsi chce s ňou budovať pevnejší a kvalitnejší vzťah. Matka s návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že\ndcéra nemá záujem o častejšie stretnutia s otcom a jednoznačne odmieta u neho prespávať. Zdôraznila,\nže je potrebné rešpektovať názor dieťaťa a poprela, že by maloletú akýmkoľvek negatívnym spôsobom\novplyvňovala vo vzťahu k otcovi. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady najlepšieho záujmu dieťaťa\na mal povinnosť prihliadnuť na názor dieťaťa, ak je dieťa schopné vytvoriť si vlastný názor a vyjadriť\nho. Maloletá A. bola v konaní vypočutá spôsobom zodpovedajúcim jej veku a rozumovej vyspelosti. Súd\nzohľadnil taktiež správu a stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý s návrhom otca nesúhlasil a žiadal ho\nzamietnuť. Po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností, vrátane citových väzieb, stability\ndomáceho prostredia, ako aj predpokladov pre ďalší zdravý psychický a emocionálny vývoj maloletého\ndieťaťa, súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu otca nie je rozšírenie styku vrátane\nprespávania, v najlepšom záujme maloletej.\n39. Ťažisko dokazovania bolo zamerané na zisťovanie názoru maloletej.\n40. Z dikcie § 38 Civilného mimosporového poriadku vyplývajú dve základné kritériá pre vyhodnotenie\nspôsobu zisťovania názoru maloletého, a to vek a vyspelosť dieťaťa. Vyhodnotenie týchto kritérií je\nvýlučne vecou konajúceho súdu, ktorý posudzuje všetky individuálne okolnosti každého prípadu a\npredpokladov na strane dieťaťa (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 31/2020-28\nzo dňa 28.01.2020). Právo dieťaťa vyjadriť svoj názor v konaní, ktoré sa ho bezprostredne týka, je\njeho prioritným oprávnením (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 71/2019-25 zo dňa\n23.05.2019).\n41. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho\nnepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho\núlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné\na čo nie (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04,\nIII. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor\nmaloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom,\naby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej\nrepubliky vo veci I. ÚS 268/02).\n42. I. A. je vzhľadom na svoj vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť je jednoznačne schopná vyjadriť svoj\nnázor. Má právo byť vypočutá, vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor. Jej názoru súd v rámci konania\n\nvenoval náležitú pozornosť. Dieťa bolo vypočuté kolíznym opatrovníkom (v máji 2025) a zákonnou\nsudkyňou (v septembri 2025).\n43. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že sa nechce s otcom stretávať častejšie. Uviedla, že nechce otca\n\"odpísať\" zo svojho života, avšak neželá si s ním intenzívnejší styk. Pri ich spoločných stretnutiach sa\nnecíti dobre, necíti od neho podporu, vníma tlak a má skúsenosť, že jej názory nie sú naozaj vypočuté a\nrešpektované. Otec síce formálne načúva tomu, čo hovorí, ale nedokáže jej pocity spracovať a zohľadniť\nvo svojom správaní. Maloletá vyjadrila ochotu navštevovať psychológa za účelom zlepšenia ich vzťahu,\nnajmä aby otec vnímal jej pocity a rešpektoval ju. Súd tieto vyjadrenia maloletého dieťaťa vyhodnotil\nako závažné a relevantné. V danom prípade ide o dieťa, ktoré má dostatočnú mieru vyspelosti na to,\naby vedelo reflektovať vlastné pocity a formulovať svoj postoj k otázke osobného styku s rodičom. Za\ntýchto okolností súd dospel k záveru, že rozšírenie styku vynucované proti vôli maloletého dieťaťa v\ndospievajúcom veku, by mohlo mať negatívny dopad na jeho psychický a fyzický vývin ako i ďalší vývoj\nvzťahu s otcom.\n44. K námietke otca, že dieťa je ovplyvňované matkou a že matka podnecuje negatívne nastavenie\nmaloletej voči otcovi, súd uvádza, že maloletá trávi prevažnú väčšinu svojho času v starostlivosti\nmatky, ktorá v súčasnosti objektívne má (a počas celého života dieťaťa mala) pozíciu preferenčného\nrodiča. Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by matka výrazným spôsobom, alebo cielene\novplyvňovala názor maloletej, manipulatívne ju ovplyvňovala v smere k vytváraniu negatívneho obrazu\no otcovi, alebo ju navádzala na odmietanie kontaktu s otcom. Tvrdenia otca teda súd vyhodnotil ako\njeho subjektívny názor bez reálnej opory v skutkových zisteniach.\n45. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako\njeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah\nstyku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické\nmožnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Prvoradý je\ntu predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je\npredovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,\naby jeho vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových\na fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho\npráva. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (Rozsudok\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/6/2018 zo dňa 04.04.2018).\n46. Zo strany otca nebolo namietané, že by mu matka od posledného súdneho rozhodnutia v uplynulých\n10-tich rokoch bránila v styku s maloletou. Naopak za celé uvedené obdobie sa otec s dcérou pravidelne\nstretával a napriek tomu si nevybudoval s maloletou taký vzťah, ktorý by podnietil jej spontánny\nzáujem tráviť s ním viac času nad rámec už upraveného styku. Maloletá opakovane počas konania\ndeklarovala nezáujem o rozšírenie styku s otcom. Súd zdôrazňuje, že názor maloletého dieťaťa je\nsíce jedným z relevantných dôkazov, no nebol hodnotený izolovane ani nebol jediným rozhodujúcim\npodkladom pre rozhodnutie. Naopak, súd sa zaoberal celkovou rodinnou situáciou, stabilitou prostredia,\ncitovými väzbami dieťaťa k obom rodičom a perspektívou jeho ďalšieho zdravého vývoja. Súd v konaní\ndôsledne posudzoval kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa. Skúmal túto otázku v celej jej komplexnosti,\nprihliadajúc na vek maloletej, jej aktuálnu životnú situáciu, emočné nastavenie, vzťahy k obom rodičom,\nako aj na doterajšie správanie rodičov a všetky individuálne okolnosti prípadu. Je nesporné, že vzťah\nmedzi otcom a maloletou je vytvorený, nedosahuje však takú intenzitu, že by maloletá chcela tráviť\nso svojim otcom viac spoločného času, vrátane prespávania. Otec má možnosť stretávať sa s dcérou,\nmaloletá prejavuje ochotu udržiavať s otcom pravidelný kontakt. Súčasne je však potrebné rešpektovať\npocity maloletej A., ktorá si jednoznačne neželá rozšírenie styku, a to najmä kvôli povahe svojho otca,\nktorý nerešpektuje jej pocity a názory.\n47. Podľa ustálenej judikatúry je potrebné pripomenúť, že takéto tvrdenia dieťaťa treba posudzovať so\nzvýšenou mierou opatrnosti, najmä pokiaľ ide o dospievajúce deti, ktoré si utvárajú názory samostatne\na často reagujú na autentickú skúsenosť vo vzťahu s rodičom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené\nskutočnosti, súd dospel k záveru, že styk upravený posledným súdnym rozhodnutím je primeraný a\ndostatočný. Táto úprava zohľadňuje vek a potreby maloletého dieťaťa, jeho osobnostné nastavenie,\nako aj aktuálnu úroveň vzťahu k otcovi. Umožňuje kontakt a rozvoj vzťahu v primeranom rozsahu a\nsúčasne rešpektuje limity, ktoré si dieťa v danom veku a štádiu vzťahu nastavuje. Súd pripomína, že\n\nzáujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní, ktoré sa dieťaťa týka. V\nsúlade s týmto princípom nie je možné vyhovieť návrhu otca, ktorého realizácia by mohla byť v rozpore s\naktuálnymi potrebami, psychickým komfortom dieťaťa a potencionálne by mohla do vzťahu otec a dcéra\nvniesť kontraproduktívny prvok spôsobilý zhoršenia vzájomných vzťahov (čo by taktiež nebolo v záujme\ndieťaťa).\n48. Maloletá viackrát konzistentne uviedla, že si neželá u otca prespávať, pričom ako dôvod uvádzala\nnajmä to, že otcom sa necíti byť rešpektovaná, že jej názor nie je vypočutý a že počas styku dochádza\nk emocionálnemu tlaku z jeho strany. Otec, podľa jej slov, nepristupuje k nej s pochopením, opakovane\nsa ju snaží presvedčiť o vlastnej pravde a očakáva, že bez výhrad prijme jeho postoje. Dieťa túto\nkomunikáciu vníma ako nátlakovú a stresujúcu. Z ďalších skutočností vyplynulo, že otec si v poslednom\nobdobí založil novú rodinu a spolu so súčasnou partnerkou očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Táto\nskutočnosť u maloletého dieťaťa evidentne vyvoláva zmiešané pocity neistoty a žiarlivosti, pričom súd\nmá za to, že emočné spracovanie tejto životnej zmeny vyžaduje určitý čas a podporu - nie nátlak na\nprehlbovanie vzťahov v prostredí, kde sa maloletá momentálne necíti komfortne. Súd poukazuje na to,\nže podľa judikatúry (napr. rozhodnutia NS SR, sp. zn. 4 Cdo 195/2018) nemožno styk rodiča s dieťaťom\nrozširovať mechanicky, ale výlučne s ohľadom na individuálnu situáciu dieťaťa a stav vzťahu medzi\nrodičom a dieťaťom. Súd nie je viazaný biologickým právom rodiča na styk s dieťaťom, pokiaľ by jeho\nvýkon nebol v súlade so záujmom dieťaťa, ktorý je v rodinnoprávnych veciach primárnym hľadiskom (§\n5 Zákona o rodine, čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).\n49. Na základe uvedeného a po zvážení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že za súčasného\nstavu nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa rozširovať styk s otcom a z uvedených dôvodov\nnávrh otca zamietol pričom ponechal v platnosti pôvodnú úpravu stretávania stanovenú posledným\nsúdnym rozhodnutím (t. j. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v\nnedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do\n18:00 hod.).\n50. Záverom súdu nedá neuviesť, že vzťah medzi otcom a dcérou je možné a žiadúce budovať,\navšak vyžaduje si to rešpektovanie individuálneho tempa dieťaťa a jeho emočných hraníc. Vzťah medzi\nrodičom a dieťaťom je dlhodobý proces a môže sa v čase vyvíjať. V súčasnej fáze, najmä s ohľadom\nna vek dieťaťa, je nevyhnutné rešpektovať hranice, ktoré si dieťa v záujme ochrany svojho vnútorného\nprežívania prirodzene nastavilo. Potenciál na zlepšenie vzťahu medzi otcom a dcérou určite existuje.\nSúd týmto rozhodnutím neodopiera otcovi možnosť zmysluplne rozvíjať vzťah s maloletou, ale poukazuje\nna potrebu citlivého a trpezlivého prístupu, pričom súčasný rozsah styku (bez prespávania) poskytuje\npriestor na budovanie vzájomného vzťahu bez nátlaku a nežiaducich dôsledkov na psychickú pohodu\ndieťaťa, pričom k zlepšeniu kvality vzájomného vzťahu môže dopomôcť i odborné poradenstvo.\n51. Právna zástupkyňa otca navrhovala doplniť dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku\nznalcom z odboru klinickej psychológie. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy v rodine sú rozvrátené a\notec má poslednú príležitosť obnoviť vzťah s dcérou. Súd dáva do pozornosti, že znalecké dokazovanie\nsa nariadi, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky (úlohou\nznaleckého posudku je napríklad odborné zhodnotenie spôsobilosti rodiča vychovávať dieťa). V danom\nprípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by zakladali potrebu skúmať psychický stav rodičov, alebo\nmaloletého dieťaťa. Skutočný stav veci bol na základe vykonaných dôkazov preukázaný v dostatočnom\nrozsahu a bez zásadných rozporov. Z tohto dôvodu považoval súd navrhované znalecké dokazovanie za\nnadbytočné a nehospodárne, a to i vzhľadom na jednoznačnosť výsledkov dokazovania. Jeho vykonanie\nby neprimerane predlžovalo konanie a zvyšovalo náklady, bez reálneho prínosu pre ďalšie posúdenie\nveci.\n52. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/32/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d6bc0b4d-2634-4c00-89e0-648948cddaf6:466e3532-e0ef-4702-9090-7dd42afc2c96", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:31a56982-d1b3-405a-a9ce-a803a8dc6dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1"}, {"guid": "ussr:ffb7a374-47a8-4be1-8e54-702dfe526df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.71.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.71.2019.1"}, {"guid": "ussr:3dc3b672-b6ed-4178-b6b5-19fe1a9465b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3dc3b672-b6ed-4178-b6b5-19fe1a9465b6"}, {"guid": "4c31da59-64c1-48f3-b731-5bffe1204675:9865e41e-2801-439b-968b-d3b0c34443f8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5417203394.1", "spisova_znacka": "11CoP/6/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/6/2018 z 12. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5417203394.1"}, {"guid": "e97924d1-d1db-4165-8e00-79d247d14e71:f3696d58-e5e0-43ba-a943-68aa370ec746", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112229971.1", "spisova_znacka": "11CoP/8/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoP/8/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112229971.1"}], "citovane_v": []}