{"guid": "68c2365f-776b-4622-b72a-817d950a25d0:18728839-4651-4cf6-9e01-45f797016c71", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "spisova_znacka": "59Pc/56/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/56/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. apríla 2025, sp. zn. 59Pc/56/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "identifikacne_cislo": "1224203498", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-67", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18728839-4651-4cf6-9e01-45f797016c71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59Pc/56/2024\n1224203498\n23. 04. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľky\n- osoby oprávnenej na výživné: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, C., proti\nosobe povinnej platiť výživné (plnoletá dcéra): B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. X, H., právne\nzastúpená Mgr. Františkom Řihákom, advokátom so sídlom Suvorovova 19, Žilina, o určenie výživného\nna rodiča, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 04.11.2024 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na rodiča vo výške 300\neur mesačne.\n2. Vo svojom návrhu uviedla, že osoba povinná platiť výživné je jej dcérou, ktorá v máji 2024\núspešne ukončila II. stupeň vysokoškolského štúdia. Od narodenia až po ukončenie štúdia sa o ňu\nstarala, vychovávala a sprevádzala životom. V domácnosti navrhovateľky od januára 2024 nastala\nzmena, stará sa o ťažko chorého manžela. Z tohto dôvodu sa nemôže zamestnať. Manžel sa takisto\nnemôže zamestnať a je odkázaný na starostlivosť navrhovateľky. Jej jediným príjmom je opatrovateľský\npríspevok vo výške 593,36 eur. Mesačné výdavky uviedla nasledovne: byt 455 eur, strava 150 eur,\nzdravotná starostlivosť 50 eur, telefón 20 eur, drogéria a hygiena 30 eur, cestovné 40 eur, oblečenie a\nobuv 30 eur, kaderník 30 eur. Nemôže si dovoliť kúpiť ovocie, zeleninu, oblečenie ani vitamíny. Požičiava\nsi peniaze od známych. Opísaný stav je dlhodobo neudržateľný. Dcéra sa osamostatnila, našla si prácu\nsvojich snov, priateľa, neprejavuje o matku záujem, žiadnym spôsobom jej nepomáha, nedvíha telefón,\nzabudla na jej narodeniny a meniny. Rovnako zabudla na jej podporu a starostlivosť.\n3. Dňa 02.12.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné,\nv ktorom uviedla, že takmer všetky tvrdenia navrhovateľky popiera a zásadne nesúhlasí s návrhom.\nNevie sa vyjadriť k životnej situácii navrhovateľky. Navrhovateľka má 6 detí s 3 rôznymi mužmi a z jej\nstrany sa jednalo o veľmi veľkú ľahostajnosť voči všetkým jej deťom a bolo jej takmer jedno, že deti jej\nmužské známosti takmer utýrali. Matka je nevyrovnaná osobnosť, jej zdravie je dlhodobo podlomené,\nčo je zapríčinené tým, že násilie bolo páchané aj na jej osobe. Predstiera nevládnosť a invaliditu jej\nsúčasného partnera, ktorá ale v skutočnosti neexistuje, nakoľko partner s ňou cestuje po Slovensku.\nNavrhovateľka má 6 detí, z ktorých 4 používala ako zdroj príjmu a k ostatným 2 si svoju vyživovaciu\npovinnosť neplní. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie, v ktorých si syn navrhovateľky I.\nJ. uplatňuje určenie výživného. Rovnako je vedené trestné konanie v Žiline, kde sa preveruje trestný\nčin zanedbania povinnej výživy navrhovateľkou, ktorá si neplní vyživovaciu povinnosť voči K. I. J.\n\na L. K. J.. Rovnako sa navrhovateľka vyhráža žalobami svojim bývalým partnerom a deťom. Matka\npreukázateľne sfalšovala podpis dcéry na podaní na výkon exekúcie z titulu nezaplateného výživného.\nUvedeným konaním navrhovateľka spôsobuje množstvo nepríjemností. Osoba povinná platiť výživné\nďalej uviedla, že je študentkou 3. stupňa denného doktorandského štúdia na Žilinskej univerzite. Od\n18-tich rokov nežije s matkou v domácnosti, stará sa sama o seba bez toho, aby jej matka akokoľvek\npomáhala. Má vlastnú domácnosť a stará sa aj o mladšieho brata. V tejto situácii plní úlohu matky\na nahrádza navrhovateľku. Býva v starorodičovskom dome, ktorý vlastní rodina jej otca. Býva aj s\npriateľom. Donedávna s nimi bývala aj mladšia sestra M. G. so svojím priateľom. Do domu je potrebné\ninvestovať pomerne často veľa peňazí. Náklady pomáha platiť jej biologický otec. Mesačné výdavky\nvyčíslila nasledovne: paušál, internet a TV 130 eur, strava 120 až 160 eur, hygiena a čistiace prostriedky\n30 až 40 eur, energie 160 eur, školské potreby 20 eur, služobné cesty 100 až 200 eur, cestovné náklady\n60 eur, šport 35 eur, údržba domu 200 až 400 eur, domáce zvieratá 40 až 50 eur. Jej jediným príjmom\nje štipendium vo výške 1 025,50 eur. Jej ďalším príjmom je výživné od otca 130 eur. Občasne chodí\nna brigádu. Štipendium nie je príjem, z ktorého by mala platiť výživné navrhovateľke, tento príjem iba\ns námahou postačuje na jej potreby, pričom navrhovateľka nemá chuť ani snahu vykonávať akúkoľvek\nprácu. Sama navrhovateľka si v minulosti neplnila vyživovaciu povinnosť voči nej, a to takmer od jej 15tich rokov. Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na záver uviedla, že si uplatňuje nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby povinnej platiť výživné, jej\nprávneho zástupcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s potvrdeniami o\npríjme, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.11.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd uložil jej dcére dočasne platiť výživné na rodiča vo výške 300 eur mesačne. Mestský súd\nBratislava II Uznesením č. k. 59Pc/57/2024-46 zo dňa 04.12.2024 v spojení s potvrdzujúcim Uznesením\nKrajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/14/2025-95 zo dňa 28.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n6. Krajský súd v Trnave Uznesením č. k. 12CoP/129/2024-120 zo dňa 29.11.2024 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zaviazal navrhovateľku platiť výživné svojmu plnoletému synovi I. J. vo výške 80 eur\nmesačne.\n7. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný\npeňažný príspevok na opatrovanie D. C., nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia o poberaní príspevku súd zistil,\nže výška príspevku bola od januára 2024 do júna 2024 v sume 546,86 eur mesačne, od júla 2024 do\nnovembra 2024 v sume 593,36 eur, od decembra 2024 do apríla 2025 v sume 615,50 eur.\n8. Z evidenčného listu vyplýva, že nájomcovi (navrhovateľke) bola vyčíslená mesačná záloha za\nnájomné a služby za užívanie bytu v sume 461 eur mesačne.\n9. Z potvrdenia Žilinskej univerzity súd zistil, že osoba povinná platiť výživné je študentkou denného\ndoktorandského štúdia od 01.09.2024, z dokladu o priznaní štipendia súd zistil, že poberá štipendium\nvo výške 1 025,50 eur mesačne.\n10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dcéra voči ktorej si uplatňuje výživné je najstaršia zo\n6 detí, ktoré má s dvomi mužmi. Bola nútená podať návrh, pretože si nevie zabezpečiť vyšší príjem\nako je 615 eur z opatrovateľského príspevku. Minulý rok požiadala o príspevok na hmotnú núdzu a\npríspevok na bývanie. Aktuálne od júla 2024 žije v Bytči, Jabloňová 4. Predtým dlhé roky bývala v Žiline.\nOd marca 2024 do júla 2024 bývala na ubytovni a predtým v 3-poschodovom dome v luxusnej štvrti\nv Žiline. Adresa na F. G. XXX je virtuálne sídlo a ide o schránkovú firmu, v Bratislave nikdy nebývala.\nNa F. G. je evidovaná preto, lebo jej deti by boli bezdomovci. V Bratislave študovala a má tu známych,\nv tom čase nebola iná možnosť. Úrad práce ju ako matku nikdy neriešil kvôli deťom. Ďalej uviedla,\nže nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Poberá iba opatrovateľský\npríspevok 615 eur. V súčasnosti rieši invalidný dôchodok manžela a čaká na vyhodnotenie. Manžel trpí\npsychiatrickými diagnózami o ktorých vedela aj pred uzavretím manželstva, lieči sa na vysoký tlak, je po\noperácii obličky a pravidelne navštevuje nefrologičku. Užíva lieky, ich názov nevedela uviesť. Návrh na\ninvalidný dôchodok podali začiatkom marca tohto roku, pretože dlho trvalo kým zosumarizovali všetky\n\nlekárske správy a podklady. Je odkázaná na humanitárnu pomoc druhých. Dcéru vychovala, vyštudovala\na taktiež sa dcéra zdôverila, že bude dedičkou nehnuteľnosti po biologickom otcovi. Výživné navrhla 300\neur, prípadne podľa úvahy súdu. Dcéra je nezodpovedná, ona sa príkladne o ňu starala a deti sa mali\nu nej vynikajúco. Pokiaľ ide o jej ďalšie deti, tak syn I. bude mať 21 rokov, býva u jeho sestry M. a má\npríjem z brigádnickej činnosti, väčší ako navrhovateľka. Chodieva po nociach von, požíva alkohol, fajčí\ncigarety, výživné mu nemá z čoho platiť. Keď nechceli synovia I. aj D. bývať u nej, tak im našla internát.\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti býva s manželom, v sociálnom 2-izbovom byte,\nprihlásený je tam aj syn D., ktorý má 18 rokov a odišiel bývať k dcére B., a to v septembri 2024. Výživné\nmu neplatí žiadne. Dcéra L. je 12 ročná a syn K. je 13 ročný, bývajú po dohode rodičov u babky, zverené\nboli otcovi. Výživné platí 50 eur na každého mesačne. S platením jej pomáha mama a súrodenci. Ďalej\ndcéra M. je 25 ročná a býva v K., býva v podnájme a výživné si bude uplatňovať aj od nej. S deťmi\nsa nestretáva, pretože sú vedené proti nej. So súčasným manželom sú manželia od augusta 2023,\nvtedy netrpel diagnózou, choroba prepukla v októbri 2023 tak, že ostal invalidný. Operáciu obličiek mal\npred uzavretím manželstva. Má 13 ročnú dcéru a aktuálne žiada o zverenie do jeho starostlivosti, s jej\npomocou by to zvládol. Výživné sa rieši v súdnom konaní v Čadci. Manžel má 6 stupeň odkázanosti a 50\n% zníženú mieru schopnosti zamestnať sa. Pomáha mu pri sebaobsluhe, umývaní, obliekaní, jedle. Má\npopísaný nález na mozgu a od toho sa to všetko odvíja. Manžel teraz nemá žiaden príjem. Od januára\nplatia za byt 461 eur, momentálne tam má dlžobu a má uzatvorený splátkový kalendár. Dlžoba je za 2\nmesiace. Za lieky dopláca mesačne cca 70 eur. Ostatné finančné prostriedky im ostávajú len na základné\nveci. Mobilný telefón má, platí si kredit. Nefajčí, manžel fajčí, ale veľmi málo, má také stavy, že si musí\nzafajčiť. Auto používa od dcéry M., alebo od známych, na pohonné hmoty jej prispieva mama. Synovi\ndala návrh na zmier na ktorý on, ani advokát nereflektovali. V Bratislave prespávajú u jej priateliek u\nN.. Žijú tak, že chodievajú do Kauflandu keď sa blíži záverečná a nakupujú lacné potraviny, mama jej\npomáha so zemiakmi, zeleninou a s mäsom. Navrhovateľka záverom uviedla, že bola dlhodobo na PN\ns chrbticou, ale cvičí. V súčasnosti sa na nič nelieči.\n11. Právny zástupca osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na pojednávaní uviedol, že\nnavrhovateľka nikdy nežila s deťmi v Bratislave a ani tu nežije. F. G. je virtuálne sídlo a ona musí za\ntoto sídlo platiť. Dôvod je taký, že úrad práce nemá nad ňou dozor, s pánom J. sa o deti nestarajú.\nTakto sa vyhne sociálnej kontrole. Bežia už 2 trestné oznámenia voči jej osobe v Žiline. Osoba,\nktorú má opatrovať, sedí na chodbe pred pojednávacou miestnosťou, takže nie je pravdou, že by bol\nzdravotne na tom zle. Zo strany navrhovateľky boli predložené 2 dokumenty, jeden je označený ako\nčestné prehlásenie jeho klientky, pričom v tejto súvislosti uviedol, že to nie je čestné prehlásenie, ktoré\npodpísala jeho klientka, nakoľko nie je ani podpísané. Druhý dokument, ktorý predložila navrhovateľka,\nnesúvisí s týmto konaním, namietol jeho relevanciu v tomto konaní, ide o návrh na zmier. Navrhovateľkin\nsyn I. J. ktorého sa návrh týka, neodpovedal preto na zaslaný návrh, nakoľko z konania predtým\nvyplynulo že manžel navrhovateľky ktorý má zníženú zdravotnú schopnosť, fyzicky atakoval I. aj D.\na vyžadoval od nich platenie z toho, čo zarobili na brigádach. K tomu, čo navrhovateľka uviedla vo\nsvojom prejave, dal do pozornosti súdu nezrovnalosti ktoré uviedla v iných konaniach. Jej pôvodná\nvarianta v konaní 39Pc/42/2024 bola, že manžel utrpel pracovný úraz v roku 2018 a z toho je invalidný.\nPredložil zápisnicu z uvedeného pojednávania. Manžel navrhovateľky nemá žiaden príjem, je dlhodobo\nna PN, pričom navrhovateľka nevedela označiť ani jeho posledné zamestnanie. Navrhovateľka je\nvyštudovaná a vzdelaná zdravotná sestra a je dôvodný predpoklad, že by mala poznať lieky a diagnózy,\nktorými trpí jej manžel. Aj z vizuálneho správania manžela je zrejmé, že tento netrpí žiadnou chorobou,\nservis zabezpečuje on pani C.. Vyživovacie povinnosti voči synovi I. si navrhovateľka neplní ani po\nprávoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Na základe toho, že si\nneplní túto vyživovaciu povinnosť, bola podaná žiadosť na úrad práce Žilina a jej synovi I. je vyplácané\nnáhradné výživné, náasledne úrad práce Žilina podal trestné oznámenie na navrhovateľku. Rovnako je\nvedené trestné konanie voči navrhovateľke pre podozrenie z falšovania a pozmeňovania úradnej listiny,\nkde si na základe sfalšovaných podpisov uplatňovala v exekučnom konaní nárok v mene svojich dcér\nB. N. M., prebieha tam dokazovanie. Väčšina tvrdení navrhovateľky sa popiera navzájom. V prípade,\nže by navrhovateľka venovala toľko energie výchove svojich detí a zabezpečeniu svojho príjmu, bolo\nby to určite na prospech všetkých strán. Špekulatívnosť virtuálneho sídla sa reálne potvrdila pri podaní\nnávrhu na určenie výživného na syna I., kedy len zastavenie výplaty prídavkov na deti, ktoré poberala\nnavrhovateľka, bolo veľkým administratívnym procesom, jej virtuálne sídlo je naozaj špekulatívne. Od\nroku 2000 je možné nájsť tisíc virtuálnych sídiel v Žiline, za lepších finančných podmienok. Osoba\npovinná platiť výživné je poberateľkou doktorandského štipendia, ktoré má obmedzenú časovú platnosť\na okrem tohto príjmu má len príjem od svojho biologického otca. Ona sama nemá v tomto momente\n\nzabezpečený príjem aby dokázala pokryť svoje výdavky a potreby ktoré súvisia nielen s jej živobytím a\npokrytím základných životných štandardov, ale aj s nákladmi, ktoré súvisia s jej spolubývajúcim, ktorým je\nbrat D., teda ďalší syn navrhovateľky. Musí splácať úvery, ktoré si bola nútená zobrať na prefinancovanie\nnákladov so štúdiom a bežných potrieb, ktoré sa vyskytli. Žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní a\nzvážení všetkých okolností návrh zamietol.\n12. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že má\n6 detí s dvoma otcami, o dvoch otcoch sa vie, avšak ďalšie 2 deti sa nevie s kým ich má. Svojím vlastným\nsprávaním sa pripravili s pánom J. o byt v Žiline. V Žiline sú taktiež virtuálne sídla a ďalší súrodenci sú\nuž prihlásení na týchto sídlach. K výpovedi navrhovateľky uviedla, že o všetky náklady v domácnosti,\nako napríklad plyn, elektrika, sa starali so sestrou, taktiež zabezpečovali aj stravu. Keď dali peniaze\nmame, tak ich minula na kožuchy, oblečenia a iné nezmyselné veci. Navrhovateľka nie je v kontakte\nani so svojou rodinou, takže nie je pravdou, že by jej jej mama pomáhala. V spoločnej domácnosti žije\ns bratom D., žije v dome, ktorý vlastní teta. Hneď v júli, po jeho narodeninách, sa brat D. odsťahoval\nku nej, inak by skončil na ulici, alebo v domove, kde bol ubytovaný aj brat I.. Ide o domov pre takých\nštudentov, ktorí nemajú kde bývať. Jej príjem predstavuje sumu 1 025 eur, iný príjem nemá. Otec jej\nposiela výživné, hoci by ho posielať nemusel, ide o 130 eur a je to len na jeho dobrej vôli. Svojej tete\nplatí za plyn, elektrinu, vodu, kúrenie cca 200 eur mesačne. Na cestovné minie mesačne 50 až 70 eur.\nDom je starý a lepšie by ho bolo zbúrať, ale ona a bratia sa ho snažia udržiavať. O žiadnom dedičstve od\notca nevie. Otec má 50 rokov a nevie prečo by mali riešiť dedičstvo. Spláca pôžičku svojej tete, spláca\npodľa finančnej situácie, snaží sa jej každý mesiac dať 100 eur. Banke spláca pôžičku 180 eur mesačne.\nDoložila aj sestre na nájom keď nemala a sestra jej zas vypomáha finančne keď treba. Chlapci sa tiež\nsnažia, brat D. jej dá tiež na nákup 20 až 30 eur. Aj I. platí M.. Matka sa o nich nechce starať, urobila si z\nnich šesť chodiacich šekových knižiek a keď potrebuje, tak zakaždým si jednu vytrhne. Nevlastní žiaden\nmajetok, nemá žiadne motorové vozidlo. Matka by sa mala zamyslieť sama nad sebou, vychovávajú sa\nsamy ako samorasti, všetkých šesť detí a to nie je normálne.\nNavrhovateľka reagovala, že B. a jej advokát zámerne zavádzajú, aby sa vyhla povinnosti platiť výživné\nna rodiča. Navrhovateľka ďalej doplnila, že má psa, čivavu z útulku, jedlo mu nekupujú, dáva mu z toho\nčo majú oni. B. býva s priateľom M. O., ktorý by tiež mal preukázať svoj príjem.\nOsoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné poznamenala, že jej priateľ býva u svojich rodičov,\noni len spolu chodia, občas u nej prespí.\nPrávny zástupca osoby povinnej platiť výživné uviedol, že pán O. nie je v žiadnom vzťahu voči\nnavrhovateľke a teda ona nemá právo požadovať plnenie vyživovacej povinnosti.\nNavrhovateľka na záver trvala na predložení príjmu dcérinho druha. V rámci záverečného zhrnutia trvala\nna zákonnej vyživovacej povinnosti, ktorú si dcéra má plniť, nakoľko ju vychovala a dcéra vyštudovala.\nBolo to ťažké, robila niekoľko zamestnaní súčasne naraz.\nPrávny zástupca osoby povinnej platiť výživné v rámci záverečného zhrnutia uviedol, že trvá na\nvšetkých doterajších prednesoch a vyjadreniach. Na strane povinnej osoby nenastala situácia, ktorá by\noprávňovala navrhovateľku na požadovanie výživného, návrh navrhovateľky je špekulatívny, v rozpore\ns dobrými mravmi a v širšom kontexte preukázaných skutočností sa môže jednať o zneužitie práva a\ninštitútu výživného na rodiča.\n13. Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim\nrodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.\n14. Podľa § 67 veta prvá Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom\nrozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,\nmožnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie tunajší súd dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľky je nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.\n18. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu\npovinnosť detí voči rodičom. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že manžel navrhovateľky je osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 50 %, súd\nmal za to, že bolo možné zaoberať sa vyživovacou povinnosťou detí k rodičom v zmysle § 66 zákona\no rodine.\n19. Navrhovateľka má 6 detí. L. K. J., K. A. J. a D. J. ešte plnia školskú dochádzku (základná, resp.\nstredná škola). Ďalej I. J. je študentom 3. ročníka na strednej škole, na Mestskom súde Bratislava II\nsa vedie na jeho návrh konanie o určenie výživného navrhovateľky k plnoletému synovi pod sp. zn.\n39Pc/42/2024. Navrhovateľka uviedla, že bude podávať návrh na určenie výživného na rodiča aj proti\nďalšej dcére - M. G., nar. XX.XX.XXXX. V tomto konaní sa teda súd zaoberal vyživovacou povinnosťou\nnajstaršej dcéry B. voči svojej matke - navrhovateľke.\n20. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s manželom v sociálnom 2-izbovom byte v Bytči.\nManžel je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s poklesom schopnosti vykonávať pracovnú činnosť\n50 %. Podľa jej tvrdenia je odkázaný na starostlivosť navrhovateľky, z tohto dôvodu sa manžel ani\nnavrhovateľka nemôžu zamestnať. Jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok vo výške aktuálne\n615,50 eur. Mesačné výdavky uviedla nasledovne: byt 455 eur, strava 150 eur, zdravotná starostlivosť\n50 eur, telefón 20 eur, drogéria a hygiena 30 eur, cestovné 40 eur, oblečenie a obuv 30 eur, kaderník\n30 eur, dokopy 805 eur. Nevlastní žiaden majetok, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Platí (resp. má\nplatiť) výživné na maloleté deti - dcéru Sofiu 50 eur mesačne, na syna K. 50 eur mesačne, ktoré bývajú\npo dohode rodičov u babky, zverené boli otcovi. Na plnoletého syna I. J. by v súčasnosti na základe\nneodkladného opatrenia mala platiť 80 eur mesačne. So žiadnymi svojimi deťmi sa nestretáva. Jej\nzdravotný stav je dobrý, aktuálne sa nelieči na žiadne chronické ochorenie.\n21. Osoba povinná platiť výživné žije v domácnosti so svojim mladším bratom (podľa jej tvrdení plní\núlohy matky a nahrádza navrhovateľku). Bývajú v starorodičovskom dome, ktorý vlastní rodina jej otca\n(teta). Do domu je potrebné pravidelne investovať. Svojej tete platí za plyn, elektrinu, vodu, kúrenie cca\n200 eur mesačne, taktiež jej spláca pôžičku podľa finančnej situácie, snaží sa jej každý mesiac dať 100\neur. Banke spláca pôžičku 180 eur mesačne. Je študentkou 3. stupňa denného doktorandského štúdia\nna Žilinskej univerzite. Od 18-tich rokov nežije s matkou v domácnosti, stará sa sama o seba bez toho,\naby jej matka akokoľvek pomáhala. Mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: paušál, internet a TV 130\neur, strava 120 až 160 eur, hygiena a čistiace prostriedky 30 až 40 eur, energie 160 eur, školské potreby\n20 eur, služobné cesty 100 až 200 eur, cestovné náklady 60 eur, šport 35 eur, údržba domu 200 až 400\neur, domáce zvieratá 40 až 50 eur, dokopy 1 255 eur. Jej jediným príjmom je štipendium vo výške 1\n025,50 eur, dostáva ešte výživné od otca 130 eur, uvedené výživné jej otec platí dobrovoľne. Nevlastní\nžiaden majetok, či už nehnuteľný, alebo hnuteľný väčšej hodnoty, nemá žiadne motorové vozidlo. Má\npriateľa, ktorý býva u svojich rodičov, občas u nej prespí.\n22. Z ustanovenia § 75 ods. 2 zákona o rodine vyplýva, že bez ohľadu na naplnenie zákonných\nkritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného rozporu s\ndobrými mravmi. Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho\npráva. Okrem práva existujú aj iné systémy noriem, ktorým z nich takouto úpravou právo poskytuje\nochranu tým, že im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy,\nale o všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky\nnežiaduce javy (Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/68/2013 zo dňa 18.09.2013).\n23. Dobré mravy vo všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o \"pocite súnáležitosti všetkých\nspravodlivo uvažujúcich ľudí\". Pojem dobré mravy je ďalej časovo (plynutím času podlieha zmenám)\n\na miestne podmienený. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich\ndanosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu. Ich existencia nie je vylúčená ani v prípade\nvýživného medzi ostatnými príbuznými, v prípade vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom (ak výživné\nžiada rodič, ktorý v minulosti sám neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, dopustil sa trestnej činnosti voči\ndieťaťu), resp. plnoletých detí voči rodičom. V zmysle striktného znenia normy súd v prípade zistenia\nrozporu s dobrými mravmi nemá inú možnosť než výživné nepriznať. Vzhľadom na charakter citovaného\nustanovenia § 75 ods. 2 zákona o rodine, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou, abstraktnou\nhypotézou, je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám\ntúto hypotézu vymedzil. Otázka nemožnosti priznania výživného, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi, je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej\nprejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach (Rozsudok\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 13CoP/5/2023 zo dňa 30.10.2023).\n24. Ustanovenie § 66 zákona o rodine ukladá deťom, ktoré sú schopné sami sa živiť, povinnosť\nzabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu ak to potrebujú. Z uvedeného zákonného znenia je\nmožné vyvodiť základné podmienky vzniku vyživovacej povinnosti a to existenciu príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť, potrebu na strane rodiča a súlad s dobrými\nmravmi. V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore\ns dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Ide teda o jednu zo všeobecných\npodmienok možnosti priznať výživné bez ohľadu na naplnenie ostatných zákonných kritérií pre určenie\nvyživovacej povinnosti. Pri zistení rozporu s dobrými mravmi súd nemôže výživné priznať. Nepochybná\nodôvodnenosť predmetného kritéria je daná prioritným predmetom úpravy rodinného práva, ktorým\nsú osobné vzťahy medzi subjektmi rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie\npríslušných osobných vzťahov z relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za\nspravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto konania dopustila požadovala plnenie založené práve na\ntakomto osobnom vzťahu. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti,\nich danosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu. Za danej situácie, pokiaľ teda sama\nnavrhovateľka ako matka neposkytovala náležitú starostlivosť svojej dcére, neprispievala jej na štúdium,\nnezabezpečovala bývanie, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, uložiť teraz odporkyni povinnosť\nprispievať na výživné navrhovateľke (Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/463/2011 zo dňa\n05.04.2012).\n25. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rodičia a deti majú vzájomnú vyživovaciu\npovinnosť, ktorá akcentuje vylúčnosť príbuzenského vzťahu v priamej línii a preto tak, ako zákon ukladá\npovinnosť rodičom vyživovať svoje dieťa vždy, keď nie je schopné samé sa živiť, ukladá povinnosť,\npostarať sa o primeranú výživu svojich rodičov, ak to oni potrebujú. Návrh na určenie výživného rodičovi\nmôže súd zamietnuť, aj keď sú inak splnené podmienky pre priznanie nároku, a to voči dieťaťu, u\nktorého by pri uložení povinnosti platiť výživné vznikol rozpor s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2, ako\nje to v posudzovanej veci, pričom takáto situácia môže nastať ak o priznanie výživného žiada rodič,\nktorý sám riadnu starostlivosť, výchovu alebo výživu svojho dieťaťa, voči ktorému si nárok uplatňuje,\nzanedbával. Primeranosť výživy znamená, že má zaistiť oprávnenému naplnenie všetkých bežných\nživotných potrieb s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, odôvodnené potreby a preto výživou treba\nrozumieť nielen uspokojovanie stravovacích potrieb (tzv. výživa v užšom zmysle), ale aj uspokojovanie\nostatných odôvodnených potrieb - bývania, zdravotného stavu, kultúry a pod., pričom dieťa nie je povinné\nzabezpečiť svojmu rodičovi zásadne rovnakú životnú úroveň s vlastnou životnú úrovňou. Právo nie je\nmožné priznať, ak rodič má zabezpečené svoje potreby v primeranej miere, avšak jeho životná úroveň\nje omnoho nižšia, než na akú bol zvyknutý z minulosti, alebo ako je životná úroveň jeho dieťaťa, keďže\nneplatí, že rodič má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho dieťaťa (Rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 20CoP/60/2012 zo dňa 21.11.2012).\n26. Poukazujúc na vyššie uvedené, súd skúmal v rámci vykonávaného dokazovania, či priznanie\nvýživného navrhovateľke, vzhľadom na tvrdenia jej plnoletej dcéry ako osoby povinnej platiť výživné,\nnie je v rozpore s dobrými mravmi. Ťažisko dokazovania bolo teda zamerané na správanie a konanie\nsamotnej navrhovateľky vo väzbe k osobe od ktorej výživné požaduje, t.j. ku svojej najstaršej dcére.\n27. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, v priebehu konania deklarovala, že starostlivosť\no ňu v čase, keď bola maloletá, nebola zo strany matky dostačujúca, matka zanedbávala svoji povinnosti,\no svoju dcéru riadne nestarala. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné vo svojom vyjadrení\n\nuviedla, že navrhovateľke bolo jedno, že jej partneri takmer utýrali jej deti, zároveň poukazovala i\nna to, že navrhovateľka sfalšovala jej podpis na listine. Dcéra od 18-tich rokov nežije s matkou v\ndomácnosti, matka sa o ňu nestarala a neprispievala na jej životné náklady a potreby. Tieto skutočnosti v\nprincípe navrhovateľka nerozporovala, resp. nepreukázala opak, v tejto otázke ani nenavrhovala žiadne\ndokazovanie. Naopak, bolo preukázané, že navrhovateľka si neplní ani v súčasnosti svoju vyživovaciu\npovinnosť, so žiadnym zo svojich detí nemá vytvorenú vzájomnú citovú väzbu, o svoje deti sa nezaujíma\na starostlivosť o deti, ktoré sú výživou na ňu odkázané, prenechala na starších súrodencov (vrátane\nnajstaršej dcéry), prípadne iných rodinných príslušníkov. Z konania vedenom na tunajšom súde pod sp.\nzn. 39Pc/42/2024 bolo preukázané, že navrhovateľka neplatí výživné svojmu plnoletému synovi I. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý žije s jej ďalšou plnoletou dcérou..\n28. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie, súd mal dostatočne za preukázané, že priznanie výživného\nna rodiča, by bolo jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, a preto návrh navrhovateľky v celom\nrozsahu zamietol. Matka neposkytovala náležitú starostlivosť svojej dcére, dlhodobo zanedbávala\nsvoje rodičovské povinnosti nielen voči nej ako najstaršej dcére ako aj voči ostatným deťom, pričom\nstarostlivosť o deti delegovala na ostatných príbuzných. Nemožno teda spravodlivo požadovať, aby\ndieťa, ktorého starostlivosť bola dlhodobo zo strany matky zanedbávaná, bolo povinné prispievať na\nvýživu navrhovateľke.\n29. Nad rámec uvedeného súd poukazuje i na to, že navrhovateľka dobrovoľne uzavrela manželstvo\ns osobou o ktorej zhoršenom zdravotnom stave mala vedomosť pred uzavretím manželstva (vedela o\npsychických problémoch partnera ako i operácii obličky), a teda sama sa dostala do situácie, kedy sa jej\nschopnosť dosahovať adekvátny príjem, znížila. Nemožno preto spravodlivo požadovať, aby následky\ntohto rozhodnutia znášali jej deti. Zároveň navrhovateľka nepreukázala, že by jej manžel - s ktorým\nžije v spoločnej domácnosti - mal taký zdravotný stav, ktorý by mu bránil vo vykonávaní akejkoľvek\nzárobkovej činnosti. Hoci doložila, že jeho schopnosť pracovať je znížená o 50 %, táto skutočnosť\npodľa názoru súdu nevylučuje možnosť výkonu primeranej pracovnej činnosti. Rovnako tak nebolo\npreukázané, že by starostlivosť o manžela vyžadovala nepretržitú, celodennú prítomnosť a sústavnú\nosobnú opateru zo strany navrhovateľky (nasvedčuje tomu i niekoľkohodinová prítomnosť v Bratislave\npočas pojednávania pred pojednávacou miestnosťou), t.j. navrhovateľka si môže zabezpečiť primeraný\npríjem vlastnou pracovnou aktivitou. Skutočnosť, že navrhovateľka poberá peňažný príspevok na\nopatrovanie, neznamená že si nemôže čiastočne privyrobiť (príslušné právne predpisy to nezakazujú).\n30. Súd ďalej prihliadol na správanie navrhovateľky, ktoré vykazuje známky špekulatívneho postupu. V\nkonaní vyšlo najavo, že si účelovo uvádza virtuálne bydlisko v Bratislave, pričom nepreukázala skutočný\nmotív uvedenej voľby, nakoľko k mestu Bratislava nemá žiadnu väzbu, nikdy v ňom nežila a ani nemá\nv úmysle presťahovať sa tam (iba v dávnej minulosti tam študovala). Taktiež počas prejednávania veci\nvyplynulo, že voči nej boli podané viaceré trestné oznámenia, a to v súvislosti s jej konaním voči deťom.\n31. Súd teda zohľadnil úplnú absenciu pozitívnych rodinných väzieb medzi navrhovateľkou a jej deťmi,\nmatka so svojimi deťmi neudržiava kontakt, neposkytuje im žiadnu výživu, či iné formy podpory. Za\ntakýchto okolností by priznanie výživného od dieťaťa voči rodičovi, ktorý si sám dlhodobo neplnil svoje\nrodičovské povinnosti, bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov bol návrh na\npriznanie výživného zamietnutý ako absolútne nedôvodný.\n32. Je neprípustné, aby osoba, ktorá sama dlhodobo zanedbávala vyživovaciu povinnosť voči svojim\ndeťom, následne požadovala výživné od týchto detí. Takéto konanie možno označiť za pokus o\nparazitovanie na deťoch, ktoré sa museli starať o vlastné zabezpečenie bez podpory zo strany matky.\nZ týchto dôvodov je návrh na priznanie výživného považovaný za právne a morálne neprípustný.\n33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj keď osoba, ktorá je podľa návrhu povinná\nplatiť výživné požiadala o 100 % náhrady trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to\nnepovažoval za spravodlivé s ohľadom na skutočnosť, že návrh navrhovateľky nebol od začiatku úplne\na zjavne nedôvodný (aj keď bol zamietnutý).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "06e9c6dd-a58e-4607-8ebb-f0c145930df0:84f989c2-860d-4006-86d1-45760215b7cc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824200019.1", "spisova_znacka": "12CoP/129/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/129/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824200019.1"}, {"guid": "0bf7e54e-eaf9-4552-a5ec-fa978855148b:cf7b1d4a-91f3-4cae-b9e6-722c197310bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5724201349.1", "spisova_znacka": "13CoP/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/14/2025 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5724201349.1"}, {"guid": "ea965116-4cfe-40e1-9dd2-6f0c02b923eb:1566cfed-0e77-445a-acd4-515c874a6a33", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2112206587.1", "spisova_znacka": "11CoP/68/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/68/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2112206587.1"}, {"guid": "c0547bd1-a5e5-4dc6-9934-c2e623310752:37702d65-7e8d-4d5e-aff2-08a24c3f0051", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1212208585.1", "spisova_znacka": "20CoP/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/60/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212208585.1"}, {"guid": "eacf7daf-41c3-4f08-88df-a5c30922972d:a9e9ad63-e6bd-41c0-8de1-e236f57bf216", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5310208220.1", "spisova_znacka": "9Co/463/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/463/2011 z 4. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5310208220.1"}, {"guid": "1904ceb3-f8ab-4b8a-817d-2991b490a5c8:74156d87-81cc-4685-9018-8787d65f60d7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4", "spisova_znacka": "39Pc/42/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/42/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4"}, {"guid": "e7575b01-eb42-480e-a636-de31ce4cdb25:ed2b8b8c-e2d5-462d-9503-e377e0f8929f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "spisova_znacka": "59Pc/57/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/57/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4d59c175-b2c9-475c-9d0a-e5772247adb9:038205d5-0b22-459b-9f0e-175866c4c67c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203530.1", "spisova_znacka": "13CoP/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/14/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203530.1"}, {"guid": "1904ceb3-f8ab-4b8a-817d-2991b490a5c8:74156d87-81cc-4685-9018-8787d65f60d7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4", "spisova_znacka": "39Pc/42/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/42/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4"}, {"guid": "e7575b01-eb42-480e-a636-de31ce4cdb25:ed2b8b8c-e2d5-462d-9503-e377e0f8929f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "spisova_znacka": "59Pc/57/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/57/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1"}]}