Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pc/47/2024 z 18. 2. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. februára 2025, sp. zn. 26Pc/47/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3
Mestský súd Bratislava II | 26Pc/47/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3 | 2025-02-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: predpis č. 2019/1111 Zb., § 2 ods. 1 CMP, § 9 CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 18 ZoR, § 222 ZoR, § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 23 ods. 3 ZoR, § 96 ods. 1 CMP, § 96 ods. 2 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48cf81ac-fa48-422d-a3cf-1c03e6f5cb3a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
26Pc/47/2024
1224203280
18. 02. 2025
JUDr. Peter Rajňák
ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľa - manžela: Z.. H. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/X, R., toho času bytom Q. XX, XXXXX D., Q. Y. N., právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Mačíkom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, Prešov, IČO: 52 763 579, proti manželke: Z.. Z. U., rodená
U., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, U., toho času bytom Q. XX, XXXXX D., Q. Y. N.,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, IČO: 36 646 181, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom: S. U., narodená XX.XX.XXXX a W. U.N., narodená XX.XX.XXXX, obe v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, na čas po rozvode, takto
rozhodol:
I. Súd manželstvo Z.. Z. U., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX a Z.. H. U., narodeného XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N.-X. X. K. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., zväzok
X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.
II. Súd konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom S. U., narodenej XX.XX.XXXX a
W. U., narodenej XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov

n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Navrhovateľ - manžel sa podaním zo dňa 04.10.2024, doručeným na súd dňa 04.10.2024 domáhal,
aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvoril
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v obci T., u oboch manželov ide o prvý manželský zväzok. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti, a to dcéra S., nar. XX.XX.XXXX a dcéra W., nar. XX.XX.XXXX. Podľa čl. 8
nariadenia č 2201/2003, právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu majú súdy toho
členského štátu na území ktorého má dieťa obvyklý pobyt v čase začatia konania, ktorým je Q. Y. N..
2. Ďalej navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a fungujúce, zásadné problémy
začali vznikať až nástupom pandémie covid-19. Postupom času tieto nezhody naberali na intenzite,
nezhody prerastali často do konfrontácií, hádok a výčitiek. Komunikácia sa stávala čoraz viac
ťažkopádnejšia, riešenia problémov sa preto nachádzali čoraz ťažšie. Účastníkmi konfrontácií boli
častokrát aj deti. Strata schopnosti komunikovať a hľadať balans medzi predstavami, očakávaniami a
túžbami medzi manželmi spôsobovala odsudzovanie sa tak po citovej ako aj intímnej stránke. Od roku
XXXX manželia začali spať oddelene. Obaja manželia vyhľadali odbornú pomoc, kde mali snahu riešiť
ich partnerský konflikt. Odborná pomoc a terapia neboli v konečnom dôsledku účelné pre prekonanie
manželských nezhôd. Ako manželia spolu kooperovali a aj v súčasnosti kooperujú už len vo veciach

zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti a chodu domácnosti, ktorá funguje na báze deľby úloh a
povinností. V súčasnosti k manželke manžel neprechováva city na takej úrovni, aké by mali medzi sebou
manželia prechovávať. V manželskom zväzku absentuje rešpekt, úcta, porozumenie a dôvera. Ako
manželia nemajú žiadne spoločné životné ciele a záujmy, pre ktoré by mohli spoločne tráviť voľné chvíle.
Svoj čas si každý organizuje samostatne. Intímne spolu už dlhšiu dobu nežijú. Hospodária oddelene.
Spoločná komunikácia je obmedzená len na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti a bežný chod
domácnosti. Navrhovateľ má za to, že manželstvo dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich primárnych
funkcií a ďalšie vzájomne spolužitie s manželkou je tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie nášho manželského spolužitia z dôvodu absencie vôle o
jeho obnovu na oboch stranách. Zachovanie manželstva rovnako nie je ani v záujme maloletých detí.
3. Nakoľko z manželstva pochádzajú maloleté deti, súd uznesením zo dňa 05.12.2024 ustanovil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za kolízneho opatrovníka
pre maloleté deti: S. U., narodená XX.XX.XXXX a W. U., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté
deti“), na zastupovanie menovaných detí a ochranu ich záujmov v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 26Pc/47/2024.
4. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 29.01.2025, doručeným súdu dňa 31.01.2025,
kde vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva, nakoľko manželstvo považuje rovnako za nefunkčné
a rozvrátené. Rozluka manželov trvá odo dňa XX.XX.XXXX. Manželka uviedla odlišné stanovisko k
uzatvoreniu a priebehu manželstva, avšak existujúce problémy v manželstve sa nepodarilo prekonať
a viedli k postupnému citovému odcudzovaniu, diametrálne odlišným názorom na celkové rodinné
spolužitie a od roku XXXX sa manželia intímne nestýkajú. Manželka k manželovi nepociťuje náklonnosť
a ich odcudzenosť považuje za trvalé, bez možnosti obnovy. Manželka považuje toto manželské
odcudzenie za trvalé a definitívne, nevidí dôvod na ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku. Manželstvo
považuje ďalej za nefunkčné a nespĺňa svoj spoločenský účel. Manželka ďalej oznámila súdu, že sa
pojednávania nezúčastní z dôvodu jej pobytu v Q.J. Y. N., kde okrem pracovných povinností zabezpečuje
aj starostlivosť o maloleté deti. Manželka nakoniec žiadala súd, aby vo veci konal a pojednával v jej
neprítomnosti.
5. Nakoľko v konaní je prítomný cezhraničný prvok - manželia spolu i s maloletými deťmi sa zdržiavajú
na adrese Q. XX, XXXXX D., T. Q. Y. N., t. j. mimo územia Slovenskej republiky, súd v danom prípade
najprv posúdil či má právomoc vo veci konať. Z návrhu vyplýva, že obaja manželia sa zdržiavajú
dlhodobo v zahraničí, konkrétne na území Q. Y. N.. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd
preukázané, že manželia sú štátni občania Slovenskej republiky. Súd návrh navrhovateľa v časti rozvodu
posúdil podľa nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí (ďalej len „nariadenie Rady č. 2019/1111“).
6. Podľa ustanovenia čl. 1 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 2019/1111, toto nariadenie sa uplatňuje v
týchto občianskych veciach: rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva.
7. Podľa ustanovenia čl. 3 písm. b) nariadenia Rady č. 2019/1111, vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja
manželia.
8. Vychádzajúc zo súdom zistených skutočností súd uzavrel, že o návrhu v časti rozvodu manželstva
je daná právomoc slovenského súdu konať a rozhodovať, nakoľko obaja manželia sú štátni občania
Slovenskej republiky.
9. Súd návrh navrhovateľa v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva posúdil taktiež podľa nariadenia Rady č. 2019/1111.
10. Podľa ustanovenia čl. 1 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 2019/1111, toto nariadenie sa uplatňuje v
týchto občianskych veciach: nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských
práv a povinností.

11. Podľa ustanovenia čl. 7 ods. 1 nariadenia Rady č. 2019/1111, súdy členského štátu majú právomoc
vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.
12. Podľa ustanovenia čl. 10 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia Rady č. 2019/1111, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky: účastníci,
ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr
v čase začatia konania.
13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.
14. Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor
alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
15. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).
16. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
17. Vychádzajúc zo súdom zistených skutočností, súd uzavrel, že maloleté deti majú obvyklý pobyt
na území Q. Y. N.. Navyše obvyklý pobyt maloletých detí mimo územia Slovenskej republiky zhodne
uvádzali obaja manželia, taktiež obaja manželia zhodne uvádzali, že v prípade úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva je daná právomoc
Q. súdov. Oznámenie o uzatvorení dohody manželov na voľbe právomoci slovenského súdu v zmysle
ustanovenia čl. 10 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia Rady č. 2019/1111 absentuje v oboch podaniach
manželov, túto skutočnosť nerozporoval vo svojom podaní ani jeden z manželov.
18. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.02.2025 v prítomnosti manžela, právneho
zástupcu manžela, právneho zástupcu manželky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti manželky.
Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 31.01.2025 a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a
rozhodol v jej neprítomnosti.
19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, výsluchom právneho zástupcu manžela, právneho
zástupcu manželky, sobášnym listom, podaním manželky zo dňa 29.01.2025, ako i ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
20. Zo sobášneho listu (na č. l. 46 spisu) mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX.
21. Z výpovede navrhovateľa - manžela mal súd preukázané, že na návrhu na rozvod manželstva trvá
z dôvodov, ktoré uviedol v návrhu. S manželkou sa pokúšali o nápravu vzťahu, ale nepodarilo sa to.
Využili aj odbornú pomoc. Žijú v spoločnej domácnosti, ale oddelene. Takýto stav trvá oficiálne odo dňa
XX.XX.XXXX, vtedy dostal od manželky separačný list. Manželstvo bolo uzavreté v N.-X. X. T. T..
22. Z výpovede právneho zástupcu manželky mal súd preukázané, že odporkyňa súhlasí s návrhom
navrhovateľa, tak ako bolo uvedené v písomnom vyjadrení. K problémom dochádzalo už od roka XXXX
za obdobia COVID. Separačný list, ktorý manželka poslala navrhovateľovi bol poslaný v zmysle Q.
právneho poriadku.

23. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa - manžela mal súd preukázané, že právny zástupca
navrhovateľa má za to, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a dlhodobo rozvrátené, preto žiada,
aby súd manželstvo rozviedol.
24. Z vyjadrenia manželky zo dňa 29.01.2025 ku návrhu na rozvod manželstva mal súd preukázané, že
manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
25. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
26. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
27. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
28. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.
29. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
30. Podľa ustanovenia § 96 ods.1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa
o ich zmierenie.
31. Podľa ustanovenia § 96 ods.2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,
môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manžel na podanom návrhu trvá, manželka s
rozvodom manželstva súhlasí, ďalej manželia žijú v spoločnej domácnosti, avšak odo dňa XX.XX.XXXX
žijú oddelene, ďalej obaja manželia sa neúspešne pokúsili mimosúdne o odstránenie príčin rozvratu
manželstva a usilovali o ich zmierenie, ďalej manželia spolu nehospodária, netrávia spoločný čas a
intímne sa nestýkajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a
mediácia by nebola účelná.
33. Súd mal preukázané, že manželia žijú oddelenie, spolu nehospodária, netrávia spoločný čas
a intímne sa nestýkajú, teda manželstvo účastníkov konania neplní účel daný zákonom, preto súd
manželstvo rozviedol. Vzhľadom na zdržiavanie sa manželky mimo územia Slovenskej republiky a jej
súhlas s návrhom na rozvod manželstva, súd nevyžadoval jej účasť na pojednávaní, na ktorom vo veci
rozhodol (výrok I. tohto rozsudku).
34. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 17. tohto rozsudku, súd konštatuje, že v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nie je daná právomoc
slovenského súdu podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111. Maloleté deti spolu s manželmi žijú na
území Q. Y. N., kde majú maloleté deti obvyklý pobyt. Nedostatok právomoci na strane súdov Slovenskej
republiky predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením
§ 161 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva rodičov maloletých detí zastavil (výrok II. tohto rozsudku).
35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III. tohto rozsudku).
Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.