{"guid": "ec582e16-75cc-45e0-a1d8-06199924e026:48cf81ac-fa48-422d-a3cf-1c03e6f5cb3a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3", "spisova_znacka": "26Pc/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pc/47/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. februára 2025, sp. zn. 26Pc/47/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3", "identifikacne_cislo": "1224203280", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-222", "nazov": "§ 222 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-222", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48cf81ac-fa48-422d-a3cf-1c03e6f5cb3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26Pc/47/2024\n1224203280\n18. 02. 2025\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224203280.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľa - manžela: Z.. H. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nM. XXX/X, R., toho času bytom Q. XX, XXXXX D., Q. Y. N., právne zastúpený JUDr. Vladimírom\nMačíkom, advokátom, so sídlom Hlavná 137, Prešov, IČO: 52 763 579, proti manželke: Z.. Z. U., rodená\nU., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, U., toho času bytom Q. XX, XXXXX D., Q. Y. N.,\nprávne zastúpená advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská\nBystrica, IČO: 36 646 181, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom: S. U., narodená XX.XX.XXXX a W. U.N., narodená XX.XX.XXXX, obe v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych\nvecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816\n16 Bratislava, na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo Z.. Z. U., rodenej U., narodenej XX.XX.XXXX a Z.. H. U., narodeného XX.XX.XXXX\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX v N.-X. X. K. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., zväzok\nX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X r o z v á d z a.\nII. Súd konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom S. U., narodenej XX.XX.XXXX a\nW. U., narodenej XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí z a s t a v u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ - manžel sa podaním zo dňa 04.10.2024, doručeným na súd dňa 04.10.2024 domáhal,\naby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvoril\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX v obci T., u oboch manželov ide o prvý manželský zväzok. Z manželstva\npochádzajú dve maloleté deti, a to dcéra S., nar. XX.XX.XXXX a dcéra W., nar. XX.XX.XXXX. Podľa čl. 8\nnariadenia č 2201/2003, právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu majú súdy toho\nčlenského štátu na území ktorého má dieťa obvyklý pobyt v čase začatia konania, ktorým je Q. Y. N..\n2. Ďalej navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a fungujúce, zásadné problémy\nzačali vznikať až nástupom pandémie covid-19. Postupom času tieto nezhody naberali na intenzite,\nnezhody prerastali často do konfrontácií, hádok a výčitiek. Komunikácia sa stávala čoraz viac\nťažkopádnejšia, riešenia problémov sa preto nachádzali čoraz ťažšie. Účastníkmi konfrontácií boli\nčastokrát aj deti. Strata schopnosti komunikovať a hľadať balans medzi predstavami, očakávaniami a\ntúžbami medzi manželmi spôsobovala odsudzovanie sa tak po citovej ako aj intímnej stránke. Od roku\nXXXX manželia začali spať oddelene. Obaja manželia vyhľadali odbornú pomoc, kde mali snahu riešiť\nich partnerský konflikt. Odborná pomoc a terapia neboli v konečnom dôsledku účelné pre prekonanie\nmanželských nezhôd. Ako manželia spolu kooperovali a aj v súčasnosti kooperujú už len vo veciach\n\nzabezpečenia starostlivosti o maloleté deti a chodu domácnosti, ktorá funguje na báze deľby úloh a\npovinností. V súčasnosti k manželke manžel neprechováva city na takej úrovni, aké by mali medzi sebou\nmanželia prechovávať. V manželskom zväzku absentuje rešpekt, úcta, porozumenie a dôvera. Ako\nmanželia nemajú žiadne spoločné životné ciele a záujmy, pre ktoré by mohli spoločne tráviť voľné chvíle.\nSvoj čas si každý organizuje samostatne. Intímne spolu už dlhšiu dobu nežijú. Hospodária oddelene.\nSpoločná komunikácia je obmedzená len na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti a bežný chod\ndomácnosti. Navrhovateľ má za to, že manželstvo dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich primárnych\nfunkcií a ďalšie vzájomne spolužitie s manželkou je tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie nášho manželského spolužitia z dôvodu absencie vôle o\njeho obnovu na oboch stranách. Zachovanie manželstva rovnako nie je ani v záujme maloletých detí.\n3. Nakoľko z manželstva pochádzajú maloleté deti, súd uznesením zo dňa 05.12.2024 ustanovil Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za kolízneho opatrovníka\npre maloleté deti: S. U., narodená XX.XX.XXXX a W. U., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté\ndeti“), na zastupovanie menovaných detí a ochranu ich záujmov v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 26Pc/47/2024.\n4. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 29.01.2025, doručeným súdu dňa 31.01.2025,\nkde vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva, nakoľko manželstvo považuje rovnako za nefunkčné\na rozvrátené. Rozluka manželov trvá odo dňa XX.XX.XXXX. Manželka uviedla odlišné stanovisko k\nuzatvoreniu a priebehu manželstva, avšak existujúce problémy v manželstve sa nepodarilo prekonať\na viedli k postupnému citovému odcudzovaniu, diametrálne odlišným názorom na celkové rodinné\nspolužitie a od roku XXXX sa manželia intímne nestýkajú. Manželka k manželovi nepociťuje náklonnosť\na ich odcudzenosť považuje za trvalé, bez možnosti obnovy. Manželka považuje toto manželské\nodcudzenie za trvalé a definitívne, nevidí dôvod na ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku. Manželstvo\npovažuje ďalej za nefunkčné a nespĺňa svoj spoločenský účel. Manželka ďalej oznámila súdu, že sa\npojednávania nezúčastní z dôvodu jej pobytu v Q.J. Y. N., kde okrem pracovných povinností zabezpečuje\naj starostlivosť o maloleté deti. Manželka nakoniec žiadala súd, aby vo veci konal a pojednával v jej\nneprítomnosti.\n5. Nakoľko v konaní je prítomný cezhraničný prvok - manželia spolu i s maloletými deťmi sa zdržiavajú\nna adrese Q. XX, XXXXX D., T. Q. Y. N., t. j. mimo územia Slovenskej republiky, súd v danom prípade\nnajprv posúdil či má právomoc vo veci konať. Z návrhu vyplýva, že obaja manželia sa zdržiavajú\ndlhodobo v zahraničí, konkrétne na území Q. Y. N.. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd\npreukázané, že manželia sú štátni občania Slovenskej republiky. Súd návrh navrhovateľa v časti rozvodu\nposúdil podľa nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí (ďalej len „nariadenie Rady č. 2019/1111“).\n6. Podľa ustanovenia čl. 1 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 2019/1111, toto nariadenie sa uplatňuje v\ntýchto občianskych veciach: rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva.\n7. Podľa ustanovenia čl. 3 písm. b) nariadenia Rady č. 2019/1111, vo veciach rozvodu, rozluky alebo\nanulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja\nmanželia.\n8. Vychádzajúc zo súdom zistených skutočností súd uzavrel, že o návrhu v časti rozvodu manželstva\nje daná právomoc slovenského súdu konať a rozhodovať, nakoľko obaja manželia sú štátni občania\nSlovenskej republiky.\n9. Súd návrh navrhovateľa v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na\nčas po rozvode manželstva posúdil taktiež podľa nariadenia Rady č. 2019/1111.\n10. Podľa ustanovenia čl. 1 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 2019/1111, toto nariadenie sa uplatňuje v\ntýchto občianskych veciach: nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských\npráv a povinností.\n\n11. Podľa ustanovenia čl. 7 ods. 1 nariadenia Rady č. 2019/1111, súdy členského štátu majú právomoc\nvo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v\nčase začatia konania.\n12. Podľa ustanovenia čl. 10 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia Rady č. 2019/1111, súdy členského štátu\nmajú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky: účastníci,\nako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr\nv čase začatia konania.\n13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n14. Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor\nalebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n15. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n„procesné podmienky“).\n16. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n17. Vychádzajúc zo súdom zistených skutočností, súd uzavrel, že maloleté deti majú obvyklý pobyt\nna území Q. Y. N.. Navyše obvyklý pobyt maloletých detí mimo územia Slovenskej republiky zhodne\nuvádzali obaja manželia, taktiež obaja manželia zhodne uvádzali, že v prípade úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva je daná právomoc\nQ. súdov. Oznámenie o uzatvorení dohody manželov na voľbe právomoci slovenského súdu v zmysle\nustanovenia čl. 10 ods. 1 písm. b) bod i) nariadenia Rady č. 2019/1111 absentuje v oboch podaniach\nmanželov, túto skutočnosť nerozporoval vo svojom podaní ani jeden z manželov.\n18. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.02.2025 v prítomnosti manžela, právneho\nzástupcu manžela, právneho zástupcu manželky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti manželky.\nSúd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní\nospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 31.01.2025 a súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a\nrozhodol v jej neprítomnosti.\n19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, výsluchom právneho zástupcu manžela, právneho\nzástupcu manželky, sobášnym listom, podaním manželky zo dňa 29.01.2025, ako i ďalšími v spise\ndoloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n20. Zo sobášneho listu (na č. l. 46 spisu) mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX.\n21. Z výpovede navrhovateľa - manžela mal súd preukázané, že na návrhu na rozvod manželstva trvá\nz dôvodov, ktoré uviedol v návrhu. S manželkou sa pokúšali o nápravu vzťahu, ale nepodarilo sa to.\nVyužili aj odbornú pomoc. Žijú v spoločnej domácnosti, ale oddelene. Takýto stav trvá oficiálne odo dňa\nXX.XX.XXXX, vtedy dostal od manželky separačný list. Manželstvo bolo uzavreté v N.-X. X. T. T..\n22. Z výpovede právneho zástupcu manželky mal súd preukázané, že odporkyňa súhlasí s návrhom\nnavrhovateľa, tak ako bolo uvedené v písomnom vyjadrení. K problémom dochádzalo už od roka XXXX\nza obdobia COVID. Separačný list, ktorý manželka poslala navrhovateľovi bol poslaný v zmysle Q.\nprávneho poriadku.\n\n23. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa - manžela mal súd preukázané, že právny zástupca\nnavrhovateľa má za to, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a dlhodobo rozvrátené, preto žiada,\naby súd manželstvo rozviedol.\n24. Z vyjadrenia manželky zo dňa 29.01.2025 ku návrhu na rozvod manželstva mal súd preukázané, že\nmanželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.\n25. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n26. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\n27. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nuž nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n28. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n29. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n30. Podľa ustanovenia § 96 ods.1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa\no ich zmierenie.\n31. Podľa ustanovenia § 96 ods.2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,\nmôže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.\n32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manžel na podanom návrhu trvá, manželka s\nrozvodom manželstva súhlasí, ďalej manželia žijú v spoločnej domácnosti, avšak odo dňa XX.XX.XXXX\nžijú oddelene, ďalej obaja manželia sa neúspešne pokúsili mimosúdne o odstránenie príčin rozvratu\nmanželstva a usilovali o ich zmierenie, ďalej manželia spolu nehospodária, netrávia spoločný čas a\nintímne sa nestýkajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a\nmediácia by nebola účelná.\n33. Súd mal preukázané, že manželia žijú oddelenie, spolu nehospodária, netrávia spoločný čas\na intímne sa nestýkajú, teda manželstvo účastníkov konania neplní účel daný zákonom, preto súd\nmanželstvo rozviedol. Vzhľadom na zdržiavanie sa manželky mimo územia Slovenskej republiky a jej\nsúhlas s návrhom na rozvod manželstva, súd nevyžadoval jej účasť na pojednávaní, na ktorom vo veci\nrozhodol (výrok I. tohto rozsudku).\n34. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 17. tohto rozsudku, súd konštatuje, že v časti úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nie je daná právomoc\nslovenského súdu podľa Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111. Maloleté deti spolu s manželmi žijú na\núzemí Q. Y. N., kde majú maloleté deti obvyklý pobyt. Nedostatok právomoci na strane súdov Slovenskej\nrepubliky predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením\n§ 161 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po\nrozvode manželstva rodičov maloletých detí zastavil (výrok II. tohto rozsudku).\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III. tohto rozsudku).\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}