{"guid": "7ddb848a-a097-429f-bebc-752628a10893:4bf6d997-f18c-4e36-8a5e-6d39277cc679", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11", "spisova_znacka": "37Em/5/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37Em/5/2024 z 18. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. júna 2025, sp. zn. 37Em/5/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11", "identifikacne_cislo": "1224201023", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoE/10/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c5e12f4f-dab6-47e2-aa90-a2ee18770fc7:a147933c-79bb-404c-81cb-e295c7d7b280", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "nazov": "§ 382 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "nazov": "§ 382 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/65", "nazov": "zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 65/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/65/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-2001/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2001/65#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bf6d997-f18c-4e36-8a5e-6d39277cc679", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37Em/5/2024\n1224201023\n18. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224201023.11\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci oprávneného: H. zastúpený splnomocnenou spoločnosťou:\nAdvokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava,\nIČO: 50 491 300, proti povinnej: E., zastúpená splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Vladimír\nPoch, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, IČO: 37 936 417, 085 01 Bardejov, vo veci maloletého\nE., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulová 9/A,\n840 11 Bratislava, vo veci návrhu povinnej na odklad vykonateľnosti a zrušenie Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa 28.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na odklad vykonateľnosti Uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k.\n37Em/5/2024 - 532 zo dňa 28.10.2024, z a m i e t a.\nII. Súd návrh navrhovateľky na zrušenie Uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 532 zo dňa 28.10.2024, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 04.06.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh povinnej, ktorým sa domáhala\nodkladu vykonateľnosti Uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa\n28.10.2024 a o zrušenie Uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa\n28.10.2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že uložená pokuta podľa povinnej ohrozuje jej základné\nexistenčné potreby a potreby maloletého, ako aj možnosť právnej obrany v prebiehajúcich konaniach.\nPodľa povinnej rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané bez možnosti podať opravný prostriedok,\nčím bolo podľa povinnej porušené jej základne právo na spravodlivý proces. Povinná ďalej uviedla,\nže je nezamestnaná, bez príjmu, nevlastní žiadny majetok, nepoberá sociálne dávky, je evidovaná\nna úrade práce, aktívne si hľadá zamestnanie, býva u rodičov. Povinná ďalej uvádza, že vzhľadom k\ntomu, že je dlhodobo odlúčená od svojho syna, trpí chronickou psychickou traumou, ktorá znižuje jej\nschopnosť aktívne si hľadať zamestnanie a uplatniť sa na pracovnom trhu. Na záver povinná uvádza,\nže jej traumatizácia, a tým spôsobené neuplatnenie sa na pracovnom trhu by zmenila skutočnosť, ak by\nsa mohla znova riadne starať o maloletého. Vzhľadom k vyššie uvedenému uvádza, že nemá finančné\nprostriedky na úhradu pokuty.\n2. Súd má za preukázané z obsahu spisu sp. zn. 37Em/5/2024, že oprávnený/otec sa návrhom podaným\nna tunajšom súde dňa 03.04.2024 domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - Uznesenia\nMestského súdu Bratislava II, pod č. k. 37P/105/2023 - 191 zo dňa 24.01.2024, vykonateľným\n24.01.2024 v časti povinnosti uloženej povinnej/matke, spočívajúcej v povinnosti odovzdať maloletého\nE. oprávnenému/otcovi, v mieste jeho bydliska v T. po skončení styku matky s maloletým. Vyššie\ncitovaným uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil/rozšíril styk povinnej s\nmaloletým synom E. tak, ako vyplýva z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II, pod č. k. 37/\nP/105/2023 zo dňa 24.01.2024, z ktorého vyplýva, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na\n\nnávrh povinnej/matky upravil/rozšíril styk matke s maloletým E. tak, že jej upravil právo stretávať sa s\nmaloletým E. na každý druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15:00 hod. do\nnedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.03.2024 od 15:00 hod. do nedele\ndo 18:00 hod. a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.07.2024 od 15:00 hod. do 21.07.2024 do 18:00\nhod. a od 12.08.2024 od 13:00 hod. do 18.08.2024 do 18:00 hod., s tým, že si matka maloletého vždy\nv stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu bolo\npodané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave Uznesením pod č. k. 14CoP/91/2024 - 394\nzo dňa 03.05.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu matkou a\nvec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu Bratislava\nII, pod č. k. 37P/105/2023 - 398 zo dňa 22.07.2024 súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu a\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2024. Skutkovo svoj návrh oprávnený odôvodnil tým,\nže citované uznesenie, ktoré bolo exekučným titulom, plne rešpektoval a v rámci veľkonočných\nsviatkov v r. 2024, v dobrej viere umožnil povinnej/ matke širší styk, dovolil jej prevziať si maloletého dňa\n28.03.2024 o 13:00 hod. a dohodli sa s matkou, že mu maloletého syna vráti späť do starostlivosti dňa\n02.04.2024, aby dňa 03.04.2024 mohol opäť nastúpiť do školy v mieste bydliska v Bratislave. Povinná\nmaloletého oprávnenému neodovzdala dňa 02.04.2024 a neurobila tak dôvodiac údajným ochorením\nmaloletého syna. Oprávnený riešil vrátenie maloletého syna aj trestným oznámením. Otec uviedol,\nže matka opakovane preukazuje dešpekt voči súdnym rozhodnutiam a koná účelovo, opakovane\npočas súdnych konaní nespolupracuje. Vzhľadom k celkovému postoju povinnej, ktorá maloletého syna\nnevrátila do otcovej osobnej starostlivosti, otec zaslal do spisu návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu\na navrhol pokračovať v exekučnom konaní o zmenenom petite návrhu, ktorým sa domáhal výkonu\nrozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, vykonateľného dňa 28.7.2023,\nv časti zverenia mal. E. do osobnej starostlivosti otca. Predmetným rozsudkom Okresného súdu Svidník\nč. k. 4P/24/2020 - 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.\n4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa 13.06.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 28.07.2023, súd zveril\nmaloletého E. na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého\nzastupujú a spravujú jeho majetok, matke uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške\nvýživného, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , počnúc dňom\n22.9.2022, zároveň upravil styk matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy\nod 15,00 hod. do 15,30 hod. prostredníctvom aplikácie Skypu ,za asistencie psychológa Centra pre\ndeti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, Svidník a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol\no tom, že takto upravený styk má trvať po dobu, ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa\ncentra, zasielaného súdu vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku. Otec je povinný\nzabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a\nmaloletého na styk s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o\nzdravotnom stave maloletého, jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich\nsa maloletého, pravidelne každý piatok v týždni okolo 16:00 hod. cez sms alebo e-mailovou správou.\nPrvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod č. k. 4CoP/10/2023\n- 1802 zo dňa 13.06.2023. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 28.07.2023, právoplatnosť dňa\n28.07.2023. Skutkovo svoj pozmenený návrh oprávnený odôvodnil tým, že matke bol umožnený styk s\nmaloletým synom, ale následne matka otcovi maloletého syna nevrátila do jeho osobnej starostlivosti,\nčím nerešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie.\n3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, pod č. k. 37Em/5/2024 - 431 zo dňa 12.09.2024,\nprávoplatným 24.10.2024, súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4P 24/2020 - 1177\nzo dňa 13.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/10/2023 - 1802 zo dňa\n13.06.2023, vykonateľným dňa 28.07.2023, v časti zverenia maloletého E. do osobnej starostlivosti otca.\nSpolu s uznesením bolo doručená výzva povinnej na plnenie, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.\n4. Súd má za preukázané z obsahu spisu sp. zn. 37Em/5/2024, že tunajší súd výzvou zo dňa 23.09.2024,\nvyzval povinnú na dobrovoľné plnenie vyššie citovaného vykonateľného rozhodnutia a súčasne ju\npoučil o následkoch neplnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle § 379\nods. 2 a nasl. CMP. Povinná bola upozornená na následky neplnenia súdom uloženej výzvy. Výzva bola\npovinnej doručená dňa 02.10.2024. Povinná na výzvu súdu nereagovala, a v súdom stanovenej lehote\ndobrovoľne maloletého do otcovej osobnej starostlivosti nevrátila.\n\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, pod č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa 03.11.2024,\nprávoplatným 25.11.2024, vykonateľným 29.11.2024, súd uložil povinnej: E. pokutu vo výške 500,- eur,\nktorú bola povinná zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava II, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia,\nza neodovzdanie maloletého Michala Vyskočila, narodeného 25.02.2017 do osobnej starostlivosti otca.\n6. Súd má za preukázane, že Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa\n28.10.2024, ktorým súd uložil pokutu, bolo doručené právnemu zástupcovi povinnej dňa 25.11.2024.\n7. Podľa § 382 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému\npokutu do 1 000 eur.\n8. Podľa § 382 ods. 2 CMP pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z rozhodnutia.\n9. Podľa § 6 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok a nasledujúce, vyplýva,\nže v režime, ktorej sa pokuta nútene vymáha, ak nebola zaplatená dobrovoľne, pričom tento zákon\nupravuje aj možnosť uzavretia písomnej dohody o splátkach, o odklade platenia, možnosť dočasného\nupustenia od vymáhania a aj možnosť úplného alebo čiastočného odpustenia pohľadávky, ak sú na to\nzávažne dôvody.\n10. Súd má za preukázané, že povinná dobrovoľne neplnila exekučný titul, taktiež bolo zistené, že aj\npo nariadení výkonu vyššie citovaného súdneho rozhodnutia povinná nerešpektovala predmetné súdne\nrozhodnutie a naďalej nerešpektovala otcove rodičovské práva a osobnú starostlivosť oprávneného,\nktorá sa neuskutočňovala v rozsahu vykonateľného exekučného titulu. Na základe uvedených dôvodov\na neplnenia súdom uloženej povinnosti, súd pristúpil k uloženiu pokuty povinnej v zmysle § 382 Civilného\nmimosporového poriadku. V tomto smere išlo o sankciu vo výške 500 €, ktorú súd považoval za\nprimeranú vzhľadom na dlhodobé nerešpektovanie súdneho rozhodnutia a úplnej ignorácii povinností\npovinnej.\n11. Po oboznámení sa s návrhom povinnej na odklad vykonateľnosti a zrušenie Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava II č. k. 37Em/5/2024 - 532 zo dňa 28.10.2024, s prílohami k návrhom, ako aj celou\nspisovou dokumentáciou evidovanou pod sp. zn. 37Em/5/2025, súd po dôkladnom vyhodnotení a\nzvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebola hodnoverným spôsobom\npreukázaná a ani osvedčená dôvodnosť požadovaných návrhov, nakoľko v časti návrhu o zrušení vyššie\nuvedeného uznesenie neboli zistené dôvody na jeho zrušenie. Súd povinnú sankcionoval za to, že\ndobrovoľne nesplnila povinnosť ani po výzve súdu na dobrovoľné plnenie. V časti návrhu povinnej na\nodklad vykonateľnosti uznesenia, súd zamietol návrh, nakoľko povinná nepreukázala dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Súd ďalej konštatuje, že tvrdenia povinnej poukazujúc na to, že uložená pokuta\nohrozuje jej základné existenčné potreby a jej dieťaťa sú neopodstatnené. Súd má za preukázané,\nže maloletý je aktuálne v osobnej starostlivosti otca, kde sú zabezpečené všetky potreby maloletého.\nTaktiež má súd za preukázané, že povinná aktuálne žije v domácnosti u svojich rodičov, má ukončené\nvysokoškolské vzdelanie a je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych a\nrodiny Svidník. Súd ma ďalej za preukázane z výsluchu realizovaného dňa 18.02.2025 dožiadaným\nsúdom Okresným súdom Bardejov, pracovisko Svidník, že povinná je akreditovaný psychoterapeut, v\nminulosti pracovala aj pre súkromnú kliniku v Bratislave, ďalej má súd za preukázané zo založeného\nvýpisu v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/146/2024 Živnostenského registra Okresného úradu Svidník\nodbor živnostenského podnikania, že povinnej bolo vydané živnostenské oprávnenie dňa 20.02.2016,\nktorú má povinná pozastavenú od 13.10.2022 do 13.10.2026. Na základe vyššie uvedených skutočností\na s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať v lehote 15 dní od\ndoručenia tohto uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 357\npísm. j CSP).\n\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nProti tomuto uzneseniu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoE/10/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c5e12f4f-dab6-47e2-aa90-a2ee18770fc7:a147933c-79bb-404c-81cb-e295c7d7b280", "datum": "2025-10-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "d1d37f83-e141-4ca0-b6e6-ee9c6284bfe8:818f042e-d544-4ed2-a405-01866310d178", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1", "spisova_znacka": "14CoP/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/91/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:2123205157.1"}, {"guid": "52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoP/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/10/2023 z 13. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52bea992-21c9-4b5f-a9ba-5cc28970ec69:22c1db59-fce4-4c93-a149-a60a3e5f179e"}], "citovane_v": []}