{"guid": "758e609d-d09e-4da2-95f1-fd9b0ed7b598:372c487e-dc0f-4061-bc92-afb2f7f09f0c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3", "spisova_znacka": "23P/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/25/2024 z 17. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 17. februára 2025, sp. zn. 23P/25/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3", "identifikacne_cislo": "1224200554", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1111/2019", "nazov": "predpis č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/372c487e-dc0f-4061-bc92-afb2f7f09f0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23P/25/2024\n1224200554\n17. 02. 2025\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224200554.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci\nnavrhovateľa - manžela: B. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XXXX/XX, Z., právne zastúpený JUDr. Dušanom\nMikulášom, advokátom so sídlom Nejedlého 29, Bratislava, proti manželke navrhovateľa: F. Y., L.. W.,\nI.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XXXX/X, Z., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Kubalovou, advokátkou so\nsídlom Obchodná 40, Bratislava, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: M. Y., I.. XX.XX.XXXX F. V.\nY., I.. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovník Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: B. Y., I.. XX.XX.XXXX a F. Y., L.. W., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G.R., vo zväzku O., ročník XXXX, strana\nXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.\nII. Súd v y h l a s u j e nedostatok svojej právomoci na konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom M. Y., I.. XX.XX.XXXX a V. Y.N., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode\nmanželstva.\nIII. Súd konanie v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. Y., I..\nXX.XX.XXXX a V. Y.N., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z a s t a v u j e.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 20.02.2024 sa manžel opätovne domáhal\nrozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Na tunajšom\nsúde už bolo začaté konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom, na základe návrhu otca zo dňa 21.03.2023. Konanie vedené pod. sp. zn 23P/40/2023\nbolo zastavené, z dôvodu späťvzatia návrhu.\n2. Manžel v návrhu uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v obci G.. Z\nmanželstva pochádzajú tri deti, z toho jedno plnoleté I. Y.Á., I.. XX.XX.XXXX a dve maloleté V. Y.N.,\nI.. XX.XX.XXXX a M. Y. I.. XX.XX.XXXX. Manželia spolu s dvomi maloletými deťmi žijú od roku XXXX\nv L. v obci K., kde majú rodinný dom. Maloletý M. navštevuje T. F. O. T. Z. F. X. Y. O. L. a maloletý\nV. základnú školu v T. K. O. L.. Manžel poberá na maloleté deti rodičovský príspevok vyplácaný L.\nL.. Príjem manžela je okolo 2300,- eur. Manželka bola dlhodobo ženou v domácnosti a starala sa o\ndomácnosť. Spolužitie manželov postupne prestalo byť harmonické, približne od narodenia tretieho\ndieťaťa. odlišné predstavy o rodinnom živote i o živote ako takom a odlišné hodnoty postupne vyúsťovali\ndo čoraz väčšieho emočného odcudzenia a nedostatok spoločne stráveného času malo za následok\n\npribúdanie vzájomných nezhôd, prehĺbenie povahových a názorových rozdielností a citové odcudzenie.\nVzťah manželov ochladol, vytrácala sa citová väzba. Manželia tvorili pár do októbra 2021. Vzťahy medzi\nmanželmi boli už dlhší čas narušené, nerozumeli si ako partneri a ich spoločný život sprevádzali časté\nvýmeny názorov, ktorých svedkom boli občas aj maloleté deti. Manželia žijú v spoločnej domácnosti len\nformálne, do času ich rozvodu, hospodária každý samostatne, intímne spolu nežijú dlhodobo. Manžel má\nnovú známosť. Manželstvo účastníkov konania už dlhodobo vôbec neplní svoj účel a žiadnu zo svojich\nfunkcií, je trvalo rozvrátené. Rozvrat manželstva nadobudol takú intenzitu, že nie je možná obnova\nmanželského spolužitia. Manželia už k sebe navzájom nepociťujú žiadnu náklonnosť, dôveru ani puto,\na nie sú preto schopní viac žiť v manželskom zväzku. Vzájomný vzťah manželov je z hľadiska dlhodobej\nperspektívy absolútne nefunkčný, ich manželstvo je len formálne. Komunikujú spolu len ohľadom otázok\ntýkajúcich sa ich detí. Sú si vedomí skutočnosti, že ich manželstvo je dlhodobo trvalo rozvrátené bez\nmožnosti obnovy a ani jeden nemá na jeho obnovení záujem. Rozvod manželstva bude zároveň aj v\nzáujme ich detí, keďže sa vytvorí väčší predpoklad a lepšie podmienky na upevnenie a stabilizovanie ich\nvzťahu s oboma rodičmi, nakoľko nebude dochádzať medzi nimi k napätiu, ktorému by maloleté deti boli\nvystavené. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, manžel uviedol, že s manželkou i s deťmi sa dohodli\nna striedavej osobnej starostlivosti, ktorá deťom vyhovuje. Manžel teda navrhol, aby boli maloleté deti\nzverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti.\n3. Manželka s návrhom manžela nesúhlasila, v prvom rade namietala, že slovenské súdy nemajú\nprávomoc vo veci konať, nakoľko obvyklý pobyt maloletých detí je v L.. S manželom sa na voľbe\nprávomoci nedohodli. Manželka taktiež nesúhlasila s tvrdením manžela, že sa dohodli na striedavej\nosobnej starostlivosti a že striedavá osobná starostlivosť aktuálne prebieha. Manželka nesúhlasila s\nrozvodom manželstva na Slovensku, uviedla že konanie o rozvod manželstva je obligatórne spojené\ns konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode\nmanželstva. Ak by súd rozhodol o rozvode manželstva bez toho, aby upravil pomery rodičov k maloletým\ndeťom, konal by v rozpore s právnym poriadkom a vytvoril by situáciu, že by nebola vyriešená otázka\nzverenia maloletých detí. Táto situácia nie je v najlepšom záujme maloletých detí. Matka preto navrhla,\naby súd konanie o rozvod manželstva o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas po rozvode manželstva zastavil. Manželka ďalej uviedla, že spolu s manželom a deťmi\nžijú v L.Ú., O. T. K., už deväť rokov. Maloleté deti majú v L. centrum svojich záujmov, maloletý M.\nnavštevuje strednú školu v obci Z. F. X. Y. a maloletý V. navštevuje v obci K. základnú školu, obaja chodia\nv L. na rôzne krúžky, manžel na deti poberá rodičovský príspevok vyplácaný L. L.. V prípade, ak by\nsúd ustálil, že má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, manželka nesúhlasila so zverením maloletých\ndetí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej\nosobnej starostlivosti a styk otca s maloletými deťmi aby upravený nebol. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej\npovinnosti, navrhla zaviazať manžela prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 500,- eur\nmesačne a na výživu maloletého M. výživným vo výške 550,- eur mesačne.\n4. Uznesením č. k. 23P/25/2024-42 zo dňa 13.05.2024 tunajší súd vyhlásil nedostatok svojej právomoci\nna konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. Y., I.. XX.XX.XXXX\na V. Y., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva. Konanie v časti o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom M. Y., I.. XX.XX.XXXX a V. Y.Č., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode\nzastavil. V časti rozvodu rodičov súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia rozhodnutia v časti\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. Y., I.. XX.XX.XXXX a V. Y.N., I..\nXX.XX.XXXX. Manžel podal proti tomuto uzneseniu odvolanie.\n5. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 13CoP/82/2024-68 zo dňa 19.11.2024 zrušil napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd\nkonštatoval, že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania o rozvod manželstva. odvolací súd\nuložil súdu prvej inštancie skúmať, či sú splnené procesné i hmotnoprávne podmienky pre rozvod\nmanželstva. V prípade, že manželstvo rozvedie, rozhodne aj v časti týkajúcej a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom, s tým že ak dospeje k záveru, že súd nemá v tejto\nčasti konania právomoc, konanie v tejto časti zastaví.\n6. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi\nzaloženými do spisu, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, ako aj oboznámením sa s\nobsahom súvisiaceho spisu sp. zn. zn. 23P/40/2023. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Účastníci\nkonania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., u manželky sa jednalo o manželstvo prvé, u\n\nmanžela o manželstvo druhé. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra I. (toho času už\nplnoletá), dňa XX.XX.XXXX syn M. a dňa XX.XX.XXXX syn V.. Manželia v súčasnosti žijú v rodinnom\ndome, v K., O. Š. L.. Manželia spolu nehospodária, nežijú spolu intímne (uvedené vyplýva zo zhodných\ntvrdení na pojednávaní). Obaja manželia odmietajú obnoviť manželské spolužitie, manželstvo považujú\nlen za formálny zväzok, neplniaci žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Rodina žije v L. od roku\nXXXX, obe maloleté deti chodia v L. do školy, navštevujú tam krúžky, majú tam centrom svojich záujmov.\nManžel poberá v L. na maloleté deti rodinné prídavky. Na základe zhodných tvrdení oboch manželov\nďalej súd zistil, že v L. na Okresnom súde Z. F. X. Y. prebieha pod sp. zn. 4Pu/76/24G konanie týkajúce\nsa starostlivosti o maloleté deti.\n7. Manžel a jeho právny zástupca pred súdom uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomného\nnávrhu, pokiaľ ide o rozvod manželstva. Manželia i deti bývajú v L., posledné spoločné bydlisko manželov\nbolo na Slovensku, čo zakladá právomoc slovenského súdu vo vzťahu k rozvodu. Pokiaľ ide o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, poukázali na to, že v L. už prebieha\nkonanie týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, taktiež už bolo\nrealizované šetrenie sociálneho orgánu v domácnosti rodičov. Deti navštevujú v L. školy, aj krúžky, nie\nje predpoklad, že by sa deti vrátili na Slovensko. Otec uznal právomoc L. súdu vo vzťahu k úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. manžel doplnil, že s manželkou nežijú v\nspoločnej domácnosti od augusta 2024, spoločné lôžko nezdieľajú už dva alebo tri roky. manželstvo\nnebolo funkčné posledných 5 rokov. V prípade, že by vo veci konal slovenský súd, všetky šetrenia by\nsa museli vykonať prostredníctvom L. orgánov, taktiež väčšina dôkazov by bola v I. jazyku, preto manžel\nnepovažoval za účelné, aby vo veci starostlivosti o maloleté deti konal slovenský súd. Manželka a jej\nprávny zástupca pred súdom uviedli, že nesúhlasia s rozvodom manželstva, nakoľko majú za to, že\nrozvod manželstva je obligatórne spojený s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom. Súhlasia s tým, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom nemá slovenský súd právomoc konať. Poukázali na to, že v L. prebieha okrem konania týkajúceho\nsa starostlivosti o maloleté deti aj konanie o určenie výživného na manželku, preto majú za to, že L. súd\nzaložil právomoc aj vo veci rozvodu manželstva. L. súd taktiež vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil\nmanželovi povinnosť hradiť výživné na maloleté deti, aj napriek tomu manžel výživné nehradí. Aj z tohto\ndôvodu považujú rozdelenie konania o rozvod manželstva a konania o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom za v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Manželka ďalej\nuviedla, že z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo manželov\nbol neustály boj, dohody neprichádzali do úvahy. S rozvodom manželstva manželka nesúhlasí z dôvodu,\nže nemožno rozdeliť konanie o rozvod manželstva a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom. Manželka súhlasila s tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti\nslovenský súd nemá právomoc. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že súhlasí s tým, že slovenský\nsúd nemá právomoc konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\nPokiaľ ide o rozvod manželstva, ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.\n8. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné\nzáväzky.\nPodľa kapitoly II, oddiel 1, článok 3 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a\nuznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o\nmedzinárodných únosoch detí, (ďalej len „Nariadenie č. 2019/1111“) vo veciach rozvodu, rozluky, alebo\nanulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu,\na) na ktorého území:\ni. majú manželia obvyklý pobyt,\nii. manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva,\niii. má odporca obvyklý pobyt,\niv. v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt,\nv. má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,\nalebo\nvi. má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním\nnávrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu, alebo\nb) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.\n\n9. Na základe citovaného ustanovenia Nariadenia č. 2019/1111 a s ohľadom na skutočnosť, že manžel\naj manželka sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, konajúci súd ustálil, že vo veci rozvodu\nmanželstva je daná právomoc slovenského súdu.\nPodľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť\ntento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v\nprávach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\nPodľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\nPodľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\nPodľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada\npri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.\nPodľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k\nich maloletým deťom na čas po rozvode.\n10. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím\nna všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, dospel súd k\nzáveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod\nmanželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo\nneplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od augusta\n2024, s tým že manželstvo ako také je nefunkčné už päť rokov, spoločne nehospodária, intímne sa\nnestýkajú. Obaja manželia odmietajú obnoviť manželské spolužitie. Na základe uvedeného je zrejmé,\nže manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon\no rodine a tento stav je dlhodobý. Manželia majú odlišné základné povahové črty, postoje, názory na\nmanželský a rodinný život. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citového odcudzenia\nmanželov. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty,\ndôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá\nprostriedky aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie a\nv tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva\núčastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí. Manželka nesúhlasila s\nrozvodom manželstva nie z dôvodu, že by chcela zachovať manželské spolužitie, ale z dôvodu,\nže nesúhlasila s tým, aby bolo oddelené konanie o rozvod manželstva a konanie o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konajúci súd si je vedomý znenia ustanovenia § 100\nCMP, ktoré obligatórne spája konanie o rozvod manželstva s konaním o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom. Súd je však povinný vždy vyhodnocovať splnenie procesných\npodmienok pre konanie, pričom jednou z týchto podmienok je otázka právomoci konajúceho súdu.\nV prípade, že súd dospeje k záveru, že na konanie nemá právomoc, zakladá to neodstrániteľnú\nprekážku pre pokračovanie konaní a súd takéto konanie musí zastaviť. Konajúci súd vo veci rozvodu\nmanželstva ustálil, že právomoc konať a rozhodnúť má, t. j. nevzhliadol takú prekážku, ktorá by mu\nbránila z procesného hľadiska vo veci rozvodu manželstva konať a rozhodnúť, zároveň súd na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené aj hmotnoprávne podmienky pre rozvod\nmanželstva, preto súd manželstvo rozviedol.\n11. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, súd sa zaoberal\notázkou, či je v jeho právomoci konať a rozhodnúť, nakoľko z obsahu návrhu ako aj z vyjadrenia matky\nmaloletých detí vyplynulo, že rodina žije už 9 rokov v L.Ú. obci K., maloleté deti tam navštevujú školu.\nOd predchádzajúceho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 23P/40/2023 nenastala žiadna\n\nvýznamná zmena - maloletý M. stále navštevuje T. F.W. O. T. Z. F. X. Y. O. L. a maloletý V. základnú školu\nv obci K. O. L., pričom maloleté deti navštevujú v L. aj krúžky. Súd teda skúmal, či je daná právomoc\nslovenských súdov konať v danej veci, a to nielen podľa Civilného sporového poriadku, ale aj podľa\nNariadenia č. 2019/1111.\n12. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, ,,právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky“.\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak\ntento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné“ podmienky).\nPodľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nPodľa bodu 19. a 20. Nariadenia č. 2019/1111 kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a\npovinností sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa a mali by sa uplatňovať v\nsúlade s ním. Akýkoľvek odkaz na najlepší záujem dieťaťa by sa mal vykladať v zmysle článku\n24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a Dohovoru Organizácie Spojených\nnárodov o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (ďalej len „dohovor OSN o právach dieťaťa“), ako sú\ntransponované vo vnútroštátnom práve a vnútroštátnych postupoch. S cieľom zaručiť najlepší záujem\ndieťaťa by sa právomoc mala v prvom rade určovať podľa kritéria blízkosti. Z toho vyplýva, že právomoc\nby mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých situácií uvedených\nv tomto nariadení, napríklad v prípade zmeny miesta pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi\nnositeľmi rodičovských práv a povinností.\nPodľa kapitoly I, článku 1 bod 1 Nariadenia č. 2019/1111 toto nariadenie sa uplatňuje v týchto\nobčianskych veciach a) rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva b) nadobúdanie, výkon,\nprenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.\nPodľa kapitoly II, oddiel 2, článok 7 Nariadenia č. 2019/1111 súdy členského štátu majú právomoc vo\nveciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase\nzačatia konania. Odsek 1 tohto článku sa uplatňuje s výhradou článkov 8 až 10.\nPodľa kapitoly II, oddiel 2, článok 10 bod 1 Nariadenia č. 2019/1111 súdy členského štátu majú právomoc\nvo veciach rodičovských práv a povinností, ak sú splnené tieto podmienky:\na) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že (i)\naspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte; (ii)\ndieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo (iii) dieťa je jeho štátnym príslušníkom;\nb) účastníci, ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností: (i) sa slobodne dohodli na voľbe\nprávomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo (ii) výslovne prijali uvedenú právomoc počas daného\nkonania a súd zaistil, že všetci účastníci boli informovaní o svojom práve neprijať právomoc; a\nc) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa.\nPodľa kapitoly II, oddiel 2, článok 10 bod 2 Nariadenia č. 2019/1111 dohoda o voľbe súdu podľa odseku 1\npísm. b) musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený dátum a musia ju podpísať dotknutí účastníci,\nalebo sa musí zaznamenať v zápisnici súdu v súlade s vnútroštátnym právom a vnútroštátnymi postupmi.\nKaždá komunikácia elektronickými prostriedkami, ktorá poskytuje trvalý záznam o dohode, sa považuje\nza rovnocennú s písomnou formou.\nPodľa kapitoly II, oddiel 3, článok 18 Nariadenia č. 2019/1111 Ak sa začalo konanie na súde členského\nštátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí\npodľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá\nprávomoc.\n\n13. Kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo\nveci, t. j. podmienky konania. Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu konať a\nrozhodovať o danej právnej veci, jej nedostatok je neodstrániteľný a preto záver o nedostatku právomoci\nzásadne vedie k zastaveniu konania.\n14. Pomer právomoci slovenských súdov k právomoci súdov iných štátov riešia medzinárodné zmluvy.\nPo vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou slovenských súdov aplikovať\npredpisy európskeho spoločenstva týkajúce sa právomoci súdov na prejednávanie sporov. Nariadenie\nč. 2019/1111 stanovuje odlišné kritériá určovania právomoci súdov členských štátov vo veciach rozvodu\na iné vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Kým v otázke právomoci členských štátov\nna konanie vo veciach rozvodu je táto koncipovaná pomerne široko (čl. 3 Nariadenia č. 2019/1111),\nprávomoc členských štátov vo veciach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je viazaná len\nna obvyklý pobyt dieťaťa v čase začatia konania. (č. l. 7 Nariadenia č. 2019/1111). Nakoľko uvedené\nNariadenie č. 2019/1111 má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, súd nemôže automaticky vychádzať\nz ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine, resp. jeho použitie je možné až po tom čo na základe pravidiel\nurčovania právomoci súd zistí, že má právomoc na konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa súd zaoberal skúmaním svojej\nprávomoci podľa kap. II, oddiel 2, čl. 7 Nariadenia č. 2019/1111, kedy po preskúmaní návrhu manžela,\na po oboznámení sa s obsahom spisu vrátane vyjadrenia manželky mal za to, že jeho právomoc na\nkonanie nie je daná. Navyše súd poukazuje aj na to, že na pojednávaní obaja manželia uznali, že\nslovenský súd nemá právomoc konať a rozhodnúť vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že pre účely\nurčenia právomoci súdu v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností treba vychádzať z\nčlánku 7 Nariadenia č. 2019/1111, v súvislosti s čím súd skúmal obvyklý pobyt maloletých detí v čase\nzačatia konania. Pretože pojem „obvyklý pobyt“ nie je definovaný v žiadnom všeobecne záväznom\nprávnom predpise platnom na území Slovenskej republiky, rovnako ako ani v žiadnom medzinárodnom\ndohovore záväznom pre Slovenskú republiku, súd pri jeho skúmaní vychádzal z jeho sémantického\nvýznamu ako aj skutočností, kde účastníci bývajú, kde pracujú, teda kde sa fakticky prevažne zdržujú.\nPojem „obvyklý pobyt“ je potrebné chápať tak, že mu zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru\nzačlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä\ntrvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny\ndo tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti,\nako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. (Rozsudok z 2. apríla 2009 vo\nveci C-523/07, A, Zb. 2009, s. I-2805). Vzhľadom na uvedené, na konanie a rozhodnutie o úprave\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom je príslušný ten členský štát, v ktorom má dieťa v\nčase začatia konania obvyklý pobyt. V prípade maloletých detí Y. je týmto štátom L., nakoľko v tejto\nkrajine sa nachádza centrum ich záujmov a ťažisko ich života. Tu deti navštevujú školu, krúžky, majú\ntu kamarátov a teda majú tu vytvorené sociálne a rodinné väzby, na čom sa v konečnom dôsledku\nzhodli obaja rodičia. Ako vyplýva z vyjadrení obidvoch rodičov maloleté deti dlhodobo nežili na území\nSlovenskej republiky, už deväť rokov žijú v L., kde navštevujú školu aj krúžky. Rodinné a sociálne väzby\nso Slovenskou republikou sú minimálne. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že maloleté deti nemajú\nsvoj obvyklý pobyt v Slovenskej republike.\n15. Súd sa zaoberal aj otázkou voľby právomoci, pričom v súlade s čl. 10 bodu 1 Nariadenia je zrejmé,\nže právomoc slovenských súdov môže byť daná aj po splnení taxatívne určených podmienok, ak\nsúčasne rodičia v čase začatia konania prijali právomoc súdov vo veci úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností. Nakoľko však k „prorogačnej dohode rodičov“ v súlade s čl. 12 Nariadenia nedošlo\n(uvedené možno vyvodiť najmä z vyjadrení manželky, ktorá od počiatku namieta nedostatok právomoci\nslovenských súdov, vyslovene uvádza vo vyjadrení zo dňa 10.04.2024, že s manželom sa na právomoci\nslovenských súdov nedohodli), nie je možné právomoc slovenských súdov vo veci úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností založiť, a to ani na základe trvalého pobytu detí na území Slovenskej\nrepubliky, ktorý je len evidenčného charakteru. Obaja rodičia napokon v konaní uznali, že slovenský súd\nnemá právomoc konať a rozhodnúť vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom.\n16. V zmysle vyššie uvedeného, berúc do úvahy všetky okolnosti, ktorými sa súd zaoberal na základe\nčoho dospel k záveru že maloleté detí v čase začatia konania nemali obvyklý pobyt na území\nSlovenskej republiky a na základe dohody rodičov nedošlo k prijatiu právomoci slovenských súdov,\n\ntaktiež po zohľadnení skutočnosti, že pred L. súdom už prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom, právomoc slovenských súdov na konanie o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností nie je daná. Vyvodený nedostatok právomoci slovenských súdov\npredstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, súd preto v súlade s citovaným § 161 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku konanie zastavil a zároveň osobitným výrokom vyslovil nedostatok svojej právomoci\nna konanie.\n17. Záverom súd dodáva, že má za to, že zastavením konania v časti úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom pre nedostatok právomoci, nebolo porušené ustanovenie § 100 VMP.\nSúd vo veci starostlivosti o maloleté deti konal, avšak vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel\nk záveru, že v tejto často nemá právomoc konať a rozhodnúť, preto postupoval tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. a III. tohto rozsudku.\n18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nManžel a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku\npísomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o\nvýkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f245b2a6-b576-4c21-b94d-011e55da4e13:8e7f98a2-0e03-404e-a0cd-9fd9648a9deb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:3123208682.1", "spisova_znacka": "13CoP/82/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/82/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:3123208682.1"}], "citovane_v": []}