{"guid": "8854fc29-eb19-41fd-9e8b-2adee8c7120c:54da58f3-445d-4c34-94d6-7f4857c60aa5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4", "spisova_znacka": "11Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Em/1/2023 z 30. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. mája 2025, sp. zn. 11Em/1/2023, ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4", "identifikacne_cislo": "1223202224", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390", "nazov": "§ 390 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390", "nazov": "§ 390 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54da58f3-445d-4c34-94d6-7f4857c60aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Em/1/2023\n1223202224\n30. 05. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1223202224.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného - otca: C.. D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.\nXX, V., zastúpený: Advokátska kancelária Tomáš Petko s. r. o., so sídlom Drotárska cesta 7, Bratislava,\nproti povinnej - matke: U.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, V., v konaní o nariadenie výkonu\nrozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. V.Á.. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený, ako otec maloletej, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 18.05.2023,\ndomáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.\n28P/194/2013-2224 zo dňa 08.08.2022 v časti úpravy styku otca s maloletou dcérou Y..\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava II vydal dňa 08.08.2022 Rozsudok č. k.\n28P/194/2013-2224, ktorým vo výroku I. rozhodol, že po uplynutí piatich mesiacov je otec oprávnený\nstretávať sa s maloletou Y. V., nar. X.X.XXXX každý týždeň v utorok od 15:00 do 19:00 a každý\nnepárny víkend v kalendárnom mesiaci od soboty od 9:00 do nedele do 19:00. Miesto prevzatia\na odovzdania je bydlisko matky, ktorá je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.\nRozsudok bol vykonateľný doručením, teda 22.10.2022. Asistované stretnutia za prítomnosti odborného\npracovníka zariadenia Úsmev ako dar, o.z., Ševčenkova 21, Bratislava počas prvých piatich mesiacov od\nvykonateľnosti Rozsudku sa nerealizovali z dôvodu odmietnutia poskytnutia súčinnosti tohto zariadenia\ns odôvodnením straty oprávnenia na uvedenú činnosti, o čom bol tunajší súd zo strany zariadenia\nupovedomený. Zariadenie o uvedenej skutočnosti informovalo právneho zástupcu otca telefonicky. Bez\nohľadu na to, právo otca stretávať sa s maloletou dcérou po uplynutí piatich mesiacov nie je podmienené\nabsolvovaním asistovaného styku. Otec listom zo dňa 24.03.2023 požiadal matku o umožnenie styku\npodľa Rozsudku na oboch otcovi známych adresách bydliska matky, matka si výzvu neprevzala. Otec\nmatku nekontaktoval telefonicky, ale doporučeným listom z dôvodu, že matka telefonickú komunikáciu\nprincipiálne odmieta, a to nielen vo vzťahu k otcovi, ale aj štátnym orgánom. Listom zo dňa 28.03.2023\npožiadal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu ÚPSVAR o asistenciu pri styku s maloletou.\nDňa 29.04.2023 v čase o 9:00 hod otec navštívil bydlisko matky na adrese jej trvalého pobytu.\nNapriek zvoneniu nikto neotvoril, čím matka porušila svoju povinnosť podľa Rozsudku. Matka obdobne\npostupovala aj v minulosti. Z uvedeného rána otec vyhotovil videozáznam, ktorý môže v prípade žiadosti\nzo strany súdu poskytnúť. Styk otca s maloletou v zmysle Rozsudku nebol realizovaný od nadobudnutia\nvykonateľnosti doposiaľ ani raz. Vzhľadom k doterajšiemu konaniu a správaniu matky predpokladá, že\nvýzva na plnenie a iné úkony súdu ostanú bez reakcie matky. Preto navrhuje v takom prípade použitie\nvšetkých dostupných zákonných možností súdu. Navrhoval, aby súd podľa vykonateľného Rozsudku\n\nnariadil odňatie maloletej Y. matke L. V. a jej odovzdanie otcovi C.. D. V., každý týždeň v utorok od 15:00\ndo 19:00 a každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci od soboty od 9:00 do nedele do 19:00 hod.\n3. Povinná - matka maloletej sa k podanému návrhu vyjadrila tak, že otec argumentuje tým, že\nbez ohľadu na nezrealizovanie asistovaného styku má po uplynutí prvých piatich mesiacov právo\nstretávať sa s maloletou a toto nie je podmienené absolvovaním asistovaného styku. Matka uviedla,\nže po tom, ako rozsudok zo dňa 8.8.2022 nadobudol vykonateľnosť, očakávala, že ju kontaktuje\nurčené zariadenie a určí miesto a čas asistovaných stretnutí v súlade s rozsudkom zo dňa 8.8.2022.\nMatku však doposiaľ zariadenie nekontaktovalo. Je teda zrejmé, že nezrealizovanie asistovaného\nstyk na základe rozsudku zo dňa 8.8.2022 nebolo spôsobené dôvodmi na strane matky. Dôvod, pre\nktorý ju zariadenie doposiaľ nekontaktovalo, nevie uviesť. Po tom, čo bol podaný návrh na výkon\nrozsudku zo dňa 8.8.2022, matka nahliadla aj do elektronického súdneho spisu vedeného na súde\npod sp. zn. 28P/194/2013 a zistila, že UPSVaR Bratislava zaslal do predmetného konania správu o\ntom, že asistovaný styk v zariadení sa nerealizoval, avšak neuviedol žiadny dôvod, prečo je tomu\ntak. O tom, že zariadenie malo stratiť akreditáciu na výkon asistovaného styku sa matka dozvedela\nlen z podaného návrh otca na výkon rozsudku zo dňa 8.8.2022. Čo sa týka právneho názoru otca\no nepodmienenosti neasistovaného styku predchádzajúcou realizáciou asistovaného styku, matka s\ntýmto zásadne nesúhlasí. Matka zastáva názor, že ak asistovaný styk nebol realizovaný z dôvodu,\nže zariadenie nemá na túto činnosť akreditáciu, potom je rozsudok zo dňa 8.8.2022 vo výroku I. o\núprave styku nevykonateľný. Matka v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že už predchádzajúci\nrozsudok súdu č. k. 28P/194/2013-1849 zo dňa 21.2.2018, bol vo výroku o úprave styku maloletej s\notcom zrušený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/129/2020-2053 zo dňa 25.11.2020\na vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie z rovnakého dôvodu. Rozsudkom zo\ndňa 21.2.2018 bolo rozhodnuté, že asistovaný styk maloletej s otcom bude realizovaný v M. F. Y., F.\nX, V., ktoré však stratilo na výkon asistovaného styku akreditáciu, a tak ho odmietlo vykonať. Krajský\nsúd v Bratislave v bode 38. rozsudku zo dňa 25.11.2020 výslovne konštatoval, že výrok, ktorým súd\nurčil asistovaný styk v zariadení, ktoré nie je schopné asistovaný styk realizovať, je nevykonateľný. Ak\nby tomu tak nebolo a neasistovaný styk by nebol podmienený výkonom asistovaného styku, potom by\nodvolací súd výrok rozsudku zo dňa 21.2.2018 o styku maloletej s otcom nezrušil a bez ohľadu na\nzrealizovanie alebo nezrealizovanie asistovaného styku by výrok o styku potvrdil a súd by o úprave styku\nnemusel opätovne rozhodovať rozsudkom zo dňa 8.8.2022. Okrem toho je zrejmé, že pokiaľ by súd\nnepovažoval za potrebné pred neasistovaným stykom realizovať styk asistovaný, t.j. pokiaľ by asistovaný\nstyk nebol podmienkou a predpokladom realizovania neasistovaného styku, potom by k jeho úprave\nvôbec nepristúpil a od počiatku by upravil len styk neasistovaný. K rovnakému záveru možno dospieť\nna základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25.11.2020, ktorý však za vhodnejšie namiesto\nasistovaného styku považoval nariadenie výchovného opatrenia, čo však okresný súd v rozsudku\nzo dňa 8.8.2022 nerešpektoval a opätovne upravil styk najskôr vo forme asistovaného a následne\nneasistovaného styku v určených časových intervaloch. Podstatné však je, že ani odvolací súd nebol\ntoho názor, že by bolo v najlepšom záujme maloletej, ak by bol neasistovaný styk realizovaný bez\npredchádzajúcej realizácie iných opatrení v zariadení, ktoré je na to materiálne a odborne vybavené.\nFormálne sa síce môže javiť, že neasistovaný styk nie je podmienený stykom asistovaným, ako to\nuvádza otec v návrhu na výkon rozhodnutia, avšak z materiálneho hľadiska je zrejmé, že na to, aby\nbolo možné realizovať neasistovaný styk, je nevyhnutné predtým sprostredkovať styk otca s maloletou\nči už vo forme asistovaného styku (podľa názoru okresného súdu) alebo výchovného opatrenia (podľa\nnázoru krajského súdu). Podľa matky je okrem toho nepochybné, že bezprostredná a okamžitá realizácia\nneasistovaného styku nie je v najlepšom záujme maloletej a môže negatívne vplývať na jej fyzické a\npsychické zdravie. Keďže výrok I. rozsudku zo dňa 8.8.2022 nie je podľa matky vykonateľný a jeho\nvýkon nie je ani v najlepšom záujme maloletej, nie sú podľa názoru matky splnené predpoklady na\nvydanie uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, a tým pádom ani na uplatnenie úkonov a opatrení\nnavrhovaných otcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovala, aby súd návrh otca na výkon\nrozhodnutia zamietol.\n4. V danej veci tunajší súd uznesením č.k. 11Em/1/2023-76 zo dňa 07.06.2024 nariadil výkon\nrozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-2224 zo dňa 08.08.2022 v časti\núpravy styku otca s maloletou.\n5. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-2224 zo dňa 08.08.2022 súd\nupravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. nasledovne:\n\n- po dobu prvých piatich mesiacov formou asistovaných stretnutí za prítomnosti odborného pracovníka\npríslušného zariadenia v Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, o.z., so sídlom\nŠevčenkova 21, Bratislava, v rozsahu 60 hodín, pričom presný čas a miesto si určí príslušné zariadenie.\nMatka je povinná zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na stretnutiach v čase a mieste, ktoré určí SPDDD\nÚsmev ako dar, o.z.\n- následne po uplynutí piatich mesiacov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok\nod 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny víkend v kalendárnom mesiaci od soboty od 09:00 hod. do\nnedele do 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude miesto bydliska matky.\nMatka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.\nZároveň týmto rozhodnutím súd zrušil Uznesenie Okresného súdu Bratislava II., č.k. 28P/194/2013-20,\nzo dňa 07.11.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k 11CoP/593/2013-115, zo dňa\n17.12.2013 v časti výroku, ktorým bol zakázaný styk otca s maloletým dieťaťom. Súd rozhodol, že tento\nRozsudok je vykonateľný doručením a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok náhradu trov konania.\nRozsudok tak bol predbežne vykonateľný dňom 22.10.2022. Proti tomuto rozsudku podala matka\nmaloletej odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 15CoP/78/2023-2400 zo dňa 23.05.2024\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou Y.\nkaždý kalendárny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v\nsobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.\nMiestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je miesto bydliska matky. Vo výrokoch II. a III.\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2024.\n6. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 61P/71/2013 viedlo aj konanie o návrhu otca na rozvod manželstva\na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava II, č.k. 61P/71/2013-1277 zo dňa 21.03.2018 v spojení s opravným\nuznesením súdu č.k. 61P/71/2013-1317 zo dňa 07.08.2018 súd rozviedol manželstvo účastníkov (výrok\nI.), maloletú Y. na čas po rozvode manželstva rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,\nže právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú mať obaja rodičia (výroky II., III.), otcovi\nuložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva (výrok IV.), upravil styk\notca s maloletou spočiatku formou asistovaných stretnutí v M. F. Y., F. X, V. za prítomnosti odborného\npracovníka príslušného zariadenia a po uplynutí štyroch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o\nrozvode manželstva upravil styk otca s maloletou počas bežného roka aj počas sviatkov a školských\nprázdnin (výrok V.), zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletou (výrok VI.) a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok VII.). Proti tomuto rozhodnutiu podali\nodvolanie matka aj otec maloletej. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/3/2022 - 1720 zo\ndňa 21.02.2023 bol rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. potvrdený (zverenie maloletej,\nzastupovanie a spravovanie majetku a výživné ). Vo výrokoch V., VI. (zákaz styku a úprava styku) a vo\nvýroku VII. o trovách konania bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a v rozsahu zrušenia vrátený na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudkom č.k. 61P/71/2013-1784 zo dňa 10.10.2023 súd rozhodol\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. každý týždeň v stredu od 14.00 hod. do 16.00 hod..\nOtec si vyzdvihne maloletú v určený čas v mieste základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, v prípade\nneprítomnosti maloletej v základnej škole, v mieste bydliska maloletej, kde ju po ukončení stretnutia\nodovzdá. Stretnutia otca s maloletou sa budú realizovať za prítomnosti psychológa vykonávajúceho\npsychologickú činnosť, prítomnosť ktorého na stretnutí je povinný zabezpečiť otec na vlastné náklady.\nVo zvyšku súd návrh otca zamietol, rovnako zamietol aj návrh na predbežnú vykonateľnosť rozsudku a\ntiež zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletou. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala matka maloletej odvolanie. Krajský súd v Trnave\nrozsudkom č.k. 12CoP/70/2024 - 1904 zo dňa 26.11.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\n12CoP/70/2024 zo dňa 03.02.2025 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ohľadne\núpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. každý kalendárny týždeň v utorok od\n16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. s tým,\nže matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého\ndieťaťa je miesto bydliska maloletej. V napadnutej časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh matky\nna zákaz styku otca s maloletou, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.01.2025.\n\n7. Po právoplatnosti uznesenia o nariadení súdneho výkonu rozhodnutia v danej veci súd opakovane\ndopytoval oprávneného - otca maloletej cestou jeho právneho zástupcu, či povinná rešpektuje a\ndobrovoľne plní vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku, či dochádza k stretnutiam oprávneného\n(otca) s maloletým dieťaťom a ak nie, z akého dôvodu sa tak nedeje.\n8. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25.11.2024, informoval súd, že\nstretnutia otca s maloletou prebiehajú podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré povinná nateraz\nrešpektuje.\n9. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.01.2025, oprávnený uviedol, že stretávanie sa otca\ns maloletou Y. aktuálne prebieha riadne podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, povinná rešpektuje a\ndobrovoľne plní vykonateľné súdne rozhodnutie.\n10. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n11. Podľa § 390 písm. d) Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie\no výkon rozhodnutia zastaví, ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik\nuloženej povinnosti.\n12. Podľa § 390 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak\ndošlo k splneniu povinnosti.\n13. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 61P/71/2013-1784 zo dňa 10.októbra 2023 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/70/2024-1904 zo dňa 26. novembra 2024 a\nopravným uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/70/2024 zo dňa 3.februára 2025 upravil\nstyk otca s maloletou Y. na čas po rozvode manželstva, v dôsledku čoho stratilo účinnosť rozhodnutie\nbývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-2224 zo dňa 08.08.2022 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/78/2023-2400 zo dňa 23.05.2024, a preto viac nie je\nspôsobilým exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia. Navyše sa povinná aktuálne dobrovoľne\npodrobuje súdnemu rozhodnutiu, umožňuje stretnutia oprávneného s maloletou dcérou, čo potvrdil aj\nsám oprávnený vo svojich písomných vyjadreniach. Povinná plní rozhodnutie dobrovoľne a nie je viac\npotrebné jeho vynucovanie súdnou cestou v rámci konania o súdny výkon rozhodnutia.\n14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že vykonávané súdne rozhodnutie\nstratilo svoju účinnosť, nie je spôsobilým exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, povinná plní\npovinnosť uloženú jej súdnym rozhodnutím, oprávnený sa s dcérou stretáva súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o súdny výkon rozhodnutia v tejto veci aj bez\nnávrhu zastavil.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 391 v spojení s § 52 Civilného mimosporového\nporiadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6c97daeb-bc40-4e9e-8711-ca8fae377f20:a43d6908-8f60-4427-81e6-2c28ceda6520", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5", "spisova_znacka": "12CoP/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/70/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5"}, {"guid": "c6b63816-4955-4963-a6fa-394006d71f13:71f7f736-f7ac-44cf-bbd4-f6ee7d8c6329", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/78/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/78/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6b63816-4955-4963-a6fa-394006d71f13:71f7f736-f7ac-44cf-bbd4-f6ee7d8c6329"}, {"guid": "a2146046-61fd-4c7a-b810-06ec1f160f79:04b43ddd-6a80-4ad8-998f-4eb26a5bec42", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/3/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/3/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2146046-61fd-4c7a-b810-06ec1f160f79:04b43ddd-6a80-4ad8-998f-4eb26a5bec42"}, {"guid": "a806277e-a75c-4c4f-aa61-7d2c370aaec2:acdd6d31-d946-44e9-96bc-e37bb4720120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3", "spisova_znacka": "20CoP/129/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/129/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1213237332.3"}, {"guid": "ba6ed013-89c2-4ea2-b21a-7f939a31ad56:00ee0516-c2a6-4dde-bb6d-ab4ae7e889d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1", "spisova_znacka": "11CoP/593/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/593/2013 z 16. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213237332.1"}], "citovane_v": []}