{"guid": "49fc01a7-8ec0-4f8e-89f5-e7fcf6501cdd:faae6a6a-43f5-42f2-88f0-47352cd32722", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10", "spisova_znacka": "B5-7Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-7Em/1/2023 z 22. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. augusta 2024, sp. zn. B5-7Em/1/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10", "identifikacne_cislo": "1523201237", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faae6a6a-43f5-42f2-88f0-47352cd32722", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB5-7Em/1/2023\n1523201237\n22. 08. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1523201237.10\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného - G. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nT. XX, Š., zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti\npovinnej - D. Š., narodená 10.09.1997, trvale bytom E. X, R., zastúpená - JUDr. Andrej Gara, advokát,\nso sídlom Štefánikova 14, Bratislava, a v konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s\nmaloletými deťmi: Q. R., narodená XX.XX.XXXX a G. R., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom u matky,\nobe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoPno/2/2023\nzo dňa 28.02.2023.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2023 sa otec - oprávnený domáhal nariadenia výkonu\nrozhodnutia. Oprávnený v návrhu uviedol, že v čase podania jeho návrhu konanie vo veci samej bolo\npredložené odvolaciemu súdu, pričom odvolací súd svojím uznesením sp. zn. 11CoPno/2/2023 zo dňa\n28.02.2023 nariadil neodkladné opatrenie v odvolacom konaní, ktorým upravil styk otca s maloletými\nkaždý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele 18:00 hod. Matka od počiatku otcovi neumožňuje\nstyk, keď sa odvoláva na chorobu detí, pričom v čase styku deti v mieste bydliska sa nenachádzali.\nMatka s otcom priamo odmieta komunikovať. Otec mal za to, že konanie matky je účelové s cieľom\nzabrániť otcovi v styku a vymazať jeho osobu zo života detí.\n2. Matka - povinná vo svojom vyjadrení zo dňa 23.03.2023 uviedla, že styk sa nemohol uskutočniť z\ndôvodu choroby maloletých (COVID-19, kiahne, prechladnutie), matka otcovi sa snažila vysvetliť svoje\ndôvodné obavy a strach o deti vyplývajúce zo správania otca, poprosila ho o odborné vyšetrenie, ktoré by\npotvrdili, že je zdravotne spôsobilý a vie sa o dve maloleté deti postarať, žiadala o zrušenie neodkladného\nopatrenia. Poukázala na správanie otca po narodení maloletých a po ukončení partnerského vzťahu\nmedzi rodičmi. Maloletí žijú v domácnosti s matkou, ktorá je ich referenčnou osobou, režim fungovania\nrodiny bol nastavený rozhodnutím otca, ktorý opustil spoločnú domácnosť. Matka má dôvodnú obavu,\nže zo strany otca hrozí deťom nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na zdraví a ich zdravom vývoji, má\ndôvodnú obavu, či je otec vôbec spôsobilý zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti v rozsahu, ako žiada.\nMatka požiadala súd, aby do skončenia dokazovania súd styk otca s maloletými neurčoval a návrh otca\nna výkon rozhodnutia navrhla zamietnuť.\n3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 14.06.2023 matka uviedla, že styk s maloletými sa nemohol uskutočniť z\ndôvodu choroby, naďalej má matka obavy a strach o deti, otcovi poskytla od 29.05.2023 do 02.06.2023\nstyk za jej prítomnosti s tým, že ak by tento prebehol bez komplikácií, matka bola pripravená umožniť\notcovi styk v súlade so súdnym rozhodnutím, čo otec odmietol. Matka má teda za to, že otec nemá\n\nk deťom citovú väzbu, nezáleží mu na nich, nemá záujem tráviť čas s deťmi. Matka dňa 03.06.2023\ndoviezla deti otcovi a kontaktovala ho za účelom ich prevzatia, ale otec jej hovory neprijal a matkina\nsnaha o telefonickú komunikáciu bola zo strany otca a jeho matky ignorovaná. Poukázala na skutočnosť,\nže otec dlhodobo ignoruje miesto bydliska - E. X, R. a dostavuje sa do rekreačného domu matky\nna adrese: D. Š. XXX. Matka prezentovala svoje obavy z otcovho agresívneho a nepredvídateľného\nsprávania, navrhovala vykonať znalecké dokazovania a žiadala návrh otca zamietnuť.\n4. Na informatívnom výsluchu konanom dňa 10.05.2023 súd zistil, že styk sa nerealizuje vôbec.\nOprávnený dodal že naposledy sa styk realizoval ešte v prvý novembrový víkend 2022 a 17.12.2022,\nosobne sa dostaví za matkou za účelom prevzatia detí, ale tá s ním nekomunikuje. Ak sa má realizovať\nstyk, tak z nevysvetliteľných dôvodov deti ochorejú. Povinná zopakovala dôvody uvedené v písomnom\nvyjadrení k návrhu, pre ktoré sa styk nerealizoval, dodala, že deti pokiaľ boli s otcom aj v tom novembri,\ntak sa vrátili v dezolátnom stave / maloletý sa pocikáva, je deštrukčný voči sestre, zajakáva sa, maloletá\nsa neustále bojí, uisťuje sa, že bude doma s matkou, odmietala jesť/. Keď sa deti s otcom nestretávajú,\nje to lepšie, ale pri spomienke je vidieť, že sú v nepohode. Povinná potvrdila, že sa otec ozve pred\nrealizáciou styku aj sa dostaví za účelom prevzatia detí, ale ku prevzatiu už nedôjde. Obaja rodičia\noslovili kolízneho opatrovníka za účelom riešenia situácie, avšak ku konkrétnej pomoci doposiaľ nedošlo.\nObaja rodičia sa vyjadrili kladne v smere absolvovania odborného poradenstva. Matku bola poučená o\nexistencii exekučného titulu a upozornená na následky nerešpektovania exekučného titulu a to v zmysle\nust. § 376 ods. 1 a následne CMP, poučenie o opakujúcom neplnení si povinnosti, pričom uvedené vzala\npovinná na vedomie. Účastníkom bolo zo strany súdu sprostredkované odborné poradenstvo v subjekte\nTenenet.\n5. Súd šetrením zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.07.2021, č. k.\n22P/114/2020-170, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 24.02.2022, č. k. 22P/114/2020-246 a\nopravným uznesením zo dňa 07.03.2022, č. k. 22P/114/2020-252 zveril obe maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otcovi\nuložil povinnosť počnúc dňom 22.12.2020 platiť na výživu maloletej Q. sumou 250 eur mesačne a na\nvýživu maloletého G. sumou 250 eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa v každom mesiaci k rukám\nmatky maloletých detí, dlh na zročnom výživnom na obe maloleté deti za obdobie od 22.12.2020 do\n16.07.2021 v celkovej sume po 524,20 eur na každé dieťa uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 90\ndní od právoplatnosti rozsudku, styk otca s maloletými deťmi upravil na každý párny kalendárny týždeň\nod piatka od 17.00 hod., kedy si maloleté deti prevezme od matky v mieste jeho bydliska nepretržite do\nnedele do 18.00 hod., kedy maloleté deti matke odovzdá v mieste jej bydliska, matke uložil povinnosť\nmaloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase začatia styku deti na určenom mieste\notcovi odovzdať, vo zvyšku návrh matky zamietol a podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku\ndeklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n6. Krajský súd v Bratislave svojim uznesením zo dňa 28.02.2023 č.k. 11CoPno/2/2023 nariadeným v\npriebehu odvolacieho konania proti prvému meritórnemu rozhodnutiu o úprave rodičovských práv a\npovinností do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.\n22P/114/2020 (aktuálne vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-22P/114/2020) o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. a G. R. upravil styk otca s maloletými\ndeťmi na každý párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si\npreberie a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť\ndňa 17.03.2023.\n7. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/120/2022-435 zo dňa 09.05.2023 odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie v časti zverenia, zastupovania a správy majetku potvrdil a vo zvyšku\nrozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Citovaným rozhodnutím súd vyššej inštancie\nsúčasne zamietol ako nedôvodný návrh matky na zrušenie svojho uznesenia č.k. 11CoPn/2/2023 zo\ndňa 28.02.2023 (exekučný titul v predmetnom vykonávacom konaní). V uznesení ods. 44 citovaného\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sa k dôvodom zamietnutia matky na zrušenie aktuálnej\nvykonateľnej neodkladnej úpravy styku otca s maloletými deťmi uvádza, že neodpadli dôvody, pre ktoré\nodvolací súdu da 28.02.2023 pristúpil k okamžitej dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi,\nktoré podrobme odôvodnil v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Za nepodstatnú k posúdeniu návrhu\nmatky na zrušenie neodkladného opatrenia považoval argumentáciu týkajúcu sa postoja rodičov v\nminulosti k uzavretiu mimosúdnej dohody, matkou tvrdený nezáujem otca o maloleté deti po ich narodení,\n\npsychické týranie matky otcom a strach z otca (tvrdenia v tomto smere začala matka produkovať\naž v odvolacom konaní), otázku, ktorý z rodičov opustil spoločnú domácnosť a aj matkou tvrdený\nzodpovedný postoj otca k plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Z obsahu vykonaného\ndokazovania nemal za osvedčené, že otec v danom čase zavádzal súd pri tvrdení, že s ním matka\nnekomunikovala. Za podstatné pre posúdenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v\ndanom čase bolo, že jeho styk s maloletými deťmi matka neumožňovala a nerealizoval sa ani v čase\nrozhodovania o zrušení neodkladného opatrenia. Matka neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá by otca\nmohla diskvalifikovať z výkonu rodičovských práv a povinností a z možnosti budovania si vzťahu s\nmaloletými deťmi. Za osvedčenú nemal odvolací súd ani akúkoľvek skutočnosť, ktorej dôsledkom by\nbola úvaha o neschopnosti otca sa o maloleté deti počas rozhodnutím dočasne nastaveného styku\nriadne postarať, keď nebolo možné vyvodiť, že zdravotné problémy detí, ktoré v minulosti nastali po\nnávrate maloletých detí od otca, boli v príčinnej súvislosti so zanedbaním potrebnej starostlivosti otca o\nmaloleté deti a ani, že styk otca s maloletými deťmi je schopný výrazným spôsobom zhoršiť psychický\nstav detí (styk otca s maloletými deťmi sa do novembra 2022 realizoval aj s prespávaním , maloleté\ndeti otca poznajú a majú u neho vytvorené vhodné prostredie). Odvolací súd neprihliadal ani na matkinu\nargumentáciu týkajúcu sa skutočností uvedených k osobe otca a jeho správania sa počas partnerského\nvzťahu existujúceho v minulosti s bývalou partnerkou p. K. L. v Čestnom prehlásení zo dňa 15.03.2023.\n8. Vo veci vedenej pod sp. zn. B5-22P/114/2020 sa teda naďalej koná. Po tom, čo bolo vo veci\nnariadené znalecké dokazovanie, bol súdu dňa 18.06.2024 doručený vypracovaný znalecký posudok\nč. 05/2024, z ktorého súd okrem iného zistil, že deti sa otcom nestretli v podstate tretinu svojho\nživota. Matka uviedla, že ona sa riadi podľa toho, čo chcú deti a deti sa otca boja a nechcú sa s\nním stretávať (viď str. 25 znaleckého posudku), matka na otca podáva aj trestné oznámenia, otca sa\nbojí. Je evidentné, že aktuálne matka pevne zotrváva na svojich stanoviskách, otec je v defenzíve a\nčaká na rozhodnutie súdu. Samotná matka hodnotila správanie svojich detí ako úplne bezproblémové\na svoj rodičovský stres za natoľko nízky, že je to vo všeobecnosti, a zvlášť pri starostlivosti o dvojičky,\nnepravdepodobné. Na druhej strane však uvádzala, že deti prežívajú vysokú úzkosť, čo poukazovalo na\nrelatívne vážnu posttraumatickú poruchu. Avšak znalkyňa konštatovala, že odpovede matky pri vypĺňaní\nmetodík týkajúcich sa správania detí si vzájomne odporujú, a treba ich považovať za nedôveryhodné.\nMatka maloletého deti prezentovala ako úplne bezproblémové (str. 31 znaleckého posudku), ide o\ndeti milé, nebojácne, komunikatívne, ktoré sa smelo v novom prostredí adaptovali (str. 32 znaleckého\nposudku). Z matkou predložených listinných dôkazov znalkyni (str. 37 znaleckého posudku) deti sú\nv sledovaní odborných ambulancií, maloletý G. sa zajakáva a zle znáša odlúčenie od matky, obe\ndeti sa v poriadku adaptovali na predškolské zariadenie, ktoré aktuálne navštevujú, nemali problém\ns nadväzovaním priateľstiev s inými deťmi, sú šikovné, zvedavé. Maloleté deti sa cítia v spoločnosti\ncudzích šudí komfortne. (str. 41 znaleckého posudku). Pri organizácii stretnutia detí s otcom v rámci\nznaleckého dokazovania nastal problém (viď str. 33 a 34 znaleckého posudku), keď napriek tomu, čo\nboli deti ráno u znalkyne, ktorá ich bezproblémovo vyšetrila, matka nevedela zabezpečiť ich účasť na\nvyšetrení, lebo uviedla, že nevie, čo má s nimi spraviť, čo sa zopakovalo aj o dva týždne a stretnutie\ndetí s otcom sa neuskutočnilo. Matka si dopad súčasnej rodinnej situácie na deti neuvedomuje, rada\nby začala svoj nový život s manželom a ďalším dieťaťom na ceste, bez záťaže z minulosti. Matka je\norganizovaná a vytrvalá v správaní zameranom na cieľ - čo sa súdu v zmysle doposiaľ vykonaného\ndokazovania javí, že všetkými možnými spôsobmi sa snaží vytesniť otca zo života svojich detí. Zo\nznaleckého dokazovania vyplynulo, že matka je tá, ktorá nepreukázala schopnosť rešpektovať druhého\nrodiča (str. 59 znaleckého posudku). Matka si sama premyslela, ako deti pripraví na stretnutie u znalkyne\n- pokúšala sa vytvoriť situáciu, aby znalkyňa bola prítomná scéne, ako sa správajú deti, keď uvidia\notca. Správanie matky poukazuje na to, že v záujme presadenia toho, čo ona považuje za správne\nz hľadiska jej súkromnej logiky, je ochotná ovplyvňovať svoje deti v zásadných otázkach. Rodičia\nvzájomne nekomunikujú, keď sa o to otec pokúšal, matka uvedené riešila cestou právničky. Matka\notca o deťoch neinformuje - o ich zdravotnom či psychickom stave. Matka je tá, ktorá si presadzuje\nsvoj názor. V žiadnom smere nepodporuje vzťah detí s otcom, deti na styk nepripravuje a aktuálne\nto komunikuje tak, že svoje deti chráni - to ona je tá, ktorá nechce, aby sa deti stýkali s otcom. Otca\nneuznáva ako rodiča. Otec naproti tomu matku ako rodiča akceptuje. Matka má v porovnaní s otcom\nlepšiu schopnosť samostatne sa starať o maloletých vzhľadom na to, že má viac skúseností a sociálnu\noporu. Psychodiagnostickým a psychiatrickým vyšetrením nebola z forenzne psychiatrického hľadiska\nu otca detí zistená duševná poruchu (duševná choroba). Znalkyňa nezistila u posudzovaného žiadne\nzávažné ochorenie z okruhu psychotických ochorení, afektívnej poruchy (depresie, mánie), či organické\npoškodenie mozgu. Vníma seba a dopad svojho správania na iných ľudí, zaoberá sa potreba a spôsobmi\n\nsprávania partnera a snaží sa o prispôsobenie. Má sklony správať sa majetnícky, domýšľavo až so\nsklonom k vzťahovačnosti a podozrievavosti, bez chorobnej hĺbky, má sklon druhých kritizovať, má\nsklony k nervozite a nesústredenosti vyplývajúce z napätia, má diktátorské sklony, rád rozhoduje sám ,\nnenecháva sa ovplyvniť na svojich rozhodnutiach trvá. Zo psychiatrického hľadiska nie sú však dôvody\nk záverom, že by otec nevedel, či nemohol prípadne nebol spôsobilý zabezpečovať výchovu a osobnú\nstarostlivosť o detí v ich záujme. Vzhľadom na osobnostnú štruktúru je u neho pravdepodobné, že by\nsa vhodne vedel naladiť na potreby detí, je ale spochybnená jeho schopnosť prispôsobiť sa im, nakoľko\nsi chce robiť veci po svojom. Teoreticky však vie, aké by malo byť správne rodičovstvo. Potrebuje sa\nvšak kultivovať v reálnych rodičovských zručnostiach. Z rozhodovacej činnosti súdu je mu ďalej známe,\nže rozsudkom č. k. 22P/31/2023-43 zo dňa 16.11.2023 nariadil rodičom výchovné opatrenie - povinnosť\npodrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v zariadení TENENET, o. z. v rozsahu 40 hodín.\nToto sa aktuálne nerealizuje pre správanie matky, ktorá sa v zariadení vyjadrila, že v spoločných\nsedeniach s otcom bude pokračovať, len ak si bude môcť sedenia nahrávať, čo je v rozpore s internými\npredpismi spolupráce a z uvedeného dôvodu je spolupráca s rodinou pozastavená. Obe znalkyne sa\nzhodli, že napriek tomu, že matka má prirodzene lepšie predpoklady na zvládanie výchovy o maloleté\ndeti, má nastavený režim, plánuje voľnočasové aktivity, poskytuje im dostatok podnetov na ich mentálny\na osobnostný rozvoj neznamená to, že by mal byť otec zo života svojich detí vylúčený. Matka maloleté\ndeti ovplyvňuje svojím správaním voči otcovi, v žiadnom smere nepodporuje vzťah detí s otcom, deti na\nstyk nepripravuje, vyhovára sa, že sú choré, že nechcú ísť. Maloletá priamo uviedla, že matka nechce,\naby sa stýkali s otcom. Maloleté deti určite ovplyvňuje aj matkin manžel, hovorí im, že si ich otec zoberie,\na tým, chce matke ublížiť. Deti nátlak zo strany matky a jej manžela cítia, neprežívajú ho však ako\nnátlak, pretransformovali ho tak, že chcú, aby bola matka šťastná. Znalkyňa však nezistila, či sú deti\nvoči otcovi otvorené, či majú obavy prezentovať svoje názory a postoje a či cítia z jeho strany nátlak,\nnakoľko stretnutie s otcom nebolo realizované. Matka otca vôbec neuznáva ako rodiča, nepriznala alebo\ndevalvuje žiadnu pomoc z jeho strany v minulosti. Skutočnosť, že maloleté deti sa s otcom nestretávajú\nod svoji troch rokov s výnimkou dvoch dní v júni 2023, ovplyvnila výsledky znaleckého dokazovania. Deti\nsa s otcom nestretli v podstate tretinu svojho života (v čase znaleckého dokazovania mali 4 a pol roka),\ntakýto rozsah času vo formatívnom vývinovom období zásadne ovplyvnil - oslabil vzťah maloletých s\notcom.\n9. S poukazom na vyššie uvedené je teda exekučným titulom uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 11CoPno/2/2023 zo dňa 28.02.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a ktoré nadobudlo\nvykonateľnosť dňa 17.03.2023. V zmysle exekučného titulu je otec do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi R. každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do\nnedele do 18:00 hod. s tým, že otec si preberie a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky. Na\npojednávaní konanom dňa 15.06.2023 vo veci výkonu rozhodnutia súd zistil, že sa aktuálne nerealizuje\nstyk po dobu viac než pol roka. S ohľadom na výhrady k miestu bydliska - toto bolo ustálené na adrese:\nE. X, R.. Matka bola opätovne poučená na zákonné konzekvencie neplnenia si jej povinností v zmysle\nexekučného titulu a vedená k jeho dobrovoľnému plneniu.\n10. Z podania otca zo dňa 11.07.2023 súd zistil, že matka dňa 17.06.2023 deti pripravila na styk a\notcovi ich riadne odovzdala, styk prebehol bez akýchkoľvek problémov a dopadol pozitívne. Na ďalší\nstyk matka otcovi deti odmietla odovzdať.\n11. Vzhľadom na zistenú skutočnosť, že styk sa okrem ojedinelých prípadov nerealizuje, súd pristúpil\nk nariadeniu výchovného opatrenia, ktorého realizácia bola pozastavené v dôsledku svojvôle a\nneadekvátnych požiadaviek matky. Rodičia nadviazali spoluprácu s Tenenetom v mesiaci jún 2023 matka verbalizovala obavy o deti - styk s otcom bez jej prítomnosti na celý víkend. Predmetom sedenia\nbol aj styk - keď matka otcovi oznámila, že deti privezie k nemu na dom do Š. a otec matke odkázal, že\nsa má držať súdneho rozhodnutia, kde je uvedené, že on si deti vyzdvihuje v mieste ich bydliska. Matka\ndeti doviezla otcovi do Š., vyčkala tam 45 minút a keďže sa tam otec nedostavil, odišla spolu s deťmi.\nOtec počas sedení riešil najmä matku a jej dôvody konania.\n12. Na pojednávaní konanom dňa 27.07.2023 súd zistil, že z vykonaného dokazovania nevyplýva\nexistencia žiadnych objektívnych ospravedlniteľných dôvodov pre bránenie v realizácii súdneho\nrozhodnutia. Styk sa od 17.06.2023 neuskutočnil. Otec sa ďalších kontaktov podľa rozhodnutia súdu\ndomáhal, pričom ich matka neumožnila opätovne z dôvodu choroby detí. Matke vždy pred kontaktom\npodľa súdneho rozhodnutia píše otec SMS, ale matka nakoniec neodpovedá. Matka uviedla, že po\n\nostatnom pojednávaní otcovi aj na apel súdu stretnutie detí umožnila a správala som sa k nemu\nnormálne. Konečne sa otec o deti zaujímal, rodičia sa normálne rozprávali. Rodičom bolo odporučené\nspolupracovať s Tenenetom.\n13. Podaním zo dňa 02.08.2023 otec opísal styk zo dňa 29.07.2023 - styk sa neuskutočnil, matka\notcovi ponúkla stretnutie v ZOO a pri príchode do miesta bydliska matky otca čakala policajná hliadka,\nktorá sa otca pýtala na alkohol či iné omamné a psychotropné látky. Podaním zo dňa 15.08.2023\notec oznámil nerealizáciu styku dňa 12.08.2023, podaním zo dňa 30.08.2023 nerealizáciu styku\ndňa 26.08.2023, podaním zo dňa 11.09.2023 nerealizáciu styku dňa 09.09.2023, podaním zo dňa\n25.09.2023 nerealizáciu styku dňa 23.09.2023. Dôvod nerealizácie týchto stykov bol, že deti nechcú ísť\nk otcovi podľa oznámenia matky.\n14. Uznesením č. k. B5-7Em/1/2023-369 zo dňa 04.10.2023 Mestský súd Bratislava II nariadil výkon\nrozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 11CoPno/2/2023 zo dňa 28.02.2023.\nCitované uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 15CoE/1/2024 - 520\nzo dňa 28.06.2024 na odvolanie povinnej. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil,\nže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia nepostupoval v\nsúlade s procesnými predpismi, keď vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.06.2023, ktoré odročil\nna termín 27.07.2023 z dôvodu potreby oboznámiť sa s podaním povinnej a uložením povinnosti\nkolíznemu opatrovníkovi doložiť do spisu aktualizovanú správu z TENENET o.z.. Pojednávanie konané\ndňa 27.07.2023 odročil za účelom vyžiadania aktualizovanej správy TENENET o..z. po uskutočnených\nstretnutiach s tým, že vyčká na rozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu na zrušenie neodkladného\nopatrenia podaného matkou dňa 28.02.2023. Následne po doručení správ kolízneho opatrovníka zo dňa\n12.09.2023 obsahujúcich správy TENENET, o.z. zo dňa 31.07.2023, 31.08.2023 a 12.09.2023 rozhodol\nvo veci bez nariadenia pojednávania. Povinnosť nariadiť pojednávanie v konaní o výkon rozhodnutia je\nupravená v ust. § 374 ods. 1 CMP s výnimkou prípadov uvedených v ods. 2, kedy netreba nariaďovať\npojednávanie. Na danú vec sa však žiadna z týchto výnimiek nevzťahuje. Nakoľko uznesenie o nariadení\nvýkonu rozhodnutia má charakter rozhodnutia vo veci samej bolo povinnosťou súdu prvej inštancie po\nodročení pojednávania konaného dňa 27.07.2023 a zabezpečení správ TENENET postupovať v súlade\ns ust. § 374 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, § 234 ods. 2 a § 219 CSP a rozhodnutie\nvyhlásiť na pojednávaní. Zo spisu rovnako vyplýva, že súd prvej inštancie pred rozhodnutím nedoručil\noprávnenému a povinnej na oboznámenie správy TENENET, o.z. zo dňa 31.07.2023, 31.08.2023 a\n12.09.2023 a opomenul doručiť otcovi a kolíznemu opatrovníkovi vyjadrenie matky zo dňa 04.05.2023\n(doručené súdu prvej inštancie dňa 05.05.2023) a písomné vyjadrenie otca zo dňa 11.07.2023 spolu s\nprílohami nedoručil matke ani kolíznemu opatrovníkovi. Účastníci tak nemali možnosť sa k dôkazným\nprostriedkom a podaniam protistrany vyjadriť. V neposlednom rade odvolací súd po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia konštatoval, že jeho odôvodnenie nespĺňalo náležitosti ust. § 220 ods. 2 CSP,\nnakoľko obsahovalo len veľmi stručné dôvody vo vzťahu k nerealizácii styku a všeobecné poučenia\nsúvisiace s usmernením rodičov vo vzťahu k uplatneniu a výkonu ich rodičovských práv. Z napadnutého\nrozhodnutia nevyplývalo, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s argumentami účastníkov a dôkazmi\npredloženými účastníkmi konania. Súdu prvej inštancie teda uložil v ďalšom konaní riadiť sa názorom\nodvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný s tým, že prvoinštančný súd bude povinný\nv zmysle ust. § 374 ods. 1 CMP po vykonaní potrebných úkonov (vrátane doručenia všetkých podaní\núčastníkov konania, vrátane podaní doručovaných v odvolacom konaní) vo veci nariadiť pojednávanie\na po doplnení informácií o relevantných skutočnostiach, aj s prihliadnutím k písomným vyjadreniam\núčastníkov konania produkovaných v odvolaní a odvolacom konaní, následne posúdiť a rozhodnúť na\nnariadenom pojednávaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia. Nové rozhodnutie o návrhu\noprávneného je povinný odôvodniť tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 CSP, tzn. v ňom uviesť\nstručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri\nposudzovaní návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia, riadne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty účastníkov konania týkajúce sa zákonných podmienok posudzovaných vo\nvzťahu k posudzovanému návrhu a vysporiada sa s argumentami účastníkov a dôkazmi založenými v\nspise.\n15. V rámci odvolacieho konania matka deklarovala, že otcovi nebráni v styku s maloletými deťmi,\navšak vzhľadom na diskomfort maloletých sa snažila situáciu vyriešiť a nájsť konsenzus v otázke ich\nprípravy na styk s otcom. Otcovi navrhla styk s maloletými uskutočňovať postupne aj za jej prítomnosti,\npretože hľadala riešenia ako napomôcť maloletým budovať vzťah s otcom, ktorého odmietajú z dôvodu\n\nv minulosti prežitých negatívnych skúseností s ním. Na ňou ponúkané alternatívy styku reagoval otec\nodmietavo. Namietala, že konanie vykazuje závažné nedostatky, keď sa súd základnými princípmi,\na to najlepším záujmom dieťaťa, rešpektovaním práv dieťaťa a vypočutím názoru dieťaťa, neriadil a\njeho postupom došlo k porušeniu práva matky na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie pochybil,\nkeď nevzal do úvahy, že v danom prípade nejde o vymáhanie peňažnej pohľadávky, ale vec sa týka\nvýkonu rozhodnutia vo vzťahu k maloletým deťom, ktorý postup je upravený Vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia\nvo veciach maloletých. Zdôraznila, že ak sa styk nerealizoval z dôvodu choroby maloletých, ponúkla\notcovi alternatívne termíny stretnutí, avšak otec akékoľvek dohody zohľadňujúce zmenu situácie\nneakceptoval. Poukázala na to, že pri výkone rozhodnutia sa súd musí vyhýbať násilnému odobratiu\ndieťaťa a ak dôjde k jeho odňatiu, musí byť prioritou súdu, aby výkon rozhodnutia prebehol šetrne\na bol čo možno najmenšou ujmou pre dieťa. Oprávnenie využiť donucovacie prostriedky nemôže\nbyť neobmedzené, musí sa explicitne brať ohľad na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu\npriznáva čl. 8 Dohovoru, pričom najlepší záujem dieťaťa môže prevýšiť záujem rodiča. Súd opakovane\nkonštatoval, že čl. 8 neoprávňuje rodiča vyžiadať prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie\na rozvoj dieťaťa. Osobitne významným je tento aspekt v prípadoch, ak dieťa vyslovene styk s rodičom\nodmieta a jeho odmietanie je zapríčinené správaním rodiča, ktorý sa nechoval k dieťaťu vždy vhodne a\nempaticky. Podľa ESĽP je použitie donucovacích opatrení v týchto prípadoch kontraproduktívne práve\nz dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi dieťaťom a nie empatickým rodičom.\nPoukázala na § 43 ods. 1, čl. 5 Zákona o rodine a požiadavku najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorá je\nrozhodujúcim aspektom, ktorý súd musí zisťovať a brať pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o\nmaloleté deti do úvahy. Maloleté dieťa má nielen právo byť vypočuté v konaniach, v ktorých sa rozhoduje\no jeho veciach, ale aj právo na to, aby bolo na jeho názor prihliadnuté. Tiež Dohovor o právach dieťaťa\nv čl. 12 zakotvuje právo dieťaťa byť vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom konaní, ktoré\nsa ho týka, a toto ustanovenie sa uplatňuje na všetky príslušné súdne konania týkajúce sa dieťaťa,\nkeď je súd povinný zisťovať názor maloletého dieťaťa, ktorého vyjadrenie nie je podmienené vekovou\nhranicou, ani rozumovou vyspelosťou, ale schopnosťou sa vyjadriť, a to primárne samostatne. Aj týmto\nsa posilňujú práva dieťaťa a úlohou súdu je zvoliť vhodný procesný úkon primerane rozumovej a vôľovej\nvyspelosti maloletého dieťaťa, ktorý mu umožní pochopiť význam a následky rozhodnutia v súdnom\nkonaní. Mala za to, že nariadenie výkonu rozhodnutia nezohľadňuje najlepší záujem maloletých detí a\nvyjadrila obavu, že maloletým hrozí zo strany otca nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na ich zdraví\na zdravom vývoji, čo sa potvrdilo dňa 17.06.2023 a 18.06.2023 pri realizácii styku otca s maloletými. Pri\nodovzdávaní maloletých nastal vážny problém, ktorý už popísala v návrhu na zrušenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 28.02.2023 (hoci maloletý G. odmietol nastúpiť otcovi do auta, plakal a bol v zlom\npsychickom rozpoložení, otec trval na styku, nebol schopný kompromisu a nebral do úvahy záujem\nmaloletých detí). Dala do pozornosti stav maloletých po víkendovom pobyte u otca, kedy boli v zlom\npsychickom rozpoložení, bolo na nich badať enormnú únavu, mali viditeľné kruhy pod očami. Maloletý G.\nsa začal zajakávať, nechcel rozprávať, po príchode z materskej školy bol apatický, bez prejavu radostí\na záujmu o hru a zdôveril sa jej, že k otcovi nechce chodiť, pretože sa mu tam nepáči. U maloletého\nnastal problém s vyprázdňovaním, sťažoval sa na bolesti brucha, vyhľadával jej prítomnosť vo večerných\nhodinách a keďže mal horúčky, privolala pohotovostnú službu, pričom vyšetrenia preukázali, že horúčky\nmajú základ psychického charakteru. Maloletá Q. po víkende s otcom opakovane vracala, neprejavovala\nemócie, sťažovala sa na bolesti hlavy, hrdla a nasledoval hysterický plač. Tento stav pokračoval aj na\ndruhý deň, kedy sa jej priznala, že je smutná, pretože jej otec tvrdil, že matka má iné priezvisko a už\nich neľúbi a nechce. Otec koná v rozpore s najlepším záujmom maloletých, vynucuje si ich násilím,\nagresiou, manipuláciou a ignorovaním názorov, ako aj ich psychického stavu. Prvé problémy po styku\ns otcom u maloletých badala od leta minulého roku, kedy jej syn hovoril, že otec ich tlačil do periny,\nnásledne ho ťahal za uši. Na základe uvedeného sa maloletý začal zajakávať, vyskytlo sa u neho\npomočovanie, úzkostné stavy a pri spomienke na otca alebo v stresovej situácii sa začali u neho\nprejavovať deštruktívne prejavy, akými sú búchanie a bitie jeho sestry a zvyšku rodiny. U maloletej Q.\npozoruje fóbiu z mužov a prejavy úzkostných stavov. Maloletí začali chodiť po styku s otcom, napríklad\ns udretou hlavou, teplotami a zvracaním a vyjadrovali sa, že ak nechceli jesť, „otec ich bil, sadol si im\nna hlavu, skákal po nich“. Bola preto nútená s maloletými navštíviť D.. C. G., D.., poradný psychológ a\npsychoterapeut pre deti a dospelých, ktorá v závere svojej správy uviedla, že maloleté deti pozorovala\nz nahrávky z poslednej návštevy u otca /jún 2023/, v ktorej maloletý G. expresívne, autenticky plače\na dostáva sa do stavu, ktorý ľahko môže vyústiť do afektívneho záchvatu, t.j. poruchy vedomia, ktorá\nvzniká rozčúlením v hneve, pri plači, ako neprimeraná reakcia na konfliktnú situáciu, bolesť, strach\na hnev. V závere správy je uvedené, že obidve deti sú „stigmatizované diskomfortom v rodičovských\n\nvzťahoch, ktorý vyústil u maloletého G. v masívne disadaptačné prejavy v situáciách, kedy má odísť\nk otcovi a následnými psychosomatickými prejavmi, ktoré sa manifestujú protrahovanými febrilnými\nstavmi, neadekvátnym agresívnym správaním vo vzťahu voči najbližším, kedy potrebuje odventilovať\nfrustrácie z potláčaných dôvodov. V prípade, ak bude realizácia styku v tejto atmosfére pokračovať v\nidentickom aranžmá, prispeje to len k ďalšiemu prehlbovaniu devastačných stavov maloletého G. a\nk sekundárnym problémom maloletej Q.“. Matka vyslovila obavu o psychickom stave otca, poukázala\nna potrebu vykonania odborného vyšetrenia, ktoré by potvrdilo jeho zdravotný psychický stav a či\nsa vie o maloleté deti postarať. Dala do pozornosti čestné vyhlásenie bývalej priateľky otca K. L.,\nobsahujúce informácie o neakceptovateľnom a poburujúcom správaní otca, ktoré tvrdenia vzbudzujú\nobavu o bezpečie maloletých deti a potrebu doplnenia znaleckého dokazovania za účelom preukázania\nduševného, psychického stavu oprávneného. Podľa jej názoru, záujem maloletých detí je v príkrom\nrozpore s núteným výkonom rozhodnutia, keď odlúčenie maloletých od matky bude mať pre obe deti\nfatálne psychické a možno aj fyzické následky. V danom prípade je potrebné uvoľniť existujúce napätie\nkladené na maloleté deti vyžadovaním styku určeného súdom, ktoré nekorešponduje s ich aktuálnym\nzáujmom. Maloletých motivuje k styku s otcom, ktorý však na jeho realizácii trvá a nezohľadňuje ich\naktuálny psychický stav, názor a potreby. S poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 CMP žiadala o\nodklad výkonu rozhodnutia. Dala do pozornosti čl. 8 Dohovoru, judikatúru ESĽP a akcent povinnosti štátu\nchrániť rodinné vzťahy a ich subjekty a povinnosť vytvoriť penzum takých prostriedkov, ktoré v prípade\npotreby ochrany takýchto záujmov reflektujú primeraným spôsobom legitímne ciele s rešpektovaním\nzákladných zásad autonómie vôle subjektov súkromnoprávnych vzťahov. Považovala za vylúčené, aby\nktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Poukázala na Nález\nÚstavného súdu Českej republiky zo dňa 13.10.2015 sp. zn. III. ÚS 3462/14, Uznesenie Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 20CoE 13/2018 zo dňa 24.10.2018. Pokiaľ existujú dôvody, pre ktoré samotné\ndieťa odmieta rodiča a tieto dôvody neboli z neznámych príčin zistené alebo zohľadnené pred vydaním\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, všetky tieto skutočnosti treba pri vyhodnocovaní ďalšieho\npostupu po nariadení výkonu rozhodnutia bezprostredne zohľadniť. Uviedla, že podľa Mgr. Tamary\nČipkovej, PhD. ak je neplnenie rozhodnutia vyvolané priamo zo strany samotného maloletého dieťaťa“,\nnie je ani vhodné použiť slovné spojenie „ospravedlniteľné dôvody zo strany povinného“. V zmysle\nrozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít platí, že nariadenie výkonu rozhodnutia nie je určené\nna to, aby sa stalo nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, pokiaľ jeho rozhodnutie\nnebolo úmyselne ovplyvnené troma osobami (Nález Ústavného súdu Českej republiky z 13.10.2015 č.k.\nIII ÚS 3462/14).\n16. K odvolaniu pripojila matka správu D.. C. G. zo dňa 21.07.2023 a Čestné vyhlásenie K. L. zo dňa\n15.03.2023.\n17. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne a vydané na základe preukázaných faktov potvrdiť.\nOdvolanie považoval za nedôvodné. Uviedol, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie, bezdôvodne\nmu zamedzuje styk s maloletými deťmi a odvolanie založila na tvrdeniach, ktoré uvádzala v každom\njednom jej podaní, a s ktorými sa už vysporiadal aj odvolací súd v rozsudku č. k. 11CoP/122/2022-435 zo\ndňa 09.05.2023. Mal za to, že súd prvej inštancie mal dostatočne preukázané, že styku s maloletými je\nmu zo strany matky bránené, o čom súd pravidelne informoval. Matka neustále argumentovala údajnou\nchorobou detí, čo praktizuje do dnešného dňa, alebo negatívnym nastavením maloletých, ktorí údajne\nk nemu nechcú ísť. Matka nikdy nebola prítomná pri jeho styku s maloletými a nemá odkiaľ vedieť,\nčo sa dialo na styku. Viackrát pred súdom deklaroval, že deti boli u neho spokojné, nejavili znaky\nžiadneho diskomfortu. Pokiaľ sa matka dožaduje postupného nábehu na realizáciu styku, práve ona\nmu bezdôvodne začala zamedzovať styk s deťmi, k čomu dochádza už vyše roka. Dovtedy sa styk\nuskutočňoval pravidelne, bez akýchkoľvek problémov a deti boli menšie. Matka uvádza, že mu ponúka\nnáhradné termíny stretnutí, avšak je si vedomý toho, že ak by sa dohodli na náhradnom termíne, tento by\nsa nikdy nezrealizoval. Potvrdil, že medzi rodičmi je vážny konflikt, nechce zbytočne eskalovať situáciu a\nobšírnou komunikáciou s matkou, ktorá nikde nevedie, preto sa riadi výlučne súdnym rozhodnutím, ktoré\nmatka napriek uloženej pokute, apelu zo strany súdov a rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia,\nodmieta rešpektovať. Matka maloletých dlhodobo oberá o otca, nemá na to žiaden dôvod a jediné,\no čo jej ide, je oddialiť nariadenie výkonu rozhodnutia. Matka svoje tvrdenia o jeho neempatickom a\nnevhodnom správaní nepreukázala, uvedené ostáva len v rovine jej tvrdení. Zdôraznil, že jeho styk\ns maloletými deťmi prebiehal v poriadku, deťom sa zodpovedne venoval, staral sa o nich. Matka mu\nod novembra 2022 zamedzila styk s nimi na 7 mesiacov, za túto dobu deti značne ovplyvnila, avšak\n\nani tento čas nestačil na úplné zmanipulovanie maloletých, nakoľko pri prvom realizovanom styku v\njúni 2023 sa tento uskutočnil bez väčších problémov. Uvedené sa matke nepáčilo, preto mu deti od\njúna 2023 doposiaľ na styk neodovzdala. Zamedzenie styku otca s maloletými deťmi matka odôvodňuje\nnezáujmom detí ísť s otcom alebo ochorením, čo vzbudzuje u neho podozrenie, že starostlivosť matky\no deti nie je dostačujúca. Vzhľadom na matkine egoistické presadzovanie vlastných záujmov, ktorým\númyselne bráni jeho styku s maloletými, vzbudzuje u neho ďalšiu dôvodnú obavu, či je vôbec možné\nmatku považovať za osobu, ktorá je schopná zvládnuť riadnu výchovu detí. Matka otca pred maloletými\ndeťmi očierňuje, nerešpektuje jeho rolu v živote maloletých detí, obmedzuje ho v jeho rodičovských\nprávach a povinnostiach. Uviedol, že choroba detí nie je dôvodom, pre ktorý by sa styk s rodičom\nautomaticky nemal uskutočniť, pričom je schopným, zodpovedným rodičom a o deti sa zvládne starať\naj počas ich choroby. K tvrdeniam matky ohľadom násilného usádzania maloletého do autosedačky sa\nvyjadroval v podaní zo dňa 02.08.2023 a svoje tvrdenia preukázal aj čestnými vyhláseniami. Matka sa\nsnaží presvedčiť súd, že pobyt maloletých u neho v júni 2023 im spôsobil zdravotné ťažkosti, avšak\nnedisponuje žiadnou lekárskou správou preukazujúcou tieto tvrdenia. Konanie matky považoval za\núčelové s cieľom zamedziť mu ďalší styk s maloletými deťmi. Poprel tvrdenia matky o jeho agresivite,\nmanipulácii, aj ignorovaní názoru maloletých a ich psychického stavu. Je pre neho otázne ako môže\nmanipulovať maloletých, keď ich za celý rok 2023 videl len 2 dni. Matka je osoba, ktorá nadraďuje\nsvoje záujmy nad záujem maloletých, ignoruje ich potreby, ignoruje rodičovské práva a povinnosti otca\na nerešpektuje rozhodnutie súdu. Poprel akékoľvek fyzické útoky na svoje maloleté deti, ak by po nich\nskákal, určite by sa vrátili po styku s ním s viditeľnými modrinami a inými deformáciami, čo je nereálne\na ťažko uveriteľné a ide len o fiktívne predstavy maloletých detí, ktoré z nich vzbudzuje a živí matka v\nsnahe podsunúť im negatívny postoj k otcovi. Matka sa odvoláva na lekársku správu PhDr. Jaroslavy\nMartinkovej, pričom v odvolaní používa len časť správy, ktorá jej vyhovuje. K tejto lekárskej správe sa už\nvyjadroval v predchádzajúcich podaniach, avšak poznamenal, že matka nechala maloleté deti vyšetriť\nbez jeho vedomia a psychologička vyhotovila správu na základe matkou popísaného skutkového stavu.\nZ dôvodu objektivizácie pohľadu psychologičky na danú situáciu a zdravotný stav maloletých súhlasil,\nže bude s psychologičkou spolupracovať. Poukázal na záver správy z psychologického vyšetrenia, z\nktorého vyplýva, že zodpovednosť za daný stav majú obaja rodičia, keď otec sa podľa psychologičky,\nnedokáže správať dostatočne ústretovo a láskavo (psychologička nemala k dispozícii pohľad otca), ale\naj matka, ktorá je úzkostná a jej snaha motivovať deti, nie je pre deti čitateľná. Uviedol, že neumožnenie\nmu kontaktu s maloletými ovplyvnilo jeho správanie. Psychologička tiež v správe skonštatovala, že ak\nrodičia budú pokračovať v aktuálnom režime, môže sa prehĺbiť nejednotný vzťah detí k otcovi a situácia\nsa nezmení, pokiaľ maloletý nezažijú korektnú skúsenosť s tým, že rodičia spolu dokážu komunikovať.\nAk sa tak neudeje, ak matka nezačne otca autenticky akceptovať a otec nebude láskavý k matke. Tiež\nuviedla, že matka je mienkotvorným rodičom a mala by aktívne vzťah k otcovi oddramatizovať, pričom\nrobí úplný opak a pokračuje v eliminácii otca zo života detí. K predloženému čestnému prehláseniu\njeho bývalej partnerky uviedol, že toto bolo už posúdené Krajským súdom v Bratislave v rozsudku\nč. k.11CoP/120/2022-435 zo dňa 09.05.2020, na ktoré súd neprihliadal, pretože bolo vypracované\nna žiadosť matky a jeho obsah sa nevzťahoval k prejednávanej veci. Poukázal na konštatovanie v\ncitovanom rozsudku krajského súdu, že matka žiadnym spôsobom neosvedčila skutočnosť, ktorá by\notca mohla diskvalifikovať z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a z možnosti budovania si\nvzťahu s oboma maloletými deťmi, súd nemal osvedčenú, ani skutočnosť, že by otec zanedbával\nstarostlivosť o deti a spôsoboval im zdravotné problémy alebo zhoršil psychický stav. Súd skonštatoval,\nže maloleté deti otca poznajú a majú u neho vytvorené vhodné prostredie. Z uvedeného vyplýva, že\nmatkine obavy o psychický stav otca sú absolútne nedôvodné. Matka nevie inak zamedziť jeho styk s\nmaloletými, preto začína svoju argumentáciu sústreďovať na pochybnosti o jeho fyzickej a psychickej\nnespôsobilosti postarať sa o maloletých. K argumentom matky o potrebe zisťovať názor maloletých detí s\nprihliadnutím na ich vek a rozumovú vyspelosť uviedol, že tiež je dôležité pri skúmaní najlepšieho záujmu\nmaloletého dieťaťa prihliadať na názor dieťaťa a nie na názory iných ľudí a preto je potrebné eliminovať\nnátlak na dieťa, manipuláciu, či korumpovanie dieťaťa. Nie každý názor dieťaťa je možné považovať\nza smerodajný, preto je úlohou súdu v každom jednotlivom prípade vyhodnotiť rozumovú a psychickú\nvyspelosť a prihliadať aj na vek dieťaťa, jeho komunikačnú schopnosť, situáciu, v ktorej sa aktuálne dieťa\nnachádza. V danom prípade dochádza k značnej dlhodobej manipulácii maloletých detí zo strany matky,\nčím je ovplyvnený aj samotný názor maloletých, ktorý fakt je potrebné zohľadňovať. Mal za to, že je\ndôležité vzniknutú situáciu, čo najskôr riešiť, aby maloleté deti neboli ešte dlhšie vystavované značnému\nkonfliktu lojality. K podaniu matky zo dňa 30.11.2023, v ktorom odôvodňuje chorobu maloletých detí,\nzdôraznil, že matka nepovažovala za potrebné navštíviť lekára, jej konanie bolo účelové. Uviedol, že\nposledný styk s maloletými deťmi dňa 16.12. a 17.12.2023 sa opäť neuskutočnil, keď mu matka len\n\noznámila, že deti sa vyjadrili, že nechcú ísť. Konanie matky považoval za rozporné s najlepším záujmom\nmaloletých detí, ktoré majú právo aj na otca a ktoré právo im je odopierané.\n18. V podaní zo dňa 04.12.2023 matka zdôraznila, že nebráni v styku maloletých detí s otcom a tento sa\nv priebehu mesiaca november 2023 nerealizoval z objektívnych dôvodov a to zo zdravotných problémov\nmaloletých. Zdôrazňovala potrebu zisťovania názoru maloletých detí. Uviedla že s maloletými nebola na\nvyšetrení, pretože si to ich zdravotný stav nevyžadoval a nechcela, aby sa nakazili v čakárni u lekára.\nOtcovi nenapísala, že by na styk nemohol prísť, ale len to, že deti sú choré. Otec na správu nereagoval.\nStyk počas víkendu od 2. do 03.12.2023 neprebehol z dôvodu neočakávaných a nepredvídateľných\nudalostí, keď sa v predškolskom zariadení vyskytla črevná viróza. S otcom maloletých komunikuje\nohľadom ich zdravotného stavu a potrieb, avšak otec odmieta konštruktívnu komunikáciu a nezohľadňuje\nnázor maloletých.\n19. V priebehu odvolacieho konania oprávnený opakovane upozorňoval na neprípustné správanie\npovinnej, ktorá nerešpektuje súdne rozhodnutie a naďalej mu neumožňuje styk s maloletými deťmi. V\npodaní zo dňa 11.01.2024 oznámil podstatné skutočnosti ohľadom nerealizovania styku s poukazom\nna termíny, kedy sa nerealizoval styk z dôvodu choroby maloletých detí, ktoré porovnal s absenciou\nmaloletých detí v materskej škole a žiadal, aby súd uskutočnil kroky smerujúce k výkonu rozhodnutia.\n20. Uznesením č.k. B5-7Em/1/2023-373 zo dňa 04.10.2023 súd prvej inštancie uložil povinnej pokutu\nvo výške po 100 eur za nezrealizovaný styk oprávneného s maloletými deťmi v mesiaci augusta a v\nmesiaci september 2023.\n21. Po odstránení zo strany súdu vyššej inštancie vytknutých procesných nedostatkov súd prvého stupňa\nvo veci nariadil termín pojednávania na 22.08.2024. Právna zástupkyňa otca uviedla, že aktuálny stav\nstretávania sa otca s maloletými je nezmenený, keď posledný riadny styk s deťmi prebehol v lete 2023.\nNaposledy sa otec za účelom kontaktu s deťmi dostavil k miestu bydliska matky vo februári 2024 čo však\nprebiehalo obdobne ako všetky predchádzajúce pokusy - matka mu oznámila, že deti u neho nechcú\nbyť na čo odišiel. Navyše je zrejmé, že matka sa v mieste jej oficiálneho bydliska nezdržiava. Poukázala\nzávery znaleckého dokazovania, ako aj na skutočnosť, že matka zmarila dokazovanie vo vzťahu k\nobjektivizáciu vzťahu detí k otcovi. Mala za to, že bola motivovaná obavami, že tento vzťah sa ukáže\nbyť v poriadku. Poukázala aj na ďalšie obštrukčné chovanie matky, ktoré sa prejavuje aj jej opakovanou\nneúčasťou na súdnych pojednávaniach. Napokon uviedla, že ani výchovné opatrenie realizované v\nTENENETe nenapĺňa svoj účel v dôsledku obštrukčného konania matky, pričom nebol preukázaný\nžiaden dôvod na to, aby sa otec s deťmi nestretával. Jediným motívom matky môže byť vylúčenie otca\nzo života detí starostlivosť o ktoré ma v úmysle zabezpečovať so svojim súčasným partnerom. V rámci\nvýchovného opatrenia bol navrhnutý rodičom aj asistovaný styk v prítomnosti asistencie pracovníka z\nTENENET, k čomu nebola prístupná matka.\n22. Otec potvrdil, že naposledy sa pokúšal o kontakt s deťmi kontaktom s matkou cez SMS pred\nfebruárom 2024, pričom vzhľadom na stabilne odmietavý postoj matky po konzultácii so svojou právnou\nzástupkyňou sa po 1 roku a 3 mesiacoch pravidelných návštev v čase súdom určeného styku stiahol a\nďalšieho kontaktu s deťmi sa od februára 2024 nedomáhal. Poprel však, že by nemal záujem o realizáciu\nstykov, dokonca viac krát privolal políciu, pričom príslušníci po preverení konštatovali, že matka deti\nnechce priviesť, pričom podával aj trestné oznámenie za marenie výkonu súdneho rozhodnutia na\nzáklade ktorého bolo matke v máji 2024 vznesené obvinenie.\n23. Právna zástupkyňa matky opätovne deklarovala, že matka rozhodne nebráni styku s otcom o čom\nsvedčia aj vzájomné SMS správy, keď k styku nedošlo výlučne v dôsledku toho, že deti boli choré alebo\nnechceli kontakt s otcom, pričom šlo o dôsledok situácie z júna 2023 t.j. z ostatného styku s otcom po\nktorom deti začali prejavovať stresové a deštruktívne príznaky v správaní, pomočovali sa. Posledná SMS\nzo strany otca bola matke doručená 09.02.2024 od ktorej doby otec neprejavoval záujem o maloleté deti,\nneinformoval sa na ne, nežiadal si informácie z materskej školy, od lekárky. Ak by mal záujem, dožadoval\nby sa ďalších informácii, ako sa majú, aký je ich zdravotný stav. Vzhľadom na uvedené, mala za to, že\nje na mieste zrušiť výkon rozhodnutia, ktorý by mal deštruktívne účinky na maloleté deti. Poukázala na\nto, že je to viac ako pol roka od kedy otec neprejavuje o deti skutočný záujem, pričom od 07.10.2023 do\n09.02.2024 mal možnosť realizovať 11 stykov z ktorých sa 5x nedostavil a ani sa vôbec nerealizoval.\n\n24. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že z ich pohľadu sú splnené podmienky na výkon súdneho\nrozhodnutia a súdu odporučil tento nariadiť.\n25. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči v plnom rozsahu odkázala na svoje doterajšie vyjadrenia,\na to nie len v predmetnom, ale aj súvisiacich, paralelne prebiehajúcich konaniach. Mala za to, že sa\nnedá prisvedčiť argumentácii matky, že nebráni styku detí s otcom, pričom ich odmietanie je v príčinnej\nsúvislosti s ostatným realizovaným stykom júni 2023, keď išlo o styk na základe intervencie súdu\nuskutočnený po viac ako pol roku od predchádzajúceho v novembri 2022. Mala za to, že matka nemá\nzáujem na konštruktívnom riešení veci a nie je s ňou možná konštruktívna komunikácia a z ktorého\ndôvodu aj otec od februára 2024 upustil, avšak nie je pravda, že otec o deti nemá záujem, naopak bol\nby šťastný, keď by sa styk s deťmi realizoval čím skôr. Vzhľadom na uvedené žiadala súd, aby pristúpil\nk nariadeniu a rozhodnutia a vykonal kroky k jeho realizácii. Čo sa týka požadovaného odkladu výkonu\nrozhodnutia, na tento nie sú absolútne splnené podmienky. Naďalej sa realizuje výchovné opatrenie,\nv konaní v veci samej bolo realizované znalecké dokazovanie, hoci nie kompletne opäť z dôvodov na\nstrane matky, čo však súd nemôže vyhodnotiť v prospech jej protiprávneho konania a naopak by mal\ntúto skutočnosť zohľadniť v prospech detí a otca.\n26. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči zdôraznila, že otec nepristúpil k viacerým alternatívam,\nktoré mu boli zo strany matky navrhované k možnému obnoveniu kontaktu s deťmi, čim tento fakticky\nsám zmaril. Matka hľadala riešenie k budovaniu vzťahu detí k otcovi, ale deti styk s otcom odmietajú v\ndôsledku posledného kontaktu v júni 2023 od kedy prejavujú stresové poruchy v správaní. S poukazom\nna základné kritérium, ktorým je najlepší záujem dieťaťa, násilné alebo nátlakové odobratie detí, alebo\nich nútenie proti ich vôli alebo v rozpore s ich zdravotným stavom, nemožno považovať v súlade s ich\nnajlepším záujmom a neuskutočnenie styku za týchto okolností za bránenie styku zo strany matky.\n27. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak povinný dobrovoľne\nnesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.\n28. Podľa § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone neodkladného opatrenia\nnariadi súd vždy aj bez návrhu.\n29. Podľa čl. 8 Dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života,\nobydlia a korešpondencie (ods. 1). Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem\nprípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej\nbezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a\nzločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných (ods. 2).\n30. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n31. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú\nprávo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s\noboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Znamená to potom, že súd musí prijať\nopatrenia na umožnenie kontaktu s biologickým rodičom, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti,\npokiaľ nemá vykonaným dokazovaním za preukázané, že by styk s rodičom negatívne vplýval na\nzáujmy dieťaťa alebo by tu existovala odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu. Po takomto\nzistení obligatórne styk maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí alebo ho aj zakáže. V každom prípade\nrozhodovania je pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi\nzáujmom dieťaťa a jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať\nprednosť pred záujmami rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, resp. presadiť si taký\nstav, ktorý by ohrozoval zdravie a vývoj dieťaťa.\n32. Podľa čl. 5 zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"zákon o rodine\") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\n\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n33. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n34. Súd v každom štádiu konania, t.j. vrátane vykonávacieho, dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nudržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n35. Osobný styk rodiča a maloletého dieťaťa je jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej\nspoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a\nudržiavanie citového puta.\n36. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je, aby uplatňoval pri styku s\nmaloletým dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju rolu vo výchove dieťaťa, a nie aby maril výsledky\nvýchovy dieťaťa druhým rezidenčným rodičom. Úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa, však\nnaproti tomu je, aby so zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku tohto rodiča\ns maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.\n37. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s\ndeťmi právo sa s nimi stretávať, rovnako právom detí je, aby mali zabezpečený kontakt aj s rodičom,\ns ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných\nustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Každý z rodičov si musí uvedomiť,\nže dieťa je súčasťou rodiny každého z nich, a teda presadzovaním integrácie detí výlučne do rodiny zo\nstrany jedného z rodičov, predstavuje zásadný zásah do rodinného života detí.\n38. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života.\nJe chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z\nktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu\na obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a\nnapokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že\nžiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť.\n39. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k\ndieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa\npočas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré\nnespočívali v osobe oprávneného. Ak je oprávnený schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú\ndobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na\nto, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný.\n40. Je nepochybné, pričom tento názor je prezentovaný tak vnútroštátnou súdnou praxou, ako aj\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, že je v záujme každého dieťaťa, aby udržovalo rodinné\nzväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že dieťa má právo na to,\naby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne,\nbez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Zo všetkých pravidiel a povinností dbať\nna pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je výnimkou prípad, keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo\ndočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené, alebo úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a\n\nvážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na\nstrane dieťaťa, ktoré musia byť natoľko závažné, že okrem záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu obmedziť\nprirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie obmedzenia, alebo zákazu styku je aktuálna\nnevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zásadne\nnemožno obmedziť styk s rodičom v prípade, ak dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo\nvzťahu medzi rodičom a dieťaťom.\n41. Výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera, prípadne\nk jeho odlišným predstavám o výchove dieťaťa nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom.\nDôvodom na obmedzenie styku nemôže byť ani prechodná nechuť dieťaťa na stretnutie vyvolaná\nvonkajšími okolnosťami, resp. práve nezhodou rodičov, a už vôbec nie objektívne neodôvodnené\nodmietanie rodiča dieťaťom, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného\nrodiča s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Aj deti sú svojim rodičom povinné úctou a rešpektom,\na táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani rešpektovaním všetkých práv dieťaťa. Prípadné\nokolnosti v správaní oprávneného rodiča, ktoré k viedli k zmenenému postoju dieťaťa a svojou\nzávažnosťou by mohli viesť k zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, musia byť v konaní\nriadne preukázané. Odmietanie dieťaťa samé o sebe však nepredstavuje dôvod na obmedzenie styku.\nV takomto prípade musí súd zvážiť širší záujem dieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov jeho riadnej výchovy\na urobiť všetky kroky smerujúce k tomu, aby sa narušený vzťah medzi rodičom a dieťaťom obnovil.\n42. Vzhľadom na to, že exekučným titulom je uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n11CoPno/2/2023 zo dňa 28.02.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a ktoré nadobudlo\nvykonateľnosť dňa 17.03.2023, súd predmetným uznesením nariadil výkon citovaného rozhodnutia.\n43. Súd majúc za preukázané, že povinná si dobrovoľne neplnila exekučný titul, súdu nezdokladovala\nobjektívne preukázané dôvody na nerealizáciu styku oprávneného s maloletými a ani oprávnenému\nza tieto zmarené termíny neposkytla reálne náhradný termín na realizáciu styku s deťmi, napriek\nformálne deklarovanej vôli, avšak za kladenia si osobitných podmienok, ku ktorým otec vzhľadom na\npredchádzajúce skúsenosti s matkou nebolo ochotný pristúpiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\n44. Matka neumožňovanie styku otca s deťmi dáva najčastejšie do súvisu s chorobou detí, resp. s\ndeklarovanou nevôľou samotných maloletých. Je nepochybné, že občasné ochorenie detí môže byť\ndôvodom k príležitostnému neuskutočneniu styku, avšak v danom prípade matkou tvrdený rozsah\nchorobnosti detí zakladá skôr pochybnosti o vhodnej starostlivosti matky o zdravie detí, ktoré má vo\nsvojej výlučnej starostlivosti a dlhodobo sú mimo dohľad a výchovný vplyv otca. V tejto súvislosti\nneobstojí ani argumentácia, že deti prišli zo styku s otcom choré, keďže je zrejmé, že deti trpia všeobecne\nnezvyčajne vysokou chorobnosťou a prípadné zdravotné problémy po mimoriadne sporadických\nnávštevách u otca za obdobie posledných dvoch rokov nemožno dávať do príčinnej súvislosti s jeho\nstarostlivosťou.\n45. Pokiaľ matka naďalej (tak, ako pred samotným nariadením exekučného titulu súdom vyššej inštancie)\nspochybňuje starostlivosť o deti zo strany otca, súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v pôvodnom\nzákladnom konaní nebolo spočiatku sporné, že otec starostlivosť o deti zabezpečoval počas spolužitia\npríležitostne bez zásadných problémov, odhliadnuc od subjektívnych výhrad matky, vychádzajúcim z\njej väčšmi protektívneho prístupu k výchove. Tieto argumenty matky sa teda opäť s prihliadnutím na\nsporadickosť kontaktov otca o deti v období po ukončení spolužitia javia ako účelové.\n46. Pokiaľ sa matka odvolávala na správu PhDr. Jaroslavy Martinkovej, poukazovala len na jej časť, ktorá\nbola v súlade s jej argumentáciu. Súd neponechal bez povšimnutia, že matka absolvovala vyšetrenia\ns deťmi bez súhlasu a vedomia otca, pričom psychologička vyhotovila pôvodnú správu výlučne na\nzáklade matkou poskytnutej rodinnej anamnézy. Oslovená psychologička, s ktorou neskôr z dôvodu\nobjektivizácie nadviazal spoluprácu aj otec, však záverom na základe psychologického vyšetrenia\nskonštatovala, že zodpovednosť za daný stav majú obaja rodičia, keď otec sa podľa psychologičky,\nnedokáže správať na základe matkou popísanej situácie dostatočne ústretovo a láskavo, ale aj matka,\nktorá nie je pre deti čitateľná v dôsledku jej úzkostnosti a snahy motivovať deti. Psychologička v\npredloženej správe skonštatovala, že ak rodičia budú pokračovať v aktuálnom režime, môže sa prehĺbiť\nnejednotný vzťah detí k otcovi a situácia sa nezmení, pokiaľ maloletý nezažijú korektnú skúsenosť s\n\ntým, že rodičia spolu dokážu komunikovať, ak matka nezačne otca autenticky akceptovať a otec nebude\nláskavý k matke. Tiež uviedla, že matka je mienkotvorným rodičom a mala by aktívne vzťah k otcovi\noddramatizovať.\n47. K predloženému čestnému prehláseniu bývalej partnerky otca p. K. L. súd považuje za potrebné\nuviesť, že toto bolo predložené až v rámci odvolacieho konania voči prvému meritórnemu rozsudku\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, resp. k návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia, ktoré je exekučným titulom v predmetnej veci, ktorý návrh odvolací súd\nprejednával spolu s odvolaním proti prvému meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pričom\nodvolací súd sa s ním vysporiadal nasledovne: Odvolací súd neprihliadal ani na matkinu argumentáciu\ntýkajúcu sa skutočností uvedených k osobe otca a jeho správania sa počas partnerského vzťahu\nexistujúceho v minulosti bývalou partnerkou p. K. L. v Čestnom prehlásení zo dňa 15.03.2023, z ktorého\nje zrejmé, že k jeho vypracovaniu bývalá partnerka otca pristúpila po tom, ako ju o požiadala matka\nmaloletých detí, informácie sa týkali správania sa otca počas ich spolužitia z r. 2006 - 2017 (alkoholizmus,\nužívanie návykových látok, agresivita, závislosť na porne, sexuálne obťažovanie v práci). V čestnom\nprehlásení sa menovaná vyjadruje, že k jeho napísaniu pristúpila preto, že sa dozvedela, dopočula, že\ndeti otca chodia domov po návšteve u otca zdeptané a v zlom psychickom a fyzickom stave. Podľa\ninformácie priateľky otca, ktorú povedala svojej priateľke a p. K. L. ju má od svojej priateľky, ktorú\nnebude menovať (bojí sa otca), mal otec v lete roku 2022 vo H. D. na záhrade u svojich rodičov požívať\nalkohol, následne naložiť deti do vozidla a odísť preč. Zohľadňujúc vážne pochybnosti o objektivite\ntohto čestného prehlásenia (pisateľka aj napriek vážnym tvrdeniam k správaniu sa bývalého partnera\ns ním udržiavala partnerský vzťah 11 rokov k poskytnutiu informácií bola oslovená matkou po tom, ako\nmatka nadobudla podozrenie, že „vzťah otca a detí sa nevyvíja dobrým smerom“, jeho obsahom sú\nvšeobecné a časovo nekonkretizované informácie, v súčasnosti neoveriteľné a vo vzťahu k tvrdeniu o\nvedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu v lete 2022, v ktorom mali byť aj maloleté deti, sa\njedná len o sprostredkovanú informáciu od neurčenej osoby), ktoré sa naviac (okrem udalosti z leta\n2022) k prejednávanej veci ani nevzťahujú, odvolací súd na obsah doloženého Čestného prehlásenia\nz 15.03.2023 v kontexte skúmania zákonných podmienok na zrušenie nariadeného neodkladného\nopatrenia neprihliadal. (ods. 44 rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/120/2022 zo\ndňa 09.05.2023). Súd prvej inštancie nemá dôvod v konaní o výkon rozhodnutia odvolacieho súdu\npolemizovať s jeho vysloveným názorom, s ktorým sa naopak stotožňuje, pričom na dôvažok dodáva,\nže ide o subjektívne vyjadrenie bývalej partnerky otca maloletých detí podané po evidentne partnerskej\nkríze ústiacej do rozchodu, čo nepochybne malo vplyv na jej prežívanie a vnímanie, pričom opisované\nsprávanie otca, (ktorý bol v tom čase sám vo veku blízkom veku mladistvého) po prejavení jeho\nfyziologickej reakcie v prítomnosti v tom čase maloletej dcéry jeho výrazne staršej partnerky, sa javí\nako absolútne adekvátne (vysvetlenie, stiahnutie sa a odchod). Pozornosti súdu neuniklo, že tvrdené\nneskoršie zrejme citové vzplanutie k dospievajúcej mladej žene (dcére bývalej partnerky) nie je o\nnič neprimeranejšie, než následné nadviazanie vzťahu s matkou maloletých detí, ktorá je fakticky\nrovesníčkou dcéry bývalej partnerky otca. Vzhľadom na uvedené súd považuje tvrdené skutočnosti\nza neprimerane dramatizované a použité účelovo s cieľom spochybniť otcovu morálnu integritu a\nspôsobilosť k starostlivosti o maloleté deti a dosiahnuť eliminácii otca zo života detí.\n48. V zhode so súdom vyššej inštancie súd taktiež konštatuje, že matka žiadnym spôsobom neosvedčila\nskutočnosť, ktorá by otca mohla diskvalifikovať z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a z\nmožnosti budovania si vzťahu s oboma maloletými deťmi. Súd nemá osvedčenú, ani skutočnosť, že\nby otec zanedbával starostlivosť o deti a spôsoboval im zdravotné problémy alebo zhoršil psychický\nstav. Maloleté deti otca poznajú a majú u neho vytvorené vhodné prostredie. Matkine obavy o psychický\nstav otca sú aj v kontexte medzičasom uskutočneného znaleckého dokazovania v základom konaní\n(viď ods. 8 tohto rozhodnutia) absolútne nedôvodné. V konaní nebolo objektívne preukázané, že by\nstyk maloletých s otcom negatívne vplýval na záujmy detí alebo že by v posudzovanej veci existovala\nreálne objektívne odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu. Sledujúc prioritne záujem detí\na v snahe vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi ich záujmom a záujmom matky na vytvorení\nkompaktnej rodiny s jej novým manželom, súd dospel k záveru, že tento záujem matky nemôže mať\nprednosť pred záujmami detí deklarovanými v ust. čl. 5, písm. b), h) a i) Základných zásad Zákona o\nrodine, keď práve súčasný stav je spôsobilý ohroziť z dlhodobého hľadiska zdravý psychosociálny vývin\ndetí. Aktuálne emočné prejavy detí, ktorých eskalácia je vzhľadom na dlhodobú absenciu kontaktu s\notcom evidentne živená matkou, musia byť usmerniteľné správnym výchovným prístupom z jej strany,\nu ktorej sa však javí skôr snaha opačná, čo však má zásadný vplyv na hodnotenie jej rodičovských\n\nkompetencií. Biologická väzba s otcom maloletých detí je z hľadiska stability výchovného prostredia\nnespochybniteľne pevnejšia, než citová väzba detí, ktorú si nepochybne za aktívneho prispetia matky\nvytvorili k jej súčasnému manželovi.\n49. Aj s poukazom na vyššie citované ustanovenia Deklarácie práv dieťaťa je absolútne\nneakceptovateľné, aby súd rezignoval na práva detí na jedného z biologických rodičov v dôsledku\njednostranného rozhodnutia druhého, ktorý má predstavu integrácie detí výlučne do novozaloženej\nrodiny, kde pre deti má mužský vzor predstavovať nový partner. Súd nespochybňuje právo matky na\nrodinný život, avšak v najlepšom záujme detí a v súlade s ich právami deklarovanými čl. 8 Deklarácie\npráv dieťaťa, je pre súd prvoradým hľadiskom v rámci najlepšieho záujmu detí ich právo na rodinný život,\ndo ktorého nepochybne patrí ich biologický otec, ktorého musí matka akceptovať. Práve neakceptácia\nrole druhého rodiča v živote detí a jeho účelové vylúčenie z ich života zásadne spochybňuje rodičovské\nkompetencie matky a jej ďalší prístup k výkonu už nariadeného rozhodnutia bude súd zohľadňovať\nv ďalšom konaní vo veci samej, keď takéto správanie je nepochybne spôsobilé matku bez ohľadu\nna jej spôsobilosť zabezpečiť materiálnu starostlivosť o deti diskvalifikovať z riadnej starostlivosti v\nširšom zmysle, ku ktorej patrí aj všestranný zdravý psychický vývin detí, vrátane podpory ich vzťahu\nk biologickému otcovi, s ktorým deti nezdieľajú aktuálne spoločnú domácnosť. Ako už bolo uvedené,\nsúd nemôže pri svojom rozhodovaní vychádzať výlučne z jednostranných tvrdení matky, resp. listinných\ndôkazov zabezpečených na základe takýchto tvrdení, ale z objektívne produkovaných dôkazov, ktorými\ntvrdenia matky súd nemal za preukázané.\n50. K argumentácii matky o potrebe zisťovať názor maloletých detí s prihliadnutím na ich vek a rozumovú\nvyspelosť súd považuje za potrebné uviesť, že na tento súd síce so všetkou vážnosťou prihliada\n(vzhľadom na stále útly vek maloletých detí bol ich názor pre súd dostatočne zistený znaleckým\nskúmaním v základnom konaní), ale názor detí nie je pre súd sám o sebe záväzný. Z hľadiska skúmania\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je podstatné zistenie skutočne autentického názoru dieťaťa, bez\njeho ovplyvňovania názorom mienkotvorných osôb, s vylúčením akejkoľvek formy nátlaku, manipulácie,\nči korumpovania dieťaťa. Súd pritom prihliada na individuálnu rozumovú a psychickú vyspelosť, na ktorú\nmá vplyv aj vek dieťaťa, jeho komunikačnú schopnosť, situácia, v ktorej sa aktuálne dieťa nachádza. Z\nvykonaného dokazovania v základnom konaní mal súd napriek jeho kompletnému neuskutočneniu za\ndostatočne preukázané, že v danom prípade dochádza k značnému dlhodobému ovplyvňovaniu postoja\nmaloletých detí voči ich otcovi zo strany matky, resp. jej partnera, čím je spochybnená autenticita a\nhodnovernosť ich vyjadrení. Nakoľko súdnej znalkyni nebolo zo strany matky umožnené pozorovanie\ninterakcie detí s ich otcom spôsobom odborne zvoleným znalkyňou, zabezpečujúcim čo najväčšiu\nmieru objektivity vyšetrenia (matka observáciu interakcie bola ochotná uskutočniť výlučne ňou zvoleným\nspôsobom), súd nemohol na vyjadrenia detí prihliadať ako na absolútne hodnoverné a autentické, a teda\nz nich bez ďalšieho nekriticky vychádzať.\n51. Rovnako súd dospel k záveru, že pokusy matky o kriminalizáciu otca nemajú vplyv na vyhodnotenie\njeho schopnosti zabezpečiť krátkodobú starostlivosť o maloleté deti počas exekučným titulom\nvymedzeného styku. V základnom meritórnom konaní nebolo preukázané ani znaleckým dokazovaním\npsychológom za pribratia znalca z odboru psychiatrie zistené žiadne psychické ochorenie otca, ktoré\nby mohlo mať vplyv na jeho spôsobilosť postarať sa počas určeného víkendového styku o deti a\nani agresívne tendencie. O záveroch znaleckého dokazovania súd nemá dôvod napriek subjektívnym\nvýhradám a pretrvávajúcemu hostilnému nastaveniu matky voči otcovi pochybovať.\n52. V tejto súvislosti súd dodáva, že vykonaným dokazovaním v paralelne prebiehajúcom základom\nmeritórnom konaní nemá súd za preukázané, že by matkou tvrdené odmietanie otca zo strany detí bolo\nv priamej príčinnej súvislosti s konaním otca. Takýmto dôkazom mohlo byť práve nariadené znalecké\ndokazovanie, keď sa však ako už bolo uvedené z dôvodov na strane matky neuskutočnila observácia\ninterakcie detí a otca, ktorá by mohla uvedenú skutočnosť potvrdiť, alebo vyvrátiť. Súd má k dispozícii\nvýlučne tvrdenia detí, ktorých autenticitu však s poukazom na vyššie uvedené nemá za preukázanú,\npričom je spochybnená jednak vekom maloletých detí, ale predovšetkým dlhodobou absenciou kontaktu\ndetí s otcom, vzhľadom ku ktorej sa javí automatizovaná odmietavá reakcia detí pred znalkyňou skôr\novplyvnená intenzívnym vplyvom matky a jej partnera. Deti samé napokon potvrdili, že sa s nimi o\notcovi rozprávajú, pričom ich vyjadrenia, že ich chce otec matke vziať, sú nepochybne spôsobilé u detí\nvo veku maloletých vyvolávať strach. Ostatné stretnutie detí s otcom v lete 2023, po ktorom mali deti\nprejavovať podľa matky stresovú reakciu (predložené odborné správy vychádzajú výlučne z anamnézy\n\npodanej matkou, z ktorého dôvodu na ne súd nemohol ako na relevantné prihliadať) sa uskutočnilo\nv prítomnosti viacerých zúčastnených osôb zo strany príbuzenstva otca, a teda je nepravdepodobné,\nže by otec vo vzťahu k deťom mal vôbec priestor správať sa neadekvátne, či násilne, obzvlášť pri\njeho dlhodobej motivácii k obnoveniu styku s deťmi, čo pri nezistenej psychopatológii na strane otca\nvykonaným znaleckým dokazovaním nedáva ani logický zmysel.\n53. Za zdravie detí sú zodpovední predovšetkým rodičia. Matka mala doposiaľ dostatočný časový\npriestor na to, aby deti psychicky pripravila na kontakt s otcom a nie v nich budovala nepriateľský\npostoj nepravdivými tvrdeniami (otec deti matke nechcel vziať). Skutočnosť, že sa otec stiahol, aby\nnedochádzalo k ďalšej traumatizácii detí pri konfliktoch súvisiacich s neuskutočnenými kontaktmi\nrozhodne nemožno považovať za nezáujem o stretávanie sa s deťmi, keď naopak otec naďalej aktívne\npokračuje v konaní, avšak je evidentné, že nemá záujem hrotiť konflikt s matkou, ktorá sa každý\nkrok otca snaží obrátiť v jeho neprospech. Nariadenie výkonu rozhodnutia za súčasného nariadeného\nvýchovného opatrenia, ktoré sa aktuálne dočasne nerealizuje opäť výlučne zo svojvôle matky (účasť\npodmieňuje možnosťou neakceptovateľného nahrávania priebehu stretnutí), čím de facto matka marí\nvýkon ďalšieho úradného rozhodnutia, rozhodne nemožno považovať za rozporný s najlepším záujmom\nmaloletých, vo vzťahu ku ktorým nie je matka rodičom s výlučnými rodičovskými kompetenciami, hoci si\ntieto aktuálne prisvojuje a v súlade s jej psychologickým profilom zisteným znaleckým dokazovaním sa\nsnaží tvrdohlavo všetkými dostupnými prostriedkami presadiť svoju vôľu a predstavu o ďalšom živote\ndetí. Matka si musí uvedomiť, že za prípadné následky na psychike maloletých detí v dôsledku jej\nflagrantného nerešpektovania rodičovskej role otca, akýchkoľvek autorít a donucovacej moci štátu, bude\nniesť zodpovednosť v prvom rade sama, keď súd síce čo najšetrnejším spôsobom k maloletým deťom,\nale z úradnej povinnosti musí realizovať zákon a práva všetkých zúčastnených osôb, vyplývajúce tak\nz vnútroštátnej ako aj medzinárodnoprávnej úpravy, pričom tieto nemôže vykladať izolovane, ale v ich\nvzájomných súvislostiach, pri citlivom vážení jednotlivých zdanlivo protichodných práv detí a ich rodičov.\n54. K matkou požadovanému odkladu výkonu rozhodnutia súd poznamenáva, že prichádza do úvahy\naž po jeho nariadení, samozrejme za predpokladu existencie objektívnych dôvodov, ktoré však má\nmatka možnosť preukázať iba v prípade riadnej spolupráce so subjektami zapojenými v konaní o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností, aj s cieľom zmiernenia prípadných následkov výkonu súvisiacich\nsúdnych rozhodnutí na psychiku maloletých detí.\n55. Súd teda dospel k záveru, že neboli objektívne zistené ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré by sa\nnemohol realizovať výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave,\noznačeného vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko neboli objektívne zistené, a tak v tomto, ako ani\nv súvisiacich konaniach preukázané okolnosti v správaní oprávneného rodiča, ktoré by mohli viesť k\nodmietavému postoju detí, súd by nevyhovením návrhu a nenariadením výkonu rozhodnutia na základe\nprávoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené v zásade za totožného\nskutkového stavu, bezdôvodne závažne zasiahol do výkonu rodičovských práv a povinností otca, keďže\nby tým de facto nepriamo neodôvodnene obmedzil styk otca s maloletými, ktorý sa napriek opačným\ndeklaráciám matky, ktorými popierajúca bránenie v styku otcovi, po dobu v živote detí vzhľadom na ich\nvek mimoriadne významnú, riadne dobrovoľne zo strany matky nerealizuje.\n56. Na záver súd zdôrazňuje, že matka maloletých detí je povinná rešpektovať práva otca na výkon\njeho rodičovských práv a povinností a zo strany otca je potrebné, aby rešpektoval nariadené neodkladné\nopatrenie a vykonával svoje rodičovské práva tak, aby neboli ohrozené záujmy maloletých detí. Obom\nrodičov súd vyzýva, aby dbali na plnenie exekučného titulu a pri jeho realizácii sa zdržali všetkého\nnegatívneho, čo by vplývalo na maloleté deti počas jeho plnenia (nevhodné správanie rodičov, nevhodná\nkomunikácia, nevhodný výber slovných prostriedkov, ataky a pod.) a aby dbali na blaho, potreby\na záujmy svojich detí, a tiež naďalej využívali služby odborného poradenstva v rámci nariadeného\nvýchovného opatrenia. Matke dáva do pozornosti, že je povinná maloleté deti v zmysle právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia súdu, na základe ktorého súd nariaďuje tento výkon rozhodnutia, na styk\ns otcom pripraviť a svojím verbálnym a neverbálnym prejavom ich vo vzťahu k otcovi podporovať,\nusmerňovať a organizovať ich program so zreteľom na ich záujem stretávať sa s ich otcom, pretože\nobjektívne nepodložené výhrady voči ich otcovi pôsobia na vzájomný vzťah otca a detí kontraproduktívne\na môžu mať do budúcna zásadný negatívny dopad na zdravý psychický vývin detí. Osobný záujem\nmatky si nemožno zamieňať s najlepším záujmom detí, ktoré majú právo na lásku a starostlivosť oboch\nrodičov, keď predpokladom ich pozitívneho napredovania je korektný a nekonfliktný vzťah ich rodičov,\n\nna ktorý môže mať pozitívny vplyv práve dôsledné dodržiavanie súdom nastavených pravidiel styku\nmaloletých detí s otcom.\n57. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m. rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /\nsťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS\n361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo\n8/2008).\n58. O trovách konania, vrátane odvolacieho, súd rozhodol samostatným výrokom uznesenia, ktorý\nnebol vyhlásený na pojednávaní vo veci, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia o nariadení výkonu\nrozhodnutia, ale z dôvodu hospodárnosti je súčasťou tohto uznesenia. Súd pri rozhodovaní o trovách\npostupoval podľa ust. § 396 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, keď v konaní neboli zistené zákonné\ndôvody na iné rozhodnutie, než podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}, {"guid": "f81d759d-baa0-4a44-ad8c-dff699b6a135:89b070d7-6b72-4a26-853c-e711e8596442", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoE/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoE/1/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f81d759d-baa0-4a44-ad8c-dff699b6a135:89b070d7-6b72-4a26-853c-e711e8596442"}, {"guid": "a0861db7-2a46-4c75-a884-455fc3bfb93a:06132090-bd70-4b97-958e-3a3b5111578a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2717204591.1", "spisova_znacka": "20CoE/13/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20CoE/13/2018 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2717204591.1"}], "citovane_v": []}