{"guid": "ecd8139b-a1f1-4242-84ff-4019ab4bc3a5:2229019c-4ca9-4e63-815f-cec624ca114c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9", "spisova_znacka": "B5-4Em/1/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-4Em/1/2021 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. decembra 2024, sp. zn. B5-4Em/1/2021, ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9", "identifikacne_cislo": "1521200409", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "§ 379 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "nazov": "§ 379 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "nazov": "§ 382 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "nazov": "§ 382 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-382.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 383 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 383 ods. 1 písm. b) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-383.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-348.odsek-1", "nazov": "§ 348 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-348.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-348.odsek-3", "nazov": "§ 348 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-348.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-348", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-389", "/SK/ZZ/2016/207#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2229019c-4ca9-4e63-815f-cec624ca114c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB5-4Em/1/2021\n1521200409\n10. 12. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1521200409.9\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX\na C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - otca/oprávneného: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XX, XXX XX B., a matky/povinnej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX B.,,\nzastúpenej: AK Petrovič s. r. o., so sídlom Kollárova 566/32, 917 01 Trnava, IČO: 54 980 682, o návrhu\notca/oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/109/2018-304 zo\ndňa 14.10.2020 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/109/2018-306\nzo dňa 19.10.2020 v časti styku otca s maloletou: C. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Vo zvyšku sa návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamieta.\nIII.\n\nNávrh na odklad výkonu rozhodnutia sa zamieta.\n\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený - otec maloletého - sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 29.01.2021\ndomáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.\n59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 v časti úpravy styku.\n2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že predmetné rozhodnutie matka\nnedodržiava, deti mu v súlade s rozhodnutím súdu neodovzdáva, až na pár výnimiek. Stretnutie otca\ns deťmi sa uskutočnilo dňa 17.10.2020 v rozsahu jednej hodiny, nakoľko matka odmietla stretnutie\nv zmysle rodičovskej dohody. Ďalšie stretnutia neboli pravidelné a kratšie ako mali byť podľa rodičovskej\ndohody. Otec uviedol, že komunikácia s matkou je veľmi komplikovaná, keďže väčšinou nekomunikuje\na zatajuje sa, na SMS odpovedá až po urgenciách alebo vôbec. Matka hľadá dôvody, prečo nie je\nmožné zrealizovať stretnutie, a skoro vždy ako dôvod uvádzala núdzový stav a z neho vyplývajúce\nobmedzenia, preto sa otec obrátil na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky s prosbou o pomoc\nvzhľadom na pretrvávajúci núdzový stav kvôli COVID-19. Odpoveďou bolo, že zo žiadneho opatrenia\nÚstredného krízového štábu SR ani Úradu verejného zdravotníctva SR nevyplýva aktuálne zákaz styku\nmedzi rodičmi a ich maloletými deťmi ani obmedzenie vykonateľnosti súdnych rozhodnutí. Priebeh\nstretnutí je absolútne nevhodný, keďže stretnutie sa zrealizuje len na pár minút. Vo väčšine prípadov\nzačalo stretnutie útokom zo strany matky, že sa má otec vzdialiť, nasledujú výčitky a obvinenia, nakoniec\nvýsmech. To všetko za prítomnosti vulgarizmov zo strany matky a syna. Správanie matky je nevhodné,\njej snahou je mariť súdne rozhodnutie a ničiť vzťah medzi deťmi a otcom. Následne otec doplnil svoj\npôvodný návrh ďalšími podaniami zo dňa 24.01.2021, 31.01.2021, 14.02.2021, 28.02.2021, v ktorých\n\nopisuje situácie a skutočnosti týkajúce sa jeho styku s deťmi s tým, matka maloletých sústavne\nnedodržiava rozhodnutie súdu.\n3. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 rozviedol manželstvo\nrodičov maloletých detí. Schválil ich rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené\ndo osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok\nv bežných veciach. Styk otca s maloletými deťmi je upravený tak, že otec má právo stretávať sa\ns maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za\nprítomnosti matky a v nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že miestom\nprevzatia a odovzdania maloletých detí je H. I. F. na parkovisku pri J.. Otcovi uložil súd povinnosť\nprispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 250,- eur mesačne a na výživu maloletej dcéry\nsumou vo výške 240,- eur mesačne, splatnou vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám\nmatky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnáhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2020. Okresný\nsúd Bratislava V opravným uznesením č. k. 59P/109/2018-306 zo dňa 19.10.2020 opravil výrokovú časť\nvo výroku III. rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020, nakoľko\nvyhotovenie rozsudku obsahovalo nesprávnosť, keď meno maloletej bolo nesprávne uvedené ako „F.,\nnar. XX.XX.XXXX“, namiesto správneho označenia maloletej menom: „C., nar. XX.XX.XXXX“.\n4. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa 19.07.2022 v konaní na návrh\nmatky o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi rozhodol tak, že výrokom I. zamietol návrh matky\nna zmenu úpravy styku otca s maloletou C. tak, že sa ponecháva neupravený; výrokom II. neupravil\nstyk otca s maloletým A.; výrokom III. rozhodol, že týmto mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nč.k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14. októbra 2020 v časti úpravy styku otca s maloletým A.; výrokom IV.\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k.\n12CoP/34/2023-157 zo dňa 27.03.2024 potvrdil výrok v napadnutej časti I. a IV. rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava V č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa 19.07.2022.\n5. Výzvou zo dňa 17.02.2021 súd vyzval povinnú, aby sa vyjadrila k návrhu oprávneného. Povinná vo\nsvojom vyjadrení zo dňa 04.03.2021 uviedla, že návrh oprávneného považuje za neopodstatnený a\npredčasný. Povinná popiera, že by sa zatajovala, že by nekomunikovala, že sa chcela oprávnenému\npomstiť, že by bránila v styku s maloletými deťmi oprávnenému, resp. že by nerešpektovala autority.\nÚplne absurdné je už roky poukazovať na to, že údajne mali povinnej dohovárať oprávneným\noznačené osoby a následne je prekrútený aj rozsah mediácie a pod.. V prvom rade je to oprávnený,\nkto nerešpektuje autority, nakoľko na pojednávaní dňa 14. 10. 2020, na ktorom súd manželstvo\núčastníkov konania rozviedol, sa rozsiahle riešilo, ako by mal oprávnený postupne sa snažiť maloleté\ndeti zaujať, priblížiť sa im, nakoľko vzťah oprávneného s maloletými deťmi bol narušený, a to\nnie pôsobením povinnej, ale v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania aj značne nevhodným\nprístupom oprávneného a jeho deštruktívnym správaním (počas spolužitia účastníkov ako manželov,\ntiež súvisiace s odchodom zo spoločnej domácnosti a tiež aj počas doterajších kontaktov oprávneného s\nmaloletými). Oprávnený svoj prístup a správanie nezmenil, dožaduje sa svojich práv k maloletým deťom\nbez ohľadu na ich prežívanie, bez ohľadu na ich postoj a potreby, bez ohľadu na prežité. Pri stykoch\nsa oprávnený vysmieva z povinnej a maloletých detí; t.č. napr. kvôli pandémii COVID-19, že to je nič\na bude to tu už navždy. Oprávnený sa na veľmi úzko – na minimálnu vzdialenosť približuje k povinnej\na maloletým deťom, čo povinná vníma ako schválnosť, pričom, keď im toto prekáža, smeje sa, že\n„korona“ zoskočí na nich zo stromu. Povinná má na rozdiel od oprávneného zjavný rešpekt pred možnou\nnákazou, s maloletými dodržiavajú zákaz vychádzania a stretávania sa, nakoľko obaja maloletí mávajú\nopakovane s dýchacími cestami problém. Maloletý A. mal silnú laryngitídu, užíval Ventolin a kortikoidné\nčípky a maloletá C. ešte nemala ani 2 roky a bola hospitalizovaná, lebo 10 dní mala vysoké horúčky a\nvírusový zápal pľúc. Veľakrát mali obaja maloletí šarlachovú angínu, naposledy maloletá C. 3x po sebe.\nV predškolskom veku preto boli aj v Kúpeľoch Lučivná na liečení. Z týchto dôvodov prosila povinná\noprávneného, aby dočasne prebiehal styk formou videohovoru, čo oprávnený odmieta a vždy radšej,\nnež by v akejkoľvek forme mohol mať kontakt s maloletými, uprednostní ísť sám k J. a zaznamená si ním\ntvrdené nedodržanie súdneho rozhodnutia. Povinná sporuje pravdivosť a relevanciu dát, ktoré uviedol\noprávnený, do decembra 2020 sa styk riadne realizoval v plnom rozsahu, pričom dokonca aj v daždi sa\nprechádzali účastníci s maloletými deťmi aj s dáždnikmi. Oprávnený nemá skutočný záujem o najlepšie\ndobro svojich detí, okrem urputného lipnutia na termínoch styku, nevyužije oprávnený možnosť svoje deti\npochváliť za vynikajúce školské výsledky, prípadne na obdarovanie svojich detí (hoci aj drobnosťou); na\n\nMikuláša povedal, že keď minulý rok nechceli, tak im tento rok nedoniesol nič. Oprávnený sa nezaujíma o\nzdravotný stav maloletých a už vôbec o ich prežívanie. Povinná vníma postoj oprávneného k deťom ako\nbezcitný s dávkou arogancie. Štýl rozprávania sa tiež nezmenil, maloletej C. hovorí: „C., ty ma máš rada.\nŽe? Ty ma chceš a chceš sa so mnou stretávať?“ Používa formulácie na úrovni citového vydierania.\nKeď mala maloletá C. menštruačný cyklus a styk trval už jeden a pol hodinu, keď maloletá povedala, že\njej je zima a bolí ju bruško, tak na otázku na oprávneného zo strany povinnej, či by prípadne mohol styk\nskončiť skôr, reagoval oprávnený tak, že sa mala lepšie obliecť. Oprávnený sa maloletých neustále pýta,\nprečo ho „nechcú“, maloletým hovorí, že to, že sa musia takto stretávať, je kvôli ich mame, že ona to tak\nchcela. Keď oprávnený uštipačne prehovára na maloletých a povinná sa snaží si deti zastať, oprávnený\nodpovie: „F., ty buď ticho“. Za takýchto okolností má povinná za to, že akokoľvek sa môže ona snažiť\npripravovať maloleté deti na styk a motivovať ich, oprávnený práve svojím spôsobom maloleté deti k\nsebe nepriťahuje, ale pôsobí skôr kontraproduktívne.\n6. Oprávnený doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu povinnej zo dňa 04.03.2021, v ktorom uviedol,\nže očakával, že povinná sa bude vyjadrovať k obsahu jeho podaní, ktoré sa týkali neuskutočnených\nstretnutí v dňoch 30.01.2021, 31.01.2021, 13.02.2021 a 14.02.2021. Vyjadrenie povinnej sa k týmto\nskutočnostiam „venuje“ iba okrajovo. Čomu sa ale venuje v plnej miere, sú výčitky, obvinenia a\ndehonestácia jeho rodičovských kvalít, ktoré dopĺňa patologickými úvahami. Povinná uvádza, že návrh\nje neopodstatnený a predčasný. Povinná uvádza, že je úplne absurdné, aby už roky poukazoval na\nto, že údajne mali povinnej dohovárať autority, ktoré spomína. Vzhľadom na to, že v súdnych sporoch\nmedzi ním a povinnou rozhodujú vždy noví sudcovia, je nevyhnuté si pripomínať aj minulosť, ktorá\npredchádzala súčasnému stavu, keďže súčasný stav nevznikol po pojednávaní dňa 14.10.2020, ale\npokračuje od februára 2018, kedy oprávnený opustil spoločnú domácnosť s povinnou. Snahou povinnej\nje toto obdobie, kedy tak „okato“ a bez zábran porušovala vtedy platné súdne rozhodnutia, nebrať na\nzreteľ, čo jej z jej pohľadu logické. Obvinenie povinnej, že je to práve on, kto nerešpektuje autority\nje klamlivé, keďže po pojednávaní dňa 14.10.2020 sa snažil, aby sa ich vzťahy s povinnou zlepšili\nvzhľadom na apel sudkyne, čo dokazuje aj jeho sms komunikácia s povinnou z toho obdobia. Povinná\njeho iniciatívu vysmiala, obvinila ho, že na pojednávaní klamal a jej pomstychtivé správanie pokračuje.\nVzhľadom na to, že už tesne po predmetnom pojednávaní povinná negovala dohodu, ktorú uzavreli,\ntak sa obrátil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) so žiadosťou o\npomoc a pracovník ÚPSVaRu ho nasmeroval na príslušný súd vzhľadom na ich obmedzené možnosti.\nPovinná sa odvolala aj na znalecké dokazovanie. Predmetné znalecké dokazovanie on rozporoval\nako nekorektne vykonané, čo uviedol v niekoľkých podaniach na Okresný súd Bratislava V k sp.\nzn. 59P/109/2018, a obrátil sa aj na Ministerstvo Spravodlivosti Slovenskej republiky s podnetom na\nprešetrenie. Povinná vo svojom podaní chaoticky opisuje stretnutia, pritom neuvádza žiadne dátumy.\nPovinná sporuje pravdivosť a relevanciu dát, ktoré on uvádza, ale neuvádza v čom konkrétne, a zároveň\npriznáva, že sa styk nevykonáva: „do decembra 2020 sa styk riadne realizoval v plnom rozsahu“. Povinná\nobhajuje nevykonávanie styku odvolávaním sa na hospitalizáciu dcéry, keď mala 2 roky, čiže v roku\nXXXX, a teda X rokov dozadu. To sú absurdné konštrukcie a povinná „vyrába“ z detí účelovo pacientov,\naj keď sú úplne v poriadku. Povinná neuvádza žiaden dôkaz o zlom zdravotnom stave detí. Patologické\núvahy povinnej, ktorá ich bez zábran komunikuje pred deťmi, že priblížením sa k deťom ich chce nakaziť,\nlen prehlbujú likvidáciu vzťahu otec - deti. Zastavenie konania, tak ako to navrhuje povinná, znamená\n„požehnanie“ jej neoprávnenému konaniu, čo ešte viac prehĺbi likvidáciu vzťahu otec - deti.\n7. Na informatívnom stretnutí dňa 12.03.2021 boli vypočutí obaja rodičia maloletých s tým, že styk\nsa do 12.03.2021 nerealizoval v súčte 10 – krát, teda od 13.12.2020. Povinná ku nezrealizovaným\nstykom uviedla, že sa neuskutočnili z dôvodu pandemickej situácie, teda z dôvodu ochrany života\na zdravia detí neprichádzala na realizáciu styku spolu s nimi, o čom oprávneného informovala, taktiež ku\ndôvodom poukázala aj na správanie sa oprávneného, ktorý situáciu ohľadne covidu zľahčuje, vysmieva\nsa z dodržiavania pravidiel matkou a deťmi. Oprávnený sa podľa povinnej na styku nespráva voči deťom\ndobre, zakaždým má nemiestnu poznámku na jej adresu, kritizuje ju, robí si posmešky, čo spôsobilo,\nže sa rozhodla na ďalšie styky s deťmi neprísť. Ďalej priznáva, že sa styk nerealizoval aj z dôvodu\npandemickej situácie okolo covidu, keď mala za to, že sa vychádzať nesmie, a to dokonca ani na súdom\nurčený styk rodiča s dieťaťom. Koordinátorka povinnú poučila, že aj napriek vyhlásenému núdzovému\nstavu a zákazu vychádzania, opatrenie vlády pamätá na takéto situácie a jednou z výnimiek zo zákazu\nje o.i. aj realizácia styku rodiča s dieťaťom. Povinná uvedené zobrala na vedomie. Ďalej povinná uviedla,\nže deti otca odmietajú, ak sa styk aj realizuje, tak sú na styku len preto, že musia, nie preto, že chcú byť\ns otcom, ale preto že to majú nariadené, podľa toho ku styku aj pristupujú, teda odmietavo a apaticky.\n\nPovinná zakladá do spisu fotografiu maloletých detí, ktorú po skončení konania si nežiada vrátiť. Deti\nchodia ku MUDr. J. F. psychoterapeutke, a to z dôvodu, že otca a stretávanie s ním odmietajú. Oprávnený\nnesúhlasil s tvrdeniami povinnej, má dojem, že spĺňa podmienky zavrhnutého rodiča, keď ho deti\ndlhodobo odmietajú a je toho názoru, že je to spôsobené práve konaním povinnej proti nemu. Neustále\nho povinná na stretnutiach s deťmi napomína, upozorňuje, aby dodržiaval pravidlá, čo aj robí, len povinná\nsi nájde hocičo, aby mu to mohla vytknúť, stále na styku do jeho priebehu zasahuje. Dodržuje to, o čo\nho povinná požiada. Nesúhlasil s vyjadrením povinnej, že by ho syn odmietal z dôvodu jeho správania,\nvždy sa riadil radami odborníkov dokonca aj doktorky F.. Rodičovskú dohodu uzatvárali počas pandémie,\nstyk sa realizoval aj počas nej, čiže tvrdenia povinnej, že sa styky neuskutočnili z toho dôvodu nie sú\nrelevantné. Inicioval aj mediáciu aj psychológa ÚPSVaR, avšak bezúspešne, keďže ho povinná ignoruje\na nerešpektuje aj rady iných. Správanie syna voči nemu sa zhoršuje a ako poukázal, syn mu aj vulgárne\nnadával, čo uviedol aj v písomnom podaní. Kolízny opatrovník nabádal oboch rodičov, aby povýšili\nzáujem ich detí na prvé miesto, aby v prípade realizovania styku sa zdržali akýchkoľvek negatívnych\nprejavov na svoju adresu, keď poukazuje na vek ich maloletých detí, kedy si ich vyjadrenia vedia osvojiť\na pochopiť ich význam. K uvedenému sa pripojil aj koordinátor, nakoľko je neakceptovateľné, ak sa\nv prítomnosti detí rodičia slovne napadajú, nevyhnutne nemusí ísť o vulgárne výrazy, ponižujú a správajú\nsa voči sebe neprijateľne, pričom účastné sú tohto aj deti. Kolízny opatrovník potrebuje zistiť príčinu\nodmietania otca deťmi, neakceptuje postoj dieťaťa, že ak nechce ísť na styk s druhým rodičom, tak\nnejde, bez toho, aby skutočne zistil, čo je vo veci. Druhá stránka veci je rodičovský konflikt, ktorý sa\ncelý preniesol na maloleté deti a toto je neprípustné. Kolízny opatrovník dodal, že je neprípustné, ak\nsi maloletý voči otcovi dovolí použiť vulgárne výrazy v jeho veku - v tom čase skoro XX rokov. Ak to\nbude potrebné, určite bude odporúčať rodičom aktívnu spoluprácu s CDR prípadne s iným subjektom.\nApeluje na rodičov dodržiavať exekučný titul, a ak sa situácia nezlepší, bude navrhovať psychologické\nporadenstvo najmä rodičom a podporne deťom. Deti majú dvoch rodičov a je v ich najlepšom záujme, aby\nrodičia povýšili tento ich záujem nad svoje vlastné. Záverom sa rodičia zaviazali dodržiavať exekučný\ntitul, najbližší styk sa zrealizuje a budú o jeho výsledku informovať kolízneho opatrovníka, ktorý si stanoví\ntermín pohovoru s deťmi bez prítomnosti rodičov.\n8. Na informatívnom stretnutí dňa 03.02.2023 boli vypočutí obaja rodičia maloletých s tým, že podľa\npovinnej styk sa doposiaľ od posledného informatívneho výsluchu realizoval podľa exekučného titulu,\npričom oprávnený uvedené namietal tým, že súdu predložil prehľad vykonaných stykov. Povinná ako\ni jej právny zástupca zastávajú názor, že sa styk realizuje a pokiaľ tomu tak nie je, je to z objektívnych\ndôvodov na strane maloletých detí, najčastejšie pokiaľ sa necítia zdravotne v poriadku a najmä pri\nmaloletej C., keďže má bolestivú menštruáciu, čo sú dni poznačené oprávneným v prehľade pri C. ako\nstyky, ktoré sa neuskutočnili, o čom oprávneného informovala, avšak toto nie je ochotný akceptovať.\nMaloleté deti sa s oprávneným stretávajú, pretože musia, nie preto, žeby sa s ním chceli stretávať,\nnevie sa ku nim priblížiť, nevie s nimi nadviazať rozhovor, deti lynčuje vypočúvaním, zosmiešňuje ich\na provokuje najmä maloletého A., jeho správaním sa skôr odďaľuje od detí a nie naopak. Odmietanie\noprávneného nie je podľa povinnej výlučne z chyby na jej strane. Maloleté deti pripraví a oprávnenému\nodovzdá. Právny zástupca povinnej dodáva, že nevidí dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia, keď\nmajú za to, že sa styk realizuje. Oprávnený s tvrdením povinnej nesúhlasil, uviedol, že je náročné\nsa ku deťom približovať a komunikovať s nimi, ak sú tieto na styku mĺkve, iba sedia na lavičke\na neodpovedajú. Ak sú ticho, začne rozprávať on, ale nereagujú alebo odpovedia jednoslovne. Je toho\nnázoru, že povinná si dostatočne neplní svoju povinnosť, nielen fyzickej pripravenosti detí, ale najmä\ntej psychickej, nesmeruje deti ku nemu, aby sa dobrovoľne stretávali. Uvedený stav trvá od začiatku,\npsychológovia mu radili, aby toto už vzdal, keďže deti sú na tom tak, ako sú, čo ale nechce urobiť,\nmá záujem sa s deťmi stretávať. Posledné styky boli plnohodnotné. Poukázal na dovtedajšie písomné\nvyjadrenia a trval na nariadení výkonu rozhodnutia, keďže má za to, že mu povinná marí styky bez\nrelevantného dôvodu, o ktorých urobil záznam v prehľade stykov poskytnutých súdu. Kolízny opatrovník\nvykonal pohovor s maloletými deťmi, o čom upovedomil aj oprávneného a súd, obe maloleté deti sa\nopakovane vyjadrili, že na styk chodia z donútenia, pretože vedia, že musia, nie preto, žeby sa chceli\ns oprávneným stretávať. Oprávnený namietol spôsob uskutočnenia pohovoru s deťmi aj dostatočnú\nkvalifikáciu kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník deti poučil o potrebe pristupovať zodpovedne ku\nstretávaniu sa s oprávneným a snažil sa deti s povinnou motivovať ku jeho ďalšiemu realizovaniu.\n9. Vo vyjadrení na výzvu súdu doručenom dňa 16.10.2023 povinná opakovane poukázala na rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2022 č.k. 68P/19/2022-65, ktorým súd neupravil styk otca\n(oprávneného) s mal. A., t.j. pôvodná úprava styku bola zmenená, a to právoplatne. Keďže styk\n\noprávneného s maloletým A. upravený súdnym rozhodnutím nie je, nie je možné súdne rozhodnutie\nvo vzťahu k maloletému A. ani vykonávať, preto navrhla konanie zastaviť. Z uvedeného dôvodu sa\npovinná nevyjadrila k realizácii styku maloletého A. s oprávneným. Predmetom tohto konania o výkon\nrozhodnutia zostáva posúdenie, či je dôvodné v tomto pokračovať vo vzťahu k maloletej C. alebo nie.\nNávrh oprávneného považuje vo vzťahu k maloletej C. za nedôvodný a navrhla, aby ho súd zamietol.\nMaloletá C. pred súdom dňa 15.06.2022 v konaní o zmenu úpravy styku vedeného pred Okresným\nsúdom Bratislava V pod sp.zn. 68P/19/2022 vyjadrila svoj názor a to, že oprávneného nemá rada a\nnechce sa s ním stretávať, z výpovede sú zrejmé aj dôvody odmietania ako devalvovanie povinnej\noprávneným, negatívne zážitky z minulosti, mikrofón oprávneného v ruksaku, ktorý odmietol deťom\nukázať, úder povinnej oprávneným a i.. V záujme aktualizácie realizácie styku oprávneného s maloletou\nC. uviedla, že maloletá styk aj naďalej odmieta, t.č. mala takmer XX J. K. E., je na svoj vek veľmi\nvyspelá, najmä fyzicky (meria 184 cm, veľkosť topánky má č. 43), má menštruáciu. S oprávneným sa\nstretla maloletá C. dňa 19.05.2023 pri podpisovaní odvolania oprávneným (pre neprijatie mal. A. na\ngymnázium), oprávnený sa snažil s maloletou komunikovať, nemala záujem, takmer neodpovedala,\nreagovala iba po tom, ako ju k tomu nabádala povinná. Na priamu otázku oprávneného, či sa s ním\nnechce stretnúť, odpovedala nie. Stretnutie trvalo cca. 30 minút. Ostatne sa stretli rodičia dňa 23.05.2023\npred L. bankou (tiež ohľadom podpisu tlačiva ohľadom strednej školy mal. A.), prítomnej maloletej C. sa\noprávnený znovu pýtal, či sa nechce s ním stretnúť a či mu dá telefónne číslo, nakoľko má zmenené.\nMaloletá na obe otázky odpovedala záporne. Sú dané ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná vo\nvzťahu k maloletej C. nemôže podrobovať súdnemu rozhodnutiu.\n10. Podaním zo dňa 24.10.2023 podal oprávnený súdu vyjadrenie k podaniu povinnej zo dňa 16.10.2023,\nv ktorom uviedol, že povinná vo svojom podaní žiada zastavenie konania, keďže podľa nej sa netýka\nsyna A.. Oprávnený má za to, že konanie sa týka oboch detí a určite sa týka dcéry C.. Povinná sa nechce\nvyjadriť k styku syna s ním. Vzhľadom na, že stretnutia so synom sa neuskutočňujú, tak povinná sa\nnemá ani k čomu vyjadriť, ale mohla by spomenúť, aké kroky uskutočnila, aby sa stretnutia realizovali.\nPovinná sa vo svojom podaní opiera o vyjadrenie dcéry zo dňa 15.6.2022 a tvrdí, že dcéra aj naďalej\nstretnutia odmieta. On len doplní, že vo vyjadrení zo dňa 13.6.2018 sa dcéra vyjadrila nasledovne: „Na\notázku, či by chcela byť radšej s mamou, alebo s tatinom, nevedela odpovedať, ale napokon povedala,\nže asi radšej s mamou, no chcela by sa stretávať aj s tatinom. Páčilo by sa jej, keby si ju otec niekedy\nzobral zo školy“. Od tej doby bol s dcérou ale aj so synom, minimum času, a to vždy za rušivého\nvplyvu povinnej. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vzťah dcéry ku nemu sa zhoršil pod vplyvom rodiča,\ns ktorým trávila skoro sto percent času, čiže s matkou. A teda ak sa tento stav nezmení a nebude\noprávnenému umožnené plnohodnotné stretávanie s dcérou, vzťah dcéry k nemu sa nezlepší a bude\nto len horšie. Aj napriek tomu, že dcéra má M. rokov, 184cm a menštruáciu, tak to nie je dôvodom na\nto, aby sa stretnutia neuskutočňovali. Povinná na konci podania opisuje krátke stretnutia, na ktorých\nbola aj dcéra. Maloletá bola vždy v prítomnosti povinnej a inú odpoveď, ako negatívnu, neočakával.\nPovinná očakáva, že ak dcéra odpovedala dňa 19.05.2023, že sa nechce stretnúť, tak stretnutia sa už\nnatrvalo nemusia vykonávať. On má za to, že nie sú žiadne dôvody na to, ani ospravedlniteľné, pre\nktoré sa povinná vo vzťahu k maloletej C. nemôže podrobovať súdnemu rozhodnutiu. Povinná mu od\nprvého dňa po opustení spoločnej domácnosti bráni v styku s deťmi, čoho výsledkom sú vyjadrenia detí.\nPovinná neustále hľadá dôvody, pod ktoré by mohla ukryť svoj motív, ktorý vyjadrila veľmi jasne dňa\n22.2.2018 vo Whatsapp komunikácií: „kym nebudeme rozvedy ich nedostanes to je moje posledne ....!!\nkym si bol doma si ich nezobral nikam!!!“ Tento motív dokresľuje aj návrh na neodkladné opatrenie\nsp. zn. 59P/122/2018 zo dňa 29.3.2018, kde povinná navrhla upraviť jeho styk s deťmi na 3 hodiny\ntýždenne za jej prítomnosti. Rovnako vyjadrenie prokurátorky Mgr. N. O. z uznesenia z dňa 9.7.2018:\n„Mám za to, že ňou podané trestné oznámenie na podozrivého bolo motivované úzko súvisí s podaním\nnávrhu na rozvod manželstva podozrivým, ktorého predmetom bude aj úprava rodičovských práv a\npovinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. K tejto úvahe prispieva aj oznamovateľkina\nabsolútne ničím nepodložená obava z možného budúceho sexuálneho zneužívania ich maloletých detí\nzo strany podozrivého.“ Ďalej aj vyjadrenie mediátora K. B. D. K. P. zo záverečnej mediačnej správy z\ndňa 30.10.2018: „Z vyjadrení respondentky je zrejmé, že nie je ochotná a ani schopná komunikácie s\niniciátorom a zjavne existuje tendencia respondentky odlúčiť deti od otca z dôvodu vyššie uvedených“.\nNapokon aj vyjadrenie sudkyne Okresného súdu Bratislava V JUDr. M. Štannerovej z uznesenia vo veci\nneodkladného opatrenia sp. zn 59P/5/2019 zo dňa 18.01.2019 v bode 10: „Matka dlhodobo zabraňuje\notcovi v styku s maloletými deťmi, nerešpektuje súdom nariadené neodkladné opatrenie o úprave\nstyku otca s maloletými deťmi a iným spôsobom otcovi dobrovoľne neumožňuje s maloletými deťmi sa\nstretnúť.“ V podaní povinnej chýbajú informácie o tom, čo povinná koná, aby sa vzťah medzi deťmi a ním\n\nzlepšil. V predošlých podaniach sa povinná opierala o vyjadrenia psychologičky PhDr. J. F., PhD, ktorú\ndeti navštevovali. Tieto stretnutia hodnotila povinná ako prínosné. Oprávnený považuje za nevyhnutné,\naby Mestský súd Bratislava II konal a zabezpečil dohodnutý styk osem hodín mesačne, ktorý je aj tak\nlen veľmi minimálny.\n11. Súd v súlade s ustanovením § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v znení účinnom\nod 1.1.2023, na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2023, na ktorom oprávnený\nnavrhol odročenie pojednávania bez nariadenia výkonu rozhodnutia s tým, že do jedného mesiaca bude\ninformovať súd, či sa kontakt s maloletou rozbehol a teda, či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.\n12. Na pojednávaní dňa 23.04.2024 kolízny opatrovník navrhol rodičom poradenstvo na referáte\nporadensko-psychologických služieb, s čím oprávnený aj povinná súhlasili. Oprávnený opäť súhlasil\ns odročením pojednávania a uviedol, že do jedného mesiaca bude súd informovať, či sa kontakt s dcérou\nrozšíril a v akom rozsahu, a teda či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.\n13. V podaní doručenom dňa 17.6.2024 oprávnený uviedol, že stretnutia sa stále konajú len\nsporadicky a povinná nevplýva pozitívne na vzťah detí a otca. Stretnutia sa uskutočnili v dňoch\na v trvaní: 9.5.2024/17:15-18:06 hod. - Q. námestie, 10.5.2024/ 18:00-19:40 hod. - prechádzka\nI., 24.5.2024/17:00-18:52 hod. kino J., 7.6.2024/18:00-18:05 hod. - I.. Správanie povinnej sa od\nposledného pojednávania zhoršilo, povinná „straší“ dcéru, že sa musí stretávať s otcom, lebo ona\nnebude chodiť po súdoch, „sociálkach“ a psychológoch. Na spoločnom stretnutí u psychologičky G.\nG. E. dňa 4.6.2024 povinná vyhlásila, že nepustí dcéru s ním do auta, lebo údajne našla po jeho\nodchode zo spoločnej domácnosti DVD so zakázanou pornografickou tematikou, čím ho nepriamo\nobvinila z prechovávania detskej pornografie a vzniesla podozrenie, že by mohol sexuálne zneužiť\nvlastnú dcéru. Paradoxne tieto informácie na súdnych pojednávaniach nikdy neuviedla a súhlasila so\nstykom s dcérou. Pevne verí, že táto priebežná informácia dodá povinnej potrebnú energiu, aby začala\nkonať konštruktívne vo vzťahu dcéra – otec a naštartovali sa stretnutia tak, ako žiada opakovane a už\nniekoľko rokov.\n14. V podaní doručenom dňa 15.8.2024 povinná uviedla, že styk sa realizuje. Povinná nesúhlasí s\nobvineniami oprávneného, že by pôsobila negatívne na maloletú C., že by ju strašila a pod. Naopak je to\noprávnený, ktorý opakovane k obom spoločným maloletým deťom pristupuje nevhodne, či už ich klamal,\nkonfrontoval ich, vinil ich z toho, čo sa nestalo (počas styku). Oprávnený tak pôsobil deštruktívne, čím\nsa jeho vzťahy s deťmi zhoršovali. Aktuálne sa oprávnený opakovane stretol s maloletou C. sám v obci\nI., tu s ňou „riešil“ aj výšku výživného a konfrontoval ju so vzniknutou situáciou ohľadom styku, kedy jej\no.i. vyčítavo hovoril o jej krstnom otcovi, aby si predstavila, že by sa nemohol stretávať so svojimi deťmi.\nMaloletá prišla po tomto styku s oprávneným obzvlášť rozrušená, plakala, oprávneného si zablokovala\nv mobile. Tiež prisľúbil oprávnený maloletej odmenu za vysvedčenie, a keď si potom kúpila ruksak a\n„ľadvinku“, rozhodol sa, že jej to nepreplatí s tým, že platí povinnej viac, ako sama zarobí. Týmto sám\noprávnený vytvára bariéru medzi ním a maloletou, ktorú opätovne (citovo) zranil a sklamal, maloletá\nmu nedôveruje. Postoje a nekritické nastavenie oprávneného je zrejmé z jeho podaní, kedy trvalo viní\nza všetko povinnú a žiadne pochybenia u seba nevníma. Takéto priam až šikanózne konanie nie je\nakceptovateľné a nie je mu možné poskytnúť právnu ochranu.\n15. Zo záverečnej správy ÚPSVaR zo dňa 27.08.2024 z poradenstva rodičov vyplýva, že na základe\npodnetu oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 23.04.2024 s účastníkmi\nkonania nadviazali spoluprácu dňa 06.05.2024. Cieľom spolupráce bolo zlepšiť vzťah otca a dcéry\na zintenzívniť ich vzájomné stretávanie na 8 hodín mesačne; motivovať matku, aby viac podporovala\nstretávanie sa dcéry s otcom. S účastníkmi absolvovali dve individuálne konzultácie s otcom a jednu\nindividuálnu konzultáciu s matkou, jednu dyadickú konzultáciu s oboma rodičmi a jednu individuálnu\nkonzultáciu s maloletou C., t.j. 6 hodín poradenstva spolu. Na základe absolvovaných sedení ÚPSVaR\nmá za to, že momentálne nastavenie rodičov, ich minulé zážitky a animozita ich vzájomných vzťahov\nneumožňuje, aby spoločne pracovali na utužení vzťahu otca s dcérou, čo sa prejavilo aj na spoločnej\nkonzultácii, ktorú ukončili po 20 minútach z dôvodu eskalácie komunikácie a pokračovali individuálne. Na\nzáklade uvedeného ÚPSVaR skonštatoval, že nie je možné poradensko-psychologickými prostriedkami\nnaplniť stanovené ciele poradenstva a spoluprácu s rodinou ukončili. Rodičom dali na zváženie\nabsolvovanie rodinnej terapie.\n\n16. Dňa 06.09.2024 súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril, či trvá na nariadení výkonu rozhodnutia\nalebo návrh na výkon rozhodnutia berie späť, prípadne či žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie.\nV podaní doručenom dňa 25.9.2024 oprávnený uviedol, že dňa 09.06.2024 požiadal súd o predĺženie\nlehoty na vyjadrenie do 31.08.2024 vzhľadom na prebiehajúce psychologické poradenstvo. Očakával,\nže intenzita stretnutí a čas strávený s dcérou bude zodpovedať aspoň tomu, čo je dohodnuté v súdnom\nrozhodnutí, a teda 4 hodiny každý druhý víkend alebo 8 hodín mesačne. Psychologické poradenstvo\nneprinieslo žiadne výsledky. Očakával intenzívnejšie konzultácie. Zúčastnil sa dvoch individuálnych\nkonzultácií, povinná iba jednej, čo je veľmi málo. Oprávnený má za to, že psychologička mala „venovať“\nviac času povinnej, keďže jej pristúp k dcére je kľúčový a určujúci pre vzťah k nemu. Vzhľadom\nna prázdniny sa snažil zintenzívniť styk s dcérou, či už osobne alebo aj telefonicky. Stretnutia s\ndcérou sa počas prázdnin, resp. od jeho posledného vyjadrenia uskutočnili v dňoch a v trvaní:\n28.06.2024/16:45-17:55 hod. – I.; 10.07.2024/17:35-18:35 hod. – I.; 01.08.2024/17:03-17:55 hod. – I.\na 06.08.2024/ 17:45-18:52 – I.. Od 07.06.2024 do 25.09.2024 ubehlo 110 dní, čomu zodpovedá 29,3\nhodín, ktoré by oprávnený mal stráviť s dcérou, ale bolo to len 4,15 hodiny, čo je len 14%, a teda\nstretnutia sa uskutočňovali iba sporadicky. Navyše od 06.08.2024 maloletá nekomunikuje, nezdvíha\ntelefón, resp. zruší každý jeho hovor, a neodpovedá na WhatsApp správy. Na základe uvedeného\noprávnený skonštatoval, že styk s dcérou sa nevykonáva. Predĺženie lehoty na vyjadrenie do 31.08.2024\nneprinieslo žiadne zlepšenie situácie. S dcérou nemá aktuálne žiaden kontakt už skoro dva mesiace.\nŽiaden kontakt nemá oprávnený dlhodobo ani so synom A., ktorý nekomunikuje, a teda ak by súd zrušil\nvýkon rozhodnutia, tak ako to žiada povinná, tak by stratil aj možnosť na kontakt s dcérou. Od konca roku\n2023 požiadal súd niekoľkokrát o predĺženie lehoty na vyjadrenie s očakávaním, že sa situácia zlepší,\nale po skoro roku sa situácia nezlepšila. Stav, že sa domáha na súde stretnutí s deťmi, nie je témou\nposledného roku alebo dvoch, ale tento stav trvá dlhodobo, a to od jeho opustenia spoločnej domácnosti\nv marci 2018, čiže už vyše 6 rokov. Na základe vyššie uvedeného oprávnený trvá na nariadení výkonu\nrozhodnutia.\n17. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.10.2024 oprávnený uviedol, že povinná vo svojom podaní\n(zo dňa 15.8.2024) tvrdí, že sa stretnutia uskutočňujú. Posledné stretnutie bolo dňa 6.8.2024 a od\ntej doby nemá o dcére (ale ani o synovi) žiadne informácie. Dcéra (ale ani syn) nezdvíha telefón a\nneodpovedá na WhatsApp správy. Počas prázdnin sa uskutočnili iba 4 stretnutia. Povinná vo svojom\npodaní opisuje situáciu zo dňa 6.8.2024 ako zo strašidelného filmu. Musí doplniť, že stretnutia sa dovtedy\nuskutočňovali vždy podľa toho, ako si dcéra priala, a teda v I., a vždy prebiehali podľa jej predstáv, aj keď\nnavrhoval, že by mohli ísť do mesta, na koncert, na cvičisko so psom, na bicykel na hrádzu alebo aby\nsi zahrali šach online a podobne. Na jednom stretnutí dcéra priniesla vysvedčenie, za ktoré ju pochválil\na opýtal sa jej, čo by chcela. Keď nepovedala, že čo, tak navrhol, že jej kúpi voňavku. Následne, na\nkonci stretnutia (alebo až toho ďalšieho) prišla požiadavka, že by chcela mikinu, ale musí to byť značka\nNike. Následne dňa 15.7.2024 po telefonáte mu poslala WhatsApp správu, že by chcela šľapky za 45\neur. Keď reagoval, že je to veľa, tak bez ďalšej diskusie poslala správu „Ďakujem za ochotu mama to\nuž objednala“. Následne na ďalšom stretnutí dňa 1.8.2024 mu dcéra opäť pri samom závere, keď sa už\nlúčili, povedala, že by chcela, aby jej preplatil ľadvinku a ruksak.\n18. Vzhľadom na to, že dcéra neustále menila svoje priania, komunikovala ich na poslednú chvíľu, a\nže ich vôbec s ním nekonzultovala a postavila ho pred hotovú vec, a že jej komunikácia (šľapky) je\nnevhodná, tak sa rozhodol, že sa s ňou o tom porozpráva. Na stretnutí dňa 6.8.2024 dcére úplne pokojne\nkomunikoval, že či vie, koľko na ňu prispieva, a že keď jej niečo kúpi mama, tak vyše polovicu z toho ide\nod neho, a teda aj tie šľapky dostala aj od neho. Na stretnutí sa dcéry aj opýtal, či je normálne, že je len s\nmamou a nie aj s otcom, a uviedol príklad, že či by si vedela predstaviť, že by sa jej krstný otec nestretával\ns jeho deťmi. Nič dcére nevyčítal, len jej dal otázky na zamyslenie. Dcérine reakcie boli útočné a ťažko\npochopiteľné, keď spomínala, že s mamou je fajn, a že mama sa o ňu stará, a že krstný otec svoje\ndeti neopustil a podobne. Po stretnutí dcére povedal, že vzhľadom na jej komunikáciu a správanie sa\nrozhodol, že jej ľadvinku a ruksak nepreplatí. Pôvodne mal v pláne dcére predplatiť šachovú aplikáciu,\nkeďže ju baví hrať šach, žiaľ už nedostal šancu jej to dopovedať. Na záver treba povedať, že po stretnutí\ns dcérou nasledoval telefonát od povinnej, kde mu vulgárne vynadala, ako býva u nej zvykom. Povinná\nviackrát komunikovala vo svojich podaniach, že dcéra je vyspelá, a má za to, že dané otázky a fakty je\nschopná bez problémov spracovať. Podal jej ich veľmi citlivo a nevidí žiaden dôvod, prečo by nemali\nprebiehať ďalšie stretnutia a ani komunikácia s dcérou. Má za to, že povinná vyvíja tlak na dcéru, aby si\nod neho pýtala darčeky, mysliac si, že ho tým finančne poškodí, a pri kúpe vecí deťom komunikuje, že je\nto len od nej. Takto vytvára bariéru medzi ním a deťmi. On nechce, aby bol jeho vzťah s dcérou (s deťmi)\nzaložený na materiálnych veciach a daroch, ale ak má dcére prispievať nad rámec výživného, nech sú\n\nto veci, ktoré ju rozvíjajú, ako napríklad jej talent a záujem o šach. Zároveň ale plne rešpektuje mamon\npovinnej, ktorý v deťoch pestuje. Vzniknutá situácia zo dňa 6.8.2024 a popis povinnej je len zámienkou,\naby sa styk nemusel uskutočňovať. Ak by táto zámienka nevznikla v danom čase, vznikla by iná, v inom\nčase, ale výsledok by bol rovnaký, a to strašidelný popis situácie so žiadosťou o pozastavenia konania\no výkon rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby súd bezodkladne konal.\n19. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.12.2024 oprávnený uviedol, že od jeho posledného\nvyjadrenia zo dňa 2.10.2024 sa nič nezmenilo a dcéru videl naposledy dňa 6.8.2024. Dcéra má\nzablokované jeho telefónne číslo, ako uviedla aj povinná, a jediné správy, ktoré má o dcére, sú z aplikácie\nEdupage. Na základe vyššie uvedeného trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.\n20. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 2.12.2024 povinná uviedla, že styk oprávneného s maloletou\nsa od augusta 2024, kedy sa maloletá po styku s oprávneným vrátila traumatizovaná, nerealizuje.\nOprávneného maloletá úplne odmieta, zablokovala si jeho číslo v mobile a odmieta sa aj s povinnom\no oprávnenom alebo o styku hoc aj len baviť. Maloletá je v období puberty a teda aj vzdoru, je veľmi\nvyspelá a nie je už usmerniteľná v tom, aký má mať s kým vzťah a čo by mala ku komu cítiť. Maloletá\nbude mať XX rokov. Je vo veľmi citlivom období, kedy tlak a donucovanie nepôsobí vhodne a smeruje\nskôr k deštrukcii vzťahov a nie naopak. Povinná sa preto samostatným návrhom domáha zmeny úpravy\nstyku, konanie je vedené pred Mestským súdom Bratislava II pod sp.zn. 11P/159/2024.\n21. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 oprávnený uviedol, že trvá na podanom návrhu. Nechce, aby boli\nmatke nariadené pokuty, ale chce sa stretávať s deťmi. Styk neprebieha 7 rokov, od opustenia spoločnej\ndomácnosti, naposledy dcéru videl v auguste. On chce poukázať na to, že súd mu pomohol, lebo\npo každom pojednávaní sa veci zlepšili. Nesúhlasí s prerušením konania, ale súhlasí s akýmkoľvek\nporadenstvom. Dcéra má XX rokov, a ak je už teda veľká, tak určite pochopí nejaké veci, o ktorých sa\nbavili. Dcéra je zo strany matky oboznamovaná s takými vecami, o ktorých by nemala vedieť. Nie je nič\nnevhodného sa rozprávať s dcérou o výživnom. Chcel jej veci uviesť na pravú mieru.\n22. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 právna zástupkyňa povinnej uviedla, že vo veku maloletej, ktorý sa\nbude približovať smerom k dospelosti, je v puberte, sa styk už neupravuje. Dcéra sa s otcom stretávala,\nmohol využiť svoj vplyv na ňu, bolo to od ostatného pojednávania až do augusta, ale aj predtým.\nMohol si ju získať. Otec otváral na stretnutiach s dcérou témy, ktoré sú skôr pre dospelých, ako je vzťah\ns matkou, výživné. Ten styk bol dlhodobo predtým traumatizujúci. Povinná sa snažila vplývať na deti,\naby sa styk realizoval. Maloletá už nie je usmerniteľná matkou. Otec v minulosti klamal deti, natáčal\nich, potom to popieral, nechcel ukázať, čo mal v ruksaku. Maloletá sa vrátila z posledného styku s otcom\núplne dekompenzovaná, plakala, vzlykala. Nemá byť cieľom potláčať emócie dieťaťa. Nie je v záujme\nduševného zdravia dieťaťa, aby sa násilným spôsobom realizoval styk.\n23. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 povinná uviedla, že dcéra má XX rokov. Po poslednom stretnutí,\nkeď jej otec hovoril o krstnom a o výživnom, tak si ho zablokovala a nedokáže jej nariadiť, aby si ho\nodblokovala. Povedala jej nie raz, aby si ho odblokovala, ale odmieta to.\n24. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.12.2024 navrhol, aby súd začal ex offo konanie\no uloženie výchovného opatrenia. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní začal konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia rodičom aj maloletému dieťaťu. Zároveň súd konanie o uloženie výchovného\nopatrenia vylúčil na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/164/2024. Právna zástupkyňa\npovinnej navrhla odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods.1 CMP, na základe ohrozenia zdravia\na zdravého vývoja maloletej, ktorý by mohol byť spojený s výkonom rozhodnutia. Majú za to, že\nprostriedky a cieľ výchovného opatrenia môžu mať priaznivý vplyv na vývoj situácie a vzťahu maloletej\ns oprávneným, a preto je možné vyčkať, kým bude naplnený cieľ výchovného opatrenia. Oprávnený\ns odkladom výkonu rozhodnutia nesúhlasil s tým, že dcéra nie je v žiadnom ohrození a má za to, že je\nto len naťahovanie času, kým bude dcéra dospelá, čakal už X rokov.\n25. Dňa 5.12.2024 podala matka na tunajší súd návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou C. tak, že\nstyk otca s maloletou sa neupravuje. Konanie vedené pod sp. zn. 11P/159/2024 nie je dosiaľ právoplatne\nskončené.\n26. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\n\nak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.\n27. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo\nk dobrovoľnému splneniu povinnosti.\n28. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie\na predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutia podrobil a upozorní tiež na následky\nneplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj\npísomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.\n29. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n30. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane\nbezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví\nvýplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\n31. Podľa § 384 ods. 1, ods. 3 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,\nlen čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia\nnebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.\n32. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a\npostará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene\npremiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\n33. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie\nalebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n34. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.\n(ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z.z.“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376\nods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním\nuznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.\n35. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie\nalebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.\n36. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n37. Pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma výlučne dve okolnosti. V prvom rade, či existuje\nvykonateľný exekučný titul, ktorým je v prípade maloletej C. t.č. rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nč.k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 upravujúci styk otca s maloletou. Druhou okolnosťou, ktorú\nsúd skúma, je to, či povinný/á dobrovoľne plní povinnosti vyplývajúce mu/jej z exekučného titulu, t.j.\nv tomto prípade, či sa styk otca s maloletou C. realizuje. Súd teda neskúma žiadne iné skutočnosti, teda\nani také, ako uvádzala matka ohľadom nevhodného správania otca a pod.. V konaní o výkon rozhodnutia\ntotiž nie je možné vykonávať dokazovanie o úrovni rodičovských kompetencií toho ktorého z rodičov.\nNa to slúži výlučne konanie vo veci samej.\n\n38. V súlade s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia a pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťoval, či sa povinná –\nmatka maloletých - podrobuje rozhodnutiu, t.j. či sa realizuje styk otca s maloletou. Medzi oprávneným\na povinnou pritom nebolo sporné, že styk otca s maloletou sa v súlade s exekučným titulom a v rozsahu\nv ňom stanovenom ku dňu rozhodovanie tohto súdu nerealizuje, nakoľko podľa vyjadrenia matky sa\nmaloletá odmieta s otcom nielenže stretnúť, ale aj s ním komunikovať. Interpretácia dôvodov, prečo\nk tomu dochádza, je u každého z rodičov odlišná. Súd však na tomto mieste zdôrazňuje, že podľa\naktuálnej právnej úpravy v zmysle CMP a vyhlášky č. 207/2016 Z.z. (v znení vyhlášky č. 413/2023 Z.z.)\nsúd nezisťuje prípadné ospravedlniteľné dôvody neplnenia súdom uloženej povinnosti. Podstatné pre\nrozhodnutie o návrhu oprávneného je teda výlučne to, či sa styk realizuje v súlade s exekučným titulom.\nPreto postupujúc podľa § 378 CMP s poukazom na skutočnosť, že je daný exekučný titul - právoplatné\na vykonateľné súdne rozhodnutie o úprave styku oprávneného rodiča (otca) s maloletou C., súd výkon\nsúdneho rozhodnutia v tejto časti nariadil (výrok I. tohto uznesenia).\n39. Čo sa však týka maloletého A., tak Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 68P/19/2022-65 zo dňa\n19.07.2022, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/34/2023-157\nzo dňa 27.03.2024, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi rozhodol\ntak, že výrokom II. neupravil styk otca s maloletým A.. Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava V č. k. 59P/109/2018-304 zo dňa 14.10.2020 v časti úpravy styku otca s maloletým A.,\na teda čo sa týka maloletého A., zanikol exekučný titul pre toto vykonávacie konanie. Súd preto neostalo\niné, než návrh oprávneného v tejto časti zamietnuť (výrok II. tohto uznesenia).\n40. Pokiaľ ide o návrh na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods.1 CMP, tento právna zástupkyňa\npovinnej odôvodnila len stručne „ohrozením zdravia a zdravého vývoja maloletej, ktorý by mohol byť\nspojený s výkonom rozhodnutia“, čo však bližšie nekonkretizovala a nepodložila žiadnym dôkazmi.\nNakoľko ani súd nezistil také skutkové okolnosti, na podklade ktorých by bol odklad výkonu rozhodnutia\nv zmysle citovaného ustanovenia dôvodný, tento procesný návrh povinnej zamietol (výrok III. tohto\nuznesenia).\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4aee6f49-0165-46f3-85c0-b8d8245e85da:51d7c28b-d651-4a1c-b78a-fd6926d285b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/34/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aee6f49-0165-46f3-85c0-b8d8245e85da:51d7c28b-d651-4a1c-b78a-fd6926d285b0"}], "citovane_v": []}