{"guid": "3612d9d4-917a-4cbb-b18e-b13d6bff7b16:b82906c0-346e-4603-9148-44d1af83fcf6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2", "spisova_znacka": "B4-9Pc/10/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-9Pc/10/2023 z 13. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 13. mája 2024, sp. zn. B4-9Pc/10/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2", "identifikacne_cislo": "1423201320", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 zákona č. 95/1983 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1983/95/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-1983/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/97#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1983/95#paragraf-26", "/SK/ZZ/1983/95#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b82906c0-346e-4603-9148-44d1af83fcf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB4-9Pc/10/2023\n1423201320\n13. 05. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1423201320.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci manžela: I. D.,\nK.. XX.XX.XXXX, I. O. X. W. XXXX/XX, O. a manželky: H. B. Q., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, K. O. X.na W.\nXXXX/XX, O., Š. R. T., o návrhu manžela, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: I. D., K.. XX.XX.XXXX U. H. B. Q., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. - V., B. G. XX, Y. XXXX,\nna W. XXX, V. V. Č. XXX r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2023 domáha rozvodu manželstva. Manžel v návrhu\nuviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo po krátkej známosti v roku 2000. Po istej dobe sa dozvedel,\nže manželka udržiava kontakt s iným mužom. Od roku 2001 nemá vedomosť o pobyte manželky, ani\no tom s kým sa stýka. Toho času on má už vzťah s novou partnerkou, s ktorou aj má dieťa, ktoré sa\nnarodilo v roku 2014.\n2. Manželka sa k návrhu manžela nevyjadrila. Po vykonaní všetkých dopytov a šetrení smerom k zisteniu\npobytu manželky, bol manželke návrh doručený v súlade s ustanovením §116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku.\n3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti\nmanželky. Manželke bolo predvolanie doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s obsahom všetkých listinných\ndôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Manžel je slovenský štátny občan, manželka je štátna občianka T.. U manželky ide o prvé manželstvo,\nu manžela o druhé. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava IV na konanie o rozvod manželstva\nbola v čase podania návrhu daná podľa prvej vety § 92 Civilného mimosporového poriadku, keďže\nmanželia mali posledné spoločné bydlisko v územnom obvode Okresného súdu Bratislava IV, pričom\nv čase podania návrhu ako aj doposiaľ v danom územnom obvode býva manžel. (pozn. v súvislosti so\nsúdnou reformou v zmysle §18n ods. 2 písm. b) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky došlo k 01.06.2023 k prechodu výkonu súdnictva v rodinnoprávnych veciach z\nOkresného súdu Bratislava IV na Mestský súd Bratislava II).\n\n6. Manžel zotrval na podanom návrhu a uviedol, že o manželke nemá žiadne informácie, nie je s ňou v\nkontakte od roku 2000. On už 22 rokov žije s partnerkou, s ktorou má aj 10-ročnú dcéru. S manželkou\nspolu žili veľmi krátko, manželka si hneď našla iného partnera. Celý ich vzťah bol veľmi krátky, nemali\nspolu ani deti a napokon sa v dobrom rozišli.\n7. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej\naj ako „zákon č. 97/1963 Zb.“) zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu,\nobčanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,\nspravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.\n8. Podľa § 38 zákona č. 97/1963 Zb. v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom,\no neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov\ndaná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.\n9. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo\niné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie\nmedzinárodnej zmluvy.\n10. Podľa čl. 26 ods. 1 vyhlášky č. 95/1983 Zb. zo dňa 16. mája 1983 o Zmluve medzi Československou\nsocialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych\nvzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“), rozvod manželstva sa\nspravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej občanmi sú manželia v čase podania návrhu.\n11. Podľa čl. 26 ods. 2 vyhlášky ak jeden z manželov je občanom jednej zmluvnej strany a druhý druhej\nzmluvnej strany, použije sa právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu ktorej konanie o rozvod prebieha.\n12. Podľa čl. 27 ods. 2 vyhlášky, na rozvod manželstva v prípade uvedenom v článku 26 ods. 2 je\ndaná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, na území ktorej majú obaja manželia bydlisko. Ak jeden z\nmanželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej zmluvnej strany, je na\nrozvod manželstva daná právomoc orgánov oboch zmluvných strán.\n13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n14. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nprípadoch.\n\nodôvodnených\n\n16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n17. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n19. Keďže manželka je štátnou občiankou T. a manžel je štátny občanom Slovenskej republiky, v\nprejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom, kedy sa súd pred vykonaním dokazovania vo veci\nsamej musel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc na konanie o rozvod manželstva, pričom\ndospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení pôvodne dvojstrannej zmluvy (pozn. platnosť\ndvojstrannej zmluvy bola doposiaľ potvrdená vo vzťahu k nástupníckym štátom - Ruskej federácii,\nUkrajine a Bieloruskej republike) na konanie o rozvod manželstva je daná právomoc slovenského súdu\n\na v zmysle čl. 26 ods. 2 uvedenej zmluvy sa použije aj právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu ktorej\nkonanie o rozvod prebieha.\n20. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo\nvšeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n21. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine.\nNa základe vykonaného dokazovanie dospel k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe spolu nežijú, nehospodária\nspolu a citovo sa absolútne odcudzení. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo\nrozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a\nani výchovné poslanie. Manželia nevedú spoločnú domácnosť viac ako 20 rokov, pričom manžel od\nuvedeného obdobia nie je s manželkou v žiadnom kontakte. Manžel toho času žije v partnerskom\nzväzku s matkou svojej 10 ročnej dcéry. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov\nmedzi účastníkmi, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať od manželov obnovu\nmanželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a účastníkov\nkonania rozviedol.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie manžela nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku\nvzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.\nManželka môže podať voči rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona\no rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}