{"guid": "c92a3e0a-30be-4c94-b6eb-9220d7c022e4:e5c4b5c6-2b3a-4e8b-82ab-114da3c38ce7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2", "spisova_znacka": "69Pu/19/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/19/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 16. decembra 2024, sp. zn. 69Pu/19/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2", "identifikacne_cislo": "1224203982", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoPs/1/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5c506254-ef9b-4c7b-9d18-1704fd5cc78d:42b9f777-0c9f-43a0-9c10-31ab39d47b0f", "datum": "2025-01-20", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "nazov": "§ 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "nazov": "§ 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "nazov": "§ 253 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "nazov": "§ 254 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-254.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5c4b5c6-2b3a-4e8b-82ab-114da3c38ce7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/19/2024\n1224203982\n16. 12. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203982.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: K. Č., L..\nXX.XX.XXXX, P. J. Č. X, J., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31\n813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU\na UNB, Ružinovská 6, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestneného: K. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č. X, J. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Psychiatrická\nklinika SZU a UNB, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/19/2024-8 zo dňa 16.12.2024 začal súd z úradnej povinnosti konanie\no prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 14.12.2024 bol v\nUniverzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, Psychiatrická klinika SZU a UNB,\nRužinovská 6, Bratislava, hospitalizovaný K. Č., L.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej\npsychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia bol pacient privezený RZP za doprovodu polície, po tom\nako bol 1 roka nezvestný. Posledné dva dni býva u seba v byte, je vychudnutý, zanedbaný, údajne si mal\nhľadať zamestnanie v Brne a v Rakúsku. Predpísanú medikáciu posledný polrok neužíva, bol nastavený\nna Aripiprazol 10mg 1-0-0. Naposledy bol na kontrole asi tiež v tom čase. Pacient uviedol: ...nemám\nproblémy.. nič sa nedeje..lieky neužívam, lebo ich nepotrebujem..... Matku začal obviňovať, že ho chce\notráviť, taktiež obviňuje aj okolie, že ho chcú otráviť, bojí sa pustiť elektroniku, aby mu neublížila, preto\nsi asi nevarí, mal sa liečiť v Pezinku, ale s lekárom K.. Ž. prestal komunikovať. Asi 1 roka lieky neužíva,\nbol v pátraní polície, údajne sa túlal v Rakúsku, vo E. T.. Po prijatí pacient sedel na lôžku, bol hygienicky\nzanedbaný, podvyživený, kontakt nadväzuje, disimuluje ťažkosti, odpovedá na otázky adekvátne,\nmimika strnulejšia, vedomie vigilné, psychoticky zúžené, IP tenzia výrazne zvýšená, PMT instabilné,\nafektoemotivita kolíše, ladenie dysforické, anxiózne sýtené, myslenie imponuje koherentné, v obsahoch\nparanoidné, bludné koncepcie, sui. nie je, vnímanie imponuje intaktne. V konaní nonadherencia v\nliečbe, vysadenie medikácie, bizarné- paticky motivované správanie, disimulácia, nekritickosť. Osobnosť\npsychoticky alterovaná. Diagnóza pacienta: G. D..\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára C.. V. T., oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP.\n4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacient bol prijatý dňa 14.12.2024, je dlhodobo psychiatricky liečený od\nroku XXXX na G. D.. Podľa zistení asi jeden rok neužíva lieky. Boli u neho prítomné poruchy správania,\nv zmysle túlania sa. Bolo naňho vyhlásené pátranie, nebol nikde zastihnuteľný. Matka udávala, že sa\ntúlal, bol vo E. T., nevedela sa s ním skontaktovať. Podľa anamnézy bol paranoidný, myslel si, že ho\nchce matka otráviť. Vo svojom byte nechcel púšťať prístroje, čo boli na elektrinu, bál sa, aby sa mu\n\nniečo nestalo. Údajne aj byt bol zanedbaný a ani on sa nestaral o svoj zovňajšok. Aktuálny stav je u\npacienta taký, že je uňho pozorované sociálne utiahnutie, prítomné sú v myslení paranoidné obsahy,\nznačná disimulácia stavu, nie sú však toho času prítomné výrazné poruchy správania v zmysle agresivity.\nPacient od začiatku nesúhlasí s hospitalizáciou a liečbou. Matka uvádzala, že je dezorganizovaný v\nsprávaní, nevie sám fungovať. Odhad hospitalizácie je toho času ťažko uviesť, pravdepodobne to bude\ntri a viac týždňov, keďže pacient dlhšie neužíval lieky, je možná rezistencia na liečbu.\n5. Umiestnený po procesnom poučení odmietol prevziať doručované písomnosti s odôvodnením,\nže na obálke nemá uvedenú adresu, kde býva. Bol osobitne poučený o následkoch odmietnutia\nprevzatia písomnosti. Umiestnený nesúhlasil s hospitalizáciou, uviedol, že sa nachádza v nemocnici\nnedobrovoľne, doviezla ho sanitka. Sanitku zavolala matka, ktorá sa niečo domnievala o jeho\nzdravotnom stave. Myslela si, že sa nestravuje dobre. On sa má dobre, má nakúpené a potrebuje si\nuvariť. Potrebuje si zaplatiť za byt, neplánuje tu zostať. Má aj frajerku s ktorou je dohodnutý ... a tak\nďalej... Potrebuje si vybaviť zmenu zamestnania, má živnosť. Chce si vybaviť ešte iný predmet činnosti,\naby lepšie zarábal, potrebuje si urobiť lepšiu reklamu. Má známeho kamaráta s ktorým má dohodnutú\nspoluprácu. Hľadal prácu, bol aj v iných mestách, aj v zahraničí, kde bol dlhodobo. Najskôr sa mu darilo,\nneskôr mu odcudzili doklady, hotovosť a kľúče. Nikdy nemal takéto problémy, nelieči sa teraz na žiadne\nochorenie, v minulosti bol u C.. I. Ž.. Chodil tam iba na návštevu a predpis liekov. Naposledy mu doktor\npovedal, že stav je stabilizovaný a že má zostať bez liekov. V minulosti sa liečil na D. G..\n6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas\ns poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná\nforma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v §\n40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,\n(c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého\ninformovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského\ntkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a\n2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského\norgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.\n7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\n\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n11. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na\nkonanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav\nbola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po\noboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru,\nže bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie\na svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase\nprijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej\ndekompenzácie základného diagnostikovaného ochorenia - paranoidnej schizofrénie. Pacient, ktorý je\nnekritický k svojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné\nriziko ohrozenia tak pre seba samého a je aj hrozbu pre okolie. Pod vplyvom O. D. M., nedokáže vnímať\nreálne skutočnosti, pričom poruchy vnímania sa prejavujú v podobe paranoidných bludných produkcií,\nčo vyplýva aj psychiatrického konziliárneho vyšetrenia pri prijatí menovaného do zdravotníckeho\nzariadenia. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení\ndospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 14.12.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo\nprípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný\ninformovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre\nduševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované\nmožné bezprostredné ohrozenie tak pre neho samotného, ako aj pre jeho okolie. Zdravotnícke\nzariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného\nsúhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne\nv záujme umiestneného.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoPs/1/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5c506254-ef9b-4c7b-9d18-1704fd5cc78d:42b9f777-0c9f-43a0-9c10-31ab39d47b0f", "datum": "2025-01-20", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}