Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/122/2024 z 13. 12. 2024 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. decembra 2024, sp. zn. 59P/122/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2 Mestský súd Bratislava II | 59P/122/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2 | 2024-12-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, CSP, § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 52 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3d61c01-a022-4743-9e5f-74704c43e4a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 59P/122/2024 1224203878 13. 12. 2024 JUDr. Ľubica Novotná ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., toho času A. G. XXX, F., právne zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava, a otca: C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F., právne zastúpený Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 08.12.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologického a sociálnemu poradenstvu v rozsahu 20 hodín, za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie, zručností a zachovania role oboch rodičov. 2. Vo svojom návrhu otec uviedol, že sa pokúšal nájsť si cestu k dcére a navrhnúť jej, aby spolu trávili viac času, aby u neho prespávala, ale dcéra to odmietla. Dňa 16.11.2024 sa otec v zmysle posledného súdneho rozhodnutia stretol s maloletou, dňa 18.11.2024 sa však situácia skomplikovala, prišiel si pre dcéru, avšak A. s ním odmietla ísť. Mal záujem dodržať rozhodnutie súdu, preto sa obrátil na políciu, ani po zásahu polície A. nezmenila svoj postoj a styk sa neuskutočnil. Otec vyjadril obavy z dôsledkov tejto situácie, najmä z možného narušenia rodičovského vzťahu. Stretnutie dňa 20.11.2024 sa realizovalo. Keď si dcéru vyberá zo školy, je to pre ňu jednoduchšie, keďže nie je vystavovaná konfliktu lojality, ako keď odchádza priamo od matky. Situácia môže byť dôsledkom konfliktov v rodičovskej komunikácii alebo nedostatočného vedenia a podpory zo strany matky. Psychologické a sociálne poradenstvo by poskytlo rodičom podporu, odborné poradenstvo je nevyhnutné, aby sa predišlo ďalším konfliktom a aby sa zabezpečila náprava súčasného stavu v záujme maloletého dieťaťa. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, súvisiacimi spismi maloletej a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Bývalý Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 25P/319/2013-257 zo dňa 03.11.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/8/2015-297 zo dňa 21.04.2015 maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., s tým že táto úprava neplatí v dňoch 25.12. a na Veľký piatok. Dňa 25.12. je oprávnený stretnúť sa s maloletou od 09:00 hod. do 18:00 hod. a na Veľký piatok od 09:00 hod. do 18:00 hod. Otec prevezme maloletú a po ukončení styku ju odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. 5. Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 59P/36/2024 vedie konanie o zvýšenie výživného k maloletej. 6. Na tunajšom súde sa zároveň vedie konanie o rozšírení styku otca s maloletou, konanie je vedené pod spisovou značkou 59P/123/2024 (návrh podal otec dňa 08.12.2024). 7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.). 16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že v predmetnej veci nebola preukázaná naliehavosť dočasnej úpravy. Otec v návrhu uviedol jeden jediný príklad (deň 18.11.2024), kedy sa styk s maloletou nepodarilo zrealizovať. Navrhovateľ teda neosvedčil základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba výnimočne a nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej (o výchovnom opatrení). Maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti matky, styk s otcom sa realizuje, aj keď nie v plnom rozsahu v zmysle posledného súdneho rozhodnutia o úprave styku. V zmysle uvedeného súd teda vyhodnotil, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloletej život, zdravie, alebo priaznivý vývoj v súčasnosti nie sú ohrozené alebo narušené. 19. Súd teda prijal záver, že v súčasnosti nie je potrebné a naliehavé autoritatívne nariadiť neodkladné opatrenie na úkor riadne vykonaného dokazovania. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že súčasná situácia nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkom konania. Otec má možnosť podať návrh vo veci samej - návrh na uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému dieťaťu. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.