{"guid": "a541af3f-663e-40ad-8759-5e13328f7253:b3d61c01-a022-4743-9e5f-74704c43e4a2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2", "spisova_znacka": "59P/122/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/122/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. decembra 2024, sp. zn. 59P/122/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2", "identifikacne_cislo": "1224203878", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3d61c01-a022-4743-9e5f-74704c43e4a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/122/2024\n1224203878\n13. 12. 2024\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203878.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., toho času A. G.\nXXX, F., právne zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava,\na otca: C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F., právne zastúpený Mgr. Máriou Čechovou,\nadvokátkou so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 08.12.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nuložil rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologického a sociálnemu\nporadenstvu v rozsahu 20 hodín, za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie, zručností a zachovania\nrole oboch rodičov.\n2. Vo svojom návrhu otec uviedol, že sa pokúšal nájsť si cestu k dcére a navrhnúť jej, aby spolu trávili\nviac času, aby u neho prespávala, ale dcéra to odmietla. Dňa 16.11.2024 sa otec v zmysle posledného\nsúdneho rozhodnutia stretol s maloletou, dňa 18.11.2024 sa však situácia skomplikovala, prišiel si pre\ndcéru, avšak A. s ním odmietla ísť. Mal záujem dodržať rozhodnutie súdu, preto sa obrátil na políciu, ani\npo zásahu polície A. nezmenila svoj postoj a styk sa neuskutočnil. Otec vyjadril obavy z dôsledkov tejto\nsituácie, najmä z možného narušenia rodičovského vzťahu. Stretnutie dňa 20.11.2024 sa realizovalo.\nKeď si dcéru vyberá zo školy, je to pre ňu jednoduchšie, keďže nie je vystavovaná konfliktu lojality,\nako keď odchádza priamo od matky. Situácia môže byť dôsledkom konfliktov v rodičovskej komunikácii\nalebo nedostatočného vedenia a podpory zo strany matky. Psychologické a sociálne poradenstvo by\nposkytlo rodičom podporu, odborné poradenstvo je nevyhnutné, aby sa predišlo ďalším konfliktom a aby\nsa zabezpečila náprava súčasného stavu v záujme maloletého dieťaťa.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom otca, súvisiacimi spismi maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Bývalý Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 25P/319/2013-257 zo dňa 03.11.2014 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/8/2015-297 zo dňa 21.04.2015\nmaloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s\nmaloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00\nhod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., s tým že\ntáto úprava neplatí v dňoch 25.12. a na Veľký piatok. Dňa 25.12. je oprávnený stretnúť sa s maloletou\nod 09:00 hod. do 18:00 hod. a na Veľký piatok od 09:00 hod. do 18:00 hod. Otec prevezme maloletú a\n\npo ukončení styku ju odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne\npripraviť.\n5. Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 59P/36/2024 vedie konanie o zvýšenie výživného k\nmaloletej.\n6. Na tunajšom súde sa zároveň vedie konanie o rozšírení styku otca s maloletou, konanie je vedené\npod spisovou značkou 59P/123/2024 (návrh podal otec dňa 08.12.2024).\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\n\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,\nže návrh nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že v predmetnej veci nebola\npreukázaná naliehavosť dočasnej úpravy. Otec v návrhu uviedol jeden jediný príklad (deň 18.11.2024),\nkedy sa styk s maloletou nepodarilo zrealizovať. Navrhovateľ teda neosvedčil základné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie je možné\nnariadiť iba výnimočne a nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej (o výchovnom opatrení). Maloleté\ndieťa sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti matky, styk s otcom sa realizuje, aj keď nie v plnom\nrozsahu v zmysle posledného súdneho rozhodnutia o úprave styku. V zmysle uvedeného súd teda\nvyhodnotil, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, maloletej život, zdravie, alebo priaznivý\nvývoj v súčasnosti nie sú ohrozené alebo narušené.\n19. Súd teda prijal záver, že v súčasnosti nie je potrebné a naliehavé autoritatívne nariadiť neodkladné\nopatrenie na úkor riadne vykonaného dokazovania. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že súčasná\nsituácia nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených\nzáujmov maloletej a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkom konania. Otec má možnosť\npodať návrh vo veci samej - návrh na uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému dieťaťu.\n20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e97924d1-d1db-4165-8e00-79d247d14e71:f3696d58-e5e0-43ba-a943-68aa370ec746", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112229971.1", "spisova_znacka": "11CoP/8/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoP/8/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112229971.1"}], "citovane_v": []}