{"guid": "e7575b01-eb42-480e-a636-de31ce4cdb25:ed2b8b8c-e2d5-462d-9503-e377e0f8929f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "spisova_znacka": "59Pc/57/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/57/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. decembra 2024, sp. zn. 59Pc/57/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "identifikacne_cislo": "1224203530", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/14/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4d59c175-b2c9-475c-9d0a-e5772247adb9:038205d5-0b22-459b-9f0e-175866c4c67c", "datum": "2025-02-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed2b8b8c-e2d5-462d-9503-e377e0f8929f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59Pc/57/2024\n1224203530\n04. 12. 2024\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203530.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B. C., D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, C., proti osobe povinnej platiť výživné: B. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt C. X, H., právne zastúpená Mgr. Františkom Řihákom, advokátom so sídlom Suvorovova\n19, Žilina, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 04.11.2024 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného na rodiča vo výške 300\neur mesačne, zároveň žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť jej\nplnoletej dcére dočasne platiť výživné na rodiča vo výške 300 eur mesačne.\nNavrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že osoba povinná platiť výživné jej bola zverená do\nstarostlivosti uznesením Okresného súdu Žilina a v máji 2024 jej plnoletá dcéra úspešne ukončila II.\nstupeň vysokoškolského štúdia. Od narodenia až po ukončenie štúdii sa navrhovateľka o svoju dcéru\nstarala, vychovala ju, sprevádzala počas životných etáp, od narodenia, po škôlku, základnú školu,\nstrednú školu až po vysokú školu, nikdy ju nevyňala zo svojej starostlivosti. V domácnosti navrhovateľky\nnastala od januára 2024 zmena pomerov, 24-hodín denne sa stará o ťažko chorého manžela D. C..\nZ tohto dôvodu sa nemôže zamestnať, ani jej manžel sa nemôže zamestnať. Jej jediným príjmom\nje opatrovateľský príspevok vo výške 593,36 eur. Tento príjem sa z dlhodobého hľadiska nezmení,\nnakoľko manžel je ťažko zdravotne postihnutý. Z tohto príjmu má nasledujúce mesačné výdavky: úhrada\nza byt 455 eur, strava 150 eur, zdravotná starostlivosť 50 eur, telefón 20 eur, drogéria a hygiena\n30 eur, cestovné 40 eur, oblečenie a obuv 30 eur, kadernícke služby 30 eur. Výdavky sú uvádzané\nv priemernej mesačnej výške, nemôže si dovoliť kúpiť ani ovocie, zeleninu, bežné oblečenie, obuv,\nvitamíny. Momentálne sa nachádza v situácii, že si požičiava peniaze od známych. Opísaný stav je\ndlhodobo neudržateľný a neodvratne hrozí zásadný zásah do jej osobnej, psychickej a sociálnej oblasti\nživota. Jej dcéra sa osamostatnila, našla si prácu svojich snov, priateľa, neprejavuje o matku záujem.\nŽiadnym spôsobom jej nepomáha, neopýta sa, či niečo nepotrebuje, nezdvíha telefón, ani nezavolá,\nzabudla na jej narodeniny a meniny. Rovnako zabudla na podporu od narodenia, že sa o ňu neustále\nstarala, aby napredovala v škole, v záujmoch, v športe, v spoločenských aktivitách. Mala za to, že\njej situácia spĺňa predpoklady na to, aby súd na čas do rozhodnutia vo veci samej rozsudkom, vydal\nneodkladné opatrenie vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere.\n2. Dňa 02.12.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie osoby povinnej platiť výživné, v ktorom uviedla,\nže tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdivé. Navrhovateľka striedala partnerov, v súčasnosti má už\ntretieho manžela. Zo strany navrhovateľky sa jednalo o veľmi veľkú ľahostajnosť voči všetkým jej\ndeťom (dokopy má navrhovateľka 6 detí) a bolo jej takmer jedno, že deti jej mužské známosti takmer\n\nutýrali. Navrhovateľka predstiera nevládnosť a invaliditu jej súčasného partnera, ktorá ale v skutočnosti\nneexistuje, tento človek s ňou cestuje pravidelne po Slovensku, nie je odkázaný na 24-hodinovú\nopateru. Navrhovateľka k ostatným dvom najmladším deťom si ona, ako povinná osoba svoju zákonnú\nvyživovaciu povinnosť neplní. Ďalej osoba povinná platiť výživné dala do pozornosti súdu konania na\nMestskom súde Bratislava II, sp. zn. 39Pc/42/2024 a sp. zn. 39Pc/43/2024, v rámci ktorých si jej brat\nI. J. (syn navrhovateľky) uplatňuje určenie výživného na plnoleté dieťa voči navrhovateľke. Rovnako je\nv súčasnej dobe vedené aj trestné konanie na polícii v Žiline, v rámci ktorého sa preveruje podozrenie\nzo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy navrhovateľkou ako osobou podozrivou, ktorá\nsi dlhodobo neplní určenú vyživovaciu povinnosť voči jej deťom K. I. J. a L. K. J.. Rovnako tak sa\nnavrhovateľka vyhráža deťom a bývalým partnerom žalobami. Navrhovateľka dokonca na podaní na\nvýkon exekúcie z titulu nezaplateného výživného preukázateľne sfalšovala jej podpis ako aj jej sestry.\nPovinná ďalej uviedla, že v súčasnosti je študentkou 3. stupňa denného (doktorandského) štúdia na\nH. M. J. H.. Od svojich 18-tich rokov nežije s matkou v spoločnej domácnosti, stará sa o seba sama a\nbez toho, aby jej navrhovateľka akýmkoľvek spôsobom pomáhala, alebo jej prispievala na jej životné\nnáklady a potreby. Momentálne má vlastnú domácnosť, o ktorú sa stará vo väčšej miere hlavne ona\na rovnako sa momentálne stará aj o svojho mladšieho brata D. (syna navrhovateľky), ktorý s ňou\nbýva v jej domácnosti. Dá sa povedať, že v súčasnosti v tejto situácii plní úlohu jeho matky a teda\nnahradzuje navrhovateľku. V súčasnosti bývajú v starorodičovskom dome, ktorý vlastní rodina jej otca.\nV dome býva spolu so svojim bratom D. J. (syn navrhovateľky) a svojim priateľom N. O.. Mesačné\nnáklady na chod domácnosti vyčíslila nasledovne: paušál, internet, TV a streamovacie služby 130 eur,\nstrava 120 až 160 eur, hygienické a čistiace prostriedky 30 až 40 eur, energie spolu 160 eur, školské\npotreby 20 eur, služobné cesty v rámci štúdia 100 až 200 eur, cestovné náklady 60 eur, posilňovňa a\niné športové aktivity 35 eur, údržba domu 200 až 400 eur, domáce zvieratá 40 až 50 eur. V súčasnosti\nmá jediný príjem, ktorým je poskytnuté štipendium v rámci denného doktorandského štúdia na H. M. a\nto vo výške 1 025,50 Eur. Jej ďalším príjmom je výživné zo strany jej otca - E. P. Q. G., E., vo výške\n130 eur. Rovnako má občasný príjem z príležitostných brigád. Jej príjem iba s námahou postačuje na\nzabezpečenie základných životných potrieb pre ňu a pre jej súrodenca, ktorý s ňou žije v spoločnej\ndomácnosti. Z dikcie zákona taktiež vyplýva, že nárok na výživné by nemal byť v rozpore s dobrými\nmravmi. Z doručeného návrhu splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva.\nPovinná záverom uviedla, že žiada voči navrhovateľke nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu\n100%.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s prílohami návrhu, s vyjadrením\nosoby povinnej platiť výživné a s prílohami tohto vyjadrenia, a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Z rodného listu súd zistil, že navrhovateľka je matkou osoby povinnej platiť výživné.\n5. Z rozhodnutia Úradu práce Bratislava zo dňa 16.07.2024 súd zistil, že navrhovateľke bol\nod 01.01.2024 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorou je jej manžel D. C., nar. XX.XX.XXXX. S účinnosťou od 01.07.2024 je peňažný\npríspevok vo výške 593,36 eur.\n6. Z potvrdenia o zápise súd zistil, že osoba povinná platiť výživné dňa 02.09.2024 nastúpila do 1. ročníka\nna denné doktorandské štúdium na H. M. J. H..\n7. Z potvrdenia o štipendiu súd zistil, že osoba povinná platiť výživné poberá štipendium vo výške 1\n025,50 eur.\n8. Tunajší súd vedie konanie o určenie vyživovacej povinnosti dieťaťa - B. G., nar. XX.XX.XXXX k rodičovi\n- navrhovateľke, pod spisovou značkou 59Pc/56/2024.\n9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n17. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n18. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n19. Súd návrh v celom rozsahu preskúmal a po vyhodnotení tvrdení v ňom obsiahnutých a s poukazom\nna citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti nutné\npre vyhovenie návrhu.\n20. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu\npovinnosť detí voči rodičom, avšak nakoľko manžel navrhovateľky je osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím, súdu bolo zrejmé, že výživné nemožno požadovať od manžela a bolo potrebné zaoberať\nsa vyživovacou povinnosťou detí k rodičom v zmysle § 66 zákona o rodine.\n21. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľka má 6 detí. Z dátumov narodenia súd\nvyvodil záver, že L. K. J., K. A. J. a D. J. ešte plnia školskú dochádzku (základná, resp. stredná škola).\nĎalej I. J. je študentom 3. ročníka na strednej škole (na Mestskom súde Bratislava II sa vedie na jeho\nnávrh konanie o určenie výživného navrhovateľky k plnoletému synovi). Súdu nie je zrejmé, či ďalšie\ndieťa navrhovateľky - N. G., nar. XX.XX.XXXX, je ešte študentkou vysokej školy, alebo už je schopná\nsama sa živiť, túto skutočnosť mala v návrhu osvedčiť navrhovateľka, avšak neurobila tak, pretože\nak táto dcéra je schopná sama sa živiť, návrh mal smerovať aj voči nej. Navrhovateľka predmetným\nnávrhom žiada výživné iba od svojej najstaršej dcéry B. G., nar. XX.XX.XXXX.\n\n22. Navrhovateľka uviedla, že jej manžel je ťažko zdravotne postihnutý, neuviedla však z akého dôvodu,\nči poberá nemocenskú dávku, či poberá alebo si vybavuje dôchodok alebo invalidný dôchodok.\n23. Nebola osvedčená ani tá skutočnosť, že navrhovateľka sa o svoju dcéru riadne starala až do doby,\nkým nebola schopná sama sa živiť. Osoba povinná platiť výživné vo svojom vyjadrení uviedla, že\nnavrhovateľke bolo jedno, že jej partneri takmer utýrali jej deti, navrhovateľka sfalšovala podpis dcéry\nna listine, dcéra údajne od 18-tich rokov nežije s matkou v domácnosti, matka sa o ňu nestarala a\nneprispievala na jej životné náklady a potreby. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno\npriznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Narušenie príslušných osobných vzťahov z\nrelevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa\ntakéhoto konania dopustila, požadovala plnenie založené práve na takomto osobnom vzťahu. Na\nprípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa\nkonkrétnych okolností prípadu (Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/463/2011 zo dňa\n05.04.2012). V predmetnej veci bude teda nutné vykonať náležité dokazovanie vo veci samej zamerané\naj na tú skutočnosť, či priznanie výživného v danej veci nie je v rozpore s dobrými mravmi.\n24. Nakoľko navrhovateľka nijako neosvedčila dôvodnosť nároku, ako aj nebezpečenstvo hroziacej\nujmy v miere potrebnej a dostačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n25. Súd bude pokračovať v konaní o určenie vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičovi, ktoré je vedené\ntunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/56/2024.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj keď osoba podľa návrhu povinná platiť\nvýživné požiadala o 100% náhrady trov konania, súd jej náhradu v tomto konaní o neodkladnom opatrení\nnepriznal, nakoľko to nepovažoval za spravodlivé s ohľadom na skutočnosť, že návrh navrhovateľky\nnebol úplne a zjavne nedôvodný (aj keď bol zamietnutý).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/14/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4d59c175-b2c9-475c-9d0a-e5772247adb9:038205d5-0b22-459b-9f0e-175866c4c67c", "datum": "2025-02-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "eacf7daf-41c3-4f08-88df-a5c30922972d:a9e9ad63-e6bd-41c0-8de1-e236f57bf216", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5310208220.1", "spisova_znacka": "9Co/463/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/463/2011 z 4. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5310208220.1"}, {"guid": "1904ceb3-f8ab-4b8a-817d-2991b490a5c8:74156d87-81cc-4685-9018-8787d65f60d7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4", "spisova_znacka": "39Pc/42/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/42/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4"}, {"guid": "68c2365f-776b-4622-b72a-817d950a25d0:18728839-4651-4cf6-9e01-45f797016c71", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "spisova_znacka": "59Pc/56/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/56/2024 z 23. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2"}], "citovane_v": [{"guid": "68c2365f-776b-4622-b72a-817d950a25d0:18728839-4651-4cf6-9e01-45f797016c71", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2", "spisova_znacka": "59Pc/56/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/56/2024 z 23. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203498.2"}]}