Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/124/2024 z 27. 9. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. septembra 2024, sp. zn. 69P/124/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2
Mestský súd Bratislava II | 69P/124/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2 | 2024-09-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 234 ods. 2 CSP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a7889ce-d06c-468e-b9b3-fef6c458b3dd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
69P/124/2024
1224203018
27. 09. 2024
Mgr. Katarína Mužilová
ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. S., E..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, bytom u matky, dieťa matky: X. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. O. XX, Y., J. Č.
I. Y. XX, I. a otca: U.. X. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X. XXX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Podaním doručeným do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 69Em/4/2024 sa oprávnený
(otec maloletého dieťaťa) domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa 24.09.2024,
č. k. 69Em/4/2024-46 súd vylúčil návrh oprávneného na nariadenie neodkladného oparenia na
samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69P/124/2024.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že žiada vydať neodkladné opatrenie
ohľadom styku s maloletým dieťaťom, a to vydanie súdom schváleného dokumentu, kde si môže
vyhľadať atestovaného psychológa, s ktorým spoločne začne riešiť momentálnu situáciu, nakoľko ho
maloletá ako rodiča momentálne odmieta. Žiada tiež zverejniť mená psychológov, ku ktorým maloletá
chodila (info z kurately z roku 2021) a výdavky, ktoré uvádza matka dieťaťa 100,- eur mesačne psychológ
- 2023, nakoľko má za to, že i o duševnom zdraví dieťaťa by mal byť rodič informovaný. Ďalej žiada
vydať neodkladné opatrenie v zastupovaní maloletého na súde, tak ako žiadal dňa 21.08.2024, teda
žiada vydať uznesenie „dokument“ medzi ÚPSVaR a jeho osobou k dôstojnému správaniu a v konaní
predovšetkým v záujme dieťaťa namieta uznesenie 69Em/4/2024-27, nakoľko kurátorky konali nie v
záujme dieťaťa ale na základe interných nariadení, a ak nestačí bude rád, ak budú v rámci súdneho
pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 69Em/4/2024 predvolané O. W. Z., pričom bude rád, ak by
sa začalo zmarením výletu do Moravského krasu, pričom verí, že si kurátorka bude pamätať v akej oblasti
zdravia dieťaťa nekonala....zúbky to však neboli. Ďalej v návrhu uvádza, že dieťa ku dňu 20.09.2024
nevidel 1065 dní (raz ho videl 25.05.2022 a 04.01.2022, z blízka do tváre však nie a štát mu nebol
schopný na opakované žiadosti doručiť ani aktuálnu fotografiu) a nevideli ho ani jeho všetci príbuzní.
Záverom prosí súd o dodanie všetkých potrebných dokumentov uvedených v liste zo dňa 21.08.2024
body 21-22-23 (1-2-3), ktoré sú pre neho veľmi dôležité (nechce dovoliť aby na súdoch disponovali
so zavádzajúcimi faktami v jeho neprospech), a to do dňa predvolania na súd dňa 18.11.2024. Otec k
návrhu pripojil uznesenie vydané v konaní č. 69Em/4/2024-27, e-mailovú požiadavku na matku týkajúcu
sa informácie ohľadom detského psychológa zo dňa 21.05.2024, matkine sms z decembra 2021, e-mail
adresovaný tunajšiemu súdu dňa 25.08.2024 a list adresovaný ÚPSVaR zo dňa 16.07.2022.
3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa bolo doposiaľ
rozhodované:
- uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2016, č. k. 25P/119/2016-34 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016, č. k. 11CoP/355/2016-55, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.09.2016,súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne.
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.11.2017, č. k. 25P/146/2016-327, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.11.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej majetku boli poverení obaja rodičia,
otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol upravený
aj jeho styk maloletou s výnimkou zimných, Veľkonočných, jarných a letných prázdnin, každý párny
kalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v zariadení,
ktoré aktuálne navštevuje a vráti vždy v mieste bydliska maloletej. Navyše bol jeho styk s maloletou
upravený aj na každý párny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny
rok v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod., každý nepárny rok od
štvrtka, ktorý prechádza Veľkonočnému piatku od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.,
každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9:00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po poslednom
dni jarných prázdnin do 19:00 hod., - každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a od
1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod., s tým, že maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Rozsudkom bolo
zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-247 zo dňa 08.06.2017 o nariadení
znaleckého dokazovania a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/7/2022-24, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/1/2023-21, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. 69P/22/2023-27, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o zníženie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. B4-59Em/2/2022-224, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024, č. k. 69P/100/2023-222, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.06.2024, súd konanie o zvýšenie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69Em/4/2024 konanie o návrhu otca/
oprávneného o výkon súdneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.11.2017, č.k.
25P/146/2016-327, v ktorom je vytýčený termín pojednávania na 18.11.2024.
5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
15. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového
poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.
16. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.
17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k
jednoznačnému záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
nedôvodný. Ako vyplýva z obsahu návrhu, otec sa formou neodkladného opatrenia domáha, aby mu súd
umožnil vyhľadať psychológa s ktorým začne riešiť situáciu svojej maloletej dcéry, aby mu súd zverejnil
mená psychológov, ktorých maloletá navštevovala, žiada dôstojné správanie sa pracovníkov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny voči jeho osobe a ich konania v záujme maloletej, vrátane ich predvolania
na pojednávanie a objasnenia zmareného výletu do Moravského krasu, pričom tiež žiada súd o dodanie
dokumentov, ktoré podrobne uvádza v podaní zo dňa 21.08.2024 (pozn.: podanie bolo doručené do
spisu č. 69Em/4/2024 a otec v týchto bodoch žiada od súdu: „predloženie SMS, kde obťažuje maloletú,
výzva pre p. Z., ktorá vo svojej správe opisuje, že bol útočný a jej vysvetlenie, ktoré by mala opísať vo
formáte minimálne A4 s faktami, výzva pre advokáta D., aby dal čestné prehlásenia, že všetky správy
od roku 2016 písal tak, ako mu matka maloletej predniesla a že neobhajuje týranú ženu od 2016“).
Okrem skutočnosti, že navrhovaný petit je petitom zmätočným, neurčitým a nevykonateľným a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je osvedčený žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi, v návrhu
absolútne absentujú aj skutkové tvrdenia odôvodňujúce využitie procesného inštitútu neodkladného
opatrenia. K uvedenému návrhu otca je potrebné navyše uviesť, že v právomoci súdu v rámci konaní
týkajúceho sa maloletého dieťaťa nie je určovať a hodnotiť správanie sa či už pracovníkov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, občianskeho združenia Tenenet o. z., alebo právneho zástupcu matky a
požadovať od nich doklady, ktoré nesúvisia s predmetom konania a nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie
vo veci. Vo veci maloletého dieťaťa prebiehali na súdoch viaceré právoplatne skončené konania,
pričom toho času je na Mestskom súde Bratislava II vedené pod sp. zn. 69Em/4/2024 ešte konanie
o návrhu otca/oprávneného o výkon súdneho rozhodnutia, v ktorom je vytýčený termín pojednávania
na 18.11.2024. Maloleté dieťa je právoplatným rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec má súdom upravený styk s maloletou. Súd vzhľadom na obsah návrhu otca dospel k
záveru, že v danom prípade nie je potrebný okamžitý zásah súdu, nie je teda daná bezodkladná potreba
úpravy pomerov účastníkov konania a vyhovením návrhu otca by došlo k zneužitiu procesného inštitútu

neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely nie je určené. S poukazom na právoplatné rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a prebiehajúce konanie o výkon súdneho rozhodnutia,
uvedená situácia v rodine nevyvoláva potrebu bezodkladnej úpravy pomerov práve využitím inštitútu
neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy
súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
návrh v celom rozsahu zamietol.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.