Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Em/4/2024 z 18. 11. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. novembra 2024, sp. zn. 69Em/4/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2
Mestský súd Bratislava II | 69Em/4/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2 | 2024-11-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 372 CMP, § 374 ods. 1 CMP, § 375 CMP, § 376 ods. 1 CMP, § 376 ods. 3 CMP, § 377 ods. 1 CMP, § 377 ods. 2 CMP, § 3 ods. 1 zákona č. 207/2016 Z. z., § 3 ods. 2 zákona č. 207/2016 Z. z., § 3 ods. 3 zákona č. 207/2016 Z. z., § 373 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b601e77a-3f04-498a-8938-46b45dceb805
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
69Em/4/2024
1224202722
18. 11. 2024
Mgr. Katarína Mužilová
ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: Z.. N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U. N. XXXX/XXX, U., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: K. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N.Ľ.
XXXX/XXX, U., proti povinnej: N. J.Á., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XXX/XX, M., W. Č. U. M. XX, U., o
návrhu oprávneného, o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: S. Y., Q..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, takto
rozhodol:
I.
Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.
k. 25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017 v časti úpravy styku oprávneného s maloletou S. Y., Q..
XX.XX.XXXX z a m i e t a .
II.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2024 domáha
nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.:
25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017.
2. Oprávnený v návrhu zopakoval vyjadrenie k vyjadreniu právneho zástupcu povinnej z konania
vedeného pod sp. zn. B4-59Em/2/2022, poukázal na to, že má záujem na tom, aby došlo k zlepšeniu
jeho vzťahu s maloletou, aby ho opäť začala navštevovať. Nechce však, aby pri akomkoľvek kontakte
s maloletou figurovala matka, ktorá ju manipuluje a negatívne ovplyvňuje. Navrhuje, aby mu súd dal
možnosť vyhľadať detského psychológa s cieľom obnovenia vzťahových väzieb v rámci rodinného
systému, a to v trvaní minimálne 6 mesiacov v intenzite po dohode s detskou psychologičkou. Oprávnený
uviedol, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd nariadil výkon rozhodnutia. Neprestal bojovať
o dcéru, prestal bojovať so systémom, aký panuje v SR, štátny úradník mu nevedel dať ani aktuálnu
fotografiu dieťaťa a dodnes ju nemá.... nakoniec otec zo všetkého vyjde ako človek s hrubým správaním
a ako úradníčka úradu povedala: „ vy ste si mohli vymyslieť, že ste chodili za dcérkou ... vy máte na
zodpovednosť... mliečne zúbky dieťaťa, v sobotu ste mali zobrať dieťa na pohotovosť a nespravili ste
to“. Kedysi v roku 1997 keď bol vojak na základnej vojenskej službe, nemenovaný vojak mu povedal:
„N., kto ťa oklame - podrazí prvýkrát, maj sa na pozore, druhýkrát zváž, ale je vhodné odtolerovať,
tretíkrát nevyhľadávaj daného človeka.“ Týmto sa riadi. ÚPSVaR Bratislava: nekonanie v zdraví dieťaťa,
svojvoľný výklad zákonov, arogantné správanie voči jeho osobe, tolerovanie, keď matka nechcela dať
dieťa na zaplatený víkend J. - H. - pravdepodobne prepustená po jeho liste na úrad kontroly, R. - existujú
e-maily, kde jej písal: „z hlasu cítim, že Vám môžem dôverovať“. Nesúhlasila s tým, že matka si vyžaduje,
aby s dieťaťom telefonicky komunikoval v hlasnom odposluchu, nesúhlasila s tým, že rodič všetkými
sms začína ..Y..., nesúhlasila s tým, aby boli dieťaťu podávané homeopatiká, súhlasila, aby bolo dieťa
očkované na tetanus. Viacerí považujú za nedôstojné, že kuratela nekonala od septembra 2021, až v
januári 2022 bolo prvé stretnutie v Tenenet. Týmto žiada súd, aby vydal uznesenie medzi ÚPSVaR a
jeho osobou k dôstojnému správaniu a v konaní predovšetkým v záujme dieťaťa. Bol by rád, aby za

tento úrad uznesenie podpísala A.. Žiada Mestský súd Bratislava II o predloženie dokumentov - smsky,
kde obťažuje svoje dieťa - prvotný krok k obmedzovaniu jeho práv, tiež žiada, aby súd vyzval R., ktorá
opisuje vo svojej správe „pán Y. bol útočný“, aby svoje konštatovanie opísala vo formáte A4 s faktami.
Ak sa súd nestotožňuje so správami Tenenet, poprosí vydať stanovisko. Žiada tiež súd, aby vyzval
advokáta X., aby vydal čestné prehlásenia - všetky správy od roku 2016 písal tak, ako mu matka jeho
dcéry predniesla, čestné prehlásenie, že neobhajuje týranú ženu od 2016. Žiada tiež, aby súd vyzval
povinnú, aby predložila dôkaz, kde použil voči nej jedno neslušné slovo, predložila jeden dôkaz, kde
zavádzal ÚPSVaR alebo súdy SR ako to prezentuje X. v správach, predložila čestné prehlásenie, že jej
žiaden doktor neodporúčal návštevy psychológa - psychiatra. Čestne prehlasuje na svoje zdravie, že
vždy písal len pravdu. Pravidelne chodí na lekárske prehliadky, psychológ mu nebol nikdy doporučovaný.
Fajčí cigarety, s dychom si rád na horách dá „pretek“, pečeňové testy má na 100% a to, že si dá pivo
sa netají. Ako kedysi veľa rokov dozadu písal X., pred domom po starých rodičoch spravil na pamiatku
vinohradnícke múzeum - víno však nepije. S matkou sa nikdy nebolo možné dohodnúť, dlhodobo
zabúdala na čom sa dohodli... následne oponovala, že S. vysvetlí, že nemá záujem. K návrhu oprávnený
doložil vyjadrenie právneho zástupcu povinnej - matky maloletého dieťaťa zo dňa 06.02.2023 z konania
ktoré bolo vedené pod sp.zn. B4-59Em/2/2022, sms komunikáciu z roku 2021.
2. Oprávnený e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 25.08.2024 (pozn. uvedené podanie nebolo
doplnené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v
súlade s ust. § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku ) požiadal, aby súd do mesiaca vydal uznesenie,
kde mu dá právo na vyhľadanie detského atestovaného psychológa, ktorý bude kontaktovať jeho dcéru,
žiada tiež, aby súd kontaktoval matku, aby uviedla písomne 5 podnetov, ako sa vraj pred dieťaťom zle
vyjadroval o nej. Žiada, aby mu toto bolo doručené do 20.10., následne pôjde na 3 týždňový trek a po
návrate, ak nebude súd konať v danej veci, počká pred súdom, pokiaľ neuvidí, že v skutočnosti platí
rodinné právo na Slovensku.
3. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2024 sa oprávnený domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
ohľadom styku s maloletým dieťaťom, a to: „vydanie súdom schváleného dokumentu, kde si môže
vyhľadať atestovaného psychológa, s ktorým spoločne začne riešiť momentálnu situáciu, nakoľko ho
maloletá ako rodiča momentálne odmieta. Žiada tiež zverejniť mená psychológov, ku ktorým maloletá
chodila (info z kurately z roku 2021) a výdavky, ktoré uvádza matka dieťaťa 100,- eur mesačne psychológ
- 2023, nakoľko má za to, že i o duševnom zdraví dieťaťa by mal byť rodič informovaný. Ďalej žiada
vydať neodkladné opatrenie v zastupovaní maloletého na súde, tak ako žiadal dňa 21.08.2024, teda
žiada vydať uznesenie „dokument“ medzi ÚPSVaR a jeho osobou k dôstojnému správaniu a v konaní
predovšetkým v záujme dieťaťa namieta uznesenie 69Em/4/2024-27, nakoľko kurátorky konali nie v
záujme dieťaťa ale na základe interných nariadení a ak nestačí bude rád, ak budú v rámci súdneho
pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 69Em/4/2024 predvolané H. G. R.Á., pričom bude rád, ak by
sa začalo zmarením výletu do Moravského krasu, pričom verí, že si kurátorka bude pamätať v akej oblasti
zdravia dieťaťa nekonala....zúbky to však neboli. Ďalej v návrhu uvádza, že dieťa ku dňu 20.09.2024
nevidel 1065 dní (raz ho videl 25.05.2022 a 04.01.2022, z blízka do tváre však nie a štát mu nebol
schopný na opakované žiadosti doručiť ani aktuálnu fotografiu) a nevideli ho ani jeho všetci príbuzní.
Záverom prosí súd o dodanie všetkých potrebných dokumentov uvedených v liste zo dňa 21.08.2024
body 21-22-23 (1-2-3), ktoré sú pre neho veľmi dôležité (nechce dovoliť aby na súdoch disponovali so
zavádzajúcimi faktami v jeho neprospech), a to do dňa predvolania na súd dňa 18.11.2024.“ Oprávnený k
návrhu pripojil uznesenie č. k.: 69Em/4/2024-27, e-mailovú požiadavku na matku týkajúcu sa informácie
ohľadom detského psychológa zo dňa 21.05.2024, matkine sms z decembra 2021, e-mail adresovaný
tunajšiemu súdu dňa 25.08.2024 a list adresovaný ÚPSVaR zo dňa 16.07.2022.
4. Vyššie uvedený návrh bol uznesením súdu č. k. 69Em/4/2024-46 zo dňa 24.09.2024 vylúčený
na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/124/2024 ( pozn. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2024,
č. k. 69P/124/2024-12).
5. Výzvou zo dňa 09.09.2024 súd v určenej lehote umožnil povinnej, aby sa vyjadrila k návrhu
oprávneného, vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie vykonateľného rozhodnutia a súčasne ju poučil o
následkoch neplnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle ust. §379 ods. 2 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku. Výzva, spolu s návrhom, procesným poučením bola povinnej
doručená dňa 25.10.2024.

6. V súlade s ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku súd požiadal o súčinnosť kolízneho
opatrovníka pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa vykonateľnému rozhodnutiu zo
strany povinnej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.09.2024 vyplýva, že orgán OSPODaSK
kontaktoval dňa 25.09.2024 o 9:39 hod. matku mal. S. Y., Q.. XX.X.XXXX pani N. J.. Matka v rozhovore
uviedla, že podľa dohody, ktorá vznikla na podnet súdu sa maloletá S. a jej rodičia dňa 4. januára 2024
stretli a absolvovali spoločnú prechádzku. Podľa slov matky, otec mal. S. povedal, že ak chce aby sa
stretli a aby pre ňu prišiel, tak mu to má dať vedieť. Matka maloletej má za to, že styk maloletej s otcom
má konzultovať ona a otec. Termíny by si otec nemal dohadovať s dcérou, ktorú to zaťažuje. Uviedla aj,
že otec ju po tej spoločnej prechádzke do dnešného dňa nekontaktoval. Dňa 13.05.2024 mu napísala
informačný e-mail, v ktorom uviedla, že sa s dcérou presťahovali a už nebývajú v Bratislave - Dúbravke,
ale v Bratislave - Starom Meste. Napísala mu tiež, že v prípade ich stretávania sa s S. sa na mieste
stretnutia v rámci mesta dohodnú, a že na miesto vie prísť sama. Informovala ho aj, že základná škola
je rovnaká a nezmenil sa ani lekár dieťaťa. Otec jej odpovedal v ten istý deň neskôr e-mailom, v ktorom
uviedol, že dňa 4. januára 2024 dcére povedal, aby mu dala vedieť a príde hocikedy a že číslo má
nezmenené. Matka ešte uviedla, že stiahla podaný návrh na zvýšenie výživného.
7. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa bolo doposiaľ
rozhodované:
- uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2016, č. k. 25P/119/2016-34 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016, č. k. 11CoP/355/2016-55, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.09.2016,súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne.
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.11.2017, č. k. 25P/146/2016-327, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.11.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej majetku boli poverení obaja rodičia,
otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol upravený
aj jeho styk maloletou s výnimkou zimných, Veľkonočných, jarných a letných prázdnin, každý párny
kalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v zariadení,
ktoré aktuálne navštevuje a vráti vždy v mieste bydliska maloletej. Navyše bol jeho styk s maloletou
upravený aj na každý párny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny
rok v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod., každý nepárny rok od
štvrtka, ktorý prechádza Veľkonočnému piatku od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.,
každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9:00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po poslednom
dni jarných prázdnin do 19:00 hod., - každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a od
1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod., s tým, že maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Rozsudkom bolo
zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-247 zo dňa 08.06.2017 o nariadení
znaleckého dokazovania a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania (viď
ďalej aj ako „exekučný titul“).
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/7/2022-24, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/1/2023-21, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. 69P/22/2023- 27, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o zníženie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. B4-59Em/2/2022-224, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024, č. k. 69P/100/2023- 222, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.06.2024, súd konanie o zvýšenie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2024, č. k. 69P/124/2024-12 súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal. „vydania súdom schváleného
dokumentu, kde si môže vyhľadať atestovaného psychológa, s ktorým spoločne začne riešiť momentálnu
situáciu, nakoľko ho maloletá ako rodiča momentálne odmieta, zverejnenia mená psychológov, ku
ktorým maloletá chodila (info z kurately z roku 2021) a výdavky, ktoré uvádza matka dieťaťa 100,eur mesačne psychológ - 2023, nakoľko má za to, že i o duševnom zdraví dieťaťa by mal byť rodič
informovaný, žiada vydať neodkladné opatrenie v zastupovaní maloletého na súde, tak ako žiadal
dňa 21.08.2024, teda žiada vydať uznesenie „dokument“ medzi ÚPSVaR a jeho osobou k dôstojnému
správaniu a v konaní predovšetkým v záujme dieťaťa namieta uznesenie 69Em/4/2024-27, nakoľko
kurátorky konali nie v záujme dieťaťa ale na základe interných nariadení, a ak nestačí bude rád, ak budú
v rámci súdneho pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 69Em/4/2024 predvolané H. G. R., pričom
bude rád, ak by sa začalo zmarením výletu do Moravského krasu, pričom verí, že si kurátorka bude
pamätať v akej oblasti zdravia dieťaťa nekonala....zúbky to však neboli.“
8. Podľa ust. § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadil
pojednávanie, na ktorom oprávnený zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že v tomto konaní
navrhuje len nariadiť výkon rozhodnutia. Budú to 3 roky, kedy nedochádza k plneniu rozhodnutia. Už
v roku 2016 upozorňoval súd a bol ochotný pristúpiť k stretávaniu v rozsahu 1/3 otec a 2/3 matka.
Upozorňoval, že pri tak malom rozsahu stretávania sa s dcérou, bude dieťa ovplyvňované. Chce, aby
bola matka za toto postihnutá. Chcel by nové pravidlá a zmenu rozhodnutia, napr. 100 dní otec, 200 dní
matka alebo rozdelenie 1 otec a 1 matka. Návrh na zmenu rozhodnutia súdu doručí písomne. Chcem
pre dieťa detskú psychologičku. Už v roku 2018 ho matka kontaktovala s tým, či môže byť dcéra u neho
víkend navyše. O niekoľko mesiacov neskôr už výmena víkendu nebola možná. Matka povedala, že o
tomto povie dcére s tým, že on o ňu nemá záujem. V septembri 2021 keď bola dcéra u neho naposledy,
povedala mu, že tatino ty máš na všetko takú jasnú odpoveď. On jej vtedy povedal, že pravda je niekde
v strede a už si musí aj ona svojím rozumom niečo domyslieť. V živote u neho nebola žiadna agresivita,
keď má toho veľa, vypadne do hôr. Pani R. z Tenenetu mu sama povedala, že S., ktorá mala vtedy 9,5
roka, je veľmi dobrá v architektúre. Tieto pozitíva sa však v žiadnej správe neocitli, keďže sú to veci
ku ktorým dcéru priviedol on. Od matky by chcel vedieť aspoň 5 zlých vecí, ktoré mal na ňu hovoriť
pred dcérou. Oprávnený uviedol, že dcéru nechodí vyzdvihovať. Pre dcéru prišiel dňa 19.11.2021, kedy
mu matka oznámila, že dieťa je zavreté v skrini a nechce s ním ísť. Následne prišiel ešte 4x podľa
rozhodnutia súdu. Potom prišiel 07.12.2021 a nechal dcére pred dverami balíček na Mikuláša. Neskôr
kontaktoval matku, že by bolo vhodné, aby S. aspoň na chvíľu došla do Vajnor. Matka mu odpísala, že
sa dlhší čas neukázal a S. už nemá záujem. Stretnutia potom neprebiehali. Kurátorka ho informovala,
že nie je vhodné, aby za dcérou chodil a mal by počkať na detského psychológa. Stretnutia v Tenenete
prebiehali v januári a vo februári v roku 2022. Pani R. ho vyzvala, aby sa ospravedlnil matke, že sa k
nej správal hrubo. Jeho teta mu povedala, že to už by bol úplný koniec. V predchádzajúcom konaní ho
jeho právna zástupkyňa JUDr. T. nahovorila, aby chodil za S. a aby mal aj svedkov. V máji 2023 tam
bol asi 5 krát. V januári 2024 dcére povedal, že mu môže kedykoľvek zavolať a stretnú sa. Nikto ho
odvtedy nekontaktoval.
9. Povinná v konaní pred súdom poukázala na to, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia je
nedôvodný. Už v poslednom konaní o výkon rozhodnutia bolo dohodnuté, že sa pokúsia o spoločné
stretnutia. Dňa 04.01.2024 sa takéto stretnutie uskutočnilo. Napriek tomu, že dcéra ísť nechcela, tri
týždne ju na to pripravovala a spoločnú prechádzku absolvovali. Je pravdou, že dcéra sa odťahovala a
povedala jej, že takéto niečo už absolvovať nechce. Od tohto dátumu sa otec neozval ani jej, ani dcére.
Dňa 13.05.2024 otcovi zaslala e-mail o tom, že sa presťahovali a na stretnutiach sa môžu dohodnúť.
Čakala, že otec jej napíše a dohodnú sa. Odpísal len to, že mu S. môže kedykoľvek zavolať. To bol
jediný e-mail, odvtedy sa neozval. V septembri 2024 robila u nej kuratela šetrenie a pár dní na to napísal
otec dcére, jej sa neozval. Bola by rada, keby mali dobrý vzťah. Dcéra je však už staršia a vytvára si na
otca názor sama. Pýta sa otázky, ktoré predtým neriešila ako napríklad, prečo je otec stále opitý, prečo
je taký chaotický, prečo raz hovorí tak a potom inak. Otec si neuvedomuje, že kým bude nenávidieť ju
a zle sa k nej správať, dieťa si ju bude zastávať. Povinná k priebehu stretnutí oprávneného s dcérou
uviedla, že v roku 2021 bol otec pre dcéru asi 3 krát, vtedy už bola kuratela informovaná o problémoch. V
roku 2022 prebiehala spolupráca v Tenenete. Otec sa tam všetkým vyhrážal a bol agresívny. Namiesto
toho, aby reagoval na jej správy, že dcéru takto stráca, bojoval tak s Tenenetom ako aj s kuratelou.
Nerešpektoval žiadne usmernenia. Po dvoch rokoch čo po dcéru nechodil, na usmernenie pôvodnej
právnej zástupkyne JUDr. T. začal v roku 2023 chodiť pre dcéru, stalo sa to asi 3-4 krát. V roku 2024 sa
okrem jedného stretnutia, ktoré bolo 04.01.2024 žiadne iné neuskutočnilo. Otec ju vôbec nekontaktoval.

10. Kolízny opatrovník k návrhu oprávneného uviedol, že má za to, že v tomto prípade nie sú splnené
podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia, keďže otec ako oprávnený sa nedomáhal stretnutí presne
podľa rozhodnutia súdu. Za realizáciu stretnutí sú zodpovední rodičia a nie maloleté dieťa, ktorému je
adresovaná správa, že sa má ozvať za účelom stretnutia.
11. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len:
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.
13. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.
14. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.
15. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného
opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.
16. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o
nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
je odvolanie prípustné.
17. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 18.11.2024), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.
18. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený ktorý doručil súdu návrh a následné ďalšie podania, z
ktorých nebolo úplné zrejmé ustálenie toho, čoho sa v predmetnej veci domáha (pozn. oprávnený
na telefonické dopyty súdu, nedokázal jasne špecifikovať čoho sa vo veci domáha, k predvolaniu na
informatívny výsluch za účelom odstraňovania vád návrhu uviedol, že sa z pracovných dôvodov na
súd nemôže dostaviť), súd na nariadenom pojednávaní pristúpil najprv k ustáleniu predmetu konania. Z
vyjadrenia oprávneného napokon vyplynulo, že predmetom tohto konania je len jeho návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou dcérou. (pozn. návrh oprávneného
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 23.09.2024 bol vylúčený na
samostatné konanie - viď bod. 4 odôvodnenia uznesenia).
19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, po oboznámení sa s návrhom oprávneného, správou
kolízneho opatrovníka, vyjadrením oprávneného, povinnej a kolízneho opatrovníka, súd nevzhliadol
zákonné dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia tak ako ich predpokladá ustanovenie § 376 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku. Zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých
obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise - vyhláške MS SR č. 207/2016
Z.z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú
splnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinnámatka maloletého dieťaťa) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom
prípade je splnená prvá podmienka, t. j. existuje vykonateľný exekučný titul, ktorým je rozhodnutie -

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017, ktorým bol upravený
styk oprávneného (otca) s maloletou dcérou. Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje
súdne rozhodnutie, t. j. či dobrovoľne plní, to čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. V tejto časti
súd nevzhliadol splnenie podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia. Tak z vyjadrenia oprávneného,
ako aj vyjadrenia povinnej zhodne vyplýva, že oprávnený si maloleté dieťa nepreberá v časoch a na
mieste určenom vykonateľným exekučným titulom. V súčasnosti je oprávnený (s výnimkou sporadických
stretnutí v roku 2021 a piatich stretnutí v roku 2023) viac ako tri roky de facto nečinný. K poslednému
stretnutiu oprávneného s maloletou došlo dňa 04.01.2024 na podnet súdu. Od tejto doby sa oprávnený
už ďalej nedomáhal stretnutia s maloletým dieťaťom. Je ťažko možné uvažovať o „akomsi postihovaní
povinnej“, ktorého sa domáha oprávnený v situácií, keď sám oprávnený uvádza, že si pre dcéru nechodí
podľa rozhodnutia súdu s odôvodnením, že dcére povedal, že mu môže hocikedy zavolať a na stretnutí
sa dohodnú, ale nikto ho doposiaľ nekontaktoval. Je potrebné poukázať v tejto súvislosti na obdobnú
situáciu v predchádzajúcom konaní o návrhu oprávneného o nariadenie výkonu toho istého rozhodnutia,
ktoré bolo vedené pod sp.zn. B4-59Em/2/2022, kde napokon po vyslovení predbežného názoru súdu,
že nie sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia, oprávnený zobral návrh v celom
rozsahu späť. Od uvedeného času sa skutkové okolnosti veľmi nezmenili a okrem jedného spoločného
stretnutia, ktoré prebehlo dňa 04.01.2024 ( aj to na podnet súdu) sa oprávnený reálne nedomáhal
žiadnych stretnutí s maloletým dieťaťom, čo potvrdili zhodne obaja rodičia maloletého dieťaťa. Pre výkon
rozhodnutia je nevyhnutný záujem oprávneného na realizácii samotného styku určeného rozhodnutím.
Nie je možné na uplatňovanie svojich práv nikoho nútiť a pokiaľ oprávnený sám nevyvíja snahu (tak ako
aj v minulosti) stretnúť sa s dcérou, nie je možné reálne výkon rozhodnutia zabezpečiť. Súd nezistil,
že by sa matka maloletého ako povinná v tomto konaní nepodrobovala vykonateľnému rozhodnutiu,
resp. že by bola prekážkou v realizácii stretnutí. Uvedené súd vyvodil z vykonaného dokazovania, najmä
vyjadrení rodičov. K výkonu rozhodnutia totiž môže dôjsť jedine v prípade, ak povinná oprávnenému v
stretávaní sa s maloletým dieťaťom bráni, toto vôbec neumožňuje a robí obštrukcie pri styku, čo v konaní
preukázané nebolo. Styk v zmysle rozhodnutia súdu nie je realizovaný, keďže oprávnený si neprichádza
dieťa preberať v mieste a čase určenom vykonateľným rozhodnutím. Zo všetkého vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti úpravy styku s
maloletým dieťaťom, nie je možné vyhovieť a návrh v celom rozsahu zamietol.
20. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
21. O náhrade trov konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov konania, súd rozhodol podľa §
52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej
inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.