{"guid": "3f9f367a-0194-4b4a-a783-9317b4afcca1:b601e77a-3f04-498a-8938-46b45dceb805", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2", "spisova_znacka": "69Em/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Em/4/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. novembra 2024, sp. zn. 69Em/4/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2", "identifikacne_cislo": "1224202722", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoE/1/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a6aab6d2-6133-434f-9477-503c1cb4b887:91cb6b49-731f-4332-a97a-c19f9d9a1b1f", "datum": "2025-02-13", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "nazov": "§ 376 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "nazov": "§ 377 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 207/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/207/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/207-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "nazov": "§ 373 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-373", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2016/207#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b601e77a-3f04-498a-8938-46b45dceb805", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Em/4/2024\n1224202722\n18. 11. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202722.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: Z.. N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W.\nU. N. XXXX/XXX, U., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: K. A., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. N.Ľ.\nXXXX/XXX, U., proti povinnej: N. J.Á., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XXX/XX, M., W. Č. U. M. XX, U., o\nnávrhu oprávneného, o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: S. Y., Q..\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.\nk. 25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017 v časti úpravy styku oprávneného s maloletou S. Y., Q..\nXX.XX.XXXX z a m i e t a .\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2024 domáha\nnariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.:\n25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017.\n2. Oprávnený v návrhu zopakoval vyjadrenie k vyjadreniu právneho zástupcu povinnej z konania\nvedeného pod sp. zn. B4-59Em/2/2022, poukázal na to, že má záujem na tom, aby došlo k zlepšeniu\njeho vzťahu s maloletou, aby ho opäť začala navštevovať. Nechce však, aby pri akomkoľvek kontakte\ns maloletou figurovala matka, ktorá ju manipuluje a negatívne ovplyvňuje. Navrhuje, aby mu súd dal\nmožnosť vyhľadať detského psychológa s cieľom obnovenia vzťahových väzieb v rámci rodinného\nsystému, a to v trvaní minimálne 6 mesiacov v intenzite po dohode s detskou psychologičkou. Oprávnený\nuviedol, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd nariadil výkon rozhodnutia. Neprestal bojovať\no dcéru, prestal bojovať so systémom, aký panuje v SR, štátny úradník mu nevedel dať ani aktuálnu\nfotografiu dieťaťa a dodnes ju nemá.... nakoniec otec zo všetkého vyjde ako človek s hrubým správaním\na ako úradníčka úradu povedala: „ vy ste si mohli vymyslieť, že ste chodili za dcérkou ... vy máte na\nzodpovednosť... mliečne zúbky dieťaťa, v sobotu ste mali zobrať dieťa na pohotovosť a nespravili ste\nto“. Kedysi v roku 1997 keď bol vojak na základnej vojenskej službe, nemenovaný vojak mu povedal:\n„N., kto ťa oklame - podrazí prvýkrát, maj sa na pozore, druhýkrát zváž, ale je vhodné odtolerovať,\ntretíkrát nevyhľadávaj daného človeka.“ Týmto sa riadi. ÚPSVaR Bratislava: nekonanie v zdraví dieťaťa,\nsvojvoľný výklad zákonov, arogantné správanie voči jeho osobe, tolerovanie, keď matka nechcela dať\ndieťa na zaplatený víkend J. - H. - pravdepodobne prepustená po jeho liste na úrad kontroly, R. - existujú\ne-maily, kde jej písal: „z hlasu cítim, že Vám môžem dôverovať“. Nesúhlasila s tým, že matka si vyžaduje,\naby s dieťaťom telefonicky komunikoval v hlasnom odposluchu, nesúhlasila s tým, že rodič všetkými\nsms začína ..Y..., nesúhlasila s tým, aby boli dieťaťu podávané homeopatiká, súhlasila, aby bolo dieťa\nočkované na tetanus. Viacerí považujú za nedôstojné, že kuratela nekonala od septembra 2021, až v\njanuári 2022 bolo prvé stretnutie v Tenenet. Týmto žiada súd, aby vydal uznesenie medzi ÚPSVaR a\njeho osobou k dôstojnému správaniu a v konaní predovšetkým v záujme dieťaťa. Bol by rád, aby za\n\ntento úrad uznesenie podpísala A.. Žiada Mestský súd Bratislava II o predloženie dokumentov - smsky,\nkde obťažuje svoje dieťa - prvotný krok k obmedzovaniu jeho práv, tiež žiada, aby súd vyzval R., ktorá\nopisuje vo svojej správe „pán Y. bol útočný“, aby svoje konštatovanie opísala vo formáte A4 s faktami.\nAk sa súd nestotožňuje so správami Tenenet, poprosí vydať stanovisko. Žiada tiež súd, aby vyzval\nadvokáta X., aby vydal čestné prehlásenia - všetky správy od roku 2016 písal tak, ako mu matka jeho\ndcéry predniesla, čestné prehlásenie, že neobhajuje týranú ženu od 2016. Žiada tiež, aby súd vyzval\npovinnú, aby predložila dôkaz, kde použil voči nej jedno neslušné slovo, predložila jeden dôkaz, kde\nzavádzal ÚPSVaR alebo súdy SR ako to prezentuje X. v správach, predložila čestné prehlásenie, že jej\nžiaden doktor neodporúčal návštevy psychológa - psychiatra. Čestne prehlasuje na svoje zdravie, že\nvždy písal len pravdu. Pravidelne chodí na lekárske prehliadky, psychológ mu nebol nikdy doporučovaný.\nFajčí cigarety, s dychom si rád na horách dá „pretek“, pečeňové testy má na 100% a to, že si dá pivo\nsa netají. Ako kedysi veľa rokov dozadu písal X., pred domom po starých rodičoch spravil na pamiatku\nvinohradnícke múzeum - víno však nepije. S matkou sa nikdy nebolo možné dohodnúť, dlhodobo\nzabúdala na čom sa dohodli... následne oponovala, že S. vysvetlí, že nemá záujem. K návrhu oprávnený\ndoložil vyjadrenie právneho zástupcu povinnej - matky maloletého dieťaťa zo dňa 06.02.2023 z konania\nktoré bolo vedené pod sp.zn. B4-59Em/2/2022, sms komunikáciu z roku 2021.\n2. Oprávnený e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 25.08.2024 (pozn. uvedené podanie nebolo\ndoplnené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v\nsúlade s ust. § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku ) požiadal, aby súd do mesiaca vydal uznesenie,\nkde mu dá právo na vyhľadanie detského atestovaného psychológa, ktorý bude kontaktovať jeho dcéru,\nžiada tiež, aby súd kontaktoval matku, aby uviedla písomne 5 podnetov, ako sa vraj pred dieťaťom zle\nvyjadroval o nej. Žiada, aby mu toto bolo doručené do 20.10., následne pôjde na 3 týždňový trek a po\nnávrate, ak nebude súd konať v danej veci, počká pred súdom, pokiaľ neuvidí, že v skutočnosti platí\nrodinné právo na Slovensku.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2024 sa oprávnený domáhal nariadenia neodkladného opatrenia\nohľadom styku s maloletým dieťaťom, a to: „vydanie súdom schváleného dokumentu, kde si môže\nvyhľadať atestovaného psychológa, s ktorým spoločne začne riešiť momentálnu situáciu, nakoľko ho\nmaloletá ako rodiča momentálne odmieta. Žiada tiež zverejniť mená psychológov, ku ktorým maloletá\nchodila (info z kurately z roku 2021) a výdavky, ktoré uvádza matka dieťaťa 100,- eur mesačne psychológ\n- 2023, nakoľko má za to, že i o duševnom zdraví dieťaťa by mal byť rodič informovaný. Ďalej žiada\nvydať neodkladné opatrenie v zastupovaní maloletého na súde, tak ako žiadal dňa 21.08.2024, teda\nžiada vydať uznesenie „dokument“ medzi ÚPSVaR a jeho osobou k dôstojnému správaniu a v konaní\npredovšetkým v záujme dieťaťa namieta uznesenie 69Em/4/2024-27, nakoľko kurátorky konali nie v\nzáujme dieťaťa ale na základe interných nariadení a ak nestačí bude rád, ak budú v rámci súdneho\npojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 69Em/4/2024 predvolané H. G. R.Á., pričom bude rád, ak by\nsa začalo zmarením výletu do Moravského krasu, pričom verí, že si kurátorka bude pamätať v akej oblasti\nzdravia dieťaťa nekonala....zúbky to však neboli. Ďalej v návrhu uvádza, že dieťa ku dňu 20.09.2024\nnevidel 1065 dní (raz ho videl 25.05.2022 a 04.01.2022, z blízka do tváre však nie a štát mu nebol\nschopný na opakované žiadosti doručiť ani aktuálnu fotografiu) a nevideli ho ani jeho všetci príbuzní.\nZáverom prosí súd o dodanie všetkých potrebných dokumentov uvedených v liste zo dňa 21.08.2024\nbody 21-22-23 (1-2-3), ktoré sú pre neho veľmi dôležité (nechce dovoliť aby na súdoch disponovali so\nzavádzajúcimi faktami v jeho neprospech), a to do dňa predvolania na súd dňa 18.11.2024.“ Oprávnený k\nnávrhu pripojil uznesenie č. k.: 69Em/4/2024-27, e-mailovú požiadavku na matku týkajúcu sa informácie\nohľadom detského psychológa zo dňa 21.05.2024, matkine sms z decembra 2021, e-mail adresovaný\ntunajšiemu súdu dňa 25.08.2024 a list adresovaný ÚPSVaR zo dňa 16.07.2022.\n4. Vyššie uvedený návrh bol uznesením súdu č. k. 69Em/4/2024-46 zo dňa 24.09.2024 vylúčený\nna samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/124/2024 ( pozn. o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2024,\nč. k. 69P/124/2024-12).\n5. Výzvou zo dňa 09.09.2024 súd v určenej lehote umožnil povinnej, aby sa vyjadrila k návrhu\noprávneného, vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie vykonateľného rozhodnutia a súčasne ju poučil o\nnásledkoch neplnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu v zmysle ust. §379 ods. 2 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku. Výzva, spolu s návrhom, procesným poučením bola povinnej\ndoručená dňa 25.10.2024.\n\n6. V súlade s ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku súd požiadal o súčinnosť kolízneho\nopatrovníka pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa vykonateľnému rozhodnutiu zo\nstrany povinnej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.09.2024 vyplýva, že orgán OSPODaSK\nkontaktoval dňa 25.09.2024 o 9:39 hod. matku mal. S. Y., Q.. XX.X.XXXX pani N. J.. Matka v rozhovore\nuviedla, že podľa dohody, ktorá vznikla na podnet súdu sa maloletá S. a jej rodičia dňa 4. januára 2024\nstretli a absolvovali spoločnú prechádzku. Podľa slov matky, otec mal. S. povedal, že ak chce aby sa\nstretli a aby pre ňu prišiel, tak mu to má dať vedieť. Matka maloletej má za to, že styk maloletej s otcom\nmá konzultovať ona a otec. Termíny by si otec nemal dohadovať s dcérou, ktorú to zaťažuje. Uviedla aj,\nže otec ju po tej spoločnej prechádzke do dnešného dňa nekontaktoval. Dňa 13.05.2024 mu napísala\ninformačný e-mail, v ktorom uviedla, že sa s dcérou presťahovali a už nebývajú v Bratislave - Dúbravke,\nale v Bratislave - Starom Meste. Napísala mu tiež, že v prípade ich stretávania sa s S. sa na mieste\nstretnutia v rámci mesta dohodnú, a že na miesto vie prísť sama. Informovala ho aj, že základná škola\nje rovnaká a nezmenil sa ani lekár dieťaťa. Otec jej odpovedal v ten istý deň neskôr e-mailom, v ktorom\nuviedol, že dňa 4. januára 2024 dcére povedal, aby mu dala vedieť a príde hocikedy a že číslo má\nnezmenené. Matka ešte uviedla, že stiahla podaný návrh na zvýšenie výživného.\n7. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa bolo doposiaľ\nrozhodované:\n- uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2016, č. k. 25P/119/2016-34 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.08.2016, č. k. 11CoP/355/2016-55, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 09.09.2016,súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca\nzaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.11.2017, č. k. 25P/146/2016-327, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 23.11.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená\ndo osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej majetku boli poverení obaja rodičia,\notec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a zároveň bol upravený\naj jeho styk maloletou s výnimkou zimných, Veľkonočných, jarných a letných prázdnin, každý párny\nkalendárny týždeň v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v zariadení,\nktoré aktuálne navštevuje a vráti vždy v mieste bydliska maloletej. Navyše bol jeho styk s maloletou\nupravený aj na každý párny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý nepárny\nrok v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod., každý nepárny rok od\nštvrtka, ktorý prechádza Veľkonočnému piatku od 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.,\nkaždý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9:00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po poslednom\ndni jarných prázdnin do 19:00 hod., - každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a od\n1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod., s tým, že maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá\nv mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Rozsudkom bolo\nzrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-247 zo dňa 08.06.2017 o nariadení\nznaleckého dokazovania a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania (viď\nďalej aj ako „exekučný titul“).\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/7/2022-24, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B4-58Em/1/2023-21, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 26.08.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zastavil a\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. 69P/22/2023- 27, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o zníženie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2023, č. k. B4-59Em/2/2022-224, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2023, súd konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia\nzastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 03.06.2024, č. k. 69P/100/2023- 222, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 27.06.2024, súd konanie o zvýšenie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\n\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2024, č. k. 69P/124/2024-12 súd zamietol\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal. „vydania súdom schváleného\ndokumentu, kde si môže vyhľadať atestovaného psychológa, s ktorým spoločne začne riešiť momentálnu\nsituáciu, nakoľko ho maloletá ako rodiča momentálne odmieta, zverejnenia mená psychológov, ku\nktorým maloletá chodila (info z kurately z roku 2021) a výdavky, ktoré uvádza matka dieťaťa 100,eur mesačne psychológ - 2023, nakoľko má za to, že i o duševnom zdraví dieťaťa by mal byť rodič\ninformovaný, žiada vydať neodkladné opatrenie v zastupovaní maloletého na súde, tak ako žiadal\ndňa 21.08.2024, teda žiada vydať uznesenie „dokument“ medzi ÚPSVaR a jeho osobou k dôstojnému\nsprávaniu a v konaní predovšetkým v záujme dieťaťa namieta uznesenie 69Em/4/2024-27, nakoľko\nkurátorky konali nie v záujme dieťaťa ale na základe interných nariadení, a ak nestačí bude rád, ak budú\nv rámci súdneho pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 69Em/4/2024 predvolané H. G. R., pričom\nbude rád, ak by sa začalo zmarením výletu do Moravského krasu, pričom verí, že si kurátorka bude\npamätať v akej oblasti zdravia dieťaťa nekonala....zúbky to však neboli.“\n8. Podľa ust. § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadil\npojednávanie, na ktorom oprávnený zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že v tomto konaní\nnavrhuje len nariadiť výkon rozhodnutia. Budú to 3 roky, kedy nedochádza k plneniu rozhodnutia. Už\nv roku 2016 upozorňoval súd a bol ochotný pristúpiť k stretávaniu v rozsahu 1/3 otec a 2/3 matka.\nUpozorňoval, že pri tak malom rozsahu stretávania sa s dcérou, bude dieťa ovplyvňované. Chce, aby\nbola matka za toto postihnutá. Chcel by nové pravidlá a zmenu rozhodnutia, napr. 100 dní otec, 200 dní\nmatka alebo rozdelenie 1 otec a 1 matka. Návrh na zmenu rozhodnutia súdu doručí písomne. Chcem\npre dieťa detskú psychologičku. Už v roku 2018 ho matka kontaktovala s tým, či môže byť dcéra u neho\nvíkend navyše. O niekoľko mesiacov neskôr už výmena víkendu nebola možná. Matka povedala, že o\ntomto povie dcére s tým, že on o ňu nemá záujem. V septembri 2021 keď bola dcéra u neho naposledy,\npovedala mu, že tatino ty máš na všetko takú jasnú odpoveď. On jej vtedy povedal, že pravda je niekde\nv strede a už si musí aj ona svojím rozumom niečo domyslieť. V živote u neho nebola žiadna agresivita,\nkeď má toho veľa, vypadne do hôr. Pani R. z Tenenetu mu sama povedala, že S., ktorá mala vtedy 9,5\nroka, je veľmi dobrá v architektúre. Tieto pozitíva sa však v žiadnej správe neocitli, keďže sú to veci\nku ktorým dcéru priviedol on. Od matky by chcel vedieť aspoň 5 zlých vecí, ktoré mal na ňu hovoriť\npred dcérou. Oprávnený uviedol, že dcéru nechodí vyzdvihovať. Pre dcéru prišiel dňa 19.11.2021, kedy\nmu matka oznámila, že dieťa je zavreté v skrini a nechce s ním ísť. Následne prišiel ešte 4x podľa\nrozhodnutia súdu. Potom prišiel 07.12.2021 a nechal dcére pred dverami balíček na Mikuláša. Neskôr\nkontaktoval matku, že by bolo vhodné, aby S. aspoň na chvíľu došla do Vajnor. Matka mu odpísala, že\nsa dlhší čas neukázal a S. už nemá záujem. Stretnutia potom neprebiehali. Kurátorka ho informovala,\nže nie je vhodné, aby za dcérou chodil a mal by počkať na detského psychológa. Stretnutia v Tenenete\nprebiehali v januári a vo februári v roku 2022. Pani R. ho vyzvala, aby sa ospravedlnil matke, že sa k\nnej správal hrubo. Jeho teta mu povedala, že to už by bol úplný koniec. V predchádzajúcom konaní ho\njeho právna zástupkyňa JUDr. T. nahovorila, aby chodil za S. a aby mal aj svedkov. V máji 2023 tam\nbol asi 5 krát. V januári 2024 dcére povedal, že mu môže kedykoľvek zavolať a stretnú sa. Nikto ho\nodvtedy nekontaktoval.\n9. Povinná v konaní pred súdom poukázala na to, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia je\nnedôvodný. Už v poslednom konaní o výkon rozhodnutia bolo dohodnuté, že sa pokúsia o spoločné\nstretnutia. Dňa 04.01.2024 sa takéto stretnutie uskutočnilo. Napriek tomu, že dcéra ísť nechcela, tri\ntýždne ju na to pripravovala a spoločnú prechádzku absolvovali. Je pravdou, že dcéra sa odťahovala a\npovedala jej, že takéto niečo už absolvovať nechce. Od tohto dátumu sa otec neozval ani jej, ani dcére.\nDňa 13.05.2024 otcovi zaslala e-mail o tom, že sa presťahovali a na stretnutiach sa môžu dohodnúť.\nČakala, že otec jej napíše a dohodnú sa. Odpísal len to, že mu S. môže kedykoľvek zavolať. To bol\njediný e-mail, odvtedy sa neozval. V septembri 2024 robila u nej kuratela šetrenie a pár dní na to napísal\notec dcére, jej sa neozval. Bola by rada, keby mali dobrý vzťah. Dcéra je však už staršia a vytvára si na\notca názor sama. Pýta sa otázky, ktoré predtým neriešila ako napríklad, prečo je otec stále opitý, prečo\nje taký chaotický, prečo raz hovorí tak a potom inak. Otec si neuvedomuje, že kým bude nenávidieť ju\na zle sa k nej správať, dieťa si ju bude zastávať. Povinná k priebehu stretnutí oprávneného s dcérou\nuviedla, že v roku 2021 bol otec pre dcéru asi 3 krát, vtedy už bola kuratela informovaná o problémoch. V\nroku 2022 prebiehala spolupráca v Tenenete. Otec sa tam všetkým vyhrážal a bol agresívny. Namiesto\ntoho, aby reagoval na jej správy, že dcéru takto stráca, bojoval tak s Tenenetom ako aj s kuratelou.\nNerešpektoval žiadne usmernenia. Po dvoch rokoch čo po dcéru nechodil, na usmernenie pôvodnej\nprávnej zástupkyne JUDr. T. začal v roku 2023 chodiť pre dcéru, stalo sa to asi 3-4 krát. V roku 2024 sa\nokrem jedného stretnutia, ktoré bolo 04.01.2024 žiadne iné neuskutočnilo. Otec ju vôbec nekontaktoval.\n\n10. Kolízny opatrovník k návrhu oprávneného uviedol, že má za to, že v tomto prípade nie sú splnené\npodmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia, keďže otec ako oprávnený sa nedomáhal stretnutí presne\npodľa rozhodnutia súdu. Za realizáciu stretnutí sú zodpovední rodičia a nie maloleté dieťa, ktorému je\nadresovaná správa, že sa má ozvať za účelom stretnutia.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len:\n„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n13. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n14. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.\n15. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný\ntitul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného\nopatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\n16. Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o\nnariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia\nje odvolanie prípustné.\n17. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nvýkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 18.11.2024), súd po podaní návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez\nnávrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či\nsa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na\nsociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť\npodrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po\npredchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,\nu ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej\nrozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na\npožiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo\nzisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.\n18. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený ktorý doručil súdu návrh a následné ďalšie podania, z\nktorých nebolo úplné zrejmé ustálenie toho, čoho sa v predmetnej veci domáha (pozn. oprávnený\nna telefonické dopyty súdu, nedokázal jasne špecifikovať čoho sa vo veci domáha, k predvolaniu na\ninformatívny výsluch za účelom odstraňovania vád návrhu uviedol, že sa z pracovných dôvodov na\nsúd nemôže dostaviť), súd na nariadenom pojednávaní pristúpil najprv k ustáleniu predmetu konania. Z\nvyjadrenia oprávneného napokon vyplynulo, že predmetom tohto konania je len jeho návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou dcérou. (pozn. návrh oprávneného\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 23.09.2024 bol vylúčený na\nsamostatné konanie - viď bod. 4 odôvodnenia uznesenia).\n19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, po oboznámení sa s návrhom oprávneného, správou\nkolízneho opatrovníka, vyjadrením oprávneného, povinnej a kolízneho opatrovníka, súd nevzhliadol\nzákonné dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia tak ako ich predpokladá ustanovenie § 376 ods.\n1 Civilného mimosporového poriadku. Zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých\nobsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise - vyhláške MS SR č. 207/2016\nZ.z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú\nsplnené 2 podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný ( v tomto prípade povinnámatka maloletého dieťaťa) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom\nprípade je splnená prvá podmienka, t. j. existuje vykonateľný exekučný titul, ktorým je rozhodnutie -\n\nrozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/146/2016-327 zo dňa 13.11.2017, ktorým bol upravený\nstyk oprávneného (otca) s maloletou dcérou. Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje\nsúdne rozhodnutie, t. j. či dobrovoľne plní, to čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. V tejto časti\nsúd nevzhliadol splnenie podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia. Tak z vyjadrenia oprávneného,\nako aj vyjadrenia povinnej zhodne vyplýva, že oprávnený si maloleté dieťa nepreberá v časoch a na\nmieste určenom vykonateľným exekučným titulom. V súčasnosti je oprávnený (s výnimkou sporadických\nstretnutí v roku 2021 a piatich stretnutí v roku 2023) viac ako tri roky de facto nečinný. K poslednému\nstretnutiu oprávneného s maloletou došlo dňa 04.01.2024 na podnet súdu. Od tejto doby sa oprávnený\nuž ďalej nedomáhal stretnutia s maloletým dieťaťom. Je ťažko možné uvažovať o „akomsi postihovaní\npovinnej“, ktorého sa domáha oprávnený v situácií, keď sám oprávnený uvádza, že si pre dcéru nechodí\npodľa rozhodnutia súdu s odôvodnením, že dcére povedal, že mu môže hocikedy zavolať a na stretnutí\nsa dohodnú, ale nikto ho doposiaľ nekontaktoval. Je potrebné poukázať v tejto súvislosti na obdobnú\nsituáciu v predchádzajúcom konaní o návrhu oprávneného o nariadenie výkonu toho istého rozhodnutia,\nktoré bolo vedené pod sp.zn. B4-59Em/2/2022, kde napokon po vyslovení predbežného názoru súdu,\nže nie sú splnené podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia, oprávnený zobral návrh v celom\nrozsahu späť. Od uvedeného času sa skutkové okolnosti veľmi nezmenili a okrem jedného spoločného\nstretnutia, ktoré prebehlo dňa 04.01.2024 ( aj to na podnet súdu) sa oprávnený reálne nedomáhal\nžiadnych stretnutí s maloletým dieťaťom, čo potvrdili zhodne obaja rodičia maloletého dieťaťa. Pre výkon\nrozhodnutia je nevyhnutný záujem oprávneného na realizácii samotného styku určeného rozhodnutím.\nNie je možné na uplatňovanie svojich práv nikoho nútiť a pokiaľ oprávnený sám nevyvíja snahu (tak ako\naj v minulosti) stretnúť sa s dcérou, nie je možné reálne výkon rozhodnutia zabezpečiť. Súd nezistil,\nže by sa matka maloletého ako povinná v tomto konaní nepodrobovala vykonateľnému rozhodnutiu,\nresp. že by bola prekážkou v realizácii stretnutí. Uvedené súd vyvodil z vykonaného dokazovania, najmä\nvyjadrení rodičov. K výkonu rozhodnutia totiž môže dôjsť jedine v prípade, ak povinná oprávnenému v\nstretávaní sa s maloletým dieťaťom bráni, toto vôbec neumožňuje a robí obštrukcie pri styku, čo v konaní\npreukázané nebolo. Styk v zmysle rozhodnutia súdu nie je realizovaný, keďže oprávnený si neprichádza\ndieťa preberať v mieste a čase určenom vykonateľným rozhodnutím. Zo všetkého vyššie uvedeného\ndospel súd k záveru, že návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti úpravy styku s\nmaloletým dieťaťom, nie je možné vyhovieť a návrh v celom rozsahu zamietol.\n20. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho\ndielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.\n21. O náhrade trov konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov konania, súd rozhodol podľa §\n52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej\ninštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoE/1/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a6aab6d2-6133-434f-9477-503c1cb4b887:91cb6b49-731f-4332-a97a-c19f9d9a1b1f", "datum": "2025-02-13", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "a01d9043-1588-4157-b527-2a8d57394d92:66ebc4f3-9d93-40e9-ae92-2c5435b1b43e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1316205877.2", "spisova_znacka": "11CoP/355/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/355/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1316205877.2"}, {"guid": "8f5d1938-55a8-414d-a92d-f02c63983040:b13313f4-3cdd-4970-9f87-59688a7a90f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "58Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Em/1/2023 z 12. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f5d1938-55a8-414d-a92d-f02c63983040:b13313f4-3cdd-4970-9f87-59688a7a90f9"}, {"guid": "6f5e34b1-fb58-4efd-998f-45bab36c0afa:c8c64c81-17b8-4e63-bdd5-fa95940659ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "58Em/7/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Em/7/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f5e34b1-fb58-4efd-998f-45bab36c0afa:c8c64c81-17b8-4e63-bdd5-fa95940659ee"}, {"guid": "131f13f6-4225-41d6-88f7-b3feb1536713:ef176362-3ccc-461b-8857-5c30ac9c563f", "ecli": null, "spisova_znacka": "59Em/2/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Em/2/2022 z 19. 4. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2022-04-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/131f13f6-4225-41d6-88f7-b3feb1536713:ef176362-3ccc-461b-8857-5c30ac9c563f"}], "citovane_v": [{"guid": "3cf509ef-e962-45e0-8472-93b443878207:64c00ee9-f514-4b35-b375-27c9d205b8f1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203866.2", "spisova_znacka": "69P/158/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/158/2025 z 12. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203866.2"}, {"guid": "5cfed710-1b09-48da-8e6c-bf3b06380e2a:0a7889ce-d06c-468e-b9b3-fef6c458b3dd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2", "spisova_znacka": "69P/124/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/124/2024 z 27. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203018.2"}]}