{"guid": "07ec4abe-2c65-452e-ba2b-3fc4f51fb45f:77b243e4-a34d-43f6-8eea-8dd81a2d2f24", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2", "spisova_znacka": "41Pc/37/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/37/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. októbra 2024, sp. zn. 41Pc/37/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2", "identifikacne_cislo": "1224202299", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/36/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6056f8af-3378-4674-bb19-77ebaccbc578:00bd0c42-38ee-47ee-9567-2d11faf1ee76", "datum": "2025-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77b243e4-a34d-43f6-8eea-8dd81a2d2f24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/37/2024\n1224202299\n23. 10. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202299.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nnavrhovateľky, manželky: W.. Y. O. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXXX/X, J.,\nzastúpená advokátkou: JUDr. Adela Valocká so sídlom Radvanská 1, P. O. BOX 255, Bratislava\na manžela: C. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/XX, J., zastúpený obchodnou\nspoločnosťou: Šmátrala & Partners, s. r. o., so sídlom Martinčekova 17, Bratislava, IČO: 51 816 300,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: W.. Y. O. N.M., rodená O., narodená XX.XX.XXXX a C. O.,\nnarodený XX.XX.XXXX - uzavreté XX.XX.XXXX E. G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu\nG., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, manželka, sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.07.2024\ndomáhala rozvodu manželstva s manželom, ktoré bolo uzavreté 18.08.2018 v G., zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu G..\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dôvodom rozvodu sú rozdielne názory na fungovanie manželstva.\nManžel je dominantný a podrobuje si ju ako manželku k tomu, aby akceptovala jeho názory, vyvarovala\nsa presadzovaniu svojich názorov na funkciu manželstva. Svoje názory presadzoval agresívnym,\nhlučným a urážlivým spôsobom. Namieta jej postavenie ako ženy, ktorá má dve deti z predchádzajúceho\nmanželstva, sú úspešné a nezávislé na ich manželstve. Navrhovateľka priniesla do manželstva\nekonomické výhody v podobe domu, finančného zabezpečenia rodiny, jej detí, ktorým poskytla vzdelanie\nna zahraničných univerzitách a byty pre začatie ich vlastného života. Celý život pôsobila vo vysokých\nriadiacich pozíciách a do manželstva priniesla ekonomické zabezpečenie pre všetkých vrátane manžela,\nktorý do manželstva nepriniesol nič, žiadne hmotné a finančné zabezpečenie, naopak, mal dlhy. Ešte\npred uzavretím manželstva sa postarala o to, aby si založil vlastnú spoločnosť (C. D., D..O..M.., IČO: XX\nXXX XXX), v ktorej mal prácu, živila výlučne jeho. Pre činnosť tejto spoločnosti navrhovateľka poskytla\nfinančné zdroje. Počas manželstva si obstarali penzión R. v Š. J. výlučne z finančných zdrojov, ktoré\nboli v jej vlastníctve a ktoré mala uložené v jej správe, nadobudla ich pred uzatvorením manželstva.\nNavrhovateľka výlučne financovala rekonštrukciu penziónu, jeho vybavenie a podieľala sa na prevádzke.\nZ činnosti penziónu nemá navrhovateľka žiadne príjmy, na jeho činnosti zarába iba manžel formou\nmzdy zo spoločnosti prevádzkujúcej penzión (C. D., D..O..M..). Manželovi navrhovateľka uhradila\nvšetky podlžnosti z minulosti, napríklad nezaplatené zdravotné poistné vo výške viac ako 1.300,00\neur, podlžnosti na jeho podnikateľskej aktivite pri prevádzkovaní reštaurácie vo výške 14.000,00 eur,\nzaplatila mu vozidlá na prevádzkovanie podnikateľskej aktivity - kuriérskej prepravy vo výške 30.000,00\n\neur. Manžel si neváži to, čo mu navrhovateľka poskytla. Tvrdí, že dôvodom rozvodu je to, že manželka\nsi myslí, že ich manželstvo bolo len na účely, aby od nej manžel získal určité finančné zdroje.\nProstredníctvom spoločných známych manželka zistila, že manžel má približne dva mesiace nový vzťah\ns T. X., čo spôsobilo, že sa manžel chová k navrhovateľke oveľa viac urážlivo, nedôstojne. Zakázal jej\nchodiť do penziónu. Jej snahou bolo manželstvo udržať a manželovi objasniť, že ho má rada, ale očakáva\nz jeho strany určitú ohľaduplnosť a vďačnosť. Reakcia z jeho strany na jej status bolo opovrhnutie, urážky\na podobne, v ostatnom čase najmä z dôvodu, že má nový vzťah. Prekonala onkologické ochorenie,\nbol si vedomý toho, že mu nedá dieťa. Vytýka jej, že kvôli nej nemá deti. Trvá na rozvode manželstva\nbez ohľadu na názor manžela. Podaním doručeným súdu 24.07.2024 manželka doručila fotokópiu\nsobášneho listu.\n3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril v podaní doručeným súdu 07.09.2024, v ktorom\nuviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Dôvodil, že v posledných dvoch rokoch mali na veci rozdielne\nnázory, čo ovplyvnilo aj fungovanie manželstva. Manželka bola chorá, podporoval ju a pomáhal jej.\nVeľa hádok bolo spôsobených aj jej chorobou, bola nervózna, na neho nepríjemná a vždy, keď prišla\ndo penziónu, ktorý skoro sám zrekonštruoval, popíjala nadmerné množstvo alkoholu a následne bola\nagresívna a vulgárna. Po vytriezvení sa vždy na druhý deň ospravedlnila. Na silné lieky, ktoré užívala\nna jej chorobu a na antidepresíva, ktoré jej predpísal psychiater, ktorého pravidelne navštevovala,\nkonzumovala nadmerné množstvo alkoholu. Vo vzťahu sa snažila všetko riadiť a chcela, aby bolo všetko\npodľa nej. Nemajú spoločné deti. Tvrdenia manželky, že do manželstva priniesla všetky ekonomické\nvýhody, sa nezakladajú na pravde, nakoľko manžel pred uzatvorením manželstva pracoval v zahraničí\na podnikal, pričom mal svoje finančné úspory. Taktiež sa nezakladajú na pravde tvrdenia manželky, že\nnadobudnutý penzión R. je výlučne z jej finančných zdrojov, ktoré boli v jej vlastníctve a ktoré mala mať\núdajne uložené vo vlastnej správe a nadobudnúť ich pred manželstvom. Tiež sa nezakladá na pravde,\nže manželka mala výlučne financovať rekonštrukciu penziónu a jeho vybavenie. Za absurdné považuje\ntvrdenia, že sa manželka podieľala na prevádzke, teda bežnej činnosti penziónu. Všetky rekonštrukčné\npráce riadil manžel, všetko prebiehalo skoro vždy iba za jeho prítomnosti a tiež bežnú činnosť penziónu\nzabezpečoval on, nakoľko manželka bola väčšinou v Bratislave, kde mala svoju prácu. Manžel strávil v\npenzióne 365 dní v roku. Skutočnosť, že má manžel novú známosť, je pravda, túto známosť si našiel až\npo tom, čo bol jednoznačne rozhodnutý, že v manželskom zväzku nechce ďalej zotrvať, že nebude ďalej\ntolerovať agresívne, urážlivé a žiarlivostné správanie manželky. Momentálne manželka šíri nepravdy o\nmanželovi a o jeho novej partnerke s cieľom ublížiť a pomstiť sa mu alebo jeho partnerke. Manžel nemá\nv žiadnom prípade záujem na obnove manželstva.\n4. Manželka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela doručeným súdu 09.09.2024 uviedla, že sa manželovo\nvyjadrenie nezakladá na pravde, je účelové a klamlivé. Manžel je dominantný, arogantný, agresívny.\nHádky nevyprovokovala ona, ale manžel, vždy hľadal príčiny na hádky. Ako príklad uviedla - prišla do\npenziónu, nepila žiaden alkohol, manžel ju fyzicky napadol z dôvodu, že vedľa nej sedel jeho kamarát,\nktorý sa jej mal dotýkať, čo nebola pravda, bil ju pred hosťami. S odstupom času si uvedomila, že ju\nchcel vyprovokovať, aby odišla, lebo keď bola v nemocnici, už mal v ich penzióne nasťahovanú v ich\nizbe milenku, o čom ju informovali zamestnanci. V súčasnosti si manžel založil novú domácnosť na K.\nXX E. J. Š.. Do ich spoločného rozpočtu na domácnosť nikdy neprispieval. Bola onkologicky chorá a\nnikdy pri nej nestál, nikdy s ňou nechodil k lekárom, liečbu absolvovala sama. Ak pije alkohol, tak v rámci\nnormy. Je pravda, že manžel pracoval v hoteli Y. W. E. J. ako prevádzkar, kde mal minimálnu mzdu a\nodišiel pre svoju egoistickú povahu, lebo sa nevedel zniesť s majiteľom. Vyhrážal sa jej, že dokáže zničiť\nmeno penziónu. Nikdy manžela neurazila hanlivými slovami. Vyjadril sa, že si ju nikdy nechcel vziať,\nže si ho vydržiavala. Manžel bol držiteľom zbraní a nábojov bez zbrojného povolenia a tieto zbrane si\ndokonca uložil u nej v dome v J., pričom boli kvalifikované ako „zakázané“. Tieto pri balení vecí z domu\nvydala polícii, rovnako aj náboje, ktoré držal v penzióne. Navrhla, aby súd vyslúchol I. Y. O. k správaniu\nmanžela (arogantné a nemiestne správanie).\n5. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) nariadil\nvo veci pojednávanie na deň 16.10.2024, na ktoré sa manžel nedostavil, pričom svojho právneho\nzástupcu informoval, že po ceste na súd sa stala nehoda, má rozseknutú pneumatiku a verí, že\nstihne prísť. S manželom sa právnemu zástupcovi manžela nepodarilo skontaktovať, jeho telefón\nbol nedostupný. Keďže právny zástupca manžela nevedel, aké má jeho klient stanovisko k rozvodu,\nžiadal o odročenie pojednávania. Manželka podaním doručeným súdu 04.10.2024 vyjadrila súhlas s\npojednávaním v jej neprítomnosti a navrhla manželstvo rozviesť. Zdôraznila, že za žiadnych okolností\n\nnie je ochotná vziať návrh späť a želá si ukončenie manželstva s manželom. Ďalšie pojednávanie sa\nkonalo 23.10.2024, na ktoré sa nedostavila manželka, ktorá súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti\na nedostavil sa ani manžel, ktorý rovnako súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti (podanie manžela\nz 22.10.2024 predložené právnym zástupcom manžela na pojednávaní), na ktorom súd vykonal\ndokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v\nsúdnom spise, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav:\n6. Právna zástupkyňa manželky v rámci svojho prednesu zotrvala na písomne podanom návrhu a\nnavrhla manželstvo rozviesť. Uviedla, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich\nfunkcii. Manželia nežijú spolu, zo strany manželky je obnovenie manželského spolužitia vylúčené.\nRozvrat zo strany manželky je katastrofálny a považuje ho za definitívny. Dôvody, ktoré uviedla\nnavrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva sú tak špecifické, že dospela k záveru, že obnovenie\nmanželského spolužitia je vylúčené. Prípadné stretnutie s manželom v nej vyvoláva stres a nenávisť.\nManželstvo uzatvárali v roku 2018, nemožno hovoriť o extrémne dlhom manželskom spolužití. Predtým\nžili spolu 9 rokov ako partneri. Posledných 5 rokov ako dali do prevádzky penzión R., manžel sa tam\nzdržuje prevažnú časť roka, buď cestovala manželka, alebo on sa zastavil v Bratislave. Na výsluchu\nnimi navrhnutej svedkyne netrvala.\n7. Právny zástupca manžela vo svojom prednese uviedol, že jeho klient po dôkladnom zvážení berie\npôvodné vyjadrenie späť. Celú situáciu zvážil, po takej dlhej dobe vzájomného spolužitia sú tam citové\nväzby. Klient sa chce pokúsiť o mediáciu alebo o manželskú poradňu. Nesúhlasí s podaným návrhom,\nprejavili sa u neho citové väzby, ktoré medzi manželmi boli a manželstvu chce dať šancu. Na otázku\nsúdu právny zástupca manžela odpovedal, že manželia teraz spolu nekomunikujú.\n8. V rámci záverečných vyjadrení právna zástupkyňa manželky zotrvala na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach. Právny zástupca manžela navrhol v celom rozsahu návrh zamietnuť a dať šancu\nmanželstvo obnoviť, resp. zachrániť tento vzťah prostredníctvom mediácie.\n9. Podľa čl. 1 základných zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento\njedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach\na povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n10. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa\nrodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas\ndruhého manžela.\n13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n14. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n\n15. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n16. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania 18.08.2018 uzatvorili\nmanželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Ako vyplynulo z návrhu a vyjadrenia navrhovateľky, nevie si\npredstaviť obnovenie manželského spolužitia. Jej názor na rozvod manželstva je uvážený a nemenný.\nNaopak, manžel spočiatku s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, avšak na pojednávaní jeho právny\nzástupca uviedol, že manžel vidí nádej na obnovu manželského spolužitia, preto s návrhom nesúhlasil\na žiadal návrh na rozvod manželstva zamietnuť.\n18. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,\nvrátane stanoviska manžela k rozvodu manželstva a prednesom právnych zástupcov na pojednávaní,\ndospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky\npre rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Z\nmanželstva nepochádzajú žiadne deti, manželka má dve plnoleté deti z predchádzajúceho vzťahu.\nManželstvo neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, aj počas manželstva žili\nprevažne v oddelených domácnostiach z dôvodu, že manželka mala prácu v Bratislave, manžel\nprevádzkoval penzión v Š. J.. Stav manželstva vníma každý z manželov inak. Podľa vyjadrenia manželky\nnie je možné pokúšať sa o obnovu manželstva, nakoľko manžel mal už v čase pred podaním návrhu\nna rozvod manželstva milenku. Manželka opakovane počas konania poukazovala na skutočnosť, že\nona ekonomicky zabezpečila rodinu, pričom jej manžel neprejavil úctu a vďačnosť. Manžel toto tvrdenie\nrozporoval, mal za to, že bol ekonomicky činný aj pred uzatvorením manželstva. Manžel pôvodne s\nnávrhom na rozvod manželstva súhlasil, dôvodiac častými hádkami s manželkou, ktoré boli spôsobené\naj jej onkologickým ochorením, v dôsledku ktorého bola agresívna a vulgárna. Poukázal na to, že\nmanželka je liečená kvôli depresii u psychiatra, často konzumuje alkohol, čo manželka poprela. Manžel\nsa na prvé pojednávanie nedostavil, keďže mal údajne nehodu a ďalej so svojím právnym zástupcom\nnekomunikoval, jeho právny zástupca sa manželovi už v čase pojednávania nevedel dovolať. Prvé\npojednávanie bolo odročené, keďže právny zástupca manžela nevedel uviesť stanovisko manžela\nk rozvodu. Na druhom pojednávaní bez akejkoľvek predchádzajúcej indície bola argumentácia zo\nstrany manžela prostredníctvom jeho právneho zástupcu iná - manžel zmenil názor na rozvod, tvrdil,\nže sú s manželkou spolu dlhú dobu, existujú medzi nimi citové väzby a má záujem o manželskú\nobnovu. Manželka o obnovu manželstva neprejavila žiaden záujem, na rozvode manželstva trvala počas\ncelého konania a vylúčila aj prípadnú manželskú poradňu. U manželov podľa názoru súdu absentuje\nzdravé rodinné prostredie, čo svedčí o vážnom rozvrate manželstva. K uvedenému súd dospel na\nzáklade vyjadrení účastníkov, keď nebolo sporným, že manžel nadviazal nový partnerský vzťah, ktorého\nukončenie alebo zotrvanie nepotvrdil ani počas druhého pojednávania, kedy žiadal o zamietnutie návrhu.\nRovnako nie je sporné, že manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť, keďže manželka dlhodobo býva\nv J. a manžel má založenú novú domácnosť v J. Š., čo manžel nepoprel. Manželka počas celého\nkonania veľmi jasne vyjadrovala nemožnosť obnovy manželského spolužitia. Súdu potom nie je zrejmé,\n\nako by chcel manžel dosiahnuť obnovenie manželského spolužitia, keď manželka jednoznačne vylúčila\nmožnosť jeho obnovenia, manžel má pritom novú partnerku a doposiaľ (odkedy manžel zmenil názor\nna rozvod) manžel ani nekontaktoval manželku s tým, aby sa o záchranu manželstva pokúsili. Ak by\nmanželovi skutočne záležalo na udržaní manželstva, podstúpil by kroky k tomu smerujúce (vo vzťahu\nk manželke, napr. kontaktovanie s cieľom, aby vzala návrh späť alebo aspoň minimálne oznámenie\nmanželke, že má záujem na zachovaní vzťahu), pričom záujem manžela obnoviť manželstvo zostal iba\nv rovine jeho tvrdení, čo sa súdu v kontexte toho, že manžel sa ani na jedno nariadené pojednávanie\nnedostavil, skôr javí ako účelové. Manželka tiež opakovane uvádzala, že na rozvode manželstva trvá, ich\nvzťahy sú narušené. Medzi manželmi je vekový rozdiel takmer 19 rokov, čo bolo obom manželom zrejmé\nuž v čase uzavretia manželstva, preto vzhľadom na odlišnosť pováh oboch manželov uvedené malo\nvplyv aj na fungovanie ich vzťahu, zabezpečovania potrieb manželov a ich odlišné názory na podieľaní\nsa na financovaní, resp. budovaní spoločného majetku. Manželka videla príčinu rozvratu manželstva v\nmanželovi, jeho povahe, v jeho mimomanželskej známosti, ktorú si našiel počas toho, ako podstupovala\noperáciu, pričom jej nebol oporou ani počas jej liečby. Takýto zväzok manželov nie je možné označiť\nza harmonické spoločenstvo, v ktorom sa partneri vzájomne rešpektujú, pomáhajú si, rešpektujú svoje\npredstavy o vedení života.\n19. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu\nmanželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je\ndlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci spolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária,\nmanželstvo účastníkov je skutočne len formálnym zväzkom. Účastníci doposiaľ manželské spolužitie\nneobnovili. Manžel má aktuálne novú partnerku, manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť, ba dokonca\nnemajú bydlisko ani len v rovnakej obci. Účelom manželstva nie je za každú cenu zachovať formálny\nzväzok, ak v ňom absentuje (pozitívna) citová stránka, ktorá napĺňa emocionálne potreby manželov.\nKeďže manželia sa v súčasnosti nedokážu vzájomne prijímať v emocionálnej rovine spôsobom, aký\nby sa dal od manželov očakávať, absentujú skutočné kroky (vôľa) k obnoveniu plnohodnotného\nmanželského spolužitia zahŕňajúceho najmä partnerskú stránku.\n20. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov\nmohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za príčiny rozvratu manželstva súd ustálil nasledovné:\nrozdielnosť pováh manželov (obaja manželia označujú druhého manžela za dominantného, agresívneho\na spôsobujúceho hádky); predstavy manželov o ekonomickej podpore manželstva (manželka\nopakovane tvrdí, že manžela zabezpečila po finančnej stránke ona, on toto popiera), existencia nového\npartnerského vzťahu manžela, ktorého ukončenie manžel súdu ani netvrdil, ako aj súhlas manžela s\nrozvodom počas celého konania, pričom o obnovu manželského spolužitia prejavil záujem iba na druhom\npojednávaní. Manželka na svojom nesúhlase s obnovou manželského spolužitia definitívne zotrvala\na jej právna zástupkyňa uviedla, že prípadné stretnutie s manželom v nej vyvoláva stres a nenávisť,\nmanželka je onkologickým pacientom. Súd preto vyhovel návrhu na rozvod bez odkázania manželov na\nmediačnú pomoc, keďže odkázanie môže mať len odporúčací charakter, súd nemá právo takúto pomoc\nmanželom nariadiť.\n21. Dôvody manželky na rozvod súd považuje za vážne a takými sa javia aj zo spoločenskej stránky\nposudzovania ich dôležitosti. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku a ten svedčí o\nvážnom a trvalom rozvrate manželstva účastníkov. Pri posudzovaní vzájomného vzťahu manželov v\nkonaní o rozvode nie je dôležitá len vôľa niektorého z manželov zachovať manželstvo odmietaním\nrozvodu, ale aj motivácia k zachovaniu manželstva. Manželstvo je predovšetkým založené na vzťahu\ndvoch ľudí a pokiaľ títo dvaja ľudia nedokážu spoločne komunikovať a žiť spôsobom, aby sa navzájom\nnezraňovali, nemá zachovanie manželstva význam. Manželstvo a vzťahy medzi manželmi by mali\nbyť v súlade s tým, čo sa od inštitúcie manželstva očakáva; čo očakávajú obaja partneri od vzájomného\nspolužitia v manželskom zväzku.\n22. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k\nodstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť\nsúdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti každého prípadu. Keď jeden z manželov výslovne uvedie, že nemá záujem ďalej sa pokúšať\no záchranu manželstva, nemá záujem navštíviť manželskú poradňu, nie je na mieste manžela, resp.\nv tomto prípade manželku do takejto snahy či aktivity nútiť. Súdom vynútená účasť na poradenstve,\n\nktoré by malo smerovať k záchrane manželstva by neviedlo k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a k\nobnoveniu citov zo strany manželky.\n23. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je,\naké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý\nvykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31.01.2018, sp.zn.\n11CoP/182/2017, z 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo z 31.05.2017, sp.zn. 24CoP/63/2017).\n24. V danej veci súd zisťoval stanovisko manželky, pričom jej vyjadrenie nezotrvať ďalej v manželskom\nzväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím na jej\npostoj, keď ako súd uviedol vyššie, manželstvo je dobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť druhého\nmanžela v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo už neplní úlohy a poslanie plynúce mu\nzo zákona.\n25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže manželstvo účastníkov konania neplní\nzákladné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je vážne narušené a trvalo rozvrátené, súd návrhu\nmanželky vyhovel a manželstvo rozviedol.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nProti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je\nprípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).\nPrávna zástupkyňa manželky sa práva podať odvolanie voči rozsudku vzdala svojím podpisom do\nzápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/36/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6056f8af-3378-4674-bb19-77ebaccbc578:00bd0c42-38ee-47ee-9567-2d11faf1ee76", "datum": "2025-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}