{"guid": "35da6abf-f1cf-4743-85b4-91abff48b1c4:5f27dd2e-9c81-494a-bd97-bfdaff4382c3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2", "spisova_znacka": "3Pc/37/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/37/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 4. novembra 2024, sp. zn. 3Pc/37/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2", "identifikacne_cislo": "1224202293", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f27dd2e-9c81-494a-bd97-bfdaff4382c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/37/2024\n1224202293\n04. 11. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202293.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľa, manžela: Š. E., Z. XX.XX.XXXX, B. B. - X., zastúpeného advokátom JUDr. Zdenkom\nLaštíkom, so sídlom Jesenského 2, Bánovce nad Bebravou, IČO: 51935554 proti manželke: L. E.Š.,\nJ.Á. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. B. - Q. F., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: Š. E., Z. XX.XX.XXXX a L. E.,\nJ. Q., Z. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX V. B. - Q. F., zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu B. - Q.É. F., V. I. XX, J. XXXX, na Q. XXX, X. X. Č. XXX, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2024 sa navrhovateľ, manžel domáhal rozvodu manželstva s\nmanželkou uzatvoreného dňa 22.07.2000 v Bratislave. Z manželstva manželov nepochádzajú žiadne\ndeti. Manželia nikdy nemali spoločné bydlisko. Navrhovateľ má trvalý pobyt evidovaný v obci B.X.. Fakticky sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, na ostrove D. V. Š.. Manželka má podľa oznámenia\nMinisterstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie správy\nregistrov, hlásený trvalý pobyt evidovaný v obci B.-Q. F.. O jej faktickom pobyte navrhovateľ vedomosť\nnemá. Manželia manželstvo uzatvorili po približne polročnej známosti. Krátko po jeho uzatvorení sa\nzačali v manželstve prejavovať vážnejšie problémy, rozpory v názoroch na základné otázky spoločnej\nexistencie, rozpory v povahových vlastnostiach, hodnotových prioritách, názoroch na využívanie\nspoločného voľného času, ktoré vyústili do rozchodu manželov už po štyroch mesiacoch po uzavretí\nmanželstva. Vzájomné citové väzby v dôsledku názorových nezhôd ochladli, zo vzťahu sa vytratila láska\naj vzájomná náklonnosť. Rozchod manželov bol definitívny, od toho času sa manželia nevideli, stratili\nna seba všetky väzby a kontakty. Navrhovateľ nemá o manželke takmer 24 rokov žiadne informácie.\nFinančne spolu manželia nikdy nehospodárili. Navrhovateľ nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva,\nktoré je podľa jeho názoru hlboko a trvale rozvrátené. Navrhovateľ má približne 5 rokov priateľku, s\nktorou chce uzatvoriť nové manželstvo. Navrhovateľ považuje manželstvo za dlhodobo vážne narušené\na trvalo rozvrátené a to aj vzhľadom na dĺžku trvania ich odcudzenia a vzájomného nezáujmu, ako aj ich\nrozdielne hodnotové rebríčky, osobnostné a názorové rozdiely, záujmy a životné priority. Manželstvo už\nďalej neplní svoj spoločenský účel a je už výlučne formálnym zväzkom. K návrhu navrhovateľ ako dôkaz\npripojil sobášny list, oznámenie Ministerstva vnútra SR o pobyte manželky a fotokópiu občianskeho\npreukazu manžela\n2. Manželka sa k návrhu manžela písomne napriek výzve súdu nevyjadrila.\n\n3. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo\nveci pojednávanie na deň 04.11.2024. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 Civilného sporového\nporiadku v neprítomnosti manželky. Manželke bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu\ntrvalého pobytu v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zároveň aj v zmysle\n§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku na úradnú tabuľu a webové sídlo súdu, kde jej bol doručený\naj návrh navrhovateľa s prílohami. Uvedené písomnosti jej boli doručené dňa 18.10.2024. Manželka\nneprítomnosť na pojednávaní neospravedlnia. Pojednávanie odročiť nenavrhla.\n4. Dokazovanie vykonal súd prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný\nskutočný a právny stav.\n5. Manžel zastúpený právnym zástupcom zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že sa stalo nefunkčným\nde facto už 4 mesiace od jeho uzatvorenia v júli roku 2000. Manžel manželku od toho času nevidel,\nnevie kde sa zdržiava, ako a s kým žije. Manželia nie sú v žiadnom kontakte. Manžel žije dlhodobo v\nzahraničí v Š., na H. D.. Manželstvo je tak dlhodobo len formálnym zväzkom. Navrhol preto manželstvo\nrozviesť. Manžel sa osobne pojednávania nezúčastnil zo zdravotných dôvodov.\n6. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný\nzväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a\npovinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n7. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n12. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n13. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\n\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 22.07.2000 uzatvorili\nmanželstvo. Z manželstva deti nepochádzajú. Krátko po uzatvorení manželstva došlo k rozchodu\nmanželov. Manželia v súčasnosti už takmer 24 rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel dlhodobo\nžije v zahraničí, s manželkou neudržiava žiaden kontakt a nemá o mieste je faktického pobytu a spôsobe\nživota žiadnu vedomosť. Ako vyplynulo z návrhu a vyjadrenia navrhovateľa, manžel si za týchto okolností\nnevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia.\n15. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,\ndospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky\npre rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželia\nspolu dlhodobo takmer 24 rokov nežijú. Vzťahy medzi nimi je z tohto dôvodu potrebné považovať\nza absolútne odcudzené, rozvrátené. Manželia neudržiavajú žiaden kontakt. Manželstvo je dlhodobo\nnefunkčné, bez perspektívy obnovy. Trvá už iba formálne.\n16. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu\nmanželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je\ndlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci spolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária,\nintímne sa nestýkajú, manželstvo účastníkov je skutočne len formálnym zväzkom.\n17. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov\nmohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za príčiny rozvratu manželstva súd ustálil najmä citové\nodcudzenie manželov v dôsledku absencie spoločného života. Súd preto vyhovel návrhu manžela,\nnavrhovateľa na rozvod.\n18. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k\nodstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť\nsúdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti každého prípadu. Zo skutkových okolností prejednávaného prípadu je zrejmé, že v danom\nprípade nemožno zmierenie a postupy k nemu smerujúce (odoslanie na mediáciu) považovať za účelné.\n19. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je,\naké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý\nvykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31.01.2018, sp.zn.\n11CoP/182/2017, z 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo z 31.05.2017, sp.zn. 24CoP/63/2017).\n20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko manželstvo účastníkov je dlhodobo a\nvážne rozvrátené a neplní ani základné funkcie, ktoré predpokladá zákon o rodine, súd návrhu manžela,\nnavrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}