{"guid": "c6d8db32-14e5-4549-a465-c02a16861bf0:98d3c26d-e9ae-4763-839c-bd24e9069199", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1", "spisova_znacka": "69P/68/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/68/2024 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. júna 2024, sp. zn. 69P/68/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1", "identifikacne_cislo": "1224201653", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/549/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/549-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/549#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98d3c26d-e9ae-4763-839c-bd24e9069199", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/68/2024\n1224201653\n21. 06. 2024\nMgr. Alexandra Fazekašová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201653.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci manželky: H. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. X, R., a\nmanžela: A. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. X, R., v konaní o návrhu manželky o rozvod manželstva a o\núpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: Q. L., U.. XX.XX.XXXX,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd v r a c i a navrhovateľke - H. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. X, R., súdny poplatok za návrh v\nsume 100,- eur a ukladá prevádzkovateľovi platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., so\nsídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vyplatiť sumu 100,- eur navrhovateľke do 30 dní\nod doručenia mu právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Manželka navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024 domáha, aby súd\nrozviedol jej manželstvo a upravil pomery manželov na čas po rozvode manželstva k maloletej Q. L.,\nU.. XX.XX.XXXX.\n2. Výzvou tunajšieho súdu č. k. 69P/68/2024-6 zo dňa 29.05.2024 súd vyzval manželku, ktorá návrh\npodala, na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 100,- eur za podanie návrhu na začatie konania vo\nveci rozvodu manželstva, a to v lehote 10 dní od jej doručenia. Súčasne ju poučil o tom, že v prípade, ak\nnebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch\")\nzastaví. Uvedená výzva spolu s príkazom na úhradu bola navrhovateľke doručená dňa 03.06.2024,\npričom lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 13.06.2024, no manželka súdny poplatok\nza návrh v súdom stanovenej lehote nezaplatila, a to aj napriek tomu, že si výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku riadne prevzala.\n3. Manželka až dňa 15.06.2024 zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu vo veci rozvodu manželstva\nvo výške 100,- eur. (č. l. 10).\n4. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za\njednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy\nsúdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu č. 1 tohto zákona.\n5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,\nnávrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\n\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\n8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n9. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu\nvzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada\nzaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť\npoplatníkovi podaním návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol\npodaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu\nvyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa\noslobodenie netýka.\n10. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom\npodľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n11. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo\nveciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.\na) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n12. Podľa § 357 písm. a) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení\nkonania.\n13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch vyšší súdny úradník nemôže vydať\nrozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť.\n14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne\nvykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie\nskutkového stavu veci.\n15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n16. Podľa 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na\nzačatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,\nak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo\nalebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,\nak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné.\n17. Podľa 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod\nmanželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia\nkrátený o 1 %, najmenej však 10 eur.\n\n18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré\nsú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis\nprávoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý\npoplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia\no vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal\nrozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona\na prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného\nupovedomenia.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil. Uvedené rozhodnutie súd odôvodňuje tým, že\nmanželka navrhovateľka súdny poplatok za návrh nezaplatila v lehote určenej výzvou na zaplatenie a\nrovnako tak súd nezistil splnenie zákonom stanovených predpokladov na postup v zmysle § 10 ods. 2\nzákona o súdnych poplatkoch. Keďže súd konanie zastavil a manželka-navrhovateľka zaplatila súdny\npoplatok po lehote na jeho zaplatenie, keďže jej lehota uplynula dňa 13.06.2024 a súdny poplatok\nzaplatila až dňa 15.06.2024, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh v sume\n100,- € podľa § 11 ods. 3 v spojení s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch (t. j. vracia\njej súdny poplatok nekrátený).\n20. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému o nároku na náhradu trov konania podľa § 261 ods. 1 CSP\nnerozhoduje, keďže k zastaveniu konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu\nv súlade s § 10 ods. 1 ZSuP, ktorý ako lex specialis vo vzťahu k CSP ako lex generalis takýto následok\n(zastavenie konania) s nesplnením poplatkovej povinnosti spája.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP).\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. (§ 239 ods. 1 CSP).\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote\n15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania, ktorými sú údaj o tom, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky daného konania, uvedie, proti ktorému\nuzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne\na čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie sťažnosti.\n(§ 240 CSP, § 242 CSP, § 243 v spojení s § 127 CSP, § 244 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}