{"guid": "0bddeae8-dfd1-43d0-b72e-82eb639198c7:ae662b83-b9d4-40bc-a82c-38120632bc4f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2", "spisova_znacka": "27P/69/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/69/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. mája 2024, sp. zn. 27P/69/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2", "identifikacne_cislo": "1224201624", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae662b83-b9d4-40bc-a82c-38120632bc4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/69/2024\n1224201624\n29. 05. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201624.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. N.O., Q.. XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Z.. G. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX/A, U. a otca:\nZ.. N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. P. XX, U., zastúpený: JUDr. Lucia Danišovičová, PhD., advokátka, so\nsídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nahrádza súhlas matky: Z.. G. U., Q.. XX.XX.XXXX na potvrdenie prijatia maloletého dieťaťa: G.\nN., Q.. XX.XX.XXXX na vzdelávanie na Súkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a majetku,\nso sídlom T. X, U..\nII. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2024 domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým súd nahradí súhlas matky na potvrdenie prijatia maloletého dieťaťa: G. N., Q..\nXX.XX.XXXX (ďalej len \"maloletý\") na vzdelávanie na Súkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a\nmajetku, so sídlom T. X, U. (ďalej len \"SSOŠOOM\"), ktoré predchádza vyhotoveniu rozhodnutia riaditeľa\nstrednej školy o prijatí maloletého na strednú školu.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že maloletý je od 26.03.2020\nnepretržite v jeho osobnej starostlivosti. Vzťah maloletého s matkou bol spočiatku vysoko neuspokojivý,\na to z dôvodu iracionálneho, neempatického a hostilného správania sa matky, až v poslednom období sa\nvzťah medzi matkou a dieťaťom začal vylepšovať. Maloletý v súčasnosti navštevuje 9. ročník ZŠ R. XX\nT. U. - R. U.. Od budúceho školského roku, t.j. 2024/2025, má nastúpiť na stredoškolské vzdelávanie.\nPodľa názoru otca, je maloletý vo veku, kedy vie posúdiť svoje preferencie, svoje schopnosti a vie\nsi po racionálnom zvážení svojich možností, svojich doterajších študijných výsledkov a po konzultácii\ns rodičmi zvoliť svoj profesionálny smer, ktorým sa chce vo svojom budúcom živote uberať. Maloletý\nmá dostatok intelektuálnej kapacity k prijatiu zodpovednosti za takéto svoje rozhodnutie; jeho vývin je\nštandardný, pričom žiaden z rodičov nikdy netvrdil opak. Otec ďalej uviedol, že maloletý si za svoju\nstrednú školu zvolil Súkromnú strednú odbornú školu ochrany osôb a majetku na T. X T. U. - R.. Táto škola\nmaloletému podľa otca imponuje predovšetkým z dôvodu jej fyzickej náročnosti - na škole sa vyučujú aj\nbojové umenia, špeciálna telesná výchova zameraná na obranu, orientovanie sa vo vonkajšom teréne za\núčelom ochrany života a zdravia a iné predmety takéhoto zamerania. Maloletý je športovo zdatný, už rok\na pol takmer denne navštevuje posilňovňu a stará sa o svoje fyzické zdravie. O tejto škole mu maloletý\nhovorí už vyše roka a na prijímacie pohovory, ktoré pozostávali z talentových skúšok - z previerky\nfyzických schopností a zo psychologických testov, sa zodpovedne pripravoval. Otázku výučby a celkovej\natmosféry na škole maloletý opakovane konzultoval s kamarátom, ktorý túto školu navštevuje už vo\nvyššom ročníku. Preferencie a záujem maloletého nastúpiť na túto školu komunikoval už na pojednávaní\nvo veci určenia výšky vyživovacej povinnosti matky dňa 18.03.2024. Ide síce o súkromnú strednú školu,\n\navšak školné predstavuje len 1.200 Eur ročne, čo podľa názoru otca zodpovedá majetkovej a životnej\núrovni rodičov a maloletého a nepredstavuje žiadnu neprimeranú finančnú záťaž, ktorú by nedokázal\nuniesť. Na základe týchto skutočností preto za maloletého vypísal prihlášku do SSOŠOOM v systéme\nEdupage. Ako otec uviedol, matka maloletému prihlášku vlastnoručne podpísala dňa 14.03.2024 a\nprihlášku sama poslala. Okrem toho na žiadosť maloletého súčasne vypísal v Edupage prihlášku aj na\nďalšie náhradné stredné školy, a to: Strednú odbornú školu záhradnícku na U. T. J., Strednú zdravotnícku\nškolu na Y. I.. T. U. a na Hotelovú akadémiu na J. T. U.. Otec uviedol, že Strednú odbornú školu\nzáhradnícku matka bez dohovoru s maloletým zmenila na Strednú odbornú školu technickú na T. X\nT. U. a povedala maloletému, že mu žiadne prihlášky nepodpíše, pokiaľ mu ona sama nebude môcť\nvybrať aspoň jednu školu. Maloletý z toho dôvodu kapituloval. Na strednej odbornej škole technickej si\naspoň zvolil odbor ktorý ho zaujal, a to odbor puškár. Matka, ale ale opäť bez vedomia a konzultácie\ns maloletým zmenila na odbor na mechanik strojov a zariadení. Následne matka pripojením svojho\nvlastnoručného podpisu evidovaného v Edupage vyslovila súhlas a všetky tieto prihlášky cez Edupage\nsama, svojim úkonom poslala. Dňa 30.04.2024 sa maloletý zúčastnil prijímacích skúšok na SSOŠOOM,\npričom podmienkam prijatia vyhovel. Úspešne zvládol fyzické testy aj psychotesty. Maloletý sa zúčastnil\nprijímacích skúšok aj na ostatných stredných školách, na ktoré sa hlásil, pričom vyhovel aj na Strednej\nodbornej škole technickej. Na Strednej zdravotníckej škole a Hotelovej akadémii avšak neuspel. Ako\notec uviedol, neúspech maloletého na zdravotníckej škole a na hotelovej akadémii matka okomentovala\ntak, že \"mu (G.) je.e,\" že či chcel \"starým ľuďom vytierať rite\" alebo \"byť drbnutým kuchárom.\" Matka\nmaloletému G. už deň po tom, čo sa dozvedel výsledky prijímacích pohovorov na SSOŠOOM povedala,\nže mu nástup na túto školu nepodpíše, že s touto školou nesúhlasí. Maloletý mal následne, podľa\nvedomosti otca, s matkou a so svojou starou matkou zo strany matky, niekoľko emocionálne náročných\nrozhovorov, ktoré boli z ich strany plné hrubých výrazov. Bez ohľadu na vôľu maloletého, jeho intenzívnu\nprípravu na prijímacie pohovory, či na jeho nadšenie z úspešného zloženia prijímacích skúšok, trvala\nmatka direktívne na tom, že na túto školu maloletý nesmie nastúpiť a má nastúpiť na Strednú odbornú\nškolu technickú. Ako dôvod svojho rozhodnutia matka maloletému uviedla, že \". ju začne vycucávať\na ťahať ju po súdoch, aby mal na uhradenie školného na SSOŠOOM,\" a ďalej, že \"ona sa na jeden\npapier so psychopatom (otcom) nepodpíše, že nech to otcovi podpíše sudkyňa, ktorá je jeho kamarátka.\"\nNásledne dňa 22.05.2024 na predpísanom tlačive nástup maloletého na danú strednú školu školou\npožadovaným spôsobom potvrdil. Matka emailom zo dňa 22.05.2024 zaslaným riaditeľovi SSOŠOOM\ndeklarovala svoj nesúhlas s nástupom maloletého na školu. Email spolu s prílohou obsahujúcou\nvyjadrený nesúhlas matky, mu bol riaditeľom SSOŠOOM preposlaný a bol požiadaný o doriešenie\nsituácie. Následne na to požiadal riaditeľa o prijatie maloletého, pričom o svoje prijatie požiadal aj\npriamo maloletý v emaile adresovanom riaditeľovi. Po komunikácii s riaditeľom SSOŠOOM kontaktoval\nprostredníctvom emailu matku, nakoľko telefonicky matka dlhodobo nereaguje. Matku požiadal, aby\nmaloletému podpísala nástup na školu a deklaroval, že školné bude hradiť len on, pričom nebude žiadať\nžiadne zvýšené výživné. Matka na jeho email avšak nereagovala. Dňa 23.05.2024 bol kontaktovaný\nzástupcom zriaďovateľa SSOŠOOM s tým, že maloletého chcú prijať a držia mu miesto, avšak požadujú\nnahradenie súhlasu matky prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Podľa názoru otca, je podmienkou\nprijatia dieťaťa na strednú školu len podanie prihlášky opatrenej podpismi oboch rodičov a úspešné\nzvládnutie prijímacích pohovorov, ktoré podmienky sú splnené a k potvrdeniu prijatia na vzdelávanie\nnemusí byť potrebný podpis dvoch rodičov podľa ust. § 144a školského zákona. Z postupu SSOŠOOM\nje však podľa otca zrejmé, že bez tohto potvrdenia zo strany oboch rodičov, maloletého škola neprijme.\nNa druhej strane, avšak ani on v zákonom stanovenej lehote nepodpísal potvrdenie o prijatí na druhú\nškolu - Strednú odbornú školu technickú, čo má podľa školského zákona ust. § 68 ods. 3 prvá veta po\nbodkočiarke ten následok, že \"rozhodnutie o prijatí, ktoré sa vzťahuje na túto školu, stráca platnosť.\"\nMaloletý preto na Strednú odbornú školu technickú, ani keby sám chcel, už nastúpiť nemôže. V tomto\nčase preto podľa názoru otca maloletý nemá žiadnu, ani len potenciálnu možnosť nástupu na Strednú\nodbornú školu technickú, resp. na žiadnu inú školu ako SSOŠOOM. V ďalšom obsahu návrhu otec\nuviedol, že SSOŠOOM zodpovedá preferenciám maloletého. Maloletý má 15,5 roka a je tak nevyhnutné\nrešpektovať jeho názor o to viac, že sa týka veci, ktorá zásadným spôsobom ovplyvní alebo dokonca\npredurčí jeho budúci život. Maloletý má preto právo sám sa rozhodnúť ktorej oblasti sa chce vo svojom\nbudúcom živote venovať a v ktorej sa chce profesijne uplatniť. V danom veku je maloletý podľa názoru\notca schopný samostatne posúdiť na čo má vlohy, akú výučbu je schopný zvládnuť, pričom dôležitým\nfaktorom je aj jeho motivácia vzdelávať sa v konkrétnom odbore. Maloletý si vybral školu ktorá nijakým\nspôsobom nevybočuje z normy, ktorá poskytuje štandardné vzdelávanie, je zaradená do siete škôl\nvedených Ministerstvom školstva a ktorá je v dobrej dopravnej dostupnosti s prihliadnutím na jeho\nbydlisko. Nevidí preto žiadne faktory či riziká, ktoré by maloletý pri výbere tejto školy nezohľadnil alebo\n\nopomenul zohľadniť. Z pohľadu otca je nerešpektovanie výberu strednej školy zo strany matky priamym\na bezprostredným popretím najlepšieho záujmu maloletého, pričom žiaden z rodičov nie je z titulu svojho\nrodičovského postavenia oprávnený nútiť maloletému v takto vysokom veku svoju vôľu a svoju predstavu\no jeho budúcom živote, pokiaľ predstavy samotného maloletého nie sú v rozpore s jeho záujmami.\nRozhodnutie maloletého je preto prejavom jeho vlastnej autonómie, ktorej rozsah je primeraný jeho veku\na jeho práva rozhodovať o svojom sebaurčení. Direktívny postoj matky v tejto otázke podľa otca naopak\nďaleko prekračuje mieru jej autonómie rozhodovať o dieťati, keďže úlohou rodičov je vychovať zo svojich\ndetí samostatných a svojbytných jedincov, avšak to je možné jedine prostredníctvom rešpektovania\nneustále rastúceho oprávnenia dospievajúceho konať v súlade so svojimi rozvíjajúcimi sa schopnosťami\nautonómne. Z pohľadu otca je matkin prístup sebecký, direktívny, nerešpektujúci záujem dieťaťa, jeho\npredstavy a túžby, pričom matka si uzurpuje rozhodovanie o veciach, ktoré sa jej de facto nedotýkajú. To,\nv akom odbore sa maloletý v budúcom živote profesijne uplatní, ju nijako neovplyvní, toto rozhodnutie\nje súčasťou zodpovednosti dieťaťa samo sa postarať o svoje šťastie. Matkin prístup je nepochopiteľný o\nto viac, že matke sám písomne deklaroval, že štúdium dieťaťa na strednej škole ju samú nijako finančne\nnezaťaží. Preto skutočné dôvody matkinho rozhodnutia, ak vôbec nejaké matka dokáže zracionalizovať,\nnepozná. Komunikácia s matkou, resp. akákoľvek možnosť dohody s ňou je s prihliadnutím na doterajšiu\nmieru komunikácie medzi rodičmi, resp. aj komunikácie matky s maloletým, podľa otca nemožná. Matka\nnereflektuje a nikdy nereflektovala na logické argumenty. Podľa jeho názoru je neprijateľné, aby dieťa\nzískavalo špecializované stredné vzdelanie, ktoré mu svojim rozhodnutím zvolila matka bez primeranej\nkonzultácie s maloletým, bez zohľadnenia jeho vôle a jeho preferencií. Je tiež nepochopiteľné, že\nakceptáciu dieťaťa s podaním prihlášky na matkou zvolenú školu získala matka vyhrážkou, že dieťaťu\nnepodpíše ostatné prihlášky na stredné školy, pričom už v danom čase kalkulovala s tým, že na iné školu\nako ňou požadovanú, maloletého \"nepustí.\" Maloletý matke dôveroval, inak by na prijímacie pohovory\nna strednú školu technickú ani len nešiel. V závere návrhu otec uviedol, že dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorými odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia vníma v potrebe a v záujme maloletého nastúpiť\nna stredoškolské štúdium. Maloletý má podľa názoru otca právo na vzdelanie, ktoré je pre neho, pri\nexistencii desaťročnej povinnej školskej dochádzky, navyše ešte stále povinné, ako aj má vo svojom\nveku právo vybrať si študijný odbor v ktorom sa chce stredoškolsky vzdelávať, pretože odráža jeho\nvlastné právo rozhodovať o sebe a jeho právo na to, aby ním vyjadrený názor bol primerane zohľadnený.\nPotrebu neodkladnej úpravy pomerov vníma otec vo vyjadrenej požiadavke strednej školy zvolenej\ndieťaťom, že bez potvrdenia prijatia na školu zo strany oboch rodičov, napriek podpísanej prihláške\nna vzdelávanie oboma rodičmi a napriek úspešnému vykonaniu prijímacích pohovorov, dieťa neprijmú.\nPredmetnú požiadavku strednej školy chápe ako odôvodnenú. Matkin odmietavý postoj, s prihliadnutím\nk jej dlhodobo iracionálnemu správaniu pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré\nje zrejmé zo spisov vedených na súde, sa s pravdepodobnosťou však nezmení; matka nereflektuje\nžiadosti dieťaťa a ani na prísľuby, že finančné náklady štúdia bude niesť on. Potrebu neodkladnej úpravy\npomerov otec vidí aj v tom, že maloletý nemá zabezpečenú inú strednú školu a vzdelávanie je bez\npochýb v jeho najlepšom záujme. V prípade vyhovenia jeho návrhu súdom, vydá riaditeľ rozhodnutie o\nprijatí, ktoré maloletému zabezpečí v 09/2024 nástup na stredoškolské vzdelanie, keďže maloletý by na\ninú strednú školu nemohol nastúpiť, nakoľko prijatie je bezprostredne viazané na úspešné zvládnutie\nprijímacích pohovorov.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca,\nk nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn.\n28P/41/2020 a sp. zn. 27P/49/2020 a zistil nasledovné:\n4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/41/2020-49 zo dňa 23.04.2020, právoplatným dňa\n26.08.2020 a vykonateľným dňa 07.05.2020, bol maloletý G. N., Q.. XX.XX.XXXX predbežne zverený do\nosobnej starostlivosti otca Z.. N. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. P. XX, U.. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť\naby v lehote 10 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia podal návrh vo veci zmeny zverenia maloletého\nG. N., Q.. XX.XX.XXXX. Matka napadla predmetné uznesenie v zákonnej lehote odvolaním.\n5. Písomným podaním zo dňa 16.06.2020 matka maloletého, v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava II pod sp. zn. 28P/41/2020, vzniesla námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni\nJUDr. Michaele Pacherovej, v ktorom tvrdila, že tým, že sudkyňa JUDr. Michaela Pacherová podala na\nmatku trestné oznámenie a v konaniach matka vstupuje ako jedna zo zúčastnených strán, má dôvodné\nobavy, že v týchto konaniach nemôže takáto sudkyňa vystupovať nestranne, objektívne a nezaujato voči\n\njej osobe, pretože jej averzia vyústila do trestného oznámenia voči jej osobe. Má za to, že sudkyňa ju\nchcela udaním zastrašiť, čo považuje matka z jej strany za konanie nehodné sudcovského talára.\n6. Uznesením č.k. 20CoP/89/2020-150 zo dňa 20.06.2020, právoplatným dňa 26.08.2020, Krajský súd\nv Bratislave potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/41/2020-49 zo dňa 23.04.2020\na sudkyňu Okresného súdu Bratislava II, JUDr. Michaelu Pacherovú nevylúčil z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej na Okresnom súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/41/2020.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/49/2020-235 zo dňa 27.10.2021, právoplatným a\nvykonateľným dňa 04.12.2021, bol maloletý G. N., Q.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti\notca s oprávnením oboch rodičov maloletého G.Q. N., Q.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Matke bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého G. N., Q.. XX.XX.XXXX vo výške\n270,- € mesačne, počnúc od 07.05.2020, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám otca a povinnosť\nzaplatiť Zročné výživné za obdobie od 07.05.2020 do 27.10.2021 vo výške 2.133,- € k rukám otca, do 30\ndní od doručenia tohto rozsudku. Styk matky s maloletým G. N., Q.. XX.XX.XXXX súd upravil v každom\nnepárnom kalendárnom týždni vždy od soboty od 09,00 hodiny do nedele do 19,00 hodiny. Súd súčasne\nzrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/41/2020-49 zo dňa 23.04.2020 a\nzmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/120/2009-248 zo dňa 13.10.2020 v časti zverenia\nmaloletého a v časti zastupovania a správy jeho majetku, rozsudok Okresného súdu Bratislava II,\nč.k. 21C/120/2009-271 zo dňa 14.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k.\n14Co/51/2012-351 zo dňa 20.03.2012, v časti vyživovacej povinnosti otca a rozsudok Okresného súdu\nBratislava II, č.k. 27P/144/2015-290 zo dňa 25.03.2019 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.\nProti výrokom II a III tohto rozsudku podala matka v zákonnej lehote odvolanie.\n8. Uznesením č.k. 11CoP/42/2023-361 zo dňa 15.11.2023, právoplatným dňa 14.12.2023, Krajský súd\nv Trnave v napadnutých výrokoch týkajúcich sa bežného a zročného výživného (výroky II. a III.), ako\naj v závislom výroku o trovách konania (výrok VIII.) zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.\n27P/49/2020-235 zo dňa 27.10.2021 a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava II na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n9. Rozsudkom Mestskému súdu Bratislava II č.k. 27P/49/2020-517 zo dňa 18.03.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 03.04.2024, súd schváli rodičovskú dohodu, ktorou matku zaviazal prispievať\nna výživu maloletého G. N., Q.. XX.XX.XXXX vo výške 270,- € mesačne, počnúc od 07.05.2020 do\n31.12.2022 a vo výške 300,- € mesačne od 01.01.2023, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám\notca. Zročné výživné matke nevzniklo.\n10. Z fotokópie prehľadu podaných prihlášok, vedeného v systéme EduPage, súd zistil, že pri osobe\nmaloletého boli dňa 14.03.2024 matkou podané štyri prihlášky, a to na: Súkromná stredná odborná škola\nochrany osôb a majetku, odbor 9245M00 - ochrana osôb a majetku, s informáciou o prijatí maloletého\na potvrdeným nástupom dňa 22.05.2024; Hotelová akadémia, odbor XXXXKXX - hotelová akadémia;\nStredná zdravotnícka škola, Y.Q. XX, U., odbor XXXXMXX - masér a Stredná odborná škola technická,\nodbor XXXXKXX - mechanik strojov a zariadení, s informáciou o prijatí maloletého.\n11. Z fotokópie zobrazenia prihlášky maloletého, vedenej v systéme EduPage, súd zistil, že bola podaná\nprihláška na školu a odbor - talentové odbory: Súkromná stredná odborná škola ochrany osôb a majetku,\nodbor XXXXMXX - ochrana osôb a majetku, s dĺžkou štúdia (v rokoch) 4, s termínom konania prijímacej\nskúšky: 1. termín (29.04/30.04 / 26.04.2024). Súčasťou fotokópie zobrazenia prihlášky je odkaz v sekcií\n\" Podpisy\" na dokument \"Podpisy zákonných zástupcov.\"\n12. Z fotokópie dokumentu s označením \"Podpisy zákonných zástupcov\" priloženého k návrhu, súd zistil,\nže matka: Z.. G. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX/A, U. a otec: Z.. N. N.O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. P. XX,\nU., dňa 14.03.2024 svojimi podpismi súhlasne potvrdili elektronickú prihlášku a údaje v nej obsiahnuté.\n13. Z fotokópie Potvrdenia o nastúpení žiaka na štúdium, zo dňa 22.05.2024, súd zistil, že nástup\nmaloletého na SSOŠOOM, odbor XXXXMXX - ochrana osôb a majetku, svojim podpisom potvrdil iba\notec maloletého. Matka potvrdenie nepodpísala.\n\n14. Z fotokópie listu matky označeného ako \"Nesúhlas s nástupom môjho syna G. N. na uvedenú školu,\"\nadresovaného SSOŠOOM, súd zistil, že matka vyjadrila nesúhlas s nástupom maloletého na SSOŠOOM\ns odôvodnením, že dňa 21.05.2024 otec maloletého podpísal a poslal potvrdenie o nastúpení maloletého\nna štúdium. Toto potvrdenie si dovolil poslať bez jej súhlasu ako matky maloletého a bez akejkoľvek\ndohody či diskusie. Nakoľko sa ako matka a zákonný zástupca maloletého rovnakou mierou podieľa\nna starostlivosti a výžive maloletého, má rovnako právo zúčastniť sa na rozhodovaní o budúcnosti\nmaloletého.\n15. Z fotokópie vyjadrenia maloletého k nástupu na školu, zo dňa 22.05.2024, súd zistil, že maloletý\ndňa 22.05.2024 adresoval riaditeľovi SSOŠOOM vyjadrenie k nástupu na školu v ktorom uviedol,\nže prijímacie skúšky na školu robil s výslovným súhlasom oboch rodičov. Na prijímacie pohovory sa\nzodpovedne pripravoval, podmienky na prijatie splnil a vyjadruje jednoznačnú vôľu nastúpiť na štúdium\nna ich školu a na žiadnu inú. Mama jeho preferencie nepozná, dlhodobo u nej nežije.\n16. Z obsahu emailovej komunikácie medzi otcom a matkou maloletého súd zistil, že dňa 22.05.2024\notec adresoval matke maloletého emailovú správu, v ktorej matke oznámil, že bol telefonicky\nkontaktovaný riaditeľom SSOŠOOM z dôvodu, že matka odmietla podpísať potvrdenie o nastúpení\nmaloletého na štúdium, avšak prihlášku podpísala, na základe čoho sa maloletý aj zúčastnil prijímacieho\npohovoru na danú školu. Otec súčasne matku poprosil, aby predmetné potvrdenie podpísala a uviedol,\nže od matky nebude požadovať preplatenie školného ani zvyšné výživné, pričom o tejto skutočnosti jej\nmôže vydať aj písomné prehlásenie. Matka na správu nereagovala.\n17. Z obsahu emailovej komunikácie medzi otcom a zástupcom zriaďovateľa SSOŠOOM, súd zistil,\nže riaditeľ SSOŠOOM, pán X., adresoval otcovi emailovú správu, v ktorej uviedol, že v zmysle\ntelefonického rozhovoru, na základe zaslaného vyjadrenia otca a vyjadrenia maloletého a najmä\núspešného vykonania talentových skúšok maloletým, bude škola plne súčinná, aby mohol maloletý\nnastúpiť na školu. Vzhľadom k doručenému nesúhlasnému stanovisku matky bude však pre zápis\nmaloletého do školy potrebné, aby súd nahradil nesúhlasné stanovisko matky svojim rozhodnutím, a to\nbuď vydaním neodkladného opatrenia alebo rozhodnutím vo veci samej.\n18. Z fotokópie smernice o poplatkoch, vyhotovenej SSOŠOOM, súd zistil, že poplatok spojený so\nštúdiom za každý školský rok predstavuje:\n- v prípade úhrady ročného školného jednorázovo do 25. augusta príslušného kalendárneho roka\n(bankovým prevodom, nie poštovou poukážkou) pred začatím školského roka, za ktorý sa platí poplatok\nspojený so štúdiom (čiže v prípade platby za školský rok 2023/2024 do 25. 8. 2023), v takom prípade\nje výška 1 200,- €, slovom jedentisícdvesto eur, za rok;\n- v prípade úhrady ročného školného v mesačných splátkach, každá splátka musí byť uhradená\nnajneskôr 25. deň v mesiaci predchádzajúcom mesiacu, za ktorý sa uhrádza poplatok spojený so\nštúdiom, v takom prípade je mesačná splátka vo výške 130,- €, slovom jednostotridsať eur (10 splátok\nza 1 školský rok),\n- v prípade úhrady ročného školného v dvoch splátkach, prvá splátka musí byť uhradená do 25. augusta\npríslušného kalendárneho roka (bankovým prevodom, nie poštovou poukážkou) pred začatím školského\nroka, za ktorý sa platí poplatok spojený so štúdiom a druhá splátka do 25.1. daného školského polroka,\nv takomto je výška dvoch splátok 625,- €, slovom šesťstodvadsaťpäť (2 splátky za 1 školský rok).\n19. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"CMP\"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n23. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n25. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\"),\nak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,\nnajmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom\nobčianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave\nna budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n27. Podľa článku 5, prvej vety Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n28. Z citovaného ustanovenia (ods. 23), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n29. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených\npráv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,\nktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto\nnaliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe\nosvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný a pri\nzisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd sa obmedzí len\nna osvedčenie najzakladanejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy\npomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,\nmohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným\núsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.\n30. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\npráv a záujmov ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.\n\n31. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia domáhal nahradenia súhlasu matky s potvrdením prijatia maloletého na vzdelávanie na\nSúkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a majetku, so sídlom T. X, U.. Súd mal z návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listinných dôkazov za preukázané, že rodičia\nmaloletého svojimi podpismi, uvedenými v dokumente s označením \"Podpisy zákonných zástupcov,\" zo\ndňa 14.03.2024, tvoriacom súčasť elektronickej prihlášky maloletého v systéme EduPage, podanej dňa\n14.03.2024 matkou maloletého, vyjadrili súhlas s prihláškou, resp. prihlásením maloletého na vybrané\nstredné školy označené v odseku 10 a potvrdili údaje v elektronickej prihláške. Dňa 22.05.2024 matka\nnásledne zaslala SSOŠOOM list, v ktorom vyjadrila svoj nesúhlas s nástupom maloletého na školu.\nO tejto skutočnosti sa otec dozvedel z telefonického rozhovoru s riaditeľom SSOŠOOM, na čo matku\ns danou vecou konfrontoval emailom. Matka na mail otca nereagovala. Súd v prvom rade uvádza,\nže rodičia maloletého dieťaťa sú povinní vzájomne sa dohodnúť o podstatných veciach týkajúcich sa\nmaloletého dieťaťa, teda aj o prípadom nástupe maloletého na strednú školu. Otec v návrhu konštatuje,\nže komunikácia s matkou, resp. akákoľvek možnosť dohody s matkou je s prihliadnutím na doterajšiu\nmieru komunikácie medzi rodičmi, resp. komunikácie medzi matkou a maloletým nemožná. Súdu sa javí\nkonanie matky, keď najskôr svojim podpisom potvrdila prihlášku maloletého na SSOŠOOM a neskôr\nkonala v absolútnom rozpore a odmietla udeliť súhlas s nástupom maloletého na SSOŠOOM ako\ntendenčné. Súd poukazuje na to, že v prípade, ak by maloletý nenastúpil na štúdium na SSOŠOOM,\nďalšou školou v ktorej maloletý úspešne absolvoval prijímacie skúšky bola Stredná odborná škola\ntechnická, teda škola, ktorej výber mala iniciovať matka maloletého a ktorá mala zmeniť maloletým\npôvodne vybraný odbor puškár, na odbor mechanik strojov a zariadení s podmienkou, že maloletému\nnepodpíše žiadne prihlášky, pokiaľ mu sama nebude môcť vybrať aspoň jednu školu. Súd dospel k\nzáveru, že rozhodnutie matky neudeliť súhlas s nástupom maloletého na SSOŠOOM, odôvodnené\ndodržaním rovnosti rodičov v otázke rodičovských práv a nie dôvodmi sledujúcimi najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, je výslovne subjektívneho charakteru a zohľadňuje v prvom rade záujem matky a nie\nzáujem maloletého. V danom prípade je zrejmé, že maloletý vyjadril svoje želanie nastúpiť na štúdium na\nSSOŠOOM, pričom podľa § 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne\nsvoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd má zo to, že maloletý je vo veku, kedy je na\nzáklade poskytnutých informácií schopný vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť\nsi, aké následky pre neho bude mať nástup na štúdium na SSOŠOOM. Súd vychádzal aj zo skutočnosti,\nže maloletý sa zodpovedne pripravoval na prijímacie konanie, ktoré aj vzhľadom na náročnosť testov\núspešne absolvoval. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa súdu spočíva v potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov, kedy SSOŠOOM vyjadrila plnú súčinnosť v otázke nástupu maloletého\nna štúdium. V prípade, ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k zmareniu pokračovania\nmaloletého v štúdiu na strednej škole. Súd preto v najlepšom záujme maloletého rozhodol tak, ako je\nuvedené v I. výroku tohto uznesenia a nahradil súhlas matky s prijatím maloletého na vzdelávanie na\nSúkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a majetku, so sídlom T. X, U..\n32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fce358f2-013a-4724-8546-303cc3068a46:1939af15-7060-481b-9519-6bf4dc6e6ef1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1209211643.3", "spisova_znacka": "14Co/51/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/51/2012 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1209211643.3"}], "citovane_v": []}