{"guid": "76664f1a-a71d-43b8-9fad-26d4622bf061:c3c5fb2f-2c09-40b8-bc04-6dc096f18dcc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2", "spisova_znacka": "3P/70/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/70/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 4. novembra 2024, sp. zn. 3P/70/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2", "identifikacne_cislo": "1224201604", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217", "nazov": "§ 217 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3c5fb2f-2c09-40b8-bc04-6dc096f18dcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/70/2024\n1224201604\n04. 11. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201604.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľky, manželky: L. J., D. C., M. XX.XX.XXXX, Q. V. XXXX/XX, Q., zastúpená: Advokátska\nkancelária Encinger s.r.o., so sídlom Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti manželovi: L.\nJ., M. XX.XX.XXXX, Q. Š. XXXX/X, Q., A. Č. Ú. na F. A. G. P. D., zastúpený JUDr. Michalom Ellingerom,\nadvokátom, so sídlom Wolkrova 41, Bratislava, IČO: 43 317 511, v konaní o rozvod manželstva a o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: U. J., M. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a\nrodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: L. J., D. C., M. XX.XX.XXXX a L. J., M. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa\nXX.XX.XXXX F. Q. - P. L., S.Í. F. B. L. L. Ú. Q. - P. L., F. S. XX, D. XXXX, na P. XXX, U. U. Č. XXX,\nr o z v á d z a.\nII. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave pomerov k maloletému dieťaťu: U. J., M. XX.XX.XXXX\n(ďalej len „maloletá“) na čas po rozvode v znení:\nMaloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nObidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. sumou vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky počnúc rozvodom manželstva.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu\nmanželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nU. J.Á., M. XX.XX.XXXX (ďalej ako „maloletá“). Manželka v návrhu uviedla že manželstvo manželov\nbolo spočiatku spokojné a harmonické, avšak to sa pomerne rýchlo zmenilo. Celá starostlivosť o rodinu\na maloleté deti, vrátane v tom čase ešte maloletého syna manžela z predošlého vzťahu, bola výlučne\nna manželke. Manžel mal veľa rôznych aktivít nezlučiteľných s rodinným životom, z čoho plynuli časté\nnezhody medzi manželmi. Manžel bol manželke často neverný, čo sa manželka dozvedela od rôznych\ntretích osôb cez sociálne siete a podobne. Definitívny zlom vo vzájomných vzťahoch medzi manželmi\nnastal v októbri roku 2009, kedy sa potvrdili opakované nevery zo strany manžela. V tom čase manželia\nspoločne stavali rodinný dom v Ivanke pri Dunaji. Po kolaudácií rodinného domu v roku 2010 manželka\n\npožiadala manžela, aby sa odsťahoval do rodinného domu a manželku nechal žiť s maloletými deťmi\nv byte na V. E.. Manžel s uvedeným nesúhlasil a preto sa vzájomne nezhody čoraz viac prehlbovali.\nDňa 15.11.2011 manžela zadržala Národná kriminálna agentúra a následne bol vzatý do väzby. V roku\n2015 bol manžel odsúdený na 21 ročný trest odňatia slobody, vrátane trestu prepadnutia majetku,\npričom v súčasnosti si trest odpykáva v Ú. na F. A. G. P. F. D. (ďalej len „výkon trestu“). Manželka v\nmanželstve zotrvala až dodnes najmä kvôli deťom, ktoré boli v čase zadržania manžela ešte nízkeho\nveku a celú situáciu veľmi ťažko znášali. Manželka spolu s deťmi vo výkone trestu pravidelne navštevuje.\nV súčasnosti sú už deti veľké, C. L. XX D. J. U. XX D. a dokážu porozumieť, prečo matka už viac nechce\nzotrvať v manželskom zväzku s ich otcom. U. aktuálne študuje X. D. na G. J. na M. E. F. Q..\nManželka má za to, že vzťahy medzi ňou a manželom sú trvalo a dlhodobo narušené. Manžel je už viac\nako 12 rokov vo výkone trestu, pričom aj v súčasnosti manželke často vyčíta rôzne veci, hoci absolútne\nnedôvodne. Manželka už viac nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Navrhla preto manželstvo\nrozviesť, maloletú U. na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou na\nčas po rozvode neupraviť s tým, že spravovať majetok a zastupovať maloletú bude matka a otca súd\nzaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám\nmatky.\n2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.08.2024. Vyjadril súhlas s\nrozvodom manželstva. Odmietol však tvrdenie manželky, že celá starostlivosť o rodinu bola výlučne na jej\npleciach. Tvrdil, že rodinu zabezpečoval najmä po finančnej stránke. Uznal, že z dôvodu jeho odsúdenia\nna dlhoročný trest odňatia slobody je obnovenie manželského vzťahu nereálne a manželstvo nefunkčné.\nNesúhlasil s obmedzením jeho rodičovských práv tak, aby maloletú U. zastupovala a spravovala jej\nmajetok výlučne matka. K majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že je nemajetný a v ústave\nna výkon trestu odňatia slobody dosahuje prácou len minimálny príjem. V závere sa pripojil k návrhu\nmanželky na rozvod manželstva a vyjadril súhlas s tým, aby bola maloletá U. zverená do osobnej\nstarostlivosti matky, pričom styk otca s maloletou sa na čas po rozvode neupraví, spravovať majetok\nmaloletej budú obaja rodičia a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur\nmesačne.\n3. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo\nveci pojednávanie na deň 04.11.2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky, prednesmi\nprávneho zástupcu otca a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,\nako aj celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav.\n4. Manželka, navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, manželstvo žiadala rozviesť\na obnovu manželstva nepripustila. Uviedla, že maloletej nikdy v kontakte s otcom nebránila, celé roky\nju vozila na návštevy otca. V súčasnosti vzhľadom na jej vek blížiaci sa dospelosti sa už na návštevách\ndohaduje s otcom sama. V prípade, že chce ísť otca navštíviť, matka nemá problém maloletú odviezť\ntak ako to robila doposiaľ. Navrhla súdu schváliť rodičovskú dohodu, ktorú na pojednávaní uzatvorila s\notcom v zastúpení na to splnomocneným advokátom.\n5. Manžel sa pojednávania osobne na jeho žiadosť nezúčastnil. Jeho právny zástupca na pojednávaní\nuviedol, že v súlade s písomným vyjadrením manžela, že manžel s rozvodom manželstva súhlasí a\nnavrhuje schváliť rodičovskú dohodu.\n6. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný\nzväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a\npovinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n7. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n9. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n12. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n13. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili\nmanželstvo, z ktorého pochádza maloletá U.. Ako vyplynulo z návrhu a vyjadrenia navrhovateľky, táto\nsi nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Jej názor na rozvod manželstva je uvážený,\ndlhodobý a nezvratný. Manžel rovnako v písomnom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na jeho odsúdenie\nna dlhoročný trest odňatia slobody, ktorý si spolu s väzbou odpykáva už od roku 2011 je obnovenie\nmanželského vzťahu reálne bez perspektívy. Manželstvo si vzhľadom na uvedené už dlhodobo,\nnajmenej 13 rokov neplní svoju spoločenskú funkciu. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že\nnemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu manželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže\nbolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je dlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci\nspolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária a manželstvo účastníkov je skutočne len formálnym\nzväzkom. Účelom manželstva nie je za každú cenu zachovať formálny zväzok, ak v ňom absentuje\n(pozitívna) citová stránka, ktorá napĺňa emocionálne potreby manželov.\n15. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,\nvrátane vyjadrení manželky na pojednávaní a právneho zástupcu manžela dospel súd k záveru, že vo\nveci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod manželstva. Súd\ndospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželia\nnežijú v spoločnej domácnosti od 15.11.2011, kedy manžela zadržala Národná kriminálna agentúra.\nManželia spolu netrávia žiaden čas, z manželstva sa vytratila dôvera, intimita, city a prejavy, ktoré by\nmali manželstvo napĺňať.\n16. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov\nmohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za príčiny rozvratu manželstva súd ustálil najmä dlhodobé\nvzájomné odlúčenie manželov v dôsledku odsúdenia manžela na dlhoročný trest odňatia slobody, pričom\nmanželke prekážala aj manželova nevera a tiež rozdielnosť predstáv o spoločnom spolužití, ktoré podľa\n\nnázoru súdu dôvodne viedli k strate dôvery medzi manželmi, najmä dôvery manželky v manžela a\nspôsobili tiež citové odcudzenie medzi manželmi.\n17. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k\nodstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť\nsúdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti každého prípadu. V danom prípade mal súd za to, že zmierenie manželov vzhľadom na\nokolnosti prípadu nebolo možné a manželia o zmierenie ani neprejavili záujem.\n18. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je,\naké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý\nvykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31.01.2018, sp.zn.\n11CoP/182/2017, z 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo z 31.05.2017, sp.zn. 24CoP/63/2017).\n19. Vzhľadom na už uvedené závery súdu o hlbokom a trvalom rozvrate manželstva , ktoré si dlhodobo\nneplní ani základné funkcie predpokladané zákonom o rodine, je vážne narušené a trvalo rozvrátené,\nsúd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.\n20. Z vykonaných dôkazov, konkrétne rodného listu maloletého dieťaťa bolo preukázané, že z\nmanželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa, U., M. XX.XX.XXXX. Súd preto vychádzajúc\nz ustanovenia § 100 Civilného mimosporového poriadku a z hľadiska hmotného práva § 24 zákona\no rodine, rozhodoval v konaní o rozvod manželstva aj o úprave pomerov manželov k ich maloletému\ndieťaťu čas po rozvode. Potom čo ustálil dôvodnosť návrhu na rozvod manželstva sa preto zaoberal\notázkou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, určením komu\nmaloletú zverí do osobnej starostlivosti, kto bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a v akej\nvýške má rodič, ktorému nebude maloletá deti zverená do osobnej starostlivosti prispievať na jej výživu.\n21. Ako už bolo skôr uvedené matka a otec v zastúpení na pojednávaní dňa 06.11.2024 uzatvorili\nrodičovskú dohodu o úprave pomerov k maloletej U. a túto navrhli schváliť.\n22. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej navrhol rodičovskú dohodu schváliť z dôvodu, že je v\nzáujme a na prospech maloletej.\n23. Z vykonaných listinných dôkazov súd ustálil, že maloletá U. má aktuálne XX D. J. R. XX.XX.XXXX\ndosiahne plnoletosť. V školskom roku XXXX/XXXX M. X. D. G. J. na M. E. F. Q.. Osobnú starostlivosť o\nmaloletú zabezpečuje od roku 2011, kedy bol otec vzatý do väzby výlučne matka, s ktorou maloletá býva\nv byte na V. E. F. Q.. Mesačné výdavky na maloletú vyčíslila matka v sume cca 865 eur, z ktorých súd\nza dôvodné uznal mesačné výdavky vo výške 618 (po zaokrúhlení sumy 617,50 eur, z toho 200 eur na\nstravu, 132,50 eur na bývanie (1/2 nákladov na bývanie vyčíslených matkou), 50 eur na drogériu vrátane\nhygienických potrieb spojených s vekom, 20 eur na zdravotnú starostlivosť vrátane výživových doplnkov\na voľnopredajných liekov, 50 eur na kultúrne vyžitie a vreckové, 80 eur na oblečenie a obuv, 65 eur na\nzáujmovú činnosť, spev a 20 eur na služby spojené s používaním mobilného telefónu. Ostatné výdavky\nsúd posúdil ako neopodstatnené a nadhodnotené. Čistý priemerný príjem matky u zamestnávateľa M. C.\nP..D..G.. za obdobie od novembra 2023 do júna 2024 bol z potvrdenia o príjme zistený v sume cca 190o\naž 2000 eur. Matka tiež poberá na maloletú rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne daňový bonus\nvo výške 140 eur mesačne, vyplácaný jej jedenkrát ročne. Šetrením príjmu otca lustráciou v Sociálnej\npoisťovni bolo zistené, že otec vo výkone trestu pracuje a vymeriavací základ jeho príjmu (príjem brutto)\npredstavoval období od mája 2023 do apríla 2024 v priemere cca 750 eur mesačne .\n24. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n25. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv\na povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\n\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n27. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.\nKaždý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.\nPri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\n28. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n29. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa\nsumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n30. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci\nstav v čase jeho vyhlásenia.\n31. Súd poukazujúc na závery vykonaného dokazovania a zákonné ustanovenia citované v\npredchádzajúcich odsekoch dospel pri schvaľovaní rodičovskej dohody k záveru, že rodičmi navrhnutá\nrodičovská dohoda je v súlade so zásadou najlepšieho záujmu maloletej. Z vykonaných dôkazov\nvyplynulo, že maloletá sa dlhodobo nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ale dobrý a\nzachovaný vzťah má aj k otcovi, s ktorým napriek sťaženiu spojenému s osobitnými okolnosťami v rodine\ndanými pobytom otca vo výkone trestu udržiava pravidelný kontakt. Čo sa výšky výživného dohodnutého\nmedzi rodičmi týka vychádzal súd z výšky odôvodnených mesačných výdavkov maloletej ustálených\nvo výške 618 eur, pričom zohľadnil príjmy a zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov. Výšku\nvýživného v sume 100 eur mesačne považuje súd vzhľadom na zistený čistý priemerný príjem matky a\notca, cca 500 eur mesačne u otca a cca 1950 mesačne u matky za primeranú pomerom, hoci je potrebné\nzdôrazniť, že svoju situáciu v podobe dlhodobého zníženia a výpadku príjmu si otec zavinil sám. Súd\nprihliadol aj na skutočnosť, že časť výdavkov maloletej je zabezpečená rodinnými prídavkami v sume\n60 eur mesačne, pričom matka tiež poberá daňový bonus.\n31. Sumarizujúc uvedené, súd rodičovskú dohodu o úprave pomerov k maloletej Patrícii na čas po\nrozvode schválil.\n32. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122\nCivilného mimosporového poriadku).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na výkon\nrozhodnutia podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}