{"guid": "c8d0d0c6-8334-464d-b34d-adf8a022fa78:09ffadea-88ea-44af-8176-f60410e3987f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3", "spisova_znacka": "41Pc/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/19/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 7. októbra 2024, sp. zn. 41Pc/19/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3", "identifikacne_cislo": "1224201139", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "nazov": "§ 108 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-91", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-93", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ffadea-88ea-44af-8176-f60410e3987f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/19/2024\n1224201139\n07. 10. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201139.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nnavrhovateľa - maloleté dieťa: I. O. G. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené\nustanoveným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A,\n816 16 Bratislava, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: K. I. O., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom N. XX, XXX XX G., za účasti matky: K. B. G., rodená B. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom Q. XXB, XXX XX Z., zastúpená splnomocnencom: X.. R.. N. X. I., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom B. Z. N. X, XXX XX Z., o zapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že K. I. O., narodený XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa: I. O. G. Z., narodený\nXX.XX.XXXX, z matky: K. B. G., rodená B. G., narodená XX.XX.XXXX, ktoré narodenie je zapísané\nv knihe narodení matričného úradu Z. - I. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo\nXXXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „úrad“) podal 03.04.2024 za maloleté dieťa\nnávrh na zapretie otcovstva, ktorým sa domáhal zapretia otcovstva K. I. O., narodeného XX.XX.XXXX\nvo vzťahu k maloletému I. O. G. Z., narodenému XX.XX.XXXX.\n2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že maloletý sa narodil XX.XX.XXXX O. Z. matke K. B. G.,\nktorá so zapísaným otcom K. I. O. nikdy nebývala v spoločnej domácnosti. Otcovstvo k dieťaťu bolo\nurčené súhlasným vyhlásením zapísaného otca a matky, ale krátko potom odišiel zo Slovenska a viac\no sebe už nedal vedieť. So zapísaným otcom maloletý nie je v žiadnom kontakte a medzi nimi nie je\nžiadna citová väzba. Avšak v období rozhodnom pre počatie dieťaťa mala matka pomer popri zapísanom\notcovi aj s iným mužom menom O. I. G., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým dodnes matka a maloletý žijú\nv spoločnej domácnosti. Vyšetrenia a výsledky analýzy DNA svedčia o tom, že zapísaný otec nie je\nbiologickým otcom maloletého a muž O. I. G., nar. XX.XX.XXXX je jeho biologickým otcom. Keďže\nobom rodičom uplynula zákonná lehota ustanovená na zapretie otcovstva, ale medzi maloletým a jeho\nbiologickým otcom sa vytvorilo silné citové puto, v zmysle § 96 ods. 1 zákona o rodine podáva maloletý\nnávrh na konanie o prípustnosti zapretia otcovstva, lebo rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva je\nv jeho záujme. Podľa navrhovateľa tento záujem je z potreby zosúladiť „matričné a biologické otcovstvo\".\nMuž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je len otcom „na papieri“ a nie skutočným otcom, ktorého\núčasť na výchove navrhovateľa a v rodinných vzťahoch sa obvykle predpokladá. Matka maloletého\npožiadala o vypracovanie znaleckého posudku z odboru genetiky pre zúčastnenú osobu I. O. G. Z.,\nnar. XX.XX.XXXX. Predmetom znaleckého posudku malo byť skúmanie, či na základe analýzy DNA\nzúčastnených osôb možno potvrdiť alebo vylúčiť otcovstvo označeného muža O. I. G., ak nie, stanoviť\n\nhodnotu pravdepodobnosti jeho otcovstva k I. O. G. Z.. Znalecký posudok 1/2023 vypracoval znalec W..\nW. Z., B.., zapísaný v zozname znalcov Min. spravodlivosti SR, pod evidenčným číslom XXX XXX, odbor\nXXXXXX-Q., Odvetvie: XXXXXX-F. X., R. X, Z., vo veci zapretia otcovstva. V závere znaleckého posudku\nznalec jednoznačne vylúčil otcovstvo K. I. O., nar. XX.XX.XXXX. Znalecký posudok bol vypracovaný\n13.08.2021. Podľa vyjadrenia matky maloletého, biologickým otcom maloletého I. O. G. Z., narodeného\nXX.XX.XXXX je O. I. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa o maloletého sústavne stará, zabezpečuje jeho\nvýživu a s ktorým majú spoločnú domácnosť na adrese Q. XXXXX/XXB, XXX XX Z.. Orgán starostlivosti\no dieťa má záujem na zosúladení právneho stavu so stavom skutkovým, na zapretí a následnom určení\notcovstva - s cieľom zachovať práva dieťaťa nie iba poznať, ale mať svojich biologických rodičov oficiálne\nzapísaných na úradných listinách, aby si skutočný biologický otec mohol plniť svoje zákonné práva a\npovinnosti aj oficiálne a aby sa rodina upevňovala a plnila svoju funkciu a úlohu aj do budúcnosti.\n3. K návrhu pripojil úrad znalecký posudok č. 19/2021, rodný list maloletého a fotokópiu občianskeho\npreukazu matky.\n4. Matke bol návrh s prílohami a ďalšími listinami, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k návrhu doručený\n17.06.2024. K návrhu sa písomne matka nevyjadrila.\n5. Mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté bol návrh s prílohami a ďalšími listinami doručený podľa §\n116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňom 01.08.2024 a zároveň ho súd v zmysle\n§ 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k návrhu vyjadril. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa k návrhu\npísomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 07.10.2024, na ktoré predvolal kolízneho\nopatrovníka, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté a matku. Na pojednávanie sa nedostavil muž,\nktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným\nspôsobom 02.09.2024. Svoju neúčasť na pojednávaní muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,\nneospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal v\njeho neprítomnosti a v prítomnosti kolízneho opatrovníka a splnomocneného zástupcu matky.\n7. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, prednesom kolízneho opatrovníka a splnomocneného\nzástupcu matky, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 41Pc/16/2024, 41Pc/18/2024 a\nB3-38Pc/57/2022, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil nasledovný\nskutočný a právny stav.\n8. Splnomocnený zástupca matky na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný ešte v\njúli 2021. Matka sa snažila vypátrať matričného otca, nebola úspešná. Presvedčila muža, ktorý má byť\nbiologickým otcom na test DNA, ktorý potvrdil jeho otcovstvo. Matka súhlasí s návrhom úradu a žiada,\naby súd návrhu vyhovel.\n9. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd určil, že pán K. I. O., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého.\nPoukázal na výsledky znaleckého dokazovania, z ktorých vyplýva, že otcovstvo treba predpokladať za\nprakticky dokázané vyšetrovanému, ktorý sa podrobil DNA testu.\n10. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd za preukázané, že maloletý I. O. G. Z. sa narodil\nXX.XX.XXXX, kde ako otec je zapísaný K. I. O., narodený XX.XX.XXXX a ako matka je uvedená K. B. G.,\nnarodená XX.XX.XXXX, teda účastníci tohto konania s tým, že narodenie je zapísané v knihe narodení\nmatričného úradu Z. - I. W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX.\n11. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Pc/18/2024 - 24 z 18.04.2024, právoplatným 11.05.2024,\nustanovil súd maloletému kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na\npodanie návrhu a zastupovanie v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.\n12. Na základe návrhu podaného kolíznym opatrovníkom v konaní vedenom pod sp. zn. 41Pc/16/2024,\ntunajší súd rozsudkom, č. k. 41Pc/16/2024-17 z 26.06.2024, právoplatným 04.07.2024, pripustil zapretie\notcovstva maloletým proti otcovi: K. I. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorému svedčí zápis v matrike a určil, že\nzapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom maloletého je v záujme\nmaloletého.\n\n13. Zo znaleckého posudku č. 19/2021, vypracovaného W.. W. Z.Č., B.., znalcom zapísaným v\nzozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod č. 915 642 z odboru Genetika, Odvetvie Analýza\nDNA, vyhotoveného 21.07.2021, obsahujúceho znaleckú doložku, vyplýva, že fyzickým podkladom pre\nvypracovanie posudku boli biologické vzorky odobraté zúčastneným osobám: Matka K. B. G., dieťa\nG. Z. I. O. a označený muž I. G. O. (biologický otec). Z výsledkov uvedených v tabuľke vyplýva, že\nnie je možné vylúčiť otcovstvo označeného muža voči vyšetrenému dieťaťu, pretože označený muž\nmá v každom systéme aspoň jednu z alel, uvedených v stĺpci „OPA“, t.j. má alely, ktoré musí mať\nbiologický otec testovaného dieťaťa. Zo stanovenej hodnoty indexu paternity PI = 911 701 012 a z\nhodnoty pravdepodobnosti otcovstva W = 99,9999 % vyplýva, že otcovstvo označeného muža voči\ntestovanému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané, keďže pravdepodobnosť otcovstva W je\nvyššia ako 99,99 % a index otcovstva PI vyšší ako 10 000.\n14. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.\n15. Podľa § 91 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov (ods. 1). Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným\núradom alebo pred súdom (ods. 2).\n16. Podľa § 93 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením\nrodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že\nby mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa\n(ods. 1). Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo\nbolo určené súhlasným vyhlásením rodičov (ods. 2).\n17. Podľa § 96 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom\ndieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti\nzapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom (ods.\n1). Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva\npo uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať\nnávrh na zapretie otcovstva (ods. 2).\n18. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté.\n20. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a\nneprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n21. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n22. Požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa viedla zákonodarcu k ustanoveniu prekluzívnych\nlehôt pre zapretie otcovstva rodičmi dieťaťa. Nositelia rodičovských práv a povinností majú teda časovo\nobmedzenú možnosť na dosiahnutie zapretia otcovstva, t.j. otázky zásadného významu osobného\nstatusu s rozsiahlymi a dlhodobými osobnými, ako aj majetkovými následkami. Požiadavka stabilizácie\nrodinnoprávnych pomerov dieťaťa sa prejavuje aj v zásade, že keď je určené právne otcovstvo, muž,\nktorý si je vedomý svojho otcovstva, nemá právne prostriedky, ako sa domôcť realizácie svojich práv.\nVýsledkom všetkých uvedených skutočností môže byť konzervácia právneho stavu, ktorý je v rozpore s\nbiologickým stavom, resp. aj vôľou samých účastníkov tohto vzťahu. Túto situáciu zákonodarca vyriešil\ntak, že zakotvil nadväzné časovo neobmedzené právo dieťaťa domáhať sa zapretia otcovstva, avšak\npod podmienkou, že je to potrebné v záujme dieťaťa.\n\n23. Ustanovenie § 96 Zákona o rodine možno považovať inter alia aj za premietnutie čl. 7 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa do slovenského právneho poriadku. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva\naktívna legitimácia dieťaťa požiadať všeobecný súd o rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva, a\nv prípade kladného rozhodnutia následne podať návrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia\ndieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom dieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni\nlegitimovaní otcovstvo zaprieť. To znamená, že do uplynutia zákonnej lehoty rodičom dieťa nie je aktívne\nlegitimované podať návrh na začatie konaní podľa § 96 Zákona o rodine (ÚS SR sp.zn. II. ÚS 320/09).\nZáujem dieťaťa spočíva predovšetkým na takom usporiadaní rodinných vzťahov, ktoré sú prospešné pre\njeho telesný a duševný vývoj a materiálne zabezpečenie jeho potrieb. Dohovor o ochrane práv dieťaťa\npriznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov, z čoho vyplýva záujem dieťaťa na zosúladení otcovstva\nzapísaného v matrike a biologického otcovstva.\n24. Návrh na zapretie otcovstva bol podaný kolíznym opatrovníkom maloletého, nakoľko otcovi\nzapísanému v rodnom liste maloletého a aj matke maloletého uplynula zákonná lehota ustanovená na\nzapretie otcovstva a súd pripustil podanie takéhoto návrhu. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým\nzo znaleckého posudku, podľa ktorého je otcovtsvo muža I. G. O. prakticky dokázané, mal súd za\npreukázané, že je vylúčené, aby bol muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa zapísaný v rodnom\nliste maloletého, biologickým otcom dieťaťa. Biologický otec sa o maloletého stará, zabezpečuje jeho\nvýživu a žijú v spoločnej domácnosti. Je v záujme maloletého, aby jeho biologický otec bol v rodnom liste\nuvedený ako otec dieťaťa a aby sa tak zosúladil stav otcovstva zapísaný v matrike so skutočným stavom.\n25. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na\nzapretie otcovstva a návrhu vyhovel.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nProti rozsudku môže podať odvolanie muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nakoľko kolízny opatrovník\na splnomocnený zástupca matky sa práva podať odvolanie vzdali svojím podpisom do zápisnice na\nsúde, po vyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d4aa307-1de2-4587-a62b-be7b29be1b51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 320/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4aa307-1de2-4587-a62b-be7b29be1b51"}], "citovane_v": []}