{"guid": "5dbbc447-7e3c-4f4c-bd87-f68eabb4291b:f148b76d-139f-4535-bfbb-9765c0b29847", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3", "spisova_znacka": "41P/10/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/10/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. augusta 2024, sp. zn. 41P/10/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3", "identifikacne_cislo": "1224200230", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-7", "nazov": "§ 365 ods. 7 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "nazov": "§ 339 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-339", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-339", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f148b76d-139f-4535-bfbb-9765c0b29847", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/10/2024\n1224200230\n27. 08. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200230.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. K., narodené\nXX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPiešťany so sídlom Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, dieťa matky: M.. Y. K., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpená spoločnosťou: LEXANTE s. r. o., so\nsídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 53 362 624 a otca: M.. M. K., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom O. Z. X, XXX XX K., toho času bytom C. A. G.. X, A. G., R. P., o návrhu matky na zrušenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 23.01.2024\na doplneného 25.01.2024 domáhala zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením\nMestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/33/2023- 29 z 20.09.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trnave, č. k. 14CoP/152/2023-64 z 13.11.2023.\n2. Svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že Mestský súd Bratislava\nII na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj ako „UPSVaR Piešťany“) nariadil\nneodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je matka povinná maloletého dočasne odovzdať do starostlivosti\notca. Voči prvostupňovému rozhodnutiu o nariadení neodkladného opatrenia matka podala odvolanie,\nna základe čoho Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn.: 14CoP/152/2023 uznesením z\n13.11.2023 prvostupňové rozhodnutie o nariadenom neodkladnom opatrení potvrdil. Matka má za to,\nže v zmysle § 367 ods.7 Civilného mimosporového poriadku (CMP) sa zmenili pomery, resp. odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie. K správaniu matky z 10.09.2023 uviedla, že\nišlo o zjavne účelový opis situácie, ktorá vznikla v byte na G. F. Č.. XX Z. O., pretože uvedená situácia\nsa odohrala úplne inak ako bola prezentovaná, resp. zadokumentovaná. V tom čase bola matka so\nsynom sama doma a upratovala, hral televízor, pričom matka s maloletým mali v pláne ísť von plávať\na zahrať si loptové hry. Samotné okolnosti upratovania, zapnutého televízora a skutočnosť, že byt sa\nnachádza v centre mesta mohli mať pôvod v skreslenom vnímaní zvukov, hluku a údajného plaču a kriku\nz bytu zo strany susedy. Privolaná polícia situáciu preverovala a zo strany matky, ako aj aj maloletým,\nbolo jasne uvedené, že tieto podozrenia nie sú pravdivé a susedkou vnímaný plač a krik určite nemali\npôvod u matky a maloletého. Všetko to matka považovala za vymyslené a nepravdivé tvrdenia, ktoré\nnemali žiadny základ v skutkovom stave. Súčinnosť matky k požiadavkám UPSVaR Piešťany matka\npovažuje za nie takého charakteru, aby to bol dôvod na nariadenie neodkladného nariadenia. Matka\naj po vydaní neodkladného opatrenia bola a stále je stále v kontakte ako s UPSVaR Bratislava, tak\naj s UPSVaR Piešťany. Maloletý bez súhlasu matky prestal navštevovať základnú školu na ul. Hlboká\ncesta 4, Bratislava a od 20.9.2023 maloletý bez akéhokoľvek súhlasu matky vycestoval s otcom na R.,\nkde sa aktuálne zdržiava na adrese: C. A. G.. X, A. G., R.. Matka od 20.9.2023 má s maloletým iba\nsporadicky kontakt, ktorý je obmedzený iba na telefón a sms správy. Dohoda s otcom nie je možná,\n\nneumožňuje stretávanie maloletého s matkou. O skutočnosti, že UPSVaR Piešťany začal preverovať\nmožné ohrozenia maloletého, matka spočiatku nebola riadne informovaná. Po neskoršom informovaní\nmatka navrhovala spoluprácu a vtedy spomínané čiastočné obvinenia ozrejmila ako absurdné a\nnepravdivé. V tom časovom období mal maloletý ešte aj odznievajúce príznaky kožnej staphylokokovej\ninfekcie, prekonanej v letnom období v R. P., teda v období keď bol maloletý na letnej dovolenke v\nčase starostlivosti otca. Ohľadom začatého trestného stíhania OR PZ v Trnave z 14.09.2023 za zločin\ntýrania blízkej a zverenej osoby došlo k skutkovým zmenám tak, že podľa Oznámenia Okresného\nriaditeľstva PZ Bratislava II, odboru kriminálnej polície, podanie matky zo dňa 13.12.2023 adresované\nOkresnej prokuratúre Bratislava II bolo vyhodnotené ako podozrenie zo spáchania trestného činu krivého\nobvinenia podľa § 345 ods.1 Trestného zákona a odstúpené z vecnej a miestnej príslušnosti OKP OR\nPZ Trnava, ul. Starohájska č. 3. Otec maloletého dieťaťa je podľa písomných výpovedí pre UPSVaR\ns psychopatickou osobnosťou, vyjadruje sa v „zrkadle„ a už počas rozvodového konania odmietal\nakúkoľvek spoluprácu s psychológom. Uvedený stav otca už v minulosti mal na maloletého výrazne\nnegatívny vplyv. Negatívny vplyv otca matka opakovane konzultovala s triednou učiteľkou pani M..\nA. M. na základnej škole I. R. X, K., pretože u maloletého, keď bol u starostlivosti otca, sa po jeho\nnávrate do školy opakovane prejavovala neuróza, rečová neplynulosť a náhle neodôvodnené stresové\nreakcie. Aj v súčasnosti, napriek obmedzenej možnosti kontaktu matky s maloletým, je matke evidentné,\nže prítomnosť maloletého pri otcovi spôsobuje ich synovi neustále stresové situácie. A pod týmto ich\nvplyvom a vplyvom otcovho výchovného prostredia sa u maloletého naďalej prehlbuje neuróza, rečová\nneplynulosť a náhle neodôvodnené stresové reakcie. Vyššie uvedené aktuálne psychické problémy\nmaloletého sú dôsledkom neustáleho stresu, ktorému je maloletý v prítomnosti otca vystavený. Dôkazom\ntejto skutočnosti je ten fakt, že v čase keď bol maloletý v starostlivosti matky, tak školskú dochádzku\nnikdy neabsentoval, bežnú výchovnú a lekárku starostlivosť, vrátane všetkých potrebných preventívnych\nprehliadok vykonávala a zabezpečovala matka bez akýchkoľvek problémov, či omeškania. Maloletý Z.\nje všeobecne intelektovo nadané dieťa, ktoré v škole malo výborný prospech, čo sa však pod vplyvom\notca za obdobie, v ktorom je podľa nariadeného neodkladného opatrenia v jeho starostlivosti, výrazne\nmení, kde takéto zmeny pôsobia negatívne a ohrozujú zdravý psychicky vývoj dieťaťa. Vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy zastáva matka názor, že odpadli dôvody pre nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n3. Matka k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojila tieto listinné dôkazy: emailovú\nkomunikáciu medzi Y..K..R. a J..A..W..sk, G..V..W..sk, sťažnosť matky adresovaná riaditeľke Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany T.. Ľ. Z. zo 07.10.2023, sťažnosť matky adresovanú Okresnej\nprokuratúre Bratislava II z 13.12.2023, oznámenie OR PZ Bratislava II, Odbor kriminálnej polície 4.\noddelenie vyšetrovania z 11.01.2024 o odstúpení trestného oznámenia.\n4. Uznesením tunajšieho súdu z 20.09.2023, č. k. 41P/33/2023-29 (právoplatné 25.11.2023) bolo\nnariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil povinnosť matke odovzdať maloletého Z. do\nstarostlivosti otca. Voči predmetnému rozhodnutiu podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol\nuznesením Krajský súd v Trnave č. k. 14CoP/152/2023 - 64 z 13.11.2023 tak, že napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie potvrdil.\n5. Tunajší súd vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, aby sa vyjadril k návrhu matky na\nzrušenie neodkladného opatrenia č. k. 41P/33/2023 - 29. ÚPSVaR Piešťany vo vyjadrení z 15.02.20247\nuviedol, že vzhľadom na rozhodnutia súdov a ďalším zisteniam počas vykonávania opatrení nepokladá\nza preukázané, že na strane matky nastali také zmeny, ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného\nopatrenia. Naviac nie je prakticky možné (ako uvádza matka v návrhu), aby neposkytnutie súčinnosti v\nobdobí predchádzajúcemu nariadeniu neodkladného opatrenia z jej strany ako dôvod pominulo. Napriek\nsnahe matky (osobná, emailová komunikácia, sťažnosti a podania na rôzne inštitúcie) má ÚPSVaR\nPiešťany za to, že matka danú situáciu hodnoverne nevysvetlila a argumenty matky, cit. „absurdita,\nnepravdivé“ nepokladajú za dostatočne ozrejmujúce situáciu. Okresným riaditeľstvom Policajného zboru\nv Trnave bolo pod ČVS:U.-XXXX/X-Z.-E.-XXXX dňa 13.09.2023 v zmysle § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného\nporiadku začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času najmenej od apríla 2023\ndo 10.09.2023 v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome č. XXXX/XX na G. F. Z. O.Ť., ako aj na iných\nmiestach, neznámy páchateľ, ako matka maloletého Z. má svojho syna nezisteným spôsobom napádať\na spôsobovať mu mnohopočetné drobné poranenia v oblasti dolných končatín, u syna má vyvolávať\npsychické napätie a stres svojím hrubým správaním spočívajúcim v intenzívnych úderoch nezistenými\n\npredmetmi v byte a silným nenávistným krikom smerujúcim voči maloletému, najmä vyhrážkami zabitím,\nspôsobilými u maloletého vyvolať dôvodnú obavu o život, zdravie a bezpečnosť. Vyšetrovanie nie je\nukončené. ÚPSVaR Piešťany má k dispozícii vypracovaný znalecký posudok č. 3/2024, ktorý zahŕňa\naj psychologické vyšetrenie maloletého Z.. Záverom tohto posudku je uvedené, že maloletý Z. sa\npodvedome snaží spomienky na inkriminovanú udalosť potlačiť až vytesniť, o prípadných negatívnych\nzážitkoch s matkou nechce rozprávať, je to prirodzený obranný mechanizmus. Pri dotazovaní v ňom\nviditeľne narástlo vnútorné napätie a zajakávanie sa výrazne zvýšilo. Zo znaleckého posudku i z\nrozhovoru s maloletým vyplýva, že súčasné prostredie a starostlivosť otca mu vyhovuje, chce, aby to tak\nzostalo, s matkou by sa chcel stretávať. Maloletý Z. sa v starostlivosti otca aktuálne zdržiava na adrese\nR. P., M. XX, A., G., kde navštevuje E. Q. Q. U. G., X. P.. Rozhodnutím J. Š., I. R. X Z. K. Č.. J.-XXXXXX/\nXXXX/XXX/X zo dňa 05.10.2023 bolo udelené povolenie plniť povinnú školskú dochádzku maloletého v\nR. P. od 25.09.2023. O prešetrenie pomerov u otca požiadal ÚPSVaR Piešťany prostredníctvom Ústredia\npráce, sociálnych vecí a rodiny Centrum pre medzinárodnoprávnu právnu ochranu detí a mládeže a\nMinisterstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR - uvedené nebolo zrealizované, nakoľko otec\ndieťaťa je diplomatický pracovník SR v R. P., vzťahuje sa na naňho Viedenský dohovor o diplomatických\nstykoch z 18.04.1964. Záverom uviedol, že maloletému otec zabezpečuje komplexnú starostlivosť,\nvrátane zanedbaných odborných vyšetrení. K vyjadreniu pripojil email od M.. V. C., ošetrujúcej lekárky\nmaloletého zo 04.10.2023 a zápisnicu z 21.12.2023 spísanú ÚPSVaR Piešťany s otcom maloletého a\nz pohovoru s maloletým.\n6. Otec sa vyjadril k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia v podaní doručeným súdu\n11.03.2024, v ktorom uviedol, že sa nedomnieva, že pominuli dôvody na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Pokiaľ matka argumentuje, že tieto dôvody pominuli, priznáva tým zároveň, že dôvody\nna nariadenie neodkladného opatrenia existovali. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že u nej\npominula hrozba, či potenciál možného ohrozenia mal. Z.. Poukázal na názor maloletého zisťovaný\nkolíznym opatrovníkom 21.12.2023, cit.: „Na R. je mu dobre....nie je tam nič, čo by ho trápilo...je tam\ndobre....chce zostať na R. s tatom, s mamou telefonuje cez WhatsApp asi jedenkrát za týždeň, keď mu\nvolá ona, jemu sa volať jej ani častejšie nechce...s mamou by sa chcel stretávať cez sviatky, prázdniny\na Vianoce“. Z uvedeného vyplýva, že mal. Z. má jasno v tom, s kým z rodičov chce zostať. Matka udáva,\nže „zistenia UPSVaR Piešťany ohľadom možného ohrozenia maloletého incidentom z 10.9.2023....sú\núčelovým opisom situácie“. Toto však nie je pravda. Pokiaľ by to bola pravda, potom by sa všetky\npolicajné záznamy mohli považovať za „účelový opis situácie“. Otec nepochybuje, že Úradný záznam\nzo služobného zákroku polície (OR PZ Trnava, obvodné oddelenie Piešťany) z 10.9.2023 popisuje\nudalosti a situáciu z matkinho bytu hodnoverne; následný prístup matky, predovšetkým jej neumožnenie\nkolíznemu opatrovníkovi (UPSVaR Piešťany) prešetriť pomery v jej byte a vykonať pohovor s mal. Z.,\nrovnako ako aj jej odmietavá komunikácia s UPSVaR Piešťany, len potvrdzujú hodnovernosť situácie\nz matkinho bytu, resp. aj celkový prístup matky k Z.. Matka neposkytovala súčinnosť UPSVaR-u\nPiešťany, resp. UPSVaR-u Bratislava práve v období, v ktorom ju poskytovať mala (september 2023) a\nkedy bola jej súčinnosť potrebná, priam nevyhnutná. Práve až jej neskoršie poskytnutie súčinnosti (po\nniekoľkých mesiacoch) je možné hodnotiť ako účelové. Dovtedy sa matka vo vzťahu k činnosti UPSVaR\nPiešťany a UPSVaR Bratislava vymedzila tak, že: podala sťažnosť na UPSVaR Piešťany 06.10.2023,\npodala sťažnosť na UPSVaR Bratislava, podala trestné oznámenie 13.12.2023 (adresované Okresnej\nprokuratúre Bratislava II), z ktorej je možné vyvodiť, že je smerované práve voči UPSVaR-om Bratislava\na Piešťany, pre trestné činy „hanobenia dobrého mena“ a „krivého obvinenia“. Otec nerozumie, prečo\nmatka udáva, že Z. „bez jej súhlasu prestal navštevovať J. I. R.“. Opak je pravdou. Matka predsa\npodpísala žiadosť (pripravenú otcom) o povolenie plnenia Z. povinnej školskej dochádzky v zahraničí\n(konkrétne v R. P.), adresovanú riaditeľovi J. I. R. X, K.. Tým, že matka, spoločne s otcom, požiadala\nriaditeľa Z. školy o toto povolenie a následne riaditeľ J. I. R. X, K. aj rozhodol o povolení plnenia Z.\nškolskej dochádzky v zahraničí - R. P., mohol otec mal. Z. na R. prihlásiť do školy - E. Q. Q. G., ktorú\nZ. navštevuje. Otec tiež uviedol, že z rozhodnutia riaditeľa č. J.-XXXXXX/XXXX/XXX/X z 05.10.2023\nvyplýva, že matka sa vzdala odvolania voči tomuto rozhodnutiu. K matkou udávanému „sporadickému\nkontaktu s Z.“ otec uviedol toľko, že je to samotná matka, ktorá telefonuje Z. len raz týždenne, čo uviedol\naj mal. Z. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom 21.12.2023: „....s mamou telefonuje cez WhatsApp\nasi jedenkrát za týždeň, keď mu volá ona, jemu sa volať jej ani častejšie nechce...“. Uvedené maloletý\nZ. potvrdil vo videohovore s UPSVaR Piešťany 16.02.2024. Hoci má matka možnosť volať Z. aj každý\ndeň, nevyužíva ju. Matka sa v dokonca krátkych telefonátoch so synom absolútne nezaujíma o jeho\nvýsledky v škole, zdravotný stav, či iné potreby. Je až absurdné tvrdenie matky, že „dohoda s otcom nie\nje možná“, keďže matka sa o žiadnu dohodu so mnou nikdy nepokúšala. Matka ma nikdy neoslovila s\n\notázkou, kedy by mohla byť s Z., nikdy mi nekomunikovala, že by s ním vôbec chcela byť. Otec mal. Z. na\ntvrdenie matky, že „ohľadom začatého trestného stíhania OR PZ Trnava zo 14.09.2023, došlo k zmene\nskutkových okolností“, uviedol, trestné stíhanie, začaté OR PZ Trnava 14.09.2023 naďalej pokračuje a\npodľa jeho vedomosti sa v ňom realizujú úkony. Matkou udávaná „zmena skutkových okolností“ sa vôbec\nnetýka trestného stíhania. Týka sa matkinho trestného oznámenia, podaného na Okresnú prokuratúru\nBratislava II 13.12.2023. Matka argumentuje tým, že existujú nové dôkazy a skutočnosti, v dôsledku\nktorých pominuli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto ohľade otec uviedol, že od\nnariadenia neodkladného opatrenia (20.09.2023) nastali nasledovné skutočnosti: matka (spoločne s\notcom) požiadala o plnenie povinnej školskej dochádzky mal. Z. v zahraničí, matka podala sťažnosť na\npracovníkov UPSVaR Bratislava a UPSVaR Piešťany, matka podala podanie na Okresnú prokuratúru\nBratislava II, ktorá bola vyhodnotená ako trestné oznámenie; z jej obsahu sa dá vyvodiť, že ide o trestné\noznámenie smerujúce voči UPSVaR Bratislava a UPSVaR Piešťany, v súvislosti s trestným stíhaním „vo\nveci“ mal. Z., bol vypracovaný psychologický znalecký posudok č. 3/2024. Na tvrdenia matky, že otec je\npodľa písomných výpovedí pre UPSVaR „psychopatickou osobnosťou“ uviedol, že počas rozvodového\nkonania nik neinicioval spoluprácu s psychológom. Na margo jeho psychickej vyrovnanosti udáva, že\nako dlhoročný (takmer 27 rokov) kariérny diplomat (povolaním) a v súčasnosti veľvyslanec SR v R.\nP. (funkciou), má povinne vykonanú a platnú bezpečnostnú previerku NBÚ, EÚ a NATO III. stupňa\n- tajné, ktorej súčasťou je aj preverenie psychologickej spôsobilosti. Pokiaľ by nebol jeho psychický\nstav vyhovujúci a bezproblémový, nemohol by byť vyslaný na žiadnu diplomatickú misiu. Na tvrdenia\nmatky, že lekárku starostlivosť, vrátane všetkých potrebných preventívnych prehliadok vykonávala a\nzabezpečovala matka bez akýchkoľvek problémov, či omeškania otec uviedol, že detská lekárka M..\nV. C. otca v telefonickom rozhovore, ktorý inicioval, o.i. informovala, že dieťa je zdravotne zanedbané,\npričom nutne musí absolvovať špecializované vyšetrenia u urológa, ortopéda a oftamológa, ktoré synovi\nzabezpečil na R. otec. Maloletý Z. podstúpil tiež zubné ošetrenie, v dôsledku zanedbaného chrupu,\nako výsledku starostlivosti matky. Poukázal tiež na e-mailovú správu zo 04.10.2023 od ošetrujúcej\nlekárky. Z uvedeného vyplýva, že zdravotnú starostlivosť Z. zanedbávala práve matka pred nariadením\nneodkladného opatrenia a potrebné vyšetrenia maloletého Z. zabezpečil otec až na R..\n7. K vyjadreniu otec pripojil tieto listinné dôkazy: list v anglickom jazyku (Patient information note/\ndischarge summary), email od M..V..R. zo 04.10.2023, uznesenie Okresného súdu Trnava č. k.\n8Tp/50/2023-4 z 26.09.2023, oznámenie OR PZ v Trnave adresované ÚPSVaR Piešťany zo 14.09.2023,\nlist v anglickom jazyku (E. Q. Q. G., O. A.), žiadosť o povolenie plnenia povinnej školskej dochádzky\nmimo územia SR adresovanú J. Š., I. R. X, K. z 22.09.2023 podpísanú oboma rodičmi, rozhodnutie\nriaditeľa J. Š., I. R. X, K. z 05.10.2023 o povolení plniť povinnú školskú dochádzku maloletému v R. P.\nod 25.09.2023, úradný záznam spísaný M.. K. Y.G., kolíznou opatrovníčkou o vykonanom videohovore\ns otcom a maloletým a zápisnicu spísanú na ÚPSVaR Piešťany z 21.12.2023.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie\nzruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n10. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n11. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n12. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V\nprípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť\nlen na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\n\nnariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie\nzrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n15. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu\nmatky maloletého dieťaťa, z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, z vyjadrenia otca\nmaloletého, listinnými dôkazmi založenými v spise sp. zn. 41P/10/2024, súvisiacimi spismi tunajšieho\nsúdu sp. zn. 41P/33/2023, B3-41P/21/2023, B3-40P/76/2021, ako aj z doposiaľ zisteného skutočného\nstavu veci. Súd skúmal, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie\nnariadené, z dôvodu ktorého by boli splnené podmienky pre zrušenie uznesenia, č. k. 41P/33/2023 - 29\nz 20.09.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 14CoP/152/2023 - 64 z 13.11.2023.\n16. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 40P/76/2021-109 z 10. 02. 2022, právoplatným 12.\n03. 2022, súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu na čas po rozvode,\npodľa ktorej sa maloletý Z. K., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia\nbudú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého\nsumou 470,- eur mesačne, členenou na sumu 350,- eur ako bežné výživné a 120,- eur na tvorbu úspor,\nk rukám matky s tým, že matka zriadi maloletému sporiaci účet a bol upravený styk otca s maloletým.\n17. Z úradného záznamu OR PZ v Trnave z 10. 09. 2023 vyplýva, že 10. 09. 2023 o 13.24 h. bola\nhliadka OO PZ Piešťany vyslaná na preverenie oznámenia na adresu G. XXXX/XX, O.. Oznamovateľka,\nbývajúca v byte na druhom poschodí im uviedla, že 10. 09. 2023 okolo 13.00 h. zo susedného bytu počula\nhlasný plač maloletého dieťaťa a tiež ženský krik, ako po dieťati kričí, že ho zabije a dopichá nožom ako\npsa. Následne na to videla maloleté dieťa na balkóne ako s plačom búcha na dvere. Oznamovateľka\nďalej uviedla, že takéto a podobné situácie sa v predmetnom byte už viackrát zopakovali. Na základe\noznámených skutočností vykonali príslušníci PZ previerku uvedeného bytu. Po intenzívnejšom búchaní\nna dvere otvorila matka maloletého, ktorá uviedla, že sa nič nedeje. Hliadka v byte spozorovala značný\nneporiadok ako časti jedla a rozhádzané predmety. V obývačke na gauči sedelo maloleté dieťa Z. K.,\nnar. XX. XX. XXXX. Maloletý pôsobil smutne, vystrašene, zajakával sa. Na našu otázku či sa mu niečo\nstalo odpovedal, že nie. Na otázku prečo a z čoho má na nohách modriny odpovedal, že sa doudieral v\nškole. Na chodidle pravej nohy mal viaceré škrabance, avšak nevedel uviesť kde si ich spravil ani ako\nk nim došlo. Matka sa k tomu nevyjadrovala, uviedla, že už sa to nebude viac opakovať s tým, že je\nlekárka a že si nepraje, aby jej polícia robila nejaké problémy.\n18. Na tunajšom súdu sa vedie konanie na základe návrhu matky pod sp. zn. B3-41P/21/2023 o zvýšenie\nvýživného na maloletého a návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému.\n19. V správe detskej lekárky maloletého Z. M.. V. C. (email zo 04.10.2024) vypracovanej za obdobie,\nkedy sa maloletý nachádzal v starostlivosti matky, od roku 2017, ošetrujúca lekárka uviedla, že maloletý\nZ. 1-krát navštívil ambulanciu ako chorý a 3-krát bol na preventívnej prehliadke. Komunikácia s matkou\nbola minimálna. Opakovanie ju musela vyzývať, aby prišla s maloletým Z. na preventívnu prehliadku.\nKeď bol mal. Z. odoslaný na odborné vyšetrenie, matka ich neabsolvovala. Párkrát vyžadovala\npotvrdenie o ochorení dieťaťa, napriek tomu, že maloletého ošetrujúca lekárka nevidela, preto jej ho\nodmietla vydať.\n20. Z obsahu spisu sp. zn. B3-41P/21/2023 súd zistil, že 30.04.2024 kolízny opatrovník doručil súdu\nkópiu znaleckého posudku č. 3/2004 z 29.01. 2024 vypracovaného M.. C. K. v trestnej veci. Zo záverov\ntohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že vo veku cca 5,5 až 7 rokov maloletý zažíval\nopakovanú intrapsychickú tenziu, ktorú emočne intenzívne prežíval, nebol schopný sa s ňou sa dlho\nvysporiadať, nevedel nájsť riešenie, čo ho ovplyvnilo v jeho ďalšom vývine. Nie je možné jednoznačne\nurčiť, nakoľko matkino správanie sa zanechalo na maloletom negatívne stopy. Z. o tomto období nie je\nochotný rozprávať, každý pokus uzatvorí slovami, že teraz býva s ocinom na R.. Maminu má rád, no\nchce teraz ostať s ocinom, takto je spokojný. Znalkyňa psychologickým vyšetrením u maloletého nezistila\nprítomnosť prejavov prežitého psychického príkoria. Prítomné sú však známky prežitia nadmernej\nzáťaže a dlhšie trvajúceho intrapsychického napätia, ktoré sa manifestujú zajakávaním. Pokiaľ bude\nmaloletý v láskavom, pokojnom, ohľaduplnom a prijímajúcom výchovnom prostredí, znalkyňa má za to,\nže jeho ťažkosti (intrapsychická tenzia, slabá spontánnosť a zajakávanie) sa postupom času vytratia. Na\notázku aké mali vplyv na prežívanie maloletého prípadné vyhrážky jeho matky z 10.09.2023, či tieto boli\n\nspôsobilé u jej syna vyvolať dôvodnú obavu o jeho život či zdravie znalkyňa odpovedala, že maloletý sa\npodvedome snaží spomienky na inkriminovanú udalosť potlačiť až vytesniť, o prípadných negatívnych\nzážitkoch s matkou nechce rozprávať, je to prirodzený obranný mechanizmus. Pri dotazovaní v ňom\nviditeľne narástlo vnútorné napätie a zajakávanie sa výrazne zvýšilo. V súčasnosti znalkyňa nezistila\ndôvodné obavy o zdravie či život maloletého. Znalkyňa u maloletého pozorovala obranný mechanizmus\n- vytesnenie, ktorý sa aktivuje pri nepríjemných zážitkoch.\n21. Z obsahu spisu sp. zn. B3-41P/21/2023 tiež vyplýva, že súd zisťoval názor maloletého vykonaním\npohovoru s maloletým 22.08.2024, ktorý pricestoval na prázdniny s otcom na A.. Z pohovoru s maloletým\nokrem iného vyplýva, že na R. sa má dobre, páči sa mu tam, v škole má kamarátov, po anglicky rozumie.\nChodí na futbalovú akadémiu na tréningy, predtým nechodil. Chcel by byť s otcom a s matkou sa\nstretávať, napr. cez prázdniny alebo Vianoce. Naposledy sa s matkou videl pred deviatimi mesiacmi.\nTeraz sa s ňou nestretol, matka napísala otcovi „diskutuj s tým s mojím právnikom.“\n22. Súd rozhodujúc o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, po zvážení všetkých\nskutočností uvádzaných v ňom, ako aj všetkých okolností prejednávanej veci vyplývajúcich z obsahu\nspisu ako aj pripojených súvisiacich spisov tunajšieho súdu dospel k záveru, že v danom prípade neboli\nsplnené podmienky, vyžadované platnou právnou úpravou na zrušenie neodkladného opatrenia, preto\nnávrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko súd mal za to, že\nnemožno prijať záver, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie.\n23. V danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre zrušenie aktuálne platnej neodkladnej\núpravy, na základe ktorej má otec dočasne v starostlivosti maloletého. Súd postupom podľa § 363\nCMP a nasl. skúmal, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie\nnariadené. V danom prípade však matka súdu nezdokladovala, že došlo k zmene pomerov alebo\nodpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Matkina argumentácia spočíva\niba na popieraní skutku, ku ktorému malo dôjsť 10.09.2023 v byte na G.L. F. XX Z. O. a pre ktorý\njej bola predmetným neodkladným opatrením uložená povinnosť odovzdať dočasne maloletého do\nstarostlivosti otca s poukazom na podané trestné oznámenia. Vyšetrovanie, ktoré bolo začaté Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru v Trnave pod ČVS:U.-XXXX/X-Z.-E.-XXXX 13.09.2023 za zločin týrania\nblízkej a zverenej osoby, doposiaľ nie je ukončené, bol vypracovaný znalecký posudok č. 3/2004\nznalkyňou M.. C.G. K.. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že maloletý pokiaľ bude v\nláskavom, pokojnom, ohľaduplnom a prijímajúcom výchovnom prostredí, jeho ťažkosti (intrapsychická\ntenzia, slabá spontánnosť a zajakávanie) sa postupom času vytratia. Zajakávanie maloletého znalkyňa\nvyhodnotila ako známku prežitia nadmernej záťaže a dlhšie trvajúceho intrapsychického napätia, čo je\nv rozpore s tvrdením matky, že k zajakávaniu maloletého by malo dochádzať vplyvom otca. Navyše,\nmatka svoje tvrdenia o rečovej neplynulosti maloletého spôsobenej vplyvom výchovného prostredia otca\nnijak neosvedčila a nepodporila žiadnymi dôkaznými prostriedkami. Rovnako je tomu aj v prípade, ak\nmatka tvrdila, že maloletému zabezpečovala bežnú výchovnú a lekársku starostlivosť alebo preventívne\nprehliadky, keď svoje tvrdenia dôkazne nepodporila. Naopak o starostlivosti o maloletého zo strany\nmatky veľa napovedá správa ošetrujúcej lekárky maloletého z 04.10.2023, ktorá má maloletého v\nstarostlivosti od roku 2017, podľa ktorej maloletý iba jedenkrát navštívil jej ambulanciu pre chorobu\na trikrát bol na preventívnej prehliadku, pričom ak bol maloletý odoslaný na odborné vyšetrenia, tieto\nmatka neabsolvovala alebo musela byť opakovane zo strany ošetrujúcej lekárky vyzvaná, aby prišla s\nmaloletým na preventívnu prehliadku.\n24. Dôvody uvádzané matkou, týkajúce sa navštevovania školy maloletým v R. P., kde otec vycestoval\ns maloletým bez jej súhlasu opäť nekorešpondujú s matkou podpísanou žiadosťou o povolenie plnenia\npovinnej školskej dochádzky mimo územia SR z 22.09.2023, kde je presne uvedená škola: Q. Q. G.,\nM. O. A. XA, G., P. U. R., ktorú maloletý bude navštevovať. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že\nmatka si musela byť vedomá toho, že maloletý s otcom vycestuje do R. P.. Súd poznamenáva, že v\nkonaní vedenom pod sp. zn. B3-41P/21/2023 sa vykonáva dokazovanie tak o návrhu matky na zvýšenie\nvýživného ako aj návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.\nMaloletý sa naďalej nachádza v starostlivosti otca, zdržiava sa na území R. P., navštevuje tam školu,\nv mesiaci august 2024 prišiel s otcom na Slovensko a matka napriek verbalizovanej snahe o zrušenie\nneodkladného opatrenia, dôvodiac obmedzeným kontaktom s maloletým, nevyužila možnosť (do času\npohovoru s maloletým 22.08.2024) stretnúť sa s maloletým, s ktorým je matka v telefonickom kontakte.\n\nPodľa vyjadrenia otca tvrdenie matky, že „dohoda s otcom nie je možná“, nie je pravdivé, keďže matka\nsa o žiadnu dohodu s otcom nepokúšala.\n25. Argumenty matky, ktorými odôvodňuje potrebu zrušenia neodkladnej úpravy sú obdobnej relevancie,\nako tie, s ktorými sa vysporiadal súd pri nariadení neodkladnej úpravy. Súd zdôrazňuje, že ide o\nneodkladnú úpravu, smerujúcu k zabráneniu ujmy, ktorú by predstavovalo ohrozenie vývinu dieťaťa. Súd\npo zvážení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu, ako aj tých, ktoré vyplývajú zo súvisiaceho spisu\nsp. zn. B3-41P/21/2023 dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na zrušenie\nneodkladného opatrenia, preto návrh matky zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. e) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}