{"guid": "b7484b92-ec0b-45d7-a3c8-35261f284e3c:3c624165-008a-40e9-95e0-ddce93009cb4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4", "spisova_znacka": "11P/85/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/85/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 28. mája 2024, sp. zn. 11P/85/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4", "identifikacne_cislo": "1223203346", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/168/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "752cf0d7-5594-49b7-9890-c060db3afb75:0fd45287-979c-43bd-9147-4c8cb121bde3", "datum": "2024-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-7", "nazov": "§ 28 ods. 7 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/368/#paragraf-40.odsek-8", "nazov": "§ 40 ods. 8 zákona č. 368/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/368/#paragraf-40.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/368-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/368/#paragraf-40.odsek-9", "nazov": "§ 40 ods. 9 zákona č. 368/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/368/#paragraf-40.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/368-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-27a.odsek-1", "nazov": "§ 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-27a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-27a.odsek-2", "nazov": "§ 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-27a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-2.odsek-9", "nazov": "§ 2 ods. 9 zákona č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-2.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-2.odsek-11", "nazov": "§ 2 ods. 11 zákona č. 2019/1111 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1111/2019/#paragraf-2.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2019-1111/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/475#paragraf-28", "/SK/ZZ/2008/368#paragraf-40", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1111/2019#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c624165-008a-40e9-95e0-ddce93009cb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/85/2023\n1223203346\n28. 05. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223203346.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, B., s občianstvom Slovenskej republiky\na Rakúskej republiky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X,\nB., občianka Rakúskej republiky, právne zast.: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o. so sídlom\nSasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. – F., t.č. Ústav\nna výkon trestu odňatia slobody, G. A. X, XXX XX H. I. F., občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloletá: A. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, výživným vo výške 210,- eur\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 21.08.2023.\nIV. Zročné výživné za obdobie od 21.8.2023 do 31.5.2024 v sume 1.364,50 eur je otec povinný otec\nuhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.\nVI. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.\nVII. Protinávrh otca sa zamieta.\nVIII. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n04.07.2023, č. k. 11P/49/2023-88.\nIX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu dňa 21.8.2023 domáhala úpravy práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to zverenia maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti\ns tým, že bude zároveň oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň\nžiadala uložiť otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 300 eur mesačne. Styk otca s maloletou matka\nnavrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou „po dohode s matkou v trvaní 3\n\nhodín počnúc sobotou od 9.00 hod. do 12.00 hod. každý nepárny týždeň v prítomnosti orgánu sociálnej\nkurately“.\n2. Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že maloletá je dieťaťom pochádzajúcim zo vzťahu\nrodičov bez uzatvorenia sobáša. Maloletá aj matka majú spoločné bydlisko v byte matky na C. X\nD. B.. Toho času je matka v X. mesiaci tehotenstva s otcom maloletej. Pracuje v spoločnosti G.\nJ. a jej hrubý príjem dosahuje 1.500,- eur mesačne. Otec maloletej pracuje v spoločnosti H. K. K.,\ns.r.o. a jeho hrubý mesačný príjem dosahuje 1.900,- eur mesačne. Otec ani matka maloletej nemajú\nďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vzájomný vzťah rodičov maloletej si postupom času prechádzal viacerými\nkrízami a koncom roku 2022 sa u otca začala prejavovať agresivita ako v prítomnosti maloletej, tak aj\nbez jej prítomnosti. Agresivita otca sa začala vyskytovať najmä po požití alkoholu a drog, ktoré otec\nmaloletej preukázateľne užíva od konca roku 2022, stupňujúca sa až do štádia fyzických útokov na\nmatku, v súvislosti s ktorými sa matka stala obeťou domáceho násilia spojeného s nekontrolovateľným\na nepredvídateľným správaním otca k matke a maloletej. Tým pádom začal byť zdravý vývoj maloletej\njednoznačne ohrozený, no matka v snahe zachovania rodinného prostredia tolerovala správanie otca z\ndôvodu očakávania narodenia druhého dieťaťa aj napriek jej psychickej ujme (spôsobenej) neustálym\nponižovaním. Domáce násilie páchané otcom sa však vystupňovalo do neprípustnej miery v máji roku\n2023, keď na spoločnej dovolenke otec matku po požití alkoholu napadol aj pred maloletou, ktorú tento\nnepríjemný a traumatizujúci incident vyľakal až do takej miery, že matka vyhľadala odbornú pomoc na\npolícii. Otcovi bola v súvislosti so spomínaným incidentom nariadená povinnosť dočasného vylúčenia\nz užívania nehnuteľnosti za účelom ochrany práv obete násilia so spojením s ochranou psychického\nzdravia maloletej. Vzhľadom na hore uvedené okolnosti sa matka domáhala dočasnej úpravy pomerov k\nmaloletej nariadením neodkladného opatrenia. Súd o návrhu matky rozhodol nariadením neodkladného\nopatrenia, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že otca zaviazal\npovinnosťou predbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia; v prevyšujúcej časti návrh\nmatky zamietol. Otec si vyživovaciu povinnosť uloženú súdom neplní. Matka maloletej už vo svojom\nnávrhu na neodkladné opatrenie navrhla úpravu výkonu práv a povinností (rodičov) k maloletej z dôvodu,\nže v tom čase, ani po odlúčení rodičov, ktoré nastalo 13.6.2023, nebol upravený ani dohodnutý a\npotreby maloletej to jednoznačne vyžadovali z dôvodu ochrany pred násilím páchanom na matke\nzo strany otca, z dôvodu jej útleho veku a potrebám starostlivosti o jej zdravý vývoj a tak isto z\ndôvodu zabezpečenia výkonu pracovných povinností zo strany matky na diaľku vyžadujúci si vhodné\npracovné podmienky. Maloletá má len X rokov a je prirodzene a primerane zdravo fixovaná na matku\na momentálne, keď je otec maloletej od 12/2022 intenzívnym užívateľom omamných a psychotropných\nlátok, potrebuje akútnu liečbu, čo spôsobuje hrozbu rizika domáceho násilia a tým pádom nie je\nžiadúce, aby sa otec zúčastňoval na výchove maloletej. Maloletá navštevuje škôlku v predškolskom\nzariadení na A. X D. B., v blízkosti jej pôvodného výchovného prostredia, do ktorého ju vodí matka,\nktorá výhradne tak isto zabezpečuje zdravotnú starostlivosť maloletej u všeobecného detského lekára:\nL. M. N.. Matka tak isto zabezpečuje aj zubnú a všetku ostatnú zdravotnú starostlivosť pre maloletú a v\nočakávaní druhého dieťaťa potrebuje poskytnutie ochrany pred správaním otca závislého na narkotikách\na alkohole. Náklady na bežnú každomesačnú úhradu maloletej zahŕňajú náklady na bývanie, výživu,\nošatenie, lieky a škôlku, čo zodpovedá približne sume 500 eur mesačne. Na ilustráciu správania a\ndrogovej, či alkoholickej závislosti otca maloletej uvádza matka nasledovné. Pri realizácií dočasného\nopatrenia pred príslušníkmi policajného zboru sa otec matke vyhrážal, že si zoberie maloletú, aby matke\nznemožnil výkon rodičovských práv. Dňa 22.6.2023 - ešte pred nariadením neodkladného opatrenia, sa\notec začal dožadovať stretnutia s maloletou prostredníctvom príslušníkov policajného zboru, na ktoré\nju matka vychystala a na dobu 3 hodín dieťa odovzdala otcovi, ktorý prebýval v tom čase v hoteli\na po uplynutí dohody o čase stretnutia odmietal dieťa matke vrátiť a ponechal si maloletú cez noc\nz 22.6.2023 na 23.6.2023. V súvislosti s danou situáciou matka vyhľadala dňa 22.6.2023 sociálnu\nkuratelu za účelom poradenstva s jej postupom v danej situácii. Sociálna kuratela následne poučila\nmatku maloletej, aby do času úpravy pomerov v situácií domáceho násilia maloletú otcovi nevydávala\na odišla zo svojho bydliska do Rakúska. Otec maloletej vrátil dieťa matke až za asistencie príslušníkov\npolicajného zboru a následne začal matku obťažovať permanentnými telefonátmi zodpovedajúcimi\nprenasledovaniu aj napriek uloženému dočasného opatreniu podľa zákona o policajnom zbore, keď bola\nmatka maloletej nútená naplniť odporúčania sociálnej kurately a pre zabezpečenie nerušeného výkonu\npráce v kombinácií s vylúčením prenasledovania dočasne odišla do Rakúska, kde sa dočasne zdržovala.\n\n3. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 16.10.2023 písomne nevyjadril, a to napriek mailovej\nurgencii koordinátora ohľadom písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa 21.12.2023. Otec na výzvu\nsúdu na vyjadrenie k návrhu reagoval iba mailom zo dňa 16.10.2023, kde uviedol, že momentálne je\ndlhodobo PN, je hospitalizovaný a po ukončení liečby bude súd kontaktovať (to však neurobil- pozn.\nsúdu). Zároveň uviedol, že „s oboma návrhmi nesúhlasí.“\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ako\naj listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovné:\n5. Maloletá A. sa narodila z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Je pravidelne sledovaná\nv ortopedickej ambulancii, má lekárom indikované individuálne ortopedické sandále a vložky, inak má\nlen bežné potreby primerané jej veku. Matka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.03.2024\ndeklarovala pravidelné mesačné výdavky na bývanie nasledovne: platba správcovi za byt - 233 eur,\nelektrina - 55 eur, plyn - 18 eur kvartálne (=4,50 eur/mes.), t.j. spolu 292,50 eur/mes., čo predstavuje\nza obdobie od podania návrhu až do decembra 2023, kedy sa dňa XX.XX.XXXX narodilo matke ďalšie\ndieťa - syn O. E., pomernú časť pripadajúcu na maloletú vo výške 146,25 eur/mes. a po narodení O.,\nt.j. od M. XXXX vo výške 97,50 eur/mes., t.j. o 48,75 eur menej. Ďalej matka deklarovala pravidelné\nvýdavky na maloletú nasledovne: školská jedáleň v MŠ – 35-37 eur/mes., gymnastika – 740 eur ročne,\nt.j. 61,66 eur/mes., ortopéd a ortopedická obuv - 50 eur polročne, t.j. 8,33 eur mes., logopédia – 15-30\neur, t.j. priemerne 22,50 eur/mes., oblečenie a obuv – 700 eur ročne, t.j. 58,12 eur/mes..\n6. Matka maloletej je aktuálne na materskej dovolenke s mladším synom O., nar. XX.XX.XXXX, poberá\nmaterské z nemocenského poistenia v rozpätí od 1.089,20 eur až do 1.164 eur mesačne (v závislosti\nod počtu dní v mesiaci). Poberá aj detský prídavok na obe maloleté deti v zákonnej výške po 60 eur/\nmes., a tiež dorovnanie detského prídavku z Rakúska spolu vo výške 305,80 eur mesačne, z čoho na\nmaloletú A. pripadá suma 180 eur mesačne a zvyšok na maloletého O.. Pred nástupom na materskú\ndovolenku dňa X.XX.XXXX matka pracovala v spoločnosti G. J., O. X, B., kde dosiahla za rok 2023 úhrn\nzúčtovaných a vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 16.171,70 eur, z čoho po\nzaplatení odvodov a dane, pri uplatnení daňového bonusu v celkovej výške 560 eur, dosiahla mesačný\nnetto príjem cca 1100 eur/mes. (č.l.128 súdneho spisu). Popri príjme zo závislej činnosti bola v období\ndo 06/2023 do 12/2023 matke vyplácaná aj vyrovnávacia dávka v tehotenstve v rozpätí od 189,30 eur do\n246,90 eur mesačne (č.l. 109 súdneho spisu.) Matka býva spolu s maloletou dcérou a synom v byte na C.\nX D. B., vo svojom výlučnom vlastníctve (list vlastníctva č. XXXX vedený pre k.ú. B. F.), ktorý nadobudla\nna základe darovacej zmluvy zo dňa 28.11.2019. Hnuteľné veci väčšej hodnoty matka nevlastní. Na\nmaloletého syna matky - O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nemá v rodnom liste uvedeného otca, matka\ndeklarovala len výdavok na plienky a hygienické potreby vo výške 60 eur mesačne a oblečenie cca\n80 eur raz za 2-3 mesiace, ktoré náklady sú kryté prídavkami na dieťa v celkovej sume cca 180 eur\nmesačne (60 eur detský prídavok v SR a cca 120 eur doplatok detského prídavku z Rakúska).\n7. Otec je od 08/2023 dosiaľ práceneschopný a za uvedené obdobie mu boli vyplatené nemocenské\ndávky nasledovne: za mesiac 08/2023 až do 03/2024 v priemernej výške 1.240 eur mesačne. Z lustrácie\nsúdu v ZVJS vyplynulo, že od 31.01.2024 je otec vo výkone trestu odňatia slobody na základe\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/79/2024. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni tiež\nvyplynulo, že v období od 05/2022 do 08/2023 mal otec pracovať v zamestnaneckom pomere pre\nspoločnosť H. K. K. J., kde v uvedenom období dosiahol priemerný mesačný vymeriavací základ 2976\neur. Iná vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu z lustrácií vykonaných súdom nebola zistená.\nOtec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nie je ani vlastníkom motorového vozidla. Čo sa týka vlastníctva\nhnuteľných vecí väčšej hodnoty, tak otec deklaroval vlastníctvo zabudovaných zariadení v byte matky.\nTvrdenia otca o jeho majetkových pomeroch matka nesporovala, preto súd aplikoval § 37 Civilného\nmimosporového poriadku.\n8. V písomnom podaní založenom do spisu dňa15.5.2024 otec žiadal o odročenie pojednávania, ktoré\nsa konalo dňa 28.5.2024, a to až do jeho prepustenia (z výkonu trestu) s odôvodnením, že „mu neboli\ndoložené všetky potrebné práva na doloženie veškerých potrebných dôkazov v danej veci, nakoľko sa\njeho osoba nachádza vo výkone trestu“. Zároveň navrhol platiť dobrovoľné výživné z ústavu podľa\nplatných pravidiel zariadenia na výkon trestu. Uviedol, že od 15.6.2023 až dosiaľ je na PN.\n\n9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 04.07.2023, č. k. 11P/49/2023-88, vykonateľným\ndňa 19.9.2023 a právoplatným dňa 29.9.2023 bolo na návrh matky nariadené neodkladné opatrenie,\nktorým bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou\npredbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,-eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.\n10. Na výzvu koordinátora súdu (za účelom pružnej organizácie informatívneho stretnutia rodičov)\nprávny zástupca matky v mailovej správe zo dňa 9.10.2024 oznámil kontaktné údaje na otca maloletej\na starú matku zo strany otca – p. E. B., pričom uviedol, že „od minulého týždňa otec podstupuje\nv nemocnici liečbu drogových závislostí, kde nemá prístup ku komunikačným prostriedkom“. Následne\ndňa 10.10.2023 bola koordinátorom súdu kontaktovaná matka otca maloletej, p. E. B., ktorá uviedla, že\notec je aktuálne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v P. nemocnici a je „ pod liekmi“.\n11. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 13.6.2023 vyplýva, že podľa § 27a ods.\n1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších\npredpisov bol v tento deň otec maloletej vykázaný zo spoločného bydliska ohrozenej osoby – matky\nmaloletej. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na byt na XX. poschodí na adrese C. X, B. –\nF., ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky maloletej, spoločných priestorov a okolia bytového domu na\ndobu 14 dní.\n12. Z listinných dokladov založených v spise sp. zn. 11P/49/2023 (ktoré boli otcovi doručené na adresu\nevidovaného trvalého pobytu spolu s návrhom a uznesením o nariadení neodkladného opatrenia)\nvyplýva nasledovné:\n- Dňa 13.06.2023 bol na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave, Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru B. F. – M., spísaný záznam o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním sa ujmou na\nzdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným\nhrubým správaním), ktorého sa mal dopustiť otec maloletej voči matke maloletej. Z obsahu oznámenia\nvyplýva, že otec mal matke maloletej pod vplyvom alkoholu a drog opakovane vulgárne nadávať (o.i.\nnasl: „skap ty kurva, skap aj s tým deckom, vykrvácaj, zabijem ťa“ ... „ty kurva, špina, zdochni“...), a taktiež\nju mal fyzicky napadnúť - udrieť päsťou ľavej ruky do oblasti tváre a kopnúť pravou nohou do oblasti\nľavého ramena, pričom v oboch prípadoch jej spôsobil jej hematóm. Okrem toho matka v oznámení\nuviedla, že všetky vzniknuté incidenty majú súvis s užívaním drog a alkoholu, ona ho viackrát videla ako\ntieto drogy užíva a podľa jej zistení by sa malo jednať o pervitín.\n- Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 22.06.2023vyplýva, že otec chodieva denne k matke a neustále\nju obťažuje s rôznymi požiadavkami. Pýta si maloletú, avšak matka vidí, že je pod vplyvom drog. Otec\nprivolal viackrát políciu a dožadoval sa maloletej. Príslušníci PZ matku vyzvali, aby maloletú otcovi dala,\nnakoľko nemajú žiadnu právnu úpravu a tak majú rovnaké rodičovské práva. Matka zo strachu dieťa\notcovi odovzdala a nevedela, čo má ďalej robiť, preto sa dostavila na oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately. Otec maloletej sa matke neustále vyhráža, nijakým spôsobom neprispieva na\nvýživu maloletej. Matka je zamestnaná v G., pracuje z domu (home office), mesačný príjem pokrýva\npotreby maloletej. Otec sa chodí vyhrážať do škôlky na A. X D. B., ktorú maloletá navštevuje. Matke\ns maloletou pomáha stará matka z otcovej strany, ktorá sa na syna hnevá, a vie o jeho užívaní drog.\nRovnako, avšak v menšej intenzite, jej pomáha aj jej matka, ktorá býva v Rakúsku. Otec už má jednu\ndcéru J. B. (aktuálne má už iné priezvisko), avšak dal súhlas na jej osvojenie manželom jej matky cca\nv roku 2018. Matka maloletej A. spolupracuje s Centrom I., pričom prvé sedenie so psychológom je\nnaplánované na 29.06.2023.\n13. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 16.5.2024 vyplýva,\nže odsúdený aktuálne nie je pracovne zaradený z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov. Podľa\npotreby a určenia sa zaraďuje do činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného v\noblasti udržiavania čistoty a upravenosti spoločných priestorov oddielu a okolia monobloku odsúdených.\nUvedené činnosti vykonáva bez výhrad. Odsúdený bol zo slobody predvedený na výkon trestu\nodňatia slobody do (ich) Ústavu na výkon väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava\ndňa 02.02.2024. Predpokladaný koniec trestu má 30.04.2025. Lehotu na podmienečné prepustenie\n\nmá stanovenú na 15.09.2024. Lehotu na trest domáceho väzenia má stanovenú na 30.06.2024. V\nsúčasnosti je v pedagogickej dokumentácii evidované trestné stíhanie vedené voči menovanému.\n14. Zo správy L. E. B., vedúcej lekárky zdravotníckeho zariadenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nzo dňa 16.5.2024 vyplýva, že odsúdený bol eskortovaný do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nHrnčiarovce nad Parnou dňa 20.02.2024. V tomto čase prišiel už s vystavenou PN všeobecným lekárom\npre dospelých (vystavená pred výkonom trestom odňatia slobody) zo dňa 15.08.2023 s diagnózou M\n54.88 - Iná bolesť chrbta v krížovej a krížovokostrčovej oblasti. Dňa 28.02.2024 prebrali PN. T.č. PN\ntrvá, odsúdený absolvoval ortopedické vyšetrenie, čaká na MRI vyšetrenie kolena a ďalšia kontrola jeho\nPN je v pláne 03.06.2024. Po ukončení PN bude schopný pracovať.\n15. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že návrh podávali v čase, keď\nmožnosti otca zapojiť sa do výchovy dieťaťa neboli tak limitované ako dnes, keď je otec vo výkone trestu.\nV tom čase boli možnosti otca aj prispievať na výživu dieťaťa vzhľadom na trvanie pracovného pomeru\ndo augusta 2023 neobmedzené. V čase podania návrhu výchovné prostredie maloletej bolo významne\nnarušené domácim násilím, čoho bol maloletá svedkom, preto matka hľadala riešenie ako výchovné\nprostredie dieťaťa optimalizovať. Matka bola nútená vyhľadať pomoc sociálnej kurately a polície a v\nsúčasnej situácii nevidí inú možnosť ako zverenie dieťaťa jej s tým, že by maloletej (aj) spravovala\nmajetok a tiež ju zastupovala. Pokiaľ ide o styk, tak ten teraz prebieha telefonicky a nie je v záujme\ndieťaťa, aby bol upravovaný v tejto situácii. Matka je ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu aj čo sa týka\nvýživného, t.j. na sume cca. 200 eur mesačne.\n16. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 matka vypovedala, že sa pridržiava prednesu svojho právneho\nzástupcu, je ochotná uzavrieť s otcom rodičovskú dohodu. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil syn O..\nVýdavky na neho má len bežné - primerané veku, a to na plienky, oblečenie, kozmetiku. Vlastní byt v F.,\niné nehnuteľnosti nemá. Rovnako nemá automobil. Teraz poberá materskú, a to do júla (2024), potom\nplánuje nastúpiť do práce na homeoffice na 6 hodín denne a popritom sa starať o syna. Poberá 60 eur\ndetský prídavok na každé z detí. Pokiaľ ide o prídavok na deti poberaný v Rakúsku, o čom založila do\nspisu doklad za máj 2024, tak Rakúšania jej doplácajú rozdiel medzi prídavkom poberaným v Slovenskej\nrepublike a výškou prídavku v Rakúsku, takže na dcéru je doplatok cca. 180 eur mesačne a na syna cca\n120 eur mesačne, nakoľko je to odstupňované podľa veku. Dcérka A. chodí do škôlky, do školy nastúpi\nP. D. J. XXXX, lebo má odklad. Ako predškoláčka hradí v škôlke už len stravu tých 35-37 eur mesačne.\nChodí na gymnastiku, a to je 61,66 eur. Ďalej navštevuje s dcérou ortopéda, kde vyšetrenie stojí 30 eur\na ortopedická obuv 20 eur. Chodí tiež na logopédiu, kde vyšetrenie stojí 15 eur 1-2krát mesačne. Od\naugusta do decembra otec hradil výživné 150 eur mesačne, od januára nehradí nič. Na stravu pre ňu\ns dcérkou vynakladá aj 500 eur mesačne. O. je plne dojčený.\n17. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 otec vypovedal, že trvalý pobyt matky aj dieťaťa je v Rakúsku,\nmatka dieťaťa ani maloletá nemá zaevidovaný pobyt v Slovenskej republike. Rozhoduje sa v tejto chvíli\no tom, že ak bude dcéra zverená do starostlivosti matky, tak vzhľadom na ich trvalý pobyt v Rakúsku\nsa k nim nikdy nebude môcť dostať. Čo sa týka výživného, tak vie platiť čiastku 200 eur mesačne aj\ndobrovoľne. Z 1.300 eur nemocenského dostáva na účet zhruba 950 eur. Aby mohol platiť požadované\nvýživné, tak musí byť dobrovoľné. Na to existuje tlačivo – žiadosť o poukázanie peňažných prostriedkov,\nčo dáva súdu na nahliadnutie (súd oboznámil uvedenú listinu čítaním s tým, že ide o žiadosť - príloha\nč. 9 k RRU č.2/24 – odkaz na § 40 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z.). Túto žiadosť podával\nniekoľkokrát, avšak nebola zrealizovaná s odôvodnením, že ústav síce obdržal na svojom účte jeho\nprostriedky z nemocenskej dávky, avšak neboli preúčtované na jeho väzenský účet, a následne - keď už\npreúčtované boli, tak mu bolo povedené, že môže poslať prostriedky len blízkej osobe. Chcel previesť\nprostriedky na kúpu bicykla pre dcérku na narodeniny dňa 18.6. cez účet jeho otca, avšak to mu otec\nodmietol s tým, že má komunikovať s matkou (maloletej). Podľa informácií od pedagóga zariadenia\nmá (aktuálne) disponibilné prostriedky 441 eur. Je pravdou, že od januára výživné nehradil a otázne\nje, či pravidelne hradil výživné do decembra 2023 v sume 150 eur mesačne. Nehnuteľnosti nevlastní,\na pokiaľ ide o vlastníctvo hnuteľných vecí - patria mu zabudované časti bytu, kde žije matka dieťaťa.\nPred nástupom do výkonu trestu bol bezdomovec. Nepopiera konzumáciu návykových látok v minulosti,\nale nepamätá si, kedy naposledy (ich užil), tiež si nespomína, aké to boli návykové látky. On má hraničnú\nporuchu osobnosti. Bol svojimi rodičmi aj partnerkou vyzývaný, aby užíval lieky. Na P. bol na jeseň 2023\nhospitalizovaný preto, lebo chcel spáchať samovraždu. Nikdy nevidel svoju diagnózu na papieri, ale\nz diagnostiky v ústave na výkon trestu mu vyšlo, že netrpí žiadnou formou agresie. V určitých stresových\nsituáciách má tendenciu si zbierať napätie, ale jadro osobnosti nie je agresívne. Momentálne je vo\n\nvýkone trestu za trestný čin, ktorý nespáchal, aj keď sa k nemu priznal „za donucovacích okolností“,\nišlo o vyhrážanie voči svojim rodičom. Ide o to, že po návrate z dovolenky v Turecku ho matka odhlásila\nz trvalého pobytu na C. a musel si napriek zdravotným problémom hľadať ubytovanie, lebo zavolala\naj políciu, ktorá ho vysťahovala. Matka sa odsťahovala do Rakúskej republiky bez jeho súhlasu. Nemal\ninformácie o dcére ani o matke. Potom mu matka zverila dcéru, vytýčila nejaký časový úsek, kedy\ns dcérou môže byť. Päť mesiacov potom dcéru nevidel, iba raz na narodeniny. Písal svojmu otcovi,\naby dcéru doniesol na návštevu do ústavu na výkon trestu, ale odmietol. Nie každý telefonát mu matka\ndvihne. Na otázku súdu, či mieni požiadať o podmienečné prepustenie, otec uviedol, že skôr čaká na\namnestiu slovenského prezidenta k 15.6.2024. Má záujem starať sa o maloletú a pomôcť tak matke.\nPokiaľ ide o prepustenie do domáceho väzenia, je to komplikované tým, že nemá aktuálne bydlisko.\nNesúhlasí so zverením dieťaťa matke, a na svoje náklady žiada súd, aby nariadil znalecké dokazovanie.\nV minulosti dosahoval príjem aj 100.000 eur ročne, a to rôzne cez tipovanie (Fortuna alebo automaty).\nNa účte škôlky vytvoril preplatok až do januára tohto roku a žiada, aby matka doložila výpis z účtu, že\ntakéto platby boli realizované, a to od doby, kedy malú prihlásil do škôlky, čo bolo v septembri 2019.\nĎalej otec uviedol, že sporuje, že matka našla gymnastiku, prihlásil tam dcéru on a aj ju tam vodil.\nEšte ju prihlásil aj na plávanie a na tanečnú. Okrem toho chodili štyrikrát do roka do Tatier. Čo sa týka\nortopéda a logopédie, tak dva roky nepretržite hradil nadštandardnú starostlivosť v ProCare, čo bolo\ncca. do konca minulého roka. Navrhuje, aby bola dcéra v starostlivosti matky aj jeho úplne rovnoprávne.\nBude až na najvyšší európsky súd žiadať, aby to bolo takto. Navrhuje teda zverenie dcéry do striedavej\nosobnej starostlivosti tak, aby to bolo na dohode s matkou a dieťaťom a výživné tiež na dohode s matkou.\n18. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 v reakcii na otázku otca, či hradila matka náklady na stravu alebo\nškôlku maloletej, matka uviedla, že odkedy bol otec vykázaný z obydlia, t.j. od júna 2023, tak tieto\nnáklady hradila ona.\n19. V záverečnej reči otec uviedol, že sa chce poďakovať obhajobe za dnešný súd. On chce iba to,\naby sa jeho dcéra mala dobre a nemyslí si, že pokiaľ bude zverená do starostlivosti matky, nebudú jej\npotreby vykonávané tak, ako by ona chcela, ale bude o tom rozhodovať iba matka. Hoci súd sa odvoláva\nna to, že tento návrh by sa v budúcnosti mohol zmeniť, tak tam by vznikol medzinárodný precedens,\nnakoľko maloletá má rakúske aj slovenské občianstvo, aj napriek tomu, že národnosť má slovenskú.\nPreto žiada, aby súd konal v záujme spravodlivosti a občanov SR.\n20. Kolízny opatrovník maloletého navrhoval zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne\nurčenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému súhlasil so sumou 200 eur mesačne od podania\nnávrhu. Uviedol, že styk otca s maloletou navrhuje prípadne upraviť telefonicky.\n21. Súd vec právne posúdil nasledovne:\nPodľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 5 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\nPodľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\n\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov odsúdenému sa počas výkonu trestu účtujú a evidujú na jeho konte peňažné\nprostriedky. Konto odsúdeného pozostáva z a) osobného konta a b) vreckového konta.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov peňažné prostriedky možno odsúdenému zasielať poukazom poštového platobného\nstyku alebo bezhotovostným prevodom na účet cudzích prostriedkov ústavu; peňažné prostriedky\nzaslané alebo poukázané odsúdenému sa zaevidujú na jeho osobné konto. Informáciu o doručení\npeňažných prostriedkov pre odsúdeného na účet cudzích prostriedkov ústavu odsúdený potvrdí svojím\npodpisom. Ak odsúdený odmietne prijať peňažné prostriedky, tie sa vrátia odosielateľovi alebo príkazcovi\nna písomnú žiadosť odsúdeného. Náklady spojené s vrátením peňažných prostriedkov sa uhradia z\nodmietnutej sumy peňažných prostriedkov.\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov odsúdenému sa okrem peňažných prostriedkov podľa odseku 2 účtujú a evidujú na\njeho osobnom konte a) peňažné prostriedky v eurách, ktoré sa odsúdenému odňali pri nástupe na výkon\ntrestu, pri návrate z mimoriadneho voľna na opustenie ústavu, pri návrate z opustenia ústavu podľa § 65\nods. 1 alebo pri návrate z prerušenia výkonu trestu, b) peňažné prostriedky z čistej pracovnej odmeny,\nnemocenských dávok a úrazových dávok podľa § 45 ods. 3 písm. a), c) zostatok z dôchodkovej dávky\npodľa osobitných predpisov (ďalej len „dôchodok“) podľa § 29 ods. 8, d) iné úrazové dávky, e) peňažné\nprostriedky v eurách zaslané odsúdenému inak ako spôsobom podľa odseku 2 prvej vety.\nPodľa § 28 ods. 7 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov ústav odsúdenému blokuje na jeho osobnom konte peňažné prostriedky potrebné v\ndobe prepustenia z výkonu trestu na zabezpečenie a) stravného na jeden deň, b) cestovných nákladov\ndo miesta trvalého pobytu alebo miesta prechodného pobytu vo výške 10 % zo sumy životného minima.\nPodľa § 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov odsúdený môže, okrem peňažných prostriedkov blokovaných podľa odseku 7,\nčerpať peňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho osobnom konte najviac do výšky\núhrady a) výživného, b) pohľadávok spojených s výkonom väzby alebo výkonom trestu, c) v ústave\nevidovaných pohľadávok ostatných oprávnených.\nPodľa § 40 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia\nslobody vyživovacia povinnosť a pohľadávka voči odsúdenému sa evidujú na základe právoplatného\nrozhodnutia súdu, exekučného príkazu, nariadenia výkonu rozhodnutia, rozhodnutia týkajúceho sa\nvýkonu väzby alebo výkonu trestu a dohody na dobrovoľné plnenie podľa § 97k zákona.\n\nPodľa § 40 ods. 9 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia\nslobody ak odsúdený nemá súdom upravené vyživovacie povinnosti, môže zo svojho konta raz mesačne\nzaslať peňažné prostriedky v sume do 30 % zo životného minima vyživovaným osobám. Odoslanie\npeňažných prostriedkov zvyšuje kredit.\nPodľa § 27a ods. 1, 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom\npriestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len\n„spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,\nzdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na\npredchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej\nosobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň\nvykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.\nPočas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe\nna vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.\nPodľa článku 2 bod 9 Nariadenia rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí, pojem opatrovnícke právo zahŕňa práva a povinnosti súvisiace s osobnou starostlivosťou\ndieťa, najmä právo určiť miesto obvyklého pobytu dieťaťa.\nPodľa článku 2 bod 11 Nariadenia rady, pojem „neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie“ je\npremiestnenie alebo zadržiavanie dieťaťa, ak: - a) takéto premiestnenie alebo zadržiavanie je porušením\nopatrovníckeho práva nadobudnutého rozhodnutím, zo zákona alebo dohodou, ktorá má právne účinky,\npodľa práva členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred premiestnením\nalebo zadržaním, a - b) v čase premiestnenia alebo zadržania sa toto opatrovnícke právo aj skutočne\nvykonávalo, buď spoločne, alebo samostatne, alebo by sa bolo takto vykonávalo, ak by nedošlo k\npremiestneniu alebo zadržaniu.\n22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky(výrok I. rozsudku),\nktorá túto starostlivosť od narodenia dcéry aj reálne vykonáva. S touto úpravou súhlasil aj kolízny\nopatrovník. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matke reflektuje nielen útly vek maloletej a jej\nprirodzenú fixáciu na matku ako primárnu vzťahovú osobu, ale predovšetkým to, že otec sa toho času\nnachádza vo výkone trestu odňatia slobody a predpokladaný koniec trestu má až 30.04.2024. Ku dňu\nrozhodovania tohto súdu je teda celkom nereálne zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov tak, ako to žiadal otec na pojednávaní dňa 28.5.2024. A to naviac za situácie, že podľa\nsprávy ústavu na výkon trestu je v súčasnosti v pedagogickej dokumentácii otca vedenej ústavom\nna výkon trestu evidované aj ďalšie trestné stíhanie. Otec sa navyše na pojednávaní dňa 28.5.2024\nvyjadril, že je bezdomovec, a teda ani v prípade jeho podmienečného prepustenia k 15.9.2024 z výkonu\ntrestu nie je bez ďalšieho zaručené, že bude mať ihneď vytvorené vhodné podmienky na každodennú\nosobnú starostlivosť o maloletú, nehovoriac o intenzívnej konzumácii návykových látok otcom, ktorú\ntvrdila matka v návrhu, a ktorú otec nepoprel – uviedol iba, že si nepamätá, kedy naposledy (ich užil), tiež\nsi nespomína, aké to boli návykové látky. Súd teda protinávrh otca na zverenie maloletej do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol (výrok VII. rozsudku).\n23. K tvrdeniam otca v tom smere, že ak bude dcéra zverená do starostlivosti matky, tak vzhľadom na\nich trvalý pobyt v Rakúsku sa k nim nikdy nebude môcť dostať, súd poukazuje na skutočnosť, že podľa\nlustrácie v registri obyvateľov má maloletá od 7.2.2024 evidovaný trvalý pobyt na C. X D. B., kde aj reálne\na dlhodobo spolu s matkou žije, navštevuje škôlku v blízkosti bydliska. Z uvedeného možno vyvodiť, že\nobvyklý pobyt maloletej je v Slovenskej republike, pričom o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny\nnemôže matka rozhodnúť bez súhlasu otca, resp. bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca.\nV prípade, že by tak matka urobila, tak súd poukazuje na úpravu Dohovoru o občianskoprávnych\naspektoch medzinárodných únosov detí prijatého v Haagu dňa 25.10.1980, publikovaného v oznámení\nMinisterstva zahraničných vecí Slovenskej republiky pod č. 119/2001 Z. z. ako aj úpravu Nariadenia\nrady (EÚ) č. 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských\nveciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, ktoré umožňujú\notcovi v prípade neoprávneného premiestnenia maloletej domáhať sa nariadenia jej návratu na územie\nSlovenskej republiky.\n24. V nadväznosti na žiadosť otca doručenú dňa 15.5.2024 o odročenie pojednávania dňa 28.5.2024\n„do doby jeho prepustenia“, súd poukazuje na to, že tunajšie konanie predovšetkým z dôvodov na\nstrane otca (spočiatku jeho hospitalizácia, potom nástup do výkonu trestu a s tým spojená nutnosť\nodročiť pojednávanie vytýčené na 26.3.2024 za účelom zabezpečenia jeho eskorty) trvá už viac než\ndeväť mesiacov a ani v prípade odročenia pojednávania na neskorší termín nie je zaručené, že otec\n\nbude medzičasom z výkonu trestu prepustený. Pokiaľ ide o ďalší dôvod uvádzaný otcom v žiadosti\no odročenie pojednávania, a síce že „mu neboli doložené všetky potrebné práva na doloženie veškerých\npotrebných dôkazov“, tak súd konštatuje, že otcovi boli riadne doručené všetky dôkazy založené do\nspisu matkou (doručenky na č.l. 56, 104, 132) a s dôkazmi zaobstaranými súdom bol oboznámený na\npojednávaní dňa 28.5.2024.\n25. Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je v zmysle Zákona o rodine súčasťou\nzákladných rodičovských práv a povinností. Keďže v posudzovanom prípade nebol preukázaný dôvod na\nobmedzenie alebo pozbavenie ani jedného rodiča rodičovských práv a povinností, súd vo výroku II. tohto\nrozhodnutia oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej majetok určil obom rodičom. Súd podotýka,\nže matka svoj návrh, aby výlučne ona maloletú zastupovala a spravovala jej majetok, explicitne ničím\nneodôvodnila. Súd v tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol (výrok VI. rozsudku).\n26. S ohľadom na skutočnosť, že otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nebolo\nmožné upraviť styk otca s maloletou v tom rozsahu, ako to pôvodne navrhovala matka v návrhu (každý\nnepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod.), čo napokon uznala aj ona prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.5.2024, kedy už úpravu styku otca s maloletou\nnežiadala. Rovnako otec nežiadal úpravu styku s maloletou, a to ani v jednom zo svojich procesných\núkonov (mailové vyjadrenie k návrhu, písomné podanie doručené dňa 7.5.2024, výpoveď na pojednávaní\ndňa 28.5.2024). Podľa tvrdenia matky styk otca s maloletou aktuálne prebieha telefonicky, čo otec\nnesporoval; uviedol len, že nie každý telefonát mu matka dvihne. Vzhľadom na uvedené súd styk otca\ns maloletou neupravil (výrok V. rozsudku). Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že\nhoci v súčasnosti sú možnosti kontaktu otca s maloletou značne obmedzené v dôsledku výkonu trestu\nodňatia slobody, tak po prepustení otec má možnosť dohodnúť sa s matkou na realizácii jeho styku\ns maloletou, prípadne sa domáhať úpravy styku na súde.\n27. Ohľadom výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej predškolského veku, výlučnej\nosobnej starostlivosti matky, ktorá je aj formou plnenia jej vyživovacej povinnosti voči dieťaťu, zo\nschopností, možností a pomerov matky ako aj zo schopností, možností a pomerov otca v čase\nrozhodovania súdu, ktorý sa toho času nachádza vo výkone trestu, čo si však spôsobil vlastným\nzavinením. Predovšetkým je však otec dlhodobo práceneschopný a jeho jediným príjmom sú\nnemocenské dávky, ktorých priemerná výška za obdobie od 09/2023 do 03/2024 dosiahla sumu 1.240,eur mesačne. Samotná skutočnosť, že otec je toho času vo výkone trestu, nemôže byť dôvodom na\nneurčenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu tak, ako to tvrdil otec na pojednávaní dňa 28.5.3024,\nkeď navrhoval hradiť len dobrovoľné výživné. Z ustanovenia § 28 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o\nvýkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že odsúdenému sa\núčtujú a evidujú na jeho osobnom konte aj peňažné prostriedky z nemocenských dávok a podľa § 28\nods. 8 cit. zákona odsúdený môže (okrem peňažných prostriedkov blokovaných podľa odseku 7) čerpať\npeňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho osobnom konte aj na úhradu výživného,\npričom podľa § 40 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z. vyživovacia povinnosť voči odsúdenému sa\neviduje na základe právoplatného rozhodnutia súdu.\n28. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletej, tak tieto súd ustálil nasledovne: pomerná časť výdavku\nna bývanie do 12/2023 v sume 146,25 eur mesačne a od 01/2024 – v dôsledku narodenia mal. O. –\n97,50 eur mesačne, strava v MŠ – priemerne 36 eur mesačne, gymnastika - 740 eur/ročne, t.j. 61,66 eur\nmesačne, ortopéd (vyšetrenie a ortopedická obuv) - 50 eur polročne, t.j. 8,33 eur mesačne, logopédia\n– 15-30 eur mesačne, t.j. priemerne 22,50 eur mesačne, oblečenie a obuv – 700 eur ročne, t.j. 58,12\neur mesačne, čo spolu predstavuje sumu cca 333 eur mesačne do decembra 2023 a od januára 2024\ncca 284 eur mesačne – vzhľadom na prepočet výdavku na bývanie s poukazom na narodenie mal.\nO.. Ďalej matka nepochybne vynakladá na maloletú aj výdavky na stravu doma, hygienu, voľný čas/\nkultúru, či bežné voľnopredajné lieky a vitamíny. Vychádzajúc z tvrdenia samotnej matky v návrhu každomesačné náklady na maloletú predstavujú sumu cca 500 eur mesačne, pričom tieto sú čiastočne\nkryté prídavkom na dieťa vo výške 60 eur mesačne poberaným v Slovenskej republike a vo výške 180\neur mesačne poberaným v Rakúsku. Náklady na maloletú reálne vynakladané matkou po zohľadnení\nprídavkov tak dosahujú sumu cca 260 eur mesačne. Súd podotýka, že otec vynakladanie a výšku\nuvedených výdavkov na maloletú nesporoval, iba poukazoval na to, že na účte škôlky vytvoril preplatok\naž do januára tohto roku a dva roky nepretržite hradil (dcére) nadštandardnú (zdravotnú) starostlivosť\n\nv ProCare, čo bolo cca. do konca minulého roka. Na pojednávaní dňa 28.5.2024 uviedol, že „vie platiť\nčiastku 200 eur mesačne aj dobrovoľne“.\n29. Pri zohľadnení výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá aktuálne sama zabezpečuje všetku\nstarostlivosť o dieťa, jej pomerov - vlastní byt a pribudla jej od januára ďalšia vyživovacia povinnosť\nk maloletému O. - a tiež vzhľadom na jej príjem, ktorý je mierne nižší než nemocenské dávky poberané\notcom, súd dospel k záveru, že hradenie výživného otcom vo výške 210 eur mesačne zodpovedajúcej\n17% z jeho aktuálneho priemerného mesačného príjmu v podobe nemocenských dávok, je v jeho\nmožnostiach. Je pravdou, že podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové\nvýživné) sa odporúča pri jednej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu v predškolskom veku výživné vo\nvýške 18% z príjmu rodiča. Súd však - okrem ďalších nižšie uvedených skutočností - aspoň v minimálnej\nmiere zohľadnil to, že maloletý O. je taktiež spoločným dieťaťom rodičov, a hoci otcovstvo k nemu nie\nje dosiaľ určené, otec by z morálneho hľadiska mal aj do času jeho určenia prispievať na maloletého\naspoň dobrovoľne.\n30. Inými slovami, ak priemerné mesačné náklady na maloletú podľa samotnej matky predstavujú\nsumu cca 500 eur mesačne, pričom v časti 240 eur sú kryté detskými prídavkami, tak výživné 210 eur\nurčené otcovi týmto rozhodnutím predstavuje 80% zvyšných nákladov na dieťa, nekrytých prídavkami,\nčo zohľadňuje aktuálne 100% osobnú starostlivosť matky. Zvyšných 20% nákladov na dieťa - t.j. 50\neur (500 mínus 240 = 260 mínus 210= 50 eur), ktoré znáša matka, predstavujú 4,3% až 4,6% percenta\nz jej aktuálneho príjmu, čo súd považuje za súladné s jej možnosťami a tiež spravodlivým usporiadaním\npomerov.\n31. Súd preto kompromisne ustálil sumu výživného 210 eur mesačne ako zodpovedajúcu pomerom\noboch rodičov (mierne vyšší príjem otca z nemocenských dávok od 01/2024, vlastníctvo nehnuteľnosti\nmatkou) vo väzbe na výšku odôvodnených nákladov na dieťa. Pokiaľ ide o rozdielnu výšku výdavkov\nna bývanie maloletej do decembra 2023 a od januára 2024, tak súd poukazuje na tvrdenia otca\nna pojednávaní dňa 28.5.2024, že do konca roka 2023 hradil maloletej nadštandardnú zdravotnú\nstarostlivosť v ProCare, ktoré vyjadrenia otca matka zastúpená právnym zástupcom na pojednávaní\ndňa 28.52024 nesporovala.\n32. Súd tak nevyhovel pôvodnému návrhu matky, ktorým žiadala výživné v sume 300 eur mesačne,\nhoci neskôr bola ochotná dohodnúť sa s otcom na sume 200 eur mesačne, a priklonil sa k názoru\nkolízneho opatrovníka, ktorý len mierne modifikoval, t.j. súd aj v prevyšujúcej časti výživného návrh\nmatky zamietol (výrok VI. rozsudku) Súd však zároveň poukazuje na to, že rozhodnutia o výživnom\nmožno meniť, ak sa zmenia pomery, na základe ktorých bolo určené. Ukončenie trestu odňatia slobody\nje bezpochyby takýmto dôvodom a v prípade, že bude otec prepustený na slobodu, matka sa bude\nmôcť domáhať zvýšenia vyživovacej povinnosti. Súd pripúšťa, že uvedená situácia kladie na matku\nnároky, či už v podobe finančnej záťaže ako aj administratívnej (znovu podať návrh), v každom prípade\nje vhodnejšie zohľadniť aktuálnu situáciu otca, umožniť mu po ukončení trestu odňatia slobody sa\nzamestnať, získať väčší príjem a prispievať na výživu vyšším výživným, ako ho vystaviť hrozbe ďalšieho\ntrestu odňatia slobody pre neplatenie výživného, ktorý by sa opätovne negatívne prejavil na výške\nvýživného.\n33. Zročné výživné súd určil ako rozdiel výživného, ktoré otec mal za obdobie od podania návrhu, t.j. za\n11 dní mesiaca august 2023 (210/31=6,77x11=74,50 eur), za mesiace september 2023 až december\n2023 (doplatok k uhradeným 150 eur/mes., t.j. 4 x 60 eur =240 eur) a za mesiace január 2024 až máj\n2024 (t.j. 5x 210 eur=1050 eur), čo predstavuje sumu 1364,50 eur mesačne(výrok IV. rozsudku).\n34. Súd zároveň vo výroku VIII. tohto rozsudku zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k.\n11P/49/2023-88 zo dňa 04.07.2023 o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko uvedené uznesenie\nupravujúce (čiastkovo a dočasne) rodičovské práva a povinnosti sa nahrádzajú komplexnou úpravou v\ntomto rozsudku. Tým odpadli dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené (§ 363\nCMP), keďže tento rozsudok neodkladné opatrenia nahradí.\n35. Súd nenariadil vykonania znaleckého dokazovania navrhovaného otcom z dôvodu hospodárnosti\nkonania, keď dospel k záveru, že doterajšie výsledky dokazovania celkom postačujú pre rozhodnutie\nvo veci a znalecké dokazovanie by len zbytočne predlžovalo konanie. Súdu teda postačovalo na\n\nvytvorenie dostatočných skutkových a tiež právnych záverov týkajúcich sa zverenia maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti matky dosiaľ vykonané dokazovanie, pričom rozhodujúca bola predovšetkým\ntá skutočnosť, že otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a tak ním navrhovaná\nstriedavá osobná starostlivosť ku dňu rozhodovania súdu vôbec neprichádza do úvahy (§ 217 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\n36. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nProti tomuto rozsudku odvolanie kolízneho opatrovníka nie je prípustné, pretože kolízny opatrovník sa\ntohto práva po vyhlásení rozsudku vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/168/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "752cf0d7-5594-49b7-9890-c060db3afb75:0fd45287-979c-43bd-9147-4c8cb121bde3", "datum": "2024-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}