{"guid": "42826507-bc3b-4188-85d7-31e1409791fb:3a4d1ee3-3d48-4833-bcc8-ea3fef66fe15", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2", "spisova_znacka": "18T/41/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 18T/41/2025 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava I z 22. apríla 2026, sp. zn. 18T/41/2025, ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2", "identifikacne_cislo": "1125014744", "sud": {"guid": "sud_102", "nazov": "Mestský súd Bratislava I", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-i"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a4d1ee3-3d48-4833-bcc8-ea3fef66fe15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava I\n18T/41/2025\n1125014744\n22. 04. 2026\nJUDr. Martin Hlinka\nECLI:SK:MSBA1:2026:1125014744.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Martinom Hlinkom na hlavnom pojednávaní 22. apríla 2026\ntakto\nrozhodol:\nB. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O. XXX/XX, Bratislava,\nsa uznáva za vinnú, že\ndňa 27.05.2025, v čase okolo 09.30 hod. v Bratislave, na jednej z lavičiek nachádzajúcich sa za\nzastávkou MHD - Trnavské mýto pri Tržnici, počas toho, ako poškodenému C. G., narodenému\nXX.XX.XXXX, došlo nevoľno, sa pri ňom pristavila, pričom ju poškodený požiadal o pomoc, využila\nzdravotný stav a vyšší vek poškodeného, predpokladala, že poškodený nebude klásť žiadny alebo malý\nodpor a počas toho, ako pridržiavala hlavu poškodeného rukou a prihovárala sa mu, mu zároveň druhou\nrukou cez hlavu zvesila plátenú malú tašku tmavej farby, ktorú mal poškodený prevesenú cez rameno,\nv ktorej mal občiansky preukaz, kartu poistenca VŠZP, mobilný telefón a kľúče od bytu a následne s\ntýmito vecami odišla z miesta činu, čím poškodenému C. G. spôsobila škodu vo výške 45,00 Eur,\nteda\nsi prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe a čin spáchala\nna chránenej osobe - osobe vyššieho veku,\nčím spáchala\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na\n139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.\n\n§\n\nZa to sa jej\nukladá\nPodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Mestského súdu\nBratislava I, sp. zn. 0T/73/2026 zo dňa 03. marca 2026, právoplatný dňa\n03. marca 2026 ako\n\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nodôvodnenie:\nDňa 04. decembra 2025 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III podala obžalobu na obžalovanú\npre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nže obvinená dňa 27.05.2025, v čase okolo 09.30 hod. v Bratislave, na jednej z lavičiek nachádzajúcich\nsa za zastávkou MHD - Trnavské mýto pri Tržnici, počas toho, ako poškodenému C. G., narodenému\nXX.XX.XXXX, došlo nevoľno, sa pri ňom obvinená pristavila, pričom ju poškodený požiadal o pomoc,\nobvinená využila zdravotný stav a vyšší vek poškodeného, predpokladala, že poškodený nebude klásť\nžiadny alebo malý odpor a počas toho, ako obvinená pridržiavala hlavu poškodeného rukou a prihovárala\nsa mu, mu zároveň druhou rukou cez hlavu zvesila plátenú malú tašku tmavej farby, ktorú mal poškodený\nprevesenú cez rameno, v ktorej mal občiansky preukaz, kartu poistenca VŠZP, mobilný telefón a kľúče\nod bytu a následne s týmito vecami odišla z miesta činu, čím poškodenému C. G. spôsobila škodu vo\nvýške 45,00 Eur.\nK neprítomnosti obžalovanej na hlavnom pojednávaní\nPodľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie\nvykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť\naj bez prítomnosti obžalovaného a pritom\na) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas\npredvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.\n3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol o\nhlavnom pojednávaní riadne upovedomený,\nb) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v\ntrestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol\nupozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania,\nc) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,\nd) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť\nna právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.\nPodľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno\nkonať, ak je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon\nustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný\nvýslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie\nkonalo v jeho neprítomnosti.\nObžalovanej na výsluchu dňa 13. februára 2026 súd doručil obžalobu, výzvu podľa\n§\n240 Trestného poriadku, zároveň jej bol oznámený termín hlavného pojednávania dňa 22.04.2026 o\n10.00 hod. Obžalovaná bola zároveň poučená, že pokiaľ sa nedostaví na hlavné pojednávanie, môže\nbyť vykonané v jej neprítomnosti, rovnako bola poučená, že pokiaľ sa nedostaví na termín hlavného\npojednávania, môžu byť čítané výpovede svedkov a znalcov a prípadne aj znalecké posudky aj bez jej\nsúhlasu. Takisto obžalovaná bola poučená o možnosti jej vzatia do väzby a o zákonných náležitostiach\nospravedlnenia zo zdravotných dôvodov. Obžalovaná rovnako uviedla, že pokiaľ sa nedostaví na\noznámený termín hlavného pojednávania, žiada aby sa vykonalo v jej neprítomnosti.\nNa hlavné pojednávanie sa obžalovaná nedostavila a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom\nneospravedlnila. Súd lustráciou v systéme ZVJS zistil, že obžalovaná sa nenachádza vo väzbe ani vo\nvýkone trestu odňatia slobody.\n\nPred rozhodnutím o vykonaní hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovanej sa tunajší súd\nvysporiadal aj s podmienkami uvedenými v § 252 ods. 2, 3, 4 Trestného poriadku. Z obsahu súdneho\nspisu bolo zistené, že obžalovaná nie je obmedzená na právnych úkonoch, nejde o prípad povinnej\nobhajoby podľa § 37 a nasl. Trestného poriadku, mala možnosť vyjadriť sa k skutku, ktorý je predmetom\nobžaloby, obžalovanej bolo riadne oznámené uznesenie o vznesení obvinenia a bola upozornená na\nmožnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania. Rovnako zo súdneho\nspisu vyplýva, že jej bola doručená obžaloba a bola riadne a včas predvolaná na hlavné pojednávanie\na zároveň požiadala o konanie v neprítomnosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj záver súdu o tom, že predmetnú vec možno spoľahlivo\nrozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej, rozhodol podľa § 255 ods.\n2 Trestného poriadku s prihliadnutím na § 252 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Trestného poriadku, že sa hlavné\npojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovanej, keďže dospel k splneniu všetkých vyššie uvedených\nzákonných podmienok a zároveň obžalovaná požiadala o konanie v neprítomnosti.\nProkurátorka na hlavnom pojednávaní predniesla obžalobu zmenenú v časti skutkovej vety obžaloby,\nkde z dôvodu pisárskej chyby došlo k oprave v piatom riadku obžaloby, kde namiesto „bude“ malo byť\nuvedené „ nebude“.\nS ohľadom na znenie a kontext skutkovej vety uvedenej v písomnom vyhotovení obžaloby z 01.\ndecembra 2025 súd túto chybu vyhodnotil ako nepodstatnú, nemajúc žiadny vplyv na zachovanie\ntotožnosti skutku alebo právnu kvalifikáciu skutku, a preto na uvedenú pisársku chybu prihliadol v\nskutkovej vete vyhláseného rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 22. apríla 2026 súd vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o skoršej\nvýpovedi obžalovanej, čítaním zápisnice o skoršej výpovedi svedka poškodeného, čítaním záveru a\nposudku zo znaleckého posudku č. 34/25 znalca z odvetvia psychiatrie, čítaním odborného vyjadrenia\na vykonaním ostatných listinných dôkazov.\nZ prečítanej zápisnice o skoršej výpovedi obžalovanej z 29.05.2025 na č. l. 8 - 11 vyplýva, že ku skutku\nsa priznala, dňa 26.05.2025 na Trnavskom Mýte uvidela staršieho pána vo veku viac ako 70 rokov,\npričom si všimla že mal naklonenú hlavu a nebolo mu dobre a že mal nejaký záchvat. a bolo vidno, že\nje starý. Obžalovaná v prípravnom konaní vypovedala, že tento pán mal oblečené nohavice a košeľu.\nKeď ku nemu pristúpila, povedal jej, že ho má nechať tak a má mu pomôcť, lebo mu bolo zle. Podišla\nk nemu, povedal jej, aby ho nechala a že mu má pomôcť, pričom zbadala malú tmavú taštičku, ktorú\nmal prevesenú cez plece a ktorú mu zobrala. Následne odišla z Trnavského Mýta a pozrela si, čo tam je\na nachádzal sa tam telefón čierny vyklápací, doklady a kľúče. Obžalovaná rovnako uviedla, že vedela,\nčo robí a ľutuje tento skutok.\nZ prečítanej zápisnice o skoršej výpovedi svedka poškodeného z 29.05.2025 na č. l. 15 - 19 vyplýva, že\ndňa 27.05.2025 približne o 9.00 hod sedel na lavičke pri Tržnici, kde mu ostalo zle, chcel sa postaviť,\nnaznačil rukou, že potrebuje pomoc s postavením, a vtedy prišla žena, ktorá mu povedala, že „pomôžem\nVám?“ a vtedy sa snažil postaviť a zas si sadol, po chvíli ho to prešlo a vtedy si všimol, že nemá brašnu,\nktorú mal krížom cez ľavé rameno. Brašna bola čierna, približne 20 x 25 cm, bez značky, v ktorej mal\ntelefón, doklady v puzdre, kde bol občiansky preukaz, zdravotná karta, električenka a kľúče od domu.\nŽenu si nepamätal, počul len jej hlas, nevidel jej do tváre. Poškodený nevedel uviesť, či mu tá žena\nzobrala brašnu, pretože mu prišlo nevoľno a nevnímal okolie. Nevedel uviesť, či ho niekto chytal alebo\nprehľadával, ale bol si istý, že mu brašnu niekto musel zobrať počas toho ako mu prišlo zle.\nZo záverov a posudku znaleckého posudku č. 34/25 znalca z odvetvia psychiatrie z č. l. 70 - 74\nvyplýva, že obžalovaná pochádza zo 4 detnej rodiny, v detstve neprekonala vážnejšie choroby a v\ndospelosti bola liečená na syphilis a na závislosť od drog. Komplikáciou drogovej závislosti je vírusová\nhepatitída typu C. Je nezamestnaná, nepoberá žiadne sociálne dávky a žije s druhom v záhradnej\nchatke. Financie na živobytie a drogy získava majetkovou tr. činnosťou prevažne v obchodoch a\nnákupných centrách a/alebo žobraním. V súčasnosti je v dlhodobej ambulantnej protidrogovej liečbe\nv CPLZD v Bratislave, s denným užívaním Metadonu, ktorý je substitúciou za ilegálne získavaný\na aplikovaný heroin. Systematické užívanie drog viedlo k degradácii a depravácii jej osobnosti a k\n\nasociálnemu správaniu s cca 15 trestnými konaniami so sumárne 10 ročným VTOS. Liečba obžalovanej\nbola a je bez efektu, v užívaní drog a v životnom štýle drogovo závislého jedinca (nezamestnanosť,\nbezdomovectvo a tr. činnosť) pokračovala a pokračuje. Osobnosť obžalovanej znalec charakterizoval\nako primitívne štruktúrou osobnosti a intelektom v pásme subnormy, s bazálnou úrovňou so slabou\nslovnou zásobou a vyjadrovacou schopnosťou a sťaženou zrozumiteľnosťou, s absenciou sebadisciplíny\na ambícií s absenciou motivácie pre systematické zamestnanie. Obžalovaná je podľa znalca neschopná\nabstinencie a nemá motiváciu abstinovať, systematicky si aplikuje psychotropné látky. Vyznačuje sa\nhlbokou degradáciou vyšších citov a bezohľadnosťou voči iným a celkovou emočnou a vzťahovou\nspustlosťou a nekritičnosťou voči svojej závislosti a ľahostajnosťou k sebe a k iným.\nZnalec konštatoval, že obžalovaná je závislá od opioidov, amphetaminov a sedatív. Jej osobnosť je\nnediferencovaná, mentálne subnormná, drogovou závislosťou hlboko depravovaná. Obžalovaná v čase\nskutku ani v súčasnosti netrpí duševným ochorením, ktoré by znižovalo jej ovládacie a rozpoznávacie\nschopnosti. Jej stav intelektu umožňuje dobré rozpoznanie hraníc spoločenských a právnych noriem,\nvoči ktorým je ľahostajná. Skúmanie duševného stavu obžalovanej nie je odôvodnené. Vzhľadom\nna stav depravovanej osobnosti a sociálnu disadaptabilitu nie je predpoklad pre absolvovanie a\núspešnosť akejkoľvek protitoxikomanickej liečby a preto v žiadnej forme nie je indikovaná. Prognóza\nprotispoločenského konania obžalovanej je podľa záverov znalca dubiózna.\nZ odborného vyjadrenia z 29.05.2025 na č. l. 41 vyplýva, že mobilný telefón zn. TCL onetouch, čierny,\nvyklápací bol odborníkom ocenený na 35 Eur a plátenná taška sivej farby bola ocenená na 10 Eur.\nZo zápisnice o previerke výpovede z 28.05.2025 s fotodokumentáciou na č. l. 29 - 36 vyplýva, že\nobžalovaná ukazuje odkiaľ ktorým smerom na lavičku prišla pred tržnicu (fotografia č. 2) a ako sedela\nna lavičke v čase pred skutkom (fotografia č. 3). Ako sedí na lavičke ukazuje kde sedel poškodený\n(fotografia č. 4). Následne ukazuje kde sedel poškodený keď ho okradla (fotografia č. 5). Potom ukazuje,\nktorým smerom išla na zastávku a ktorým smerom odišla z miesta spáchania skutku (fotografia č. 6).\nFotografia č. 1 znázorňuje miesto, kde bola previerka vykonaná.\nZo zápisnice o vydaní veci z 28.05.2025 na č. l. 38, že obžalovaná o 19.45 hod dobrovoľne vydala 1ks\nmobilný telefón zn. TCL onetouch, čierny vyklápací, bez obalu, vypnutý a o 21.30 hod. dobrovoľne vydala\n1 ks čierna plátenná taštička s tmavozelenými nápismi, 1 ks občiansky preukaz č. T. XXXXXX na meno\nC. G., 1 ks zdravotná karta VšZP na meno C. G., 1 ks kľúč MUL-T-LOCK, 1 ks obyčajný kľúč, 1 ks čip.\nZ analýzy kamerového záznamu zachytávajúceho priebeh skutku z 28.05.2025 na č. l. 47 vyplýva, že na\nnosiči sa nachádza priečinok s názvom 329-2025 o veľkosti 6,61 GB s obsahom video záznamu kamier.\nKamera park 2 o 9:23:52s zachytáva ako si osoba č. 1 sadá na lavičku pod stromom najbližšie k budove\nTržnice. Osoba má na sebe tmavomodrú bundu, kapsu tmavej farby cez rameno, modré džínsy, sivý\nzvršok pod bundou, tmavomodré tenisky a v ruke žlto modrú tašku a je ustálená ako C. G.. V čase o\n9:24:50s začína osobu č. 1 triasť a tá sa zvíja na lavičke. V čase o 9:25:07s k trasúcej sa osobe pristupuje\nosoba č. 2, komunikuje s osobou č. 1 a postaví sa pred ňu, chrbtom k záberu kamery, zohne sa nad\nosobu č. 1 manipuluje s ňou a následne si vkladá kapsičku osoby č. 1 do svojej bielo zelenej tašky, ktorú\nsi položí tesne pred osobu č. 1. Potom pozrie osobe č. 1 do jej modro žltej tašky a tú následne položí\nna osobu č. 1. V čase o 9:26:31s osoba č. 2 odchádza smerom k električkovým zastávkam.\nKamera s označením park 1 zachytáva stromový park s lavičkami kde sedela osoba č. 1 od strany\npodchodu na trnavskom mýte. Osoba č. 2 v čase o 9:26:47s opúšťa záber kamery smerom ku zastávkam\nelektričiek v ruke nesúc zeleno bielu tašku. U osoby č. 2 sa jedná o ženu, má krátke tmavé vlasy, fľakatú\nbundu, tmavé nohavice s bielim horizontálnym pásom po bokoch, biele tenisky, tmavú kapsu cez rameno\na bielo zelenú igelitku v ruke.\nZ odpisu registra trestov z 22.04.2026 vyplýva, že obžalovaná mala ku dňu vyhlásenia rozsudku 17\nzáznamov v registri trestov. Odsúdenie Okresným súdom Bratislava II z 28.062001, sp. z. 5T/87/2001\nsúd nezohľadnil, keďže sa na odsúdenú hľadí akoby nebola odsúdená. Obžalovaná bola v minulosti\nodsúdená prevažne za trestné činy krádeže. Súd z predmetných odsúdení poukazuje najmä na trestný\nrozkaz Okresného súdu Bratislava III z 18.03.2022, sp. zn. 0T/84/2022, ktorým bol obžalovaná uznaná\nvinnou za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest\nodňatia slobody na 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz\n\nMestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/73/2026 z 18.1.2026, ktorým bola obžalovaná odsúdená za\nkrádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 15 mesiacov a trestný rozkaz Mestského súdu\nBratislava I sp. zn. 0T/196/2026, ktorým bola obžalovaná odsúdená za krádež podľa § 212 ods. 1 písm.\ng), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 18 mesiacov.\nZ výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 22.04.2026 vyplýva, že obžalovaná\nbola doposiaľ uznaná za vinnú zo spáchania ôsmich priestupkov; priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu a krádeží.\nZ pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/73/2026 vyplýva, že obžalovaná bola za\nskutok zo dňa 16.01.2026 odsúdená trestným rozkazom sp. zn. 0T/73/2026 z 18.01.2026 za prečin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, právoplatným dňa 18.01.2026.\nK právnej kvalifikácii skutku\nSúd konštatuje, že vo vzťahu k subjektu trestného činu, v prípade obžalovanej ide o trestne zodpovedný\nsubjekt, a to aj vzhľadom na závery znalca, ktorý konštatoval, že obžalovaná netrpela ani netrpí\nduševným ochorením, ktoré by znižovali jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.\nZ hľadiska subjektívnej stránky trestného činu súd vyhodnotil konanie obžalovanej ako úmyselné\nv zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pričom pri tomto závere vychádzal z priebehu skutku,\npopísanom v skutkovej vete rozsudku.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že porušený objekt trestného činu, ktorým je v prípade\ntrestného činu krádeže vlastníctvo a zároveň aj držba malej tašky, ktorú mal poškodený prevesenú cez\nrameno.\nPri posudzovaní objektívnej stránky trestného činu vychádzal súd predovšetkým z výpovede\nobžalovanej, ktorá detailne popísala priebeh skutku, akým sa zmocnila jeho tašky, ktorú mal prevesenú\ncez rameno, čím naplnila všetky znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, keďže ako uviedla vo svojej výpovedi, poškodenému, po tom\nako sa ho opýtala, či mu treba pomôcť, strhla tašku, ktorú mal prevesenú cez rameno a odišla s ňou\npreč z Trnavského Mýta. Obžalovaná zároveň uviedla, že sa ku skutku priznáva. Výpoveď obžalovanej\nkoreluje aj s výpoveďou poškodeného, ktorý popísal ako mu prišlo nevoľno a žiadal o pomoc, pričom\nk nemu pristúpila žena, a keď ho to prešlo spozoroval, že mu chýba predmetná taška, ktorú mal\nprevesenú cez rameno. V kontexte hodnotenia výpovede obžalovanej a poškodeného súd poukazuje\naj na tú skutočnosť, že obžalovaná dňa 28.05.2025 dobrovoľne vydala vypnutý mobilný telefón zn. TCL\nonetouch, čierny vyklápací, bez obalu, a o 21.30 hod. dobrovoľne vydala čiernu plátennú taštičku s\ntmavozelenými nápismi, občiansky preukaz č. T. XXXXXX na meno C. G., zdravotnú kartu VšZP na\nmeno C. G., kľúč MUL-T-LOCK, obyčajný kľúč a čip. Kredibilita výpovede obžalovanej bola podporená\naj vykonanou zápisnicou o previerke výpovede s fotodokumentáciou, kde obžalovaná orgánom činným\nv trestom konaní identifikovala ako na miesto činu prišla, kde v čase spáchania skutku sedel poškodený\na obžalovaná a ktorým smerom odišla z miesta činu.\nVo vzťahu k vykonanému úradnému záznamu z analýzy kamerového záznamu zachytávajúceho priebeh\nskutku súd konštatuje, že bol na hlavnom pojednávaní vykonaný vzhľadom na skutočnosť, že žiadna z\nprocesných strán jeho vykonanie nenamietala, avšak súd naň ďalej pri hodnotení dôkazov neprihliadal.\nPo vykonanom dokazovaní súd ustálil záver, že konanie obžalovanej naplnilo aj objektívnu stránku\nkvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. f), a to vzhľadom\nna to, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná si poškodeného nevybrala náhodne,\nale cielene vzhľadom na to, že je osobou vyššieho veku. Z jej výpovede totiž vyplýva, že ako uvidela\npoškodeného, uvedomila si, že ide o staršieho pána, ktorý mal viac ako 70 rokov. Zároveň si obžalovaná\nuvedomovala aj tú skutočnosť, že poškodenému v danom momente nebolo zdravotne dobre, keďže mal\nnaklonenú hlavu, na čo sa ho aj spýtala, otázkou, či nepotrebuje pomôcť. Z týchto dôvodov, uvedomujúc\nsi, že sa poškodený nebude môcť brániť, mu zobrala tašku prevesenú cez rameno.\n\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej\npodstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s použitím §\n139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, keďže si prisvojila cudziu vec, ktorú mal poškodený na sebe, a\nktorej sa zmocnila, a to na chránenej osobe, keďže skutok spáchala na osobe vyššieho veku.\n\nK druhu trestu a výroku o treste\nPri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v\n§\n34 Trestného zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej\nčinnosti obžalovanou a súčasne na to, aby iných trest odradil od páchania trestných činov, majúc tiež\nna zreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovanej k tomu, aby viedla riadny život a ďalšiu trestnú\nčinnosť už nepáchala a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou. Súd pri\núvahách o druhu trestu ďalej vychádzal zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného\nčinu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy,\npodľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia, zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť\nzávažné zločiny. Pri prejednávanom trestnom čine stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu trestu odňatia\nslobody v rozpätí dva až osem rokov ( § 212 ods. 3 Trestného zákona).\nV prvom rade súd posudzoval či došlo k súbehu stíhaného trestného činu s iným trestným činom\nobžalovanej, za ktorý už bola odsúdená, a teda či sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu\npodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.\nV tomto ohľade súd uvádza, že obžalovaná pred prejednávaným skutkom z 27.05.2025 bola naposledy\nodsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 18.03.2022, sp. zn. 0T/84/2022. Na\nhlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením podstatného obsahu súdneho spisu\nMestského súdu Bratislava I vedeného pod sp. zn. 0T/73/2026, a to najmä s obžalobu a trestný rozkaz\na ostatný podstatný obsah spisu, z ktorého vyplynulo, že sa obžalovaná dňa 16.01.2026 dopustila\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na tom základe, že 16. januára 2026\nv čase o 19.07 hod. v Bratislave na ulici Galvaniho 24A v predajni LIDL z predajnej plochy odcudzila v\ntrestnom rozkaze sp. zn. 0T/73/2026 z 18. januára 2026 uvedené veci, čím spôsobila spoločnosti Lidl\nSlovenská republika, s.r.o., škodu vo výške 6,77 Eur pričom bola uznaná za vinnú z dvoch priestupkov\na to dňa 27. októbra 2025 a 14. novembra 2025, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov. Skutok vyplývajúci z trestného\nrozkazu sp. zn. 0T/73/2026 z 18. januára 2026 obžalovanej a prejednávaný skutok boli pretrhnuté\nodsúdením Mestského súdu Bratislava I, a to trestným rozkazom sp. zn. 0T/73/2026 z 18.01.2026, ktorý\nbol obžalovanej doručený pri výsluchu dňa 18.01.2026, a ktorý v totožný deň aj nadobudol právoplatnosť.\nVzhľadom na uvedené súd ustálil záver, že boli splnené zákonné podmienky na ukladanie súhrnného\ntrestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a to podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41\nods. 1 Trestného zákona.\nVýchodiskom pre určenie trestnej sadzby na ukladanie trestu odňatia slobody obžalovanej v zmysle §\n41 ods. 1 Trestného zákona bola: 1/ trestná sadzba v prejednávanej veci v rozpätí 2 roky až 8 rokov za\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona a\n2/ trestná sadzba v rozpätí až na 2\nroky za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona v konaní vedenom pod sp. zn.\n0T/73/2026. Súd preto ustálil, že bude potrebné vychádzať z trestnej sadzby za zločin krádeže podľa\n§ 212 ods. 3 Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný a teda z trestnej\nsadzby v rozpätí dva roky až osem rokov, keďže pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného\nzákona je trestná sadzba 0 až 2 roky.\nZo zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovanej rovnako vyplýva, že skutok z 16.01.2026 je úmyselným\nprečinom podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a prejednávaný skutok je úmyselným zločinom\npodľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)\nTrestného zákona, a preto súd aplikoval na prejednávanú vec aj § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže\n\nukladal trest odňatia slobody za dva úmyselné trestné činy, spáchané dvoma samostatnými skutkami, z\nktorých jeden je kvalifikovaný ako zločin. Trestnú sadzbu trestu odňatia slobody uvedenú v kvalifikovanej\nskutkovej podstate podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona upravil tak, že zvýšil hornú hranicu trestnej\nsadzby o jednu tretinu. Z trestnej sadzby dva až osem rokov, jedna tretina predstavuje dva roky, o ktoré\nsúd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby, a takto upravená trestná sadzba predstavuje rozpätie dva roky\naž desať rokov trestu odňatia slobody, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádzal.\nV súvislosti s posudzovaním osoby obžalovanej súd zistil, že ide o 42 ročnú ženu, žijúcu\nbezdomoveckým spôsobom života, bývajúcu v chatke pri záhradkárskej oblasti, ktorá je nezamestnaná,\nbez stabilného príjmu, drogovo závislá, bez zistenia kombinácií a frekvencií aplikovania psychotropných\na iných návykových látok, a ktorá si finančné prostriedky na obživu a drogy obstaráva majetkovou\ntrestnou činnosťou a žobraním.\nZ hľadiska individuálnej prevencie mal súd za preukázané, že obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu\npriznala a oľutovala ho. Z aktuálneho odpisu registra trestov však vyplýva, že obžalovaná je špeciálnou\nrecidivistkou, keďže prevažná väčšina odsúdení obžalovanej predstavuje odsúdenia za krádeže. Súd\nz predmetných odsúdení poukazuje na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III z 18.03.2022,\nsp. zn. 0T/84/2022, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. g) Trestného zákona, ale aj na trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/73/2026 z\n18.1.2026, ktorým bola obžalovaná odsúdená za krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,\nza čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 15\nmesiacov a trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/196/2026, ktorým bola obžalovaná\nodsúdená za krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Súd rovnako poukazuje aj na skutočnosť,\nže obžalovaná už bola viac ako 10 krát vo výkone trestu odňatia slobody, čo taktiež poukazuje na postoj\nobžalovanej k normám správania sa a taktiež k možnosti jej nápravy. Z aktuálneho výpisu centrálnej\nevidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ uznaná za vinnú\nzo spáchania ôsmich priestupkov; jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a ostatne\ndrobných krádeží.\nZ hľadiska generálnej prevencie je potrebné poukázať na to, že trestná činnosť v podobe krádeží\nje spoločnosťou vnímaná negatívne, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o pomerne často sa\nopakujúcu trestnú činnosť. Rovnako súd zastáva názor, že krádež vykonaná na dôchodcovi, ako na\nchránenej osobe, zneužívajúc jeho aktuálnu zdravotnú indispozíciu, jednoznačne negatívne zvyšuje\njeho spoločenskú závažnosť, keďže zvýšená ochrana starých a chorých by mala byť prioritou politiky\nštátu ako aj popredným záujmom spoločnosti.\nSúd uvádza, že ukladaný trest musí byť z hľadiska generálnej prevencie taký, aby odradil iných od\npáchania takejto trestnej činnosti, a zároveň z pohľadu individuálnej prevencie takého charakteru,\naby dokázal vytvoriť podmienky na výchovu obžalovanej k tomu, aby viedla riadny život, a aby sa\nvyhýbala páchaniu ďalšej trestnej činnosti, a zároveň, aby vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovanej\nspoločnosťou.\nAko už súd konštatoval vyššie, obžalovaná bola trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn.\n0T/73/2026 z 18.1.2026 odsúdená za krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo jej už\nbol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 15 mesiacov.\nSúd akcentuje, že obžalovaná následne po približne jednom mesiaci od uloženia podmienečného trestu\nspáchala ďalší trestný čin krádeže. Súd opätovné akcentuje aj tú skutočnosť, že obžalovaná už bola\n13 krát vo výkone trestu odňatia slobody, a to aj v prípadoch, kedy jej bol ukladaný podmienečný\ntrest odňatia slobody alebo alternatívny trest. Z uvedeného je zrejmé, že ukladanie podmienečného\ntrestu odňatia slobody alebo alternatívneho trestu nemalo na obžalovanú žiadúci nápravný efekt, keďže\nani hrozba premeny podmienečného trestu na trest nepodmienečný, resp. hrozba náhradného trestu\nodňatia slobody neboli pre obžalovanú dostatočnou výstrahou.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd ukladal trest odňatia slobody podľa § 212\nods. 3 Trestného\nzákona, v trestnej sadzbe zvýšenej podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí dva roky až desať\nrokov. Pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru priťažujúcich okolností\na poľahčujúcich okolností.\n\nV rámci priťažujúcich okolností súd zistil okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, teda, že\nobžalovaná bola už za trestný čin odsúdená. Vo vzťahu k poľahčujúcim okolnostiam súd zistil okolnosť\npodľa § 36 písm. k) Trestného zákona, keďže sa obžalovaná pričinila o odstránenie škodlivých následkov\ntrestného činu, tým že dobrovoľne vydala odcudzené veci, ktoré boli vrátené poškodenému, keďže\npoškodený následne v adhéznom konaní nežiadal od obžalovanej, aby mu nahradila škodu.\nPoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona súd obžalovanej nezohľadnil, pretože\nsamotné priznanie sa k spáchaniu trestného činu nie je pre jej zohľadnenie postačujúce, ale je potrebné\naby páchateľ trestný čin aj úprimne oľutoval. Prejav ľútosti nesmie byť len formálny a účelový, s cieľom\ndosiahnuť nižší trest. V tomto smere súd poukazuje na kriminálnu minulosť obžalovanej ako špeciálnej\nrecidivistky, 17 krát odsúdenú za prevažne trestné činy krádeže. V tomto ohľade súd konštatuje, že\npáchateľ, ktorý sa opakovane dopustil špeciálnej recidívy trestného činu napriek tomu, že mu bol uložený\nuž viackrát trest za takúto činnosť, nie je dôveryhodný a nemožno jeho ľútosť z tohto dôvodu prijať ako\npoľahčujúcu okolnosť (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 708/2017 zo\ndňa 28. novembra 2017). Ďalej súd poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaná bola odsúdená za prečin\nkrádeže 18.01.2026 a opätovne aj 3.3.2026. Je teda zrejmé, že obžalovaná sa v období kratšom ako\njeden rok dopustila 3 trestných činov krádeže. Z uvedených skutočností je celkom jednoznačný postoj\nobžalovanej k trestnej činnosti a najmä k jej úprimnej ľútosti zo spáchania trestného činu. Ako špeciálna\n17 krát súdne trestná recidivistka si je celkom iste vedomá toho, že ak bude navonok prezentovať ľútosť\nnad svojim konaním, môže to viesť k miernejšiemu postihu. Z uvedených dôvodov sud preto dospel\nk záveru, že obžalovaná je v načrtnutom ohľade nedôveryhodnou osobou, a preto na jej priznanie a\noľutovanie skutku ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona neprihliadol.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti a vychádzajúc z vyššie ustálenej trestnej sadzby (2 roky až\n10 rokov), súd dospel k záveru, že obžalovanej bolo nevyhnutné uložiť súhrnný trest odňatia slobody\nv hornej polovici trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, ktorý považoval za\ntrest primeraný okolnostiam prejednávaného prípadu a osoby obžalovanej a zároveň ho nepovažoval\nza neprimerane prísny.\nU obžalovanej ide o špeciálnu recidívu, ktorá zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť jej konania. Vzhľadom\nna to bolo podľa názoru súdu potrebné uprednostniť represívnu funkciu ukladania trestu pred\nfunkciou preventívnou a výchovnou a zohľadniť účel ukladania trestu, ktorým je v prejednávanej veci\npredovšetkým ochrana spoločnosti. Obžalovaná má v odpise registra trestov evidovaných 17 záznamov\n(vynímajúc odsúdenie Okresného súdu Bratislava II z 28.06.2001, ktoré bolo zahladené) spravidla pre\númyselnú majetkovú trestnú činnosť, kedy súd akcentuje, že ani početné predchádzajúce odsúdenia,\nvrátane odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody, neviedli k jej náprave, a preto uloženie\nmiernejšieho trestu by zjavne nesplnilo účel trestu, keďže obžalovaná je v tomto smere kriminálne\ndeformovaná osoba, špeciálna recidivistka, ktorá nie je schopná viesť riadny spôsob života, začleniť\nsa do spoločnosti a opakovane ignoruje zákazy stanovené Trestným zákonom. Podľa mienky súdu je\npreto odôvodnené také represívne pôsobenie na obžalovanú, aby jej po primeranú dobu bolo účinne\nzabránené v dopúšťaní sa ďalšej trestnej činnosti.\nTakto uloženým trestom sa má dosiahnuť predovšetkým izoláciu obžalovanej od spoločnosti, čím sa\njej zabráni v pokračovaní v kriminálnej činnosti a zároveň sa posilní presvedčenie spoločnosti, že\nopakovaná a systematická trestná činnosť bude prísnejšie postihovaná.\nPodľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch\nbola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin; súd zároveň so zreteľom na závažnosť\ntrestného činu a mieru narušenia obžalovanej nevidel dôvod na postup podľa § 48 ods. 4 Trestného\nzákona.\nVo vzťahu k možnosti ukladania ochranného liečenia súd vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, podľa § 73 ods. 3 Trestného zákona ochranné\nliečenie neuložil, pretože bolo v konaní preukázané že potreba ukladania protitoxikomanického liečenia\nvzhľadom na osobu obžalovanej nebola daná a z toho dôvodu ochranné liečenie neukladal. Nad\nrámec možno uviesť, že zo znaleckých záverov vyplynulo, okrem iného, že ovládacia a rozpoznávacia\n\nschopnosť obžalovanej v čase skutku bola plne zachovaná, pričom vzhľadom na stav depravácie\nosobnosti a sociálnu disadaptabilitu obžalovanej neexistuje predpoklad pre úspešné absolvovanie\nakejkoľvek protitoxikomanickej liečby.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestskom súde\nBratislava I do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306 ods. 2 Trestného\nporiadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovanej (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech obžalovanej\nmôže podať odvolanie aj proti vôli obžalovanej (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaná pre nesprávnosť výroku, ktorý sa jej priamo týka [§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]\na to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- príbuzný obžalovanej v priamom rade, jej súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovanej), a to len v jej prospech\n(§ 308 ods.\n2 Trestného poriadku),\n- zákonný zástupca obžalovanej, opatrovník obžalovanej a obhajca obžalovanej pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa priamo týka obžalovanej, a to len v jej prospech. Ak je obžalovaná pozbavená spôsobilosti na\nprávne úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovanej i proti jej vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody [§ 307\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku], a to v neprospech obžalovanej (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).\nAk je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú\nosobu (§ 68 Trestného poriadku),\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:46491baa-7260-462e-b02c-70b5822f217a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.708.2017.1"}], "citovane_v": []}