{"guid": "430a8e0f-5c2c-4372-9bf5-1aed38c81431:75d7b07e-e154-4b19-ba4e-ae39954f2f21", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/22/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2026, sp. zn. 7CoCsp/22/2026, ECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2", "identifikacne_cislo": "5625200022", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Mária Kašíková", "sudca_id": 232, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-maria-kasikova-232", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75d7b07e-e154-4b19-ba4e-ae39954f2f21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n7CoCsp/22/2026\n5625200022\n09. 09. 2026\nMgr. Mária Kašíková\nECLI:SK:KSZA:2026:5625200022.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej\na členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,\nTomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri\ns.r.o., so sídlom Košice – mestská časť Staré Mesto, Bočná 10, IČO: 36 863 107, o určenie\nexistencie záložného práva, v tomto štádiu o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzo dňa 29.05.2026, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.\n10Csp/1/2025-298 zo dňa 18.06.2026, takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie\n\npotvrdzuje.\nodôvodnenie:\n\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil,\naby sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržal výkonu záložného práva formou\ndobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., zapísaných v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č. XX, a to stavby rodinného\ndomu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku parcela číslo KN-C 184/7, pozemku parcela číslo\nKN-C 184/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 625 m2 a pozemku zapísaného\nako parcela číslo KN-C 184/8, druh pozemku záhrada, o výmere 981 m2, vrátane dobrovoľnej dražby\npod číslom DD 45/2026, určenej na deň 25.06.2026 a úkonov bezprostredne smerujúcich k realizácii\nuvedenej dražby.\n2. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, keď žalobca ako dlžník (spolu\nso svojou manželkou ako ďalším dlžníkom) uzatvoril so žalovaným ako veriteľom zmluvu o splátkovom\núvere dňa 10.06.2009, na základe ktorej bol žalobcovi (a jeho nebohej manželke) poskytnutý úver\nvo výške 45.400,- Eur. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Splnenie\nzáväzkov zo zmluvy o úvere bolo zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne\nvo výlučnom vlastníctve žalobcu a evidované na LV č. XX. Podľa zápisu v poznámke uvedeného\nlistu vlastníctva žalovaný začal výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Podľa oznámenia\no dobrovoľnej dražbe bol termín dražby určený na 25.06.2026. Žalobca sa žalobou v spojení s jej\ndoplnením zo dňa 07.10.2025 domáhal určenia, že záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam\nneexistuje, resp. zaniklo. Žalobou žiadal preskúmať výkon záložného práva z hľadiska jeho prípustnosti,\nprimeranosti, súladnosti s dobrými mravmi, spotrebiteľskou ochranou a požiadavkou efektívnej súdnej\nochrany. Poukázal na potrebu skúmania výkonu záložného práva žalovaným z uvedených aspektov\nz dôvodu, že záložné právo je vykonávané na vymoženie premlčanej pohľadávky, že zmluva o zriadení\nzáložného práva obsahuje viaceré zmluvné dojednania, ktoré vytvárajú výraznú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech ako spotrebiteľa, že záložné právo má byť vykonané\nna jeho obydlí, v dôsledku čoho môže byť jeho výkon neprimeraný a rozporný s dobrými mravmi. Medzi\nstranami je teda sporná prípustnosť a primeranosť výkonu záložného práva žalovaným, ako aj súladnosť\njeho výkonu s dobrými mravmi a spotrebiteľskou ochranou.\n\n3. Žalobca rovnako dostatočným spôsobom osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán\nsporu neodkladným opatrením, keďže osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho\nprávach. Realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby by bolo významným a zásadným\nspôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu, keď navyše nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom\nvýkonu záložného práva, sú obydlím žalobcu. Stotožnil sa aj s argumentáciou žalobcu, že v prípade\nneposkytnutia dočasnej ochrany pred vykonaním dobrovoľnej dražby a následnom vykonaní držby by\nsíce žalobca disponoval procesným prostriedkom ochrany svojich práv vo forme žaloby o neplatnosť\ndražby, k právnemu vzťahu medzi žalobcom a žalovaným by však už pristúpil aj právny vzťah medzi\nžalobcom a dražobníkom a vydražiteľom. Bolo osvedčené, že nariadeným neodkladným opatrením sa\nnevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov strán sporu, keďže sa jedná len o dočasnú\núpravu pomerov strán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti\nzásahu do právnych vzťahov strán, lebo jeho právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom\na nevyhnutnom rozsahu dispozície, ktorá by viedla k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve žalobcu.\n4. Mal osvedčené, že po vydaní uznesenia v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024 (ktorým\nbol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý) došlo k zmene skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie, preto uvedené právoplatné rozhodnutie nepredstavuje pre\nrozhodnutie o žalobcom podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2026\nprekážku rozhodnutej veci. Žalobca sa síce návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k totožnému žalovanému domáhal totožnej procesnej súdnej ochrany (zdržania sa výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou), avšak na základe iných skutkových dôvodov. Vo veci sp.\nzn. 4Csp/34/2024 žalobca poukazoval ako na dôvody nariadenia neodkladného opatrenia najmä na\npremlčanie záložného práva, neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, neplatnosť oznámenia\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.05.2026\nako na nové skutočnosti, ku ktorým došlo po vydaní rozhodnutia vo veci sp. zn. 4Csp/34/2024, poukázal\nna nový znalecký posudok číslo 26/2026 a nový termín konania dobrovoľnej dražby dňa 25.06.2026,\nktoré skutočnosti však podľa názoru súdu prvej inštancie nepredstavujú zmenu skutkového stavu od\npredchádzajúceho rozhodnutia súdu. Za novú okolnosť však považoval skutočnosti uvedené v podaní\nžalobcu z 02.06.2026, ku ktorým pri rozhodovaní prihliadol, keď na rozdiel od skutkových okolností\ntvrdených žalobcom v konaní sp. zn. 4Csp/34/2024, žalobca v prebiehajúcom konaní tvrdí, že výkon\nzáložného práva žalovaným je neprípustný, neprimeraný, rozporný s dobrými mravmi a spotrebiteľským\nprávom a žiada jeho výkon z uvedených aspektov preskúmať.\n5. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v\n§ 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP. Primárne namietal, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia\ndošlo napriek pôsobeniu nedostatku procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť s poukazom na\n§ 161 ods. 1, 2 CSP, § 230 a § 329 ods. 3 CSP. V zmysle stanoviska občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR z 16.05.2011, uverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. 25/2011: „Pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí\nprávoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej.“ S poukazom na uznesenie č. k. 4Csp/34/2024-140 zo dňa 03.10.2024,\nktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.01.2025,\nide o prekážku veci rozhodnutej. Napriek prekážke veci rozhodnutej z neho rezultujúceho, súd prvej\ninštancie v prebiehajúcom konaní nariadil neodkladné opatrenie. Rovnako vo veci Krajského súdu\nv Žiline uznesením sp. zn. 6CoCsp/6/2025 zo dňa 06.05.2025 bolo konanie o nariadenie neodkladného\nopatrenia zastavené s poukazom na vyššie uvedené uznesenie, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.\nTak isto v konaní č. k. 5C/83/2025-57 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline uznesením\nč. k. 11Co/132/2025-135 zo dňa 27.01.2026 bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zastavené s poukazom na prekážku rozhodnutej veci, ktorú prekážku tvorilo uznesenie\nsp. zn. 4Csp/34/2024. Za zmenu skutkových pomerov nemožno považovať, ak záložný veriteľ po\npominutí účinkov neodkladného opatrenia opätovne spustí proces dražobného predaja založených\nnehnuteľností. Záložný veriteľ ani nemá inú možnosť a musí pokračovať vo výkone záložného práva,\naby nedošlo k jeho premlčaniu. Napriek všetkým týmto okolnostiam súd prvej inštancie opäť nariadil\nneodkladné opatrenie, hoci nedošlo k žiadnej zmene relevantných skutkových pomerov. Pokiaľ súd\nprvej inštancie vzhliadol splnenie požiadavky zmeny skutkových pomerov v skutočnostiach uvedených\n\nv podaní žalobcu z 02.06.2026, v ktorom tvrdí žalobca, že výkon záložného práva žalovaným je\nneprípustný, neprimeraný, rozporný s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom a žiada jeho výkon\nz uvedených aspektov preskúmať, takéto odôvodnenie je vrcholne arbitrárne a nepreskúmateľné a súd\nprvej inštancie žiadne nové skutočnosti neoznačil, pričom tvrdenia, že výkon záložného práva je\nneprípustný, neprimeraný, rozporný s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom je už rovno právnym\nhodnotením, avšak bez prepojenia na akékoľvek konkrétne dôvody a skutočnosti. Ešte významnejšie\nvšak je, že uvedené nie je zmenou skutkových okolností (samotný žalobca uviedol, že neuplatňuje\nžiaden nový nárok) a už vôbec by nešlo o také okolnosti, ktoré by nastali až po právoplatnosti rozhodnutia\no zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie, zakladajúcom prekážku veci rozhodnutej uznesením č.\nk. 4Csp/34/2024-140. Za zmenu skutkových okolností v zmysle § 329 ods. 3 CSP predsa nemôže\nbyť považované, ak si subjekt, voči ktorému smeruje výkon záložného práva, jednoducho vyfabuluje\nďalší údajný nedostatok záložnej zmluvy alebo výkonu záložného práva ňou zriadeného. Všetky žaloby\nžalobcu sú síce neúspešné, avšak fakticky už od roku 2017 žalovaný nedokáže úspešne dokončiť\nvýkon záložného práva pre opakované žaloby zo strany žalobcu. Navyše otázky, či záložné právo na\nnehnuteľnostiach žalobcu existuje, a či ho možno vykonať, boli už vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom\na žalovaným definitívne, právoplatne a záväzne vyriešené, keď rozsudkom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš č. k. 21C/1/2021-391 z 31.08.2021 bola zamietnutá žaloba toho istého žalobcu o (meritórne)\nurčenie, že záložné právo neexistuje a že žalovaný má byť povinný zdržať sa jeho výkonu. Práve v\ndanom spore žalobca mohol a mal uplatniť každý dôvod údajnej neplatnosti záložnej zmluvy, ako aj\nkaždý dôvod údajnej neprípustnosti výkonu záložného práva ňou zriadeného. Týmto rozsudkom bolo\ndefinitívne a záväzne ustálené, že záložné právo existuje a možno ho vykonať. Prípadný význam by\nmohli mať výlučne skutočnosti, ktoré nastali po právoplatnom skončení konania pod sp. zn. 21C/1/2021,\npretože len takéto skutočnosti v ňom nemohli byť prejednané. V aktuálnom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia však žiadne takéto nové skutočnosti neboli žalobcom tvrdené ani osvedčené.\nNemalo by sa ani prehliadať, že v prebiehajúcom konaní sa návrhom vo veci samej žalobca domáha\nurčenia povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva. V súčasnosti však už existuje ustálená\nrozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázke právnej (ne)udržateľnosti takejto\nžalobnej požiadavky (sp. zn. 8Cdo/147/2017, 2Cdo/36/2019 a 5Cdo/113/2017).\nOkrem toho žalobca už v roku 2017 podal voči žalovanému žalobu, ktorou sa domáhal určenia\nneplatnosti zmluvy o splátkovom úvere, určenia, že úver poskytnutý na základe tejto zmluvy má\nbyť bezúročný a bez poplatkov, určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky o vyhlásení predčasnej\nsplatnosti úveru a určenia neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii výkonu záložného\npráva. Táto žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.\n12Csp/125/2017-418 zo dňa 06.11.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 41Co/32/2019-466 z 29.10.2019. V roku 2020 podal žalobca ďalšiu žalobu, ktorou sa\ndomáhal určenia, že žalovaný je povinný zdržať sa „realizácie výkonu záložného práva“ a určenia,\nže záložné právo žalovaného neexistuje. Táto žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá rozsudkom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/1/2021-391 z 31.08.2021 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 9Co/3/2022-454 z 12.04.2022. V roku 2022 podal žalobca ďalšiu žalobu, ktorou sa\ndomáhal určenia, že jeho nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného,\no ktorej žalobe rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6Csp/31/2022-226 zo dňa\n14.03.2023 tak, že jej čiastočne vyhovel, avšak na odvolanie žalovaného bol tento rozsudok zmenený\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoCsp/28/2023-268 z 27.09.2023 a žaloba bola v celom\nrozsahu zamietnutá. Napokon v roku 2024 podal žalobca ďalšiu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že\njeho nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného, o ktorej žalobe rozhodol\nOkresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 4Csp/34/2024, ktorou ju v celom rozsahu zamietol a\nžalobca proti uvedenému rozsudku nepodal odvolanie. Zdôraznil, že žalobca nikdy neprejavil úprimný\na dôveryhodný záujem o splatenie svojho značne vysokého záväzku. Nevyvinul najmä žiadne úsilie, aby\nprípadným speňažením svojho iného majetku získal potrebné finančné prostriedky na jej splatenie, čo by\nmalo za následok nielen upustenie od dražby, ale aj zánik úverovej pohľadávky. Miesto toho v súdnych\nkonaniach sústavne spochybňuje legitímne práva žalovaného, pritom vždy s negatívnym výsledkom.\nŽaloby podávané žalobcom slúžia výlučne na to, aby znovu a znovu dosiahol nariadenie neodkladného\nopatrenia, a tak oddialil zavŕšenie výkonu záložného práva. Vyššie uvedenými právoplatnými rozsudkami\nbolo záväzne ustálené, že úverová a záložná zmluva i ďalšie právne úkony, ktoré viedli k výkonu\nzáložného práva sú platné a účinné. Rovnako bolo záväzne rozhodnuté, že žalovaný je záložné\nprávo oprávnený vykonať. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zastaviť pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nie je možné odstrániť.\n\n6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že\nodvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§\n359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s\n§ 357 písm. d) CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1\nCSP vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.\n7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a so\nskutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie sa stotožnil. Súd prvej inštancie v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o nariadení neodkladného\nopatrenia, posúdenie otázky res iuducata, vecne správne rozhodol a svoje právne závery o osvedčení\npotreby nariadenia neodkladného opatrenia riadnym a dostatočným spôsobom odôvodnil v napadnutom\nrozhodnutí (§ 236 CSP), s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach\na povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,\nnež v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje\npomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania\nneodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.\nNeodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv\nalebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu.\n11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená a sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom\nobsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje v zmysle § 326 CSP, aby navrhovateľ uviedol\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento\ninštitút charakteristický. Tieto rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,\nčo z kvalitatívneho hľadiska neobsahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.\n12. V preskúmavanej veci sa vo veci samej žalobca domáha voči žalovanému určenia, že záložné právo\nžalovaného k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. C. neexistuje/zaniklo. Zo spisu\nvyplýva, že s nebohou manželkou dňa 10.06.2009 ako dlžníci uzavreli so žalovaným ako veriteľom\nzmluvu o splátkovom úvere na sumu 45.400,- Eur a zároveň bola uzavretá záložná zmluva na\nzabezpečenie pohľadávky z úveru v prospech veriteľa na sporné nehnuteľnosti. Rozsudkom Okresného\nsúdu Zvolen č. k. 16Csp/1/2020-163 zo dňa 07.12.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská\nBystrica č. k. 14CoCsp/31/2021-345 z 25.01.2022 bola žaloba veriteľa (v tomto konaní žalovaného)\nzamietnutá z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky a v rámci tohto konania bolo preskúmavané\naj či došlo k riadnemu mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky, ktoré rozhodnutia sú právoplatné\na záväzné. Žalobca sa domáhal troma žalobami: (i) o určenie, že záložné právo k nehnuteľnostiam\nneexistuje a uloženie povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva vedené na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/1/2021, ktorá žaloba bola rozsudkom zo dňa 31.08.2021 zamietnutá\nz dôvodu, že žalobca netvrdil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali, že záložné právo neexistuje, resp.\nzaniklo a pokiaľ bola vznesená námietka premlčania, poukázal na ustanovenie § 151j ods. Občianskeho\nzákonníka, z ktorého vyplýva, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas\nsplnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď\nje zabezpečená pohľadávka premlčaná. (ii) V konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.\n6Csp/31/2022 sa domáhal, že sporné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech\nžalovaného, ktorá žaloba bola rozsudkom č. k. 6Csp/31/2022-226 z 14.03.2023 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Žilina č. k. 7CoCsp/28/2023-268 zo dňa 27.09.2023 zamietnutá z dôvodu, výkon\nzáložného práva s poukazom na ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je premlčaný a na\nuvedené nemá vplyv, že žaloba o zaplatenie pohľadávky bola zamietnutá z dôvodu, že pohľadávka\n\nuž bola zamietnutá. (iii) Napokon rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Csp/34/2024\nz 11.02.2025 bol zamietnutý návrh žalobcu o určenie že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom\nz dôvodu, že nedošlo k premlčaniu výkonu záložného práva s poukazom na § 151j ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n13. (i) Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 z 03.10.2024 v spojení\ns uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/41/2024 z 19.12.2024 bol zamietnutý návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti\nzdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. (ii) Uznesením Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/1/2025 z 27.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina\nsp. zn. 6CoCsp/6/2025 z 06.05.2025 bolo zastavené konanie o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal výkonu\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby z dôvodu procesnej prekážky res iudicata s poukazom\nna uznesenie sp. zn. 4Csp/4/2024, keď žalobca v obidvoch návrhoch určil rovnaký okruh subjektov/\nstrán sporu, domáhal sa totožnej procesnej súdnej ochrany, návrh vymedzil identickými skutkovými\nokolnosťami, namietal (ne)platnosť mimoriadneho zosplatnenia splátkového úveru žalovaným, poukázal\nna premlčanie pohľadávky žalovaného voči nemu, v dôsledku čoho ju nie je možné vymáhať súdnou\ncestou, zdôraznil, že žaloba, ktorou sa žalovaný voči žalobcovi domáhal úhrady pohľadávky z úverovej\nzmluvy, bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen zamietnutá, nebola preukázaná pravosť, suma\na splatnosť pohľadávky, opätovne poukázal na premlčanie záložného práva a všetky tieto tvrdenia boli\nobsiahnuté aj v návrhu vo veci 4Csp/4/2024. (iii) Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.\n5C/83/2025-68 z 31.10.20225 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č. k. 11Co/132/2025-135\nz 27.01.2026 bolo zastavené konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa žalobca opätovne domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou, rovnako z dôvodu prekážky res iudicata s poukazom na\nuznesenie sp. zn. 4Csp/4/2024 a tiež vychádzajúc zo záverov uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn.\n6CoCsp/6/2025 s tým, že „nový dôvod“ údajnej neplatnosti záložnej zmluvy spočívajúci v namietaní\nneplatnosti záložnej zmluvy nemožno považovať za takú zmenu skutkových okolností, ktorá by\numožňovala odvolaciemu súdu konať o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Žalobca pôvodne žalobu vo veci samej odôvodnil, že výkon záložného práva je protiústavný,\nnamietal, že veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky, rozsudkom Okresné\nho súdu vo Zvolene bola žaloba veriteľa o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky zamietnutá z dôvodu\npremlčania, preto nie je možné ju vymáhať súdnou cestou. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa\n02.06.2026 (č. l. 271) doplnil rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré považuje že záložné právo neexistuje/\nzaniklo o to, či výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby obydlia v konkrétnych okolnostiach\nveci je prípustný, primeraný, súladný s dobrými mravmi, spotrebiteľskou ochranou a požiadavkou\nefektívnej súdnej ochrany, aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nebol úspešný so žalobou\no zaplatenie, zmluva o zriadení záložného práva a mandátna zmluva obsahujú viacero ustanovení, ktoré\nsi vyžadujú spotrebiteľské preskúmanie súdom, keď zabezpečená pohľadávky je v zmluve definovaná\nmimoriadne široko, a to výslovne aj pre prípad jej premlčania, mandátna zmluva poskytuje žalovanému\nako záložnému veriteľovi veľmi široké oprávnenia vykonávať úkony smerujúce k výkonu záložného práva\na k prevodu vlastníctva k zálohu na tretiu osobu, mandátna zmluva obsahuje ustanovenia, podľa ktorého\nzáložca nie je oprávnený vypovedať mandátnu zmluvu počas trvania pohľadávky, záložca sa zaviazal\nnezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného k zálohu vecné bremeno, inú ťarchu ani\nnájomné práva, zmluva obsahuje zmluvnú pokutu vo výške pohľadávky v prípade porušenia povinnosti\nzáložcu alebo zaťaženia zálohu, záložca sa zaviazal vypratať záloh najneskôr do troch dní po oznámení\no výkone záložného práva, ktoré ustanovenia v súhrne vytvárajú výraznú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej poukazoval na proporcionalitu výkonu\nzáložného práva, ochranu obydlia právo Európskej únie a ochrany spotrebiteľa a pod.\n15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n16. Najvyšší súd SR v uznesením sp. zn. 5Obdo/13/2023 konštatoval: „Ustanovenie § 329 ods. 3 je\nv Civilnom sporovom poriadku z hľadiska systematického zaradené do prvého dielu o neodkladných\nopatreniach a zabezpečovacích opatreniach, tretej hlavy tretej časti upravujúcej osobitné procesné\npostupy (§ 265 až § 354 CSP), sa teda týka opatrenia súdu ako osobitného, výsostne procesnoprávneho\ninštitútu a prostriedku bezodkladnej ochrany a nápravy porušených práv oprávnených subjektov. Z tohto\n\nsystematického zaradenia, definičného vymedzenia a procesnoprávneho charakteru neodkladného\nopatrenia (obdobne i zabezpečovacieho opatrenia) vyplýva, že § 329 ods. 3 CSP má prednosť pred\núpravou v § 230 CSP, zaradenou do druhej časti o konaní v prvej inštancii (§ 156 až 264 CSP). Z\ntejto osobitnosti úpravy potom vyplýva aj potreba takej interpretácie § 329 ods. 3 CSP, ktorá rešpektuje\nprocesnoprávny charakter, zmysel a účel dotknutého neodkladného opatrenia. Z tohto nazerania potom\nza zmenenú skutkovú okolnosť bolo v danom prípade potrebné považovať aj zmenu okolností, ktoré\nmá súd posudzovať ako podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je podstatné, že túto\nzmenu nepriamo vyvolala zmena judikatúry prijatej v dobe po prvom návrh žalobcu zamietajúcom\nrozhodnutí. Podstatné je, že v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie o predmetnom (druhom)\nnávrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd (v zmysle R č. 2/2022) skúmať inú\nokolnosť ako v prvom prípade, a to existenciu vymáhateľnej pohľadávky ako žalovateľnej na súde a\nnie existenciu pohľadávky už judikovanej (vykonateľnej). Z hľadiska dovolacím súdom preferovanej\nmateriálnej ochrany aj procesných práv strán, a z tohto dôvodu za použitia extenzívneho výkladu\nhypotézy procesného § 329 ods. 3 CSP, bolo už uvedené potrebné v tomto prípade považovať za\nzmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a preto právoplatné rozhodnutie, ktorým bol\nzamietnutý prvý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, netvorí prekážku rozhodnutej\nveci.“\nAj v danom prípade tým, že žalobca doplnil rozhodujúce skutkové okolností pre posúdenie existencie\nzmluvy o záložnom práve, ktoré doposiaľ vyššie citovanými rozhodnutiami neboli preskúmavané, je\nnutné považovať za okolnosti odlišné od tých, ktoré boli považované za významné pri predchádzajúcich\nrozhodnutiach (premlčanie pohľadávky, premlčanie záložného práva, mimoriadne zosplatnenie\npohľadávky, spornosť pohľadávky a jej splatnosť). Na uvedené je nutné prihliadnuť aj na skutočnosť, že\npredmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť, ktorá je obydlím žalobcu. Ochrane obydlia sa vo\nsvojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie,\nobydlie a tak majetok je zrejmá, preto odvolací súd dáva pre porovnanie do pozornosti niektorú vybranú\njudikatúru ESĽP:\nObydlie možno definovať ako miesto, kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu (porov.\nRozsudok Gillow v. Spojená kráľovstvo z 24.11.1986 (Sťažnosť 9063/80), rozsudok Niemietz v. Nemecko\nz 16.12.1992 (Sťažnosť 13710/88).\n„Každopádne, garancie, ktoré poskytuje Dohovor požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na\nrešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny, ale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu\nsledovanému, a to s ohľadom na okolnosti prípadu. Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva\nby nemalo byť vkladané a aplikované spôsobom nezlučiteľným so záväzkami Chorvátska vyplývajúcimi\nz Dohovoru (pozri Stanková v. Slovensko, citovaný vyššie, § 24, 9. október 2007).“ (Rozsudok Paulić\nv. Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť 3572/06).\n„V tejto súvislosti Súd opakuje, že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na\nrešpektovanie obydlia.“ (Rozsudok Ćosić v. Chorvátsko z 5. júna 2009 (Sťažnosť č. 28261/06).\n17. Preto je v danom prípade dôvodné vyššie uvedené skutočnosti považovať za zmenu skutkových\nokolností významných pre rozhodnutie v zmysle § 329 ods. 3 CSP. Nejedná sa iba o odchylné\nprávne posúdenie rovnakej skutočnosti, ako to namieta žalovaný. Je potrebné mať aj na zreteli čl. 3\nZákladných princípov CSP, pričom slovné spojenie „dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie“ v § 329 ods. 3 CSP je potrebné vykladať širšie, s dôrazom na procesnoprávny charakter\ndotknutých súdnych opatrení a účel tejto právnej úpravy. Právny poriadok Slovenskej republiky síce\nponúka tomu, kto má za to, že jeho vlastnícke právo bolo porušené (okrem iného aj nezákonným\nvýkonom dobrovoľnej dražby) celý rad prostriedkov právnej ochrany vrátane žaloby o neplatnosť\ndobrovoľnej dražby, poukazujúc na § 21 ods. 2, 5 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.\nV prejednávanej veci žalobca spochybňuje existenciu záložného práva, poukazuje na neprijateľné\npodmienky v zmluve o záložnom práve v jeho neprospech ako spotrebiteľa, osvedčil nevyhnutnosť\npotreby nariadenia neodkladného opatrenia predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že\nžalovaný začal, resp. pokračuje vo výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Dôvodnosť\nžaloby bude predmetom skúmania vo veci samej a v prípade úspechu vo veci samej v tomto konaní,\n\nza situácie, že nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu by bola vydražená, žalobca by sa musel domáhať\nochrany svojich práv novými súdnymi konaniami.\n18. Zároveň odvolací súd, zohľadniac tzv. test proporcionality vo vzťahu k ochrane ústavných práv\nžalobcu (napr. ochrana obydlia) a k právu žalovaného ako záložného veriteľa na uspokojenie svojej\npohľadávky, dospel k záveru, že nakoľko prebieha súdne konanie, ktorého predmetom je existencia/\nneexistencia záložného práva, existuje legitímny dôvod na dočasnú ochranu ohrozeného práva\nžalobcu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posúdiť dôvodnosť nároku\nuplatňovaného v prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko vzhľadom na charakter tohto inštitútu je súd\nnútený zamerať sa len na osvedčenie potreby vydania neodkladného opatrenia. Ak by v danom prípade\nsúd neodkladné opatrenie nenariadil, podľa názoru odvolacieho súdu by realizácia výkonu záložného\npráva dobrovoľnou dražbou mohla viesť k vzniku ťažko napraviteľnej ujmy a nenávratného stavu,\nktorým by sa neprimerane zasiahlo do práv žalobcu. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že nariadeným\nneodkladným opatrením záložné právo žalovaného nezaniká, len je dočasne pozastavený jeho výkon,\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n19. Vychádzajúc z konštatovaného, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npodľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}