{"guid": "3098fe89-ee00-432b-98be-d570afbce5e9:fe387cc9-a66e-4001-9380-483b1fb88ed8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1", "spisova_znacka": "9Co/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/86/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2024, sp. zn. 9Co/86/2024, ECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1", "identifikacne_cislo": "5824200055", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Kotrčová", "sudca_id": 159, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kotrcova-159", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe387cc9-a66e-4001-9380-483b1fb88ed8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n9Co/86/2024\n5824200055\n27. 06. 2024\nJUDr. Jana Kotrčová\nECLI:SK:KSZA:2024:5824200055.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX C., C. D. XXX/XX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. D. XXX/XX, 3/ A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. D. XXX/XX, žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení žalobkyňou 3/,\nproti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 35 724 803, 2/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849\n703, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, na odvolanie žalovaného 1/ proti\nuzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 16C/5/2024-55 zo dňa 30.1.2024 takto\nrozhodol:\nUznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .\nVo výroku II. p o n e c h á v a uznesenie prvoinštančného súdu n e d o t k n u t é .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému\n1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXX pre obec a katastrálne územie C. ako rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele C-KN\nč. 2813/106 a pozemky: parc. C-KN č. 2813/106 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 616 m2,\nparc. C-KN č. 2794/4 - trvalý trávny porast o výmere 57 m2, parc. C-KN č. 2813/147 - ostatná plocha o\nvýmere 137 m2, parc. C-KN č. 2813/164 - orná pôda o výmere 172 m2 a parc. C-KN č. 4110/2 - ostatná\nplocha o výmere 170 m2, a to do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp.\nzn. 3Csp/26/2021. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti a voči žalovanému 2/\nzamietol.\n2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobcovia k žalobe pripojili: zmluvu o poskytnutí úveru reg. č.\n055920, ktorú všetci traja v postavení dlžníkov uzavreli dňa 14.09.2007 s E. D. F., G., ďalej zmluvu\no zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 055920/Zal/1 uzavretú dňa 14.09.2007 medzi E.,\nG. ako záložným veriteľom, žalobcom 1/ ako dlžníkom a žalobcami 2/ a 3/ ako záložcami, návrh\nna vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podpísaný žalobcami 2/ a 3/ dňa 14.09.2007,\nvýpis z LV č. XXX pre obec a k. ú. C., upomienku vyhotovenú E., G. dňa 06.02.2017, oznámenie o\nvyhlásení predčasnej splatnosti úveru vyhotovené E., G. dňa 27.05.2018, oznámenie E., G. o začatí\nvýkonu záložného práva zo dňa 23.08.2018, nesúhlas žalobcov s výkonom záložného práva zo dňa\n28.08.2018, odpoveď E., G. zo dňa 06.09.2018 na uvedený nesúhlas, VOP E., G. účinné od 01.07.2007,\noznámenie E., G. o postúpení pohľadávky vyhotovené dňa 08.08.2019, oznámenie spoločnosti EOS KSI\nSlovensko, s.r.o. zo dňa 13.10.2021, výzvu na umožnenie vykonania znaleckej obhliadky a ohodnotenia\nnehnuteľností, oznámenie termínu znaleckej obhliadky vyhotovené dňa 14.12.2023 žalovaným 2/,\nvýtlačok inzerátu o pripravovanej dražbe rodinného domu v obci C. a oznámenie žalovaného 2/ o\nupustení od dražby, ktorá sa mala konať dňa 28.02.2022, vyhotovené dňa 09.02.2022 (č. l. 30 až 53\nspisu).\n\n3. Z emailovej správy sudkyne Okresného súdu Námestovo A. H. I. (č. l. 11 spisu) súd zistil, že na\ntunajšom súde sa pod sp. zn. 7Csp/5/2018 začalo konanie o žalobe žalobcov voči spoločnosti EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., t.j. žalovanému 2/, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy o\nzriadení záložného práva, ako aj určenia, že úver podľa predmetnej úverovej zmluvy je bezúročný a bez\npoplatkov a napokon sa danou žalobou domáhali zaplatenia bezdôvodného obohatenia. Toto konanie je\nprávoplatne skončené, keď Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 11CoCSp/11/2023 zo dňa 26.09.2023\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7Csp/5/2018-393 zo dňa 24.06.2022, ktorým bola\nžaloba žalobcov v celom rozsahu zamietnutá. Z odôvodnení týchto rozhodnutí vyplýva, že napadnutou\nzmluvou bola zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. 055920 uzavretá žalobcami ako dlžníkmi dňa 14.09.2007\ns E. D. F., G. a zmluva o zriadení záložného práva uzavretá popri tejto úverovej zmluve. Pokiaľ išlo o\nurčenie bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, išlo o úver podľa zmieňovanej úverovej zmluvy. V tomto\nspore bolo voči rozsudku odvolacieho súdu podané dovolanie, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté.\n4. Z vyššie uvedenej emailovej správy súd tiež zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 3Csp/26/2021\nzačalo konanie o žalobe spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. žalovaného 1/ voči žalobcom,\nktorou sa žalovaný 1/ voči nim domáha zaplatenia sumy 12.274,47 eur z dôvodu porušenia zmluvných\npovinností vyplývajúcich z už uvádzanej úverovej zmluvy, kde žalovaný 1/ tvrdí a preukazuje využitie\nsvojho práva predčasne zosplatniť úver. Konanie sp. zn. 3Csp/26/2021 bolo prerušené do právoplatného\nskončenia konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Csp/5/2018, teda je v stave, kedy odpadla\nprekážka pre jeho prerušenie. Podľa informácie od zákonnej sudkyne veci 3Csp/26/2021 vec sa\nnachádza v štádiu určenia pojednávania.\n5. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11CoCsp/11/2023, konkrétne z jeho odseku 14 súd zistil,\nže na tunajšom súde sa viedlo konanie, v ktorom Krajský súd v Žiline v odvolacom konaní uznesením\nsp. zn. 7Co/12/2022 zo dňa 02.02.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil uznesenie súdu\nprvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti EOS KSI Slovensko,\ns.r.o. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXX pre obec a katastrálne územie C. ako rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele CKN č. 2813/106 a pozemky: parc. C-KN č. 2813/106 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 616 m2,\nparc. C-KN č. 2794/4 - trvalý trávny porast o výmere 57 m2, parc. C-KN č. 2813/147 - ostatná plocha o\nvýmere 137 m2, parc. C-KN č. 2813/164 - orná pôda o výmere 172 m2 a parc. C-KN č. 4110/2 - ostatná\nplocha o výmere 170 m2, a to do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp.\nzn. 7Csp/5/2018. Vo zvyšnej časti (ohľadne uloženia povinnosti spoločnosti U9, a.s. zdržať sa úkonov\nsmerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby a povinnosti odstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty\nrodinného domu žalobcov) a voči ďalším žalovaným (E., G. a U9, a.s.) odvolací súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol a zároveň rozhodol aj o náhrade trov konania.\n6. Vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n7Co/12/2022 zo dňa 02.02.2022 bolo časovo obmedzené do skončenia konania Okresného súdu\nNámestovo sp. zn. 7Csp/5/2018, toho času už toto netrvá, keď zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo\nnariadené (§ 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len ako „CSP“).\n7. Súd sa v nadväznosti na zistenie, že v danom prípade neexistuje prekážka rozhodnutej veci, ďalej\nzaoberal tým, či v sú v súčasnosti dané dôvody na „opätovné“ nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia a zistil, že tomu tak v prevažnej časti je.\n8. Z výzvy žalovaného 1/ datovanej ku dňu 14.12.2023 na č. l. 50 spisu vyplýva, že žalovaný 1/, na\nzáklade zmluvy so žalovaným 2/ o vykonaní dražby, s ohľadom na rozhodnutie navrhovateľa dražby o\nrealizácii záložného práva predajom nehnuteľností na dražbe, bol žalovaný 2/ poverený organizáciou\ndobrovoľnej dražby, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. a obec C. (vo\nvýzve sú opísané všetky na danom liste vlastníctva uvedené nehnuteľnosti). Výzva obsahuje výzvu,\naby žalobcovia umožnili žalovaným 2/ poverenému súdnemu znalcovi vykonať ohodnotenie založenej\nnehnuteľnosti v termíne znaleckej obhliadky 11.01.2024 o 10,00 hod.\n9. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný 1/, prostredníctvom žalovaného 2/, opätovne začal s\nvykonávaním úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe nehnuteľností, a to na základe záložného práva,\nktoré je zapísané v časti C listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec C. (č. l. 35 - 36 spisu). K zápisu\n\nzáložného práva do katastra nehnuteľností došlo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnosti reg. č. 055920/Zal/1 uzavretej dňa 14.09.2007 medzi E., G. ako záložným veriteľom,\nžalobcom 1/ ako dlžníkom a žalobcami 2/ a 3/ ako záložcami.\n10. V čl. VI. ods. 1 vyššie uvedenej záložnej zmluvy sa uvádza, že záložca súhlasí s tým, že záložný\nveriteľ uplatní svoje práva zo zálohu a uspokojí svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom\nv prípade, že pohľadávky záložného veriteľa, resp. ktorákoľvek z jednotlivých pohľadávok, ktoré sú\nzabezpečené touto záložnou zmluvou a špecifikované v čl. II nebudú k dátumu ich splatnosti riadne\nuspokojené. Zabezpečovaná pohľadávka je vymedzená v čl. II záložnej zmluvy tak, že ide o pohľadávku\nzáložného veriteľa zo zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 055920 uzatvorenej dňa 14.09.2007 vo výške\n680.000,- Sk, a to na zabezpečenie splatenia istiny úveru a príslušenstva ako aj ďalších nárokov, ktoré\nsú špecifikované v odseku 2 tohto článku.\n11. Zároveň však súd dospel k záveru, že nariadiť žalobcami požadované neodkladné opatrenie je\nnamieste z iného dôvodu, a to, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 3Csp/26/2021 sa toho času rieši, resp.\nbude sa musieť nevyhnutne riešiť otázka splatnosti úveru (jeho zostatku čo do istiny i jeho príslušenstva)\nkeďže v ňom spoločnosť EOS KSI Slovensko žiada zaplatenie zostatku predčasne zosplatneného\núveru a jeho príslušenstva. Záložné právo pritom možno vykonať len v prípade neuspokojenia splatnej\npohľadávky záložného veriteľa. Vzhľadom na to, že žalobcovia popierajú existenciu žalovaným 1/\nžalovanej pohľadávky, až po právoplatnom skončení vyššie uvedeného konania bude možné vyhodnotiť,\nči žalovaný 1/ disponuje voči záložcom splatnou pohľadávkou alebo nie.\n12. Súčasne, pokiaľ by výsledkom konania sp. zn. 3Csp/26/2021 bolo priznanie splatnej pohľadávky,\nje tiež nemenej podstatné to, v akom rozsahu prípadne bola pohľadávka priznaná. Medzi hodnotou\npriznanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností tvoriacich záloh (a možný predmet dobrovoľnej dražby)\ntotiž nemôže byť zjavný nepomer. Ak by tomu tak bolo, došlo by k stretu ústavného práva žalobcov\nna obydlie a práva žalovaného 1/ na uspokojenie jeho splatnej pohľadávky a tento stret by musel byť\nvyriešený v prospech ústavou zaručeného práva žalobcov. Tento názor súd opiera o závery rozsudku\nSúdneho dvora (štvrtej komory) zo dňa 09.11.2023 vo veci C-598/21 P, C1 v. J. K. F. G., z ktorého\nvyplýva, že klauzula o splatnosti celého úveru patrí do pôsobnosti smernice o nekalých podmienkach a jej\npreskúmanie zahŕňa aj preskúmanie závažnosti nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa,\ntakých ako výška splátok, ktoré neboli splatené, a to vo vzťahu k celkovej výške úveru a dĺžke trvania\nzmluvy. Navyše súd musí zohľadniť dôsledky vysťahovania spotrebiteľa a jeho rodiny z obydlia, v ktorom\nmajú trvalý pobyt, keďže právo na obydlie je základným právom. Ak súd dospeje k záveru, že podmienka\nje nekalá, musí sa zdržať jej uplatnenia.\n13. Otázku, či došlo k predčasnej splatnosti úveru, na základe nekalej podmienky alebo nie pritom\nnemožno vyriešiť v konaní o neodkladnom opatrení, nakoľko v tomto súd rozhoduje len na základe\ntvrdení navrhovateľa/ľov a len na základe dôkazov ním/nimi predložených. Rozhoduje teda bez tvrdení\na dôkazov druhej strany.\n14. Ak teda žalovaný 1/ začal s výkonom záložného práva skôr ako skončil spor o priznanie (podľa neho\nsplatnej) pohľadávky voči žalobcom, ktorú si uplatnil v konaní sp. zn. 3Csp/26/2021, je podľa názoru\nsúdu na mieste nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa výkonu záložného práva (a v rámci neho\núkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby) do skončenia tohto konania zabráni, čím sa\npredíde prípadnej ujme na ústavnom práve žalobcov na obydlie. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozsudok Ćosić v. Chorvátsko z 5. júna 2009 (Sťažnosť č. 28261/06), v zmysle ktorého je strata obydlia\nnajextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia.\n15. Pokiaľ žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich\nk uskutočneniu dobrovoľnej dražby, súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nako nedôvodný, resp. nadbytočný zamietol, pretože neodkladné opatrenie, ktoré súd nariadil, a to, že\nžalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v sebe\nzahŕňa povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktoré takýto výkon záložného práva v celom svojom súhrne\npredstavujú.\n16. Súd tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to v celosti voči žalovanému 2/.\nAk totiž súd uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k uskutočneniu\n\ndobrovoľnej dražby žalovanému 1/ ako právnemu nástupcovi záložného veriteľa, toto je pre dočasnú\nochranu žalobcov postačujúce. Žalovaný 1/ je ten, kto ako jediný rozhoduje a môže tak určiť, či s\nvýkonom záložného práva a úkonmi smerujúcimi k vykonaniu dobrovoľnej dražby začne, či v nich\nbude pokračovať a či ich skončí. Žalovaný 2/ je dražobník, ktorý v zmysle § 6 zákona č. 527/2002 Z.\nz. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, „len“ dobrovoľnú dražbu organizuje, teda\nvykonáva faktické úkony nadväzujúce na úkony záložného veriteľa, resp. navrhovateľa dražby, bez\nktorého úkonov organizovať dražbu nemôže. Výkon záložného práva patrí len záložnému veriteľovi,\nresp. jeho právnemu nástupcovi.\n17. Taktiež, pokiaľ sa žalobcovia domáhali, aby bola žalovanému 2/ uložená povinnosť bezodkladne\nodstrániť inzerciu, fotografie a dokumenty ich nehnuteľností na všetkých internetových portáloch, na\nktorých boli zverejnené, súd tento návrh vyhodnotil ako nedôvodný, pretože uloženie povinnosti\nžalovanému 1/, aby sa zdržal výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej\ndražby znamená, že žalovaný 2/ (ako organizátor dražby) žiadnu dražbu vykonávať a ani pripravovať\nnemôže. Po doručení tohto uznesenia žalovanému 1/, má žalovaný 1/ povinnosť zdržať sa výkonu\nzáložného práva, teda musí zabezpečiť, aby organizátor dražby v príprave dražby nepokračoval, t.j.\ntiež, aby na svojej webovej stránke už nemal uverejnenú ponuku pod názvom „Pripravovaná dražba\nrodinného domu v obci C.“ (č. l. 52 spisu).\n18. Nakoľko návrh na neodkladné opatrenie žalobcovia podali zároveň so žalobou o neexistenciu\nzáložného práva, o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože o tejto\nnáhrade súd v takomto prípade rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie skončí (§ 262 ods.\n2 CSP).\n19. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný v rade 1/.\nUviedol, že z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dôvodom pre opätovné nariadenie neodkladného\nopatrenia – takmer okamžite po zániku účinkov totožného neodkladného opatrenia nariadeného Krajský\nsúdom v Žiline uznesením so sp. zn. 7Co/12/2022 z 02.02.2022 – je výlučne potreba judikovania\npohľadávky žalovaného 1/, pre ktorú plánuje vykonať záložné právo z dôvodu spornosti jej výšky a\nsplatnosti. V tejto súvislosti žalovaný 1/ poukazuje na nález Ústavného súdu SR z 22. júna 2017.\nsp. zn. II. ÚS 796/2016-65: „Právomoc všeobecných súdov vykladať zákony nemožno chápať tak, že\nby boli oprávnené vykladané ustanovenie zákona fakticky „novelizovať“. Podľa názoru žalovaného 1/\nsúd prekročil svoje právomoci a porušil ústavný princíp trojdelenia štátnej moci, z ktorého vyplýva,\nže právomoc meniť zákony patrí Národnej rade Slovenskej republiky ako orgánu zákonodarnej\nmoci, nie teda súdom. Žalovaný 1/ má za to, že konajúci súd v zmysle odôvodnenia napádaného\nuznesenia svojvoľne dotvára zákony o svoje úvahy a názory, keďže zo žiadneho právneho predpisu\nnevplýva povinnosť záložného veriteľa disponovať pri výkone záložného práva exekučným titulom, a\nto navyše za situácie, že o tejto právnej otázke už rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky ako\naj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorí zásadne odmietli uplatnený výklad súdu ako nezákonný\na neprípustný a v rozpore so základným znakom záložného práva, ktorým je možnosť záložného\nveriteľa uspokojiť svoju pohľadávku aj bez potreby právoplatného judikovania tejto pohľadávky súdom.\nPodľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 23/2014 zo dňa 24.09.2014:\n„Vzhľadom na to, že ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách neplní funkciu\nexekučného titulu, ale je iba jedným z predpokladov riadneho priebehu dobrovoľnej dražby, ani\nsamotné vyhlásenie tohto ustanovenia za protiústavné by neviedlo k záveru, že záložný veriteľ nie je\noprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby bez exekučného titulu\npriznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku.“ Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 3Cdo/156/2009 zo dňa 29.03.2010: „Z vyššie uvedených zákonných ustanovení ani ustanovení\nupravujúcich záložné právo nevyplýva, že by prebiehajúce súdne konanie, ktorého predmetom je žaloba\no uloženie povinnosti zaplatiť pohľadávku zabezpečenú záložným právom, bolo dôvodom, so zreteľom\nna ktorý by záložný veriteľ nemohol pristúpiť k realizácii záložného práva postupom podľa zákona\no dobrovoľných dražbách...Aj dovolací súd zastáva názor, že pokiaľ záložný veriteľ (ako oprávnený\nnavrhovateľ dražby v zmysle § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách) splní všetky zákonné\npredpoklady a písomne vyhlási: a/ že predmet dražby je možné dražiť, b/ pravosť, výšku a splatnosť\npohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách),\nnemá – z hľadiska (ne)platnosti dobrovoľnej dražby – právny význam skutočnosť, že v čase navrhnutia\nalebo vykonania dražby prebieha (resp. nie je skončené) súdne konanie, v ktorom sa záložný veriteľ voči\nzáložnému dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktoré (záložné\n\nprávo) zamýšľa záložný veriteľ realizovať v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej dražby.“ Podľa uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/220/2018 zo dňa 31.05.2021:\n„K tvrdeniam žalobcov v súvislosti s premlčaním výkonu záložného práva iba na okraj dovolací súd\ndodáva, že došlo asi k nepochopeniu obsahu rozhodnutí okresného aj krajského súdu i právnej\núpravy zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že uplatnenie si práva u dražobníka\nnespôsobuje spočívanie premlčacej doby, spochybňuje to celý mechanizmus výkonu záložného práva\nprostredníctvom platného a účinného zákona o dobrovoľných dražbách. Ak by, ako to tvrdia dovolatelia,\nbolo nevyhnutné „z opatrnosti“ podávať riadnu žalobu na plnenie, stal by sa celý inštitút zbytočným,\nkeďže by sa bolo treba aj tak obrátiť na súd. Toto ale určite nebolo zámerom zákonodarcu, čo možno\npredpokladať, už len zo skutočnosti, že Zákon o dobrovoľných dražbách je stále súčasťou právneho\nporiadku. Účelom tohto zákona je práve odbremenenie súdov a poskytnutie možnosti záložným\nveriteľom domôcť sa vymáhanej pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriadeným so súhlasom\ndlžníka efektívne priamym výkonom práva. V tomto dovolací súd odkazuje na odôvodnenie súdu prvej\ninštancie, i odvolacieho súdu. Dobrovoľná dražba je inštitút upravený platným a účinným zákonom,\nktorý nebol zodpovedajúcim ústavným spôsobom zrušený, jeho účinnosť nebola pozastavená, ani inak\nformálne spochybnená, preto najvyšší súd ako garant zákonnosti v štáte je povinný jeho ustanovenia\nrešpektovať a rozhodovať v súlade s platným a účinným právom.“\n20. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11CoCsp/44/2021\nz 14.12.2021: „Veriteľovi, ktorému zároveň patrí postavenie záložného veriteľa, žiadne zákonné\nustanovenie neprikazuje, aby pred výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou disponoval\nvykonateľným súdnym rozhodnutím na plnenie; záložný veriteľ je oprávnený (ak postupuje v súlade\nso zákonnými ustanoveniami) realizovať svoje záložné právo bez toho, aby bola pohľadávka priznaná\nvykonateľným rozhodnutím súdu. Veriteľ môže sám zvoliť, či uplatní právo spočívajúce vo výkone\nzáložného práva, resp. svoje práva uplatní žalobou na plnenie; nič mu nebráni postupovať zároveň v\nrealizácii záložného práva a zároveň\nv uplatňovaní pohľadávky v súdnom konaní (čo sa ale javí nehospodárne).“\n21. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/393/2016 zo dňa 14.09.2016:\n„Odvolací súd uznáva argumenty žalobcov, že dražba nehnuteľností slúžiacich na bývanie môže vážnym\nspôsobom zasiahnuť do práva vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky s dosahom\nna ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR , čo ale neznamená, že dražba\ntakýchto nehnuteľností (výnimkou prípadu uvedeného v § 3 ods. 6 zákona) podľa zákona č. 527/2002 Z.\nz. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a\nnotárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov nie je prípustná. Relevantná súdna\nprax dospela k záveru, že samotná právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymoženia\nplnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, resp.\ns ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z práva únie; tento záver vyplýva z rozhodovacej praxe Súdneho\ndvora Európskej únie (pozri rozsudok zn. C-43/2013 Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s., zo\ndňa 10.09.2014) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri uznesenie sp. zn. PL. ÚS 23/2014\nzo dňa 24.09.2014). (....) Spornosť pohľadávky, pre ktorú sa dražba uskutočňuje, nebráni záložnému\nveriteľovi navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Výslovne to uviedol\nÚstavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. PL ÚS 23/14 zo dňa 24. 09. 2014, podľa ktorého\nzáložný veriteľ je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj\nbez exekučného titulu priznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci a vlastníkovi\nveci potom patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. K rovnakému\nzáveru, že uskutočneniu dobrovoľnej dražby nebráni súbežne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom\nsa záložný veriteľ voči záložnému dlžníkovi domáha uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným\nprávom, čo znamená, že záložný veriteľ nemá exekučný titul a pravosť, výška a splatnosť pohľadávky,\npre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva (§ 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách), môže byť\nsporná, nebráni záložnému veriteľovi realizovať záložné právo v rámci ním navrhovanej dobrovoľnej\ndražby, dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Cdo/156/2009 z 29. 03. 2010.“\n22. Podľa uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5Co/73/2022 zo dňa 25.04.2022 „Súd teda\nzaložil odôvodnenosť predmetného návrhu na závere o nedôvodnosti výkonu dražby, ktorú dal do súvisu\nso záverom, že pokiaľ nie je právoplatne skončené súdne konanie o plnenie pohľadávky iniciované\nžalovaným v 1. rade, pre ktorú sa súčasne navrhuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou,\n\nžalovaný porušuje zákon o dobrovoľných dražbách. Odvolací súd tieto závery súdu považuje za právne\nneudržateľné.\n23. V prvom rade podľa názoru odvolacieho súdu okolnosť, že súdne konanie o plnenie pohľadávky, pre\nktorú sa súčasne navrhuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou, nie je právoplatne skončené,\nnebráni výkonu záložného práva realizáciou dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Uvedené\nkorešponduje so závermi Najvyššieho súdu SR uvedenými v rozsudku sp. zn. 3Cdo 156/2009, podľa\nktorého: „Oprávneniu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným\nprávom výťažkom zo zálohu bol zákonom o dobrovoľných dražbách (účinným od 1. januára 2003)\nvytvorený nový inštitucionálny rámec. Pre účely prejednávanej veci je potrebné uviesť, že v zmysle\nzákona o dobrovoľných dražbách: Dražbou sa rozumie verejné konanie, ktorého účelom je prechod\nvlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa\n(viď bližšie § 2 písm. a/). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g/).\nDražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným\nzákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti (§ 6 ods. 1 veta prvá).\nNavrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená konať v mene vlastníka\npodľa osobitného zákona (ďalej len „záložný veriteľ“), ktorý za podmienok ustanovených týmto zákonom\nnavrhuje vykonanie dražby (§ 7 ods. 1). Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet\ndražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj\npravosť, sumu a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona\n(§ 7 ods. 2). Dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie\nnavrhovateľ dražby s dražobníkom (§ 16 ods. 1 text pred bodkočiarkou). Prílohou zmluvy je aj písomné\nvyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon\nzáložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 16 ods. 3 veta druhá). V prípade, ak boli\nporušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,\npožiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo\ndňa konania dražby (§ 21 ods. 2). Súd určí neplatnosť dražby, ak je na tom naliehavý právny záujem\n(§ 21 ods. 3). Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je\nmožné dražiť. Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje\nvýkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto\nodseku, sa nemožno zbaviť (§ 33 ods. 2). Z vyššie uvedených zákonných ustanovení ani ustanovení\nupravujúcich záložné právo nevyplýva, že by prebiehajúce súdne konanie, ktorého predmetom je žaloba\no uloženie povinnosti zaplatiť pohľadávku zabezpečenú záložným právom, bolo dôvodom, so zreteľom\nna ktorý by záložný veriteľ nemohol pristúpiť k realizácii záložného práva postupom podľa zákona o\ndobrovoľných dražbách. Citované závery najvyššieho súdu sú použiteľné aj pre predmetné konanie,\nktorého predmetom je nariadenie neodkladného opatrenia a nie konanie o neplatnosť dražby, ako tomu\nbolo spomínanom konaní vedenom na NS SR pod sp. zn. 3Cdo 156/2009, pretože Najvyšší súd SR vo\nsvojom rozsudku posudzoval práve vzťah medzi prebiehajúcim súdnym konaním, ktorého predmetom\nje žaloba o uloženie povinnosti zaplatiť pohľadávku zabezpečenú záložným právom a (ne)možnosťou\nrealizácie záložného práva postupom podľa zákona o dobrovoľných dražbách.“\n24. Poukázal na ustanovenia čl. 2 ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), judikatúru Ústavného súdu SR zastal názor že odôvodnenie súdu, v\nzmysle ktorého žalovaný 1/ ako záložný veriteľ nie je oprávnený uskutočniť výkon záložného práva v\nprípade právoplatne neskončeného konania o zaplatenie pohľadávky nie len že nevyplýva zo žiadneho\nzákonného ustanovenia, ale je zároveň v priamom rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít, v zmysle ktorej je záložný veriteľ oprávnený viesť výkon záložného práva aj pre\npohľadávku, o ktorej nebolo súdom právoplatne rozhodnuté, a teda konajúci súd porušil princíp právnej\nistoty, keďže sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít a svoj odklon\nnavyše žiadnym spôsobom neodôvodnil. Súd tak vec nesprávne právne posúdil a zároveň nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil žalovanému 1/, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n25. Poukázal na ustanovenie § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),\nustanovenie § 151b, j ods.4 OZ, ustanovenie § § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných\ndražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) a uviedol, že právny poriadok Slovenskej\nrepubliky ponúka tomu, kto má za to, že jeho vlastnícke právo bolo porušené (okrem iného napr. aj\nnezákonným výkonom dobrovoľnej dražby) celý rad prostriedkov právnej ochrany (vrátane žaloby o\n\nneplatnosť dobrovoľnej dražby). V prípade využitia týchto prostriedkov právnej ochrany a úspechu v\ntakomto konaní sa porušené práva tejto osoby navyše obnovujú spätne k času, ktorý predchádzal\nvykonaniu nezákonnej dražby. Prihliadnuc k nepremlčateľnosti vlastníckeho práva a tiež existencii\nvyššie špecifikovaných prostriedkov právnej ochrany voči neoprávneným zásahom do vlastníckeho\npráva vlastníka (napr. výkonom nezákonnej dražby) odpadá potreba dočasnej úpravy pomerov strán\nneodkladným opatrením – osobitne ak ide o opakovanú potrebu.\n26. Záložné právo upravené v Občianskom zákonníku je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého\nslúži zákon o dobrovoľných dražbách. Citované právne normy neboli konštatované ako rozporné s\nÚstavou SR, nemožno preto zakázať žalovanému výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou,\nkeďže toto právo má žalovaný zriadené v zmysle zákona, na základe záložnej zmluvy, a to bez zreteľa\nna to, či sa jedná o obydlie žalobcu alebo nie. Ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že\nkaždá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú ani z nálezov\nústavného súdu, ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je\ntotiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel\nobmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie\nlegitímneho cieľa (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001).“\n27. Záložné právo predstavuje právny prostriedok zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva tým,\nže záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu\nzáložného práva. Ide teda o zákonom dovolený a najmä predpokladaný zabezpečovací inštitút. V danom\nprípade sú predmetom záložného práva nehnuteľnosti. Žalobcovia si pri uzatváraní úverovej ako aj\nzáložnej zmluvy boli vedomí toho, že v prípade, ak nebudú plniť svoje povinnosti plynúce z tejto zmluvy\nako hlavného záväzkového vzťahu zabezpečeného záložným právom (t. j. najmä ak nebudú uhrádzať\npohľadávku v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas – čo ani nepopierajú), môže veriteľ\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru (t. j. požadovať splatenie celej pohľadávky jednorazovo) a tiež\nsa domáhať uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného práva. Konajúci súd ani len neriešil\nskutočnosť, že žalobcovia netvrdili, že by pohľadávku z úverovej zmluvy splácali riadne a včas, pričom\nbez ohľadu na porušenie ich platobných povinností im poskytol opakovane ochranu na úkor veriteľa.\n28. Z plenárneho rozhodnutia Ústavného súdu SR, č.k. PL. ÚS 23/14 vyplýva, že „samotné uzatvorenie\nzmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh\nprostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu. Vzhľadom na uvedené\nsa dobrovoľná dražba odvíja od predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dáva súhlas na budúce\nspeňaženie určitého svojho majetku určitým spôsobom regulovaným právom.“\n29. Žalovaný 1/ podporne poukazuje na nasledovné súdne rozhodnutia, v zmysle ktorých je\nargumentácia žalobcov obsiahnutá v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia relevantná v konaní\no určenie neplatnosti dražby podľa osobitného predpisu a nie ako dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n30. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Cob/7/2019 – 108: „Záložný\ndlžník sa môže brániť proti návrhu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z\nvýťažku speňaženia zálohu aj podaním žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je, ak preukáže\nnaliehavý právny záujem. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s tvrdením odvolateľa. Ak žalovaní\npostupujú v súlade so zákonom (ZoDD) a žalobca nevyužil vyššie uvedené možnosti, neodkladné\nopatrenie nemôže postihovať postup, ktorý je v súlade so zákonom. K tvrdeniu žalobcu, že nariadením\nneodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaných, odvolací súd dodáva, že\npráve výkon dobrovoľných dražieb je predmetom podnikania žalovaného 1/ a nariadením neodkladného\nopatrenia mu bude obmedzená jeho podnikateľská činnosť, hoci nie je osvedčené, že žalovaný 1/\nkoná v rozpore so ZoDD. Odvolací súd tiež podotýka, že samotná existencia záložného práva, ktorá je\nspochybňovaná v rámci konania vo veci samej spolu so zmluvou o poskytnutom úvere, nie je dôvodom\npre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (....) vzhľadom na vyššie uvedené,\nodvolací súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov, neosvedčil, že zo strany žalovaného 1/ a 2/ dochádza k takému správaniu, ktoré vyžaduje\nnevyhnutnú úpravu pomerov medzi stranami. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP\nzmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.“\n\n31. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2019, č.k. 6Co/101/2019 – 330: „Preto\ntreba urobiť záver, že navrhované neodkladné opatrenie nemá súvis s konaním o veci samej a vzhľadom\nna to tu nie je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Argumentácia žalovaných obsiahnutá v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bola relevantná v konaní o určenie neplatnosti dražby v\nzmysle § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. iniciovanom žalovanými. V prejednávanej veci predmetom ktorej\nje zaplatenie dlžnej sumy z predmetných hypotekárnych úverov, nie je povinnosťou súdu skúmať, či boli\nalebo neboli porušené ustanovenia zák. č. 527/2002 Z.z., teda či dražba (ktorá naviac ešte neprebehla),\nbude alebo nebude v súlade s týmto zákonom. Okrem toho, z ustálenej judikatúry vyplýva, že otázku\nneplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 21 ods. 2\nzák. č. 527/2002 Z.z., a to ani ako otázku prejudiciálnu – predbežnú (viď uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3Cdo 186/2010). Žalobcovi treba prisvedčiť aj v tom, že podmienkou pre výkon záložného\npráva nie je podanie žaloby o zaplatenie dlžného úveru. Pre výkon záložného práva sa totiž nevyžaduje\nexekučný titul, ako je tomu v prípade exekúcie.“\n32. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.05.2020, sp. zn. 15CoCsp/13/2020:\n„Vlastnícke právo fyzickej aj právnickej osoby podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky požíva\nrovnakú ochranu. Žalobcovia v prejednávanom prípade neosvedčili potrebu chrániť ich vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy vo väčšom rozsahu než právo žalovaného na\nvrátenie poskytnutého úveru (postúpenej pohľadávky). Sami žalobcovia nepopreli, že si svoje povinnosti\nzo zmlúv o splátkovom úvere riadne a včas neplnili. Podľa žalovaného dlh žalobcov zo zmlúv o\nsplátkovom úvere predstavuje len na istine sumu 302.419,29 €, ktorú výšku dlhu žalobcovia v konaní\nnerozporovali.“\n33. Podľa uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp . zn. 9CoCsp/45/2022 z 28.09.2022: „Súdom prvej\ninštancie prijatá interpretácia zákonných podmienok hodnoverného osvedčenia dôvodnosti nariadeného\nneodkladného opatrenia však odporuje zmyslu a účelu zákonnej úpravy i ustálenej súdnej judikatúre a\nz pohľadu dôvodov vymedzených návrhom tiež opomína vysporiadanie sa s podstatnými okolnosťami,\nktoré by mali mať vplyv na právo žalobkyne domáhať sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nčím súd prvej inštancie založil dôvody pre zrušenie svojho rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 písm.\nb/ CSP. Veriteľ môže byť obmedzený vo výkone záložného práva len v rozsahu, v ktorom by bolo\npreukázané, že jeho právo na realizáciu záložného práva neexistuje. Zákonným rámcom pre realizáciu\ndobrovoľných dražieb je zákon č. 572/2002 Z.z., k otázkam ústavnosti a súladnosti ktorého v oblasti\nochrany spotrebiteľa sa vyjadril tak Súdny dvor EÚ vo veci C-34/13, ako i Ústavný súd SR vo veci\nPL.ÚS 23/14, z ktorých rozhodnutí vyplýva, že postup veriteľa, ktorý uspokojuje svoj nárok cestou\ndobrovoľnej dražby nie je v rozpore so zásadami práva EÚ na ochranu spotrebiteľa v situácii, ak\nspotrebiteľ stále disponuje možnosťou dovolávať sa ochrany svojich práv, ktoré môžu byť postupom\nveriteľa dotknuté. Akékoľvek obmedzenia, ktoré by sa mohli vzťahovať na výkon práva záložného\nveriteľa podľa zákona o dobrovoľných dražbách musia vyplývať z konkrétnych okolností prípadu a\nnemôže sa jednať o paušalizovanie založené na všeobecných tvrdeniach o zásahu do práva na obydlie,\nči do práva na ochranu spotrebiteľa ako to urobil súd prvej inštancie. Taký záver odporuje tak zákonnej\núprave (táto predpokladá a upravuje možnosť veriteľa domáhať sa plnenia výkonom záložného práva na\ndobrovoľnej dražbe bez súdneho rozhodnutia), ako i súdnej judikatúre konštatujúcej zákonnosť postupu\nveriteľa, ktorý bez exekučného titulu - súdneho rozhodnutia dosiahne uspokojenie svojej pohľadávky na\ndobrovoľnej dražbe, keďže takýto exekučný titul zákon o dobrovoľných dražbách nepredpokladá, práve\nz dôvodu rýchlej a účinnej ochrany práv veriteľa na splnenie peňažného záväzku zo strany dlžníka.\n34. S poukazom na uvedené žiadal uznesenie prvoinštančného súdu zmeniť a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť.\n35. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v rade 1/ poukázali na ustanovenie § 151 CSP,\nuviedli, že nebankový subjekt-postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o., žiadal súd o zaplatenie 12.274,47\neur, pričom ide o pohľadávku, ktorú popierajú - čo do dôvodu a výšky. EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nsi uplatňoval nárok aj súdnou cestou, aj v súkromnom procese v snahe vydražiť nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalobcov 2/ a 3/. Veriteľ, osoba Postupcu a Postupníka koná bez odbornej starostlivosti,\nporušuje zákon, porušuje pravidlá fungovania finančného trhu. 747/2004, Z.z - Zákon o dohľade\nnad finančným trhom o NB SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Postupca spoločne\ns Postupníkom koná nečestne (nekalé obchodné praktiky smernica 93/13), niet dôvodu takémuto\ndodávateľovi poskytnúť súdnu ochranu jeho postupu vrátane odobrenia výkonu z neexistujúceho\n\nzáložného práva. Súd by nemal poskytnúť ochranu tomuto výkonu práva vrátane záložného práva\nzo zmluvy reg. č. 055920/Zal/1, ak tento úkon odporuje záložnému právu, spotrebiteľským zákonom\na dobrým mravom (najvýraznejšie je to pri nehnuteľnosti predstavujúcej obydlie) zo zálohu, ktorý\nneexistoval už od počiatku jeho vzniku - neobsahuje podstatné právom OZSR dané povinné obsahové\nnáležitosti zmluvy, o týchto náležitostiach a veličinách nie je v záložnej zmluve zmienka. Tento prípad\nani neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky, je neurčitý, nevnesený do zmluvy. Tu nie je ani možné\nuvažovať o čiastočnej neplatnosti, nakoľko náležitosti chýbajú úplne. Totožnú zmluvu súdy SR –„Zmluvu\no zriadení záložného práva“ vyhodnotil za absolútne neplatnú, je absolútne neplatným právnym úkonom,\npodľa - Občianskeho zákonníka 40/1964 Z.z, ktorý je Generálny zákon pre žalobcov/spotrebiteľov\nAbsolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a nie je možné ju konvalidovať\ndodatočným schválením právneho úkonu, či odpadnutím dôvodu neplatnosti.\n36. Žalobcovia/Spotrebitelia sa obrátili na súd, požiadali o súdnu ochranu podľa zmluvy. Reklamačné\nsídlo nie je v zmluve uvedené. Ústne dopyty na pobočke E. G., L., nie sú v rozpore so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami bod 71. v čase uzatvárania zmluvy. V začiatku obchodu bolo všetko v\nporiadku - do konverzie Sk-Eur. Spoliehali sme sa na čestné podnikanie a dobromyseľnosť dodávateľa\n– bánk.\n37. Postupca E., G., ich pred súdom zavádzal a mýlil od počiatku podania žaloby 25.1.2018, aj súdy. Dňa\n18.1.2024 cestou Okresného sudu v Námestove podali Dovolanie na NS SR vo veci 7Csp/5/2018 zo\ndňa 25.1.2018. Keď Dodávateľ - veriteľ urobil rozhodnutie 26.9.2007 a prikázal úhradu, dňa 27.9.2007\nmali finančné prostriedky k dispozícii na osobnom účte - na úverovom účte vznikla pohľadávka banky.\nKeby celý úver zmenili na peňažnú jednotku „EURO“, nikde by nenašli Zmenáreň, Finančný dom / napr.\nnebankovku/ a ani žiadnu banku v celej EÚ, ktorá by vyplatila v eurách 22.571,86 eur za 680.000 Sk,\npretože to nedáva logiku, vyplatiť nám o 2.663,21 eur viac, neobdŕžali by ani 19.908,65 eur, lebo by\nboli povinní nahlásiť a uhradiť - stiahnuté poplatky. Preto, je na mieste otázka, či boli dlžníci splátok v\nčase zosplatnenia.\n38. Sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.\nz. v znení platnom a účinnom od 1. januára 2008 dopadá aj na úroky a poplatky z úverov dojednaných\nzmluvami uzavretými pred účinnosťou zákona č. 568/2007 Z. z., na ktoré vznikne nárok po 1. januári\n2008. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2022, sp. zn. 4Cdo 223/2020).\nVzhľadom na závažnosť problému - nekalými praktikami pripravovať spotrebiteľov SR o jediné obydlie,\nmajetky, čo je rozhodne v rozpore so zákonmi SR a EÚ, žiadajú aby súd určil, že nehnuteľnosti nie sú\nzaťažené záložným právom na základe „Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti“ registračné\nčíslo 055920/Zal/l zo dňa 14.9.2007 uzavretej medzi žalobcami v rade 1/, 2/ a 3/ a žalovaným v rade 1/\nŽalovaný v 1/ rade nemá záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.\nv okrese M., evidované na Katastrálnom úrade v M. a sú evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú. C.,\nRodinný dom súp. číslo XXX na pozemku parcela číslo 2813/106 a pozemkov:\n- C KN parcela č. 2794/4 - trvalý trávny porast vo výmere 57 m2,\n- C KN parcela č. 2813/106 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 616 m2\n- C KN parcela č. 2813/147 - ostatná plocha vo výmere 137 m2\n- C KN parcela č. 2813/164 - orná pôda vo výmere 172 m2\n- C KN parcela č. 4110/2 - ostatná plocha vo výmere 170 m2.\n39. Žiadajú súd aby zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na primerané finančné zadosťučinenie a zaviazal\nžalovaných 1/ a 2/ na úhradu trov konania.\n40. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, že k námietkam žalobcov sa už relevantne\nvyjadril vo svojich predchádzajúcich podaniach, na ktorých zotrváva v celom rozsahu, pričom opakujúce\nsa námietky žalobcov o výmenných kurzoch a prepočtoch poskytnutého úveru už boli súdom právoplatne\nodmietnuté v konaní so sp. zn. 7Csp/5/2018. Argumentácia žalobcov je v mnohých častiach nelogická\naž absurdná keďže ide skôr o všeobecné tvrdenia nezohľadňujúce individuálne okolnosti prípadu (napr.\nuž nariadené neodkladné opatrenie v minulosti pre tie isté námietky, ktoré už boli súdom posúdené v\nsamostatnom konaní). Neustále odvolávanie sa na ochranu spotrebiteľa, je podľa názoru žalovaného\n1/ výlučne účelová snaha o zbavenie sa povinností, a preto považoval za nevyhnutné upozorniť na\nskutočnosť, že zo strany žalobcov nedošlo k dnešnému dňu\n\nk splateniu ani len istiny poskytnutého úveru. Konanie žalobcov tak podľa názoru žalovaného 1/\npredstavuje výlučne špekulácie neplatičov v snahe ponechať si poskytnuté finančné prostriedky bez\npovinností ich vrátenia veriteľovi.\n41. Žalovaný 1/ poukazuje aj na skutočnosť, že účelovosť konania žalobcov bola konštatovaná aj\ntunajším súdom v rozsudku so sp. zn. 7Csp/5/2018 z 24.06.2022, keďže žalobcovia menili svoje\nstanoviská a vyjadrenia výlučne podľa vlastnej potreby v priebehu konania. S poukazom na uvedené\nžalovaný 1/ zastáva názor, že žalobcovia v podanej žalobe neuviedli žiadne relevantné skutočnosti ani\nnepredložili dôkazy, ktoré by preukázali dôvodnosť podanej žaloby. Navrhuje, aby konajúci súd žalobu\nzamietol a žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietne a žalovanému 1/ prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n42. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v rade 1/ uviedli, že v tomto spore je jednoznačné,\nže aj záložná zmluva vôbec neurčuje ani hodnotu zabezpečených dávok ani najvyššiu hodnotu istiny,\ndo ktorej sa pohľadávky zabezpečujú, preto treba mať zato, že záložná zmluva nemá všetky podstatné\nnáležitosti, ktoré podľa zákona má mať (§ 39 Občianskeho zákonníka). Neodkladné opatrenie možno\nnariadiť vtedy, ak sa aj dodatočne zistí, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia boli\npodložené, napr. majetok dlžníka k uspokojeniu nárokov ohrozeného účastníka tvorí hrubý nepomer\n(čo žalobcovia v spise súbežne pripravovaného konania špecifikáciou rozsahu svojho nehnuteľného\nmajetku doložili). Veľmi správne preto Okresný súd v Námestove konštatoval, že okolnosti týkajúce sa\npohľadávky veriteľa, vrátane ďalších okolností sú rozhodujúce pri rozhodovaní o návrhu žalobcov l/až\n3/na nariadenie neodkladného opatrenia.\n43. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania\n(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario rozhodol\nspôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd\npovažoval, že:\n44. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n45. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n46. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n47. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n48. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n49. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na to, že aktuálne na\nprvoinštančnom súde pod sp. zn. 3Csp/26/2021 prebieha konanie o žalobe žalovaného v rade 1/ (v\npredmetnom konaní čo by žalobcu) voči žalobcom v postavení žalovaných o zaplatenie 12.274,47\neur s prísl., na podklade žalovaného v rade 1/ tvrdenom a preukázanom využití práva na predčasné\nzosplatnenie úveru. Práve v tomto konaní sa bude riešiť otázka platného zosplatnenia úveru v zmysle\nustanovenia § 53 ods. 9 OZ v súlade s ustanovením § 565 OZ, čo má zároveň vplyv i na platnosť\npostúpenia pohľadávky z obchodnej spoločnosti E., G. na žalovaného v rade 1/ a tým i na jeho vecnú\naktívnu legitimáciu v spore pod sp. zn. 3Csp/26/2021 v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. a §\n92 ods. 8 zákona o bankách.\n50. Správne preto prvoinštančný súd vo výroku I. odvolaním napadnutého uznesenia vyhovel návrhu\nžalobcov a neodkladné opatrenie v rozsahu uloženia žalovanému v rade 1/ povinnosti zdržať sa výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnostiach tak, ako boli špecifikované v tomto výroku\nnariadil.\n\n51. I keď je pravdou, že ustálená judikatúra nevyžaduje pre výkon záložného práva exekučný titul, je\nzároveň potrebné pripomenúť, že k výkonu záložného práva môže pristúpiť iba ten, kto týmto právom\ndisponuje.\n52. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom pre nariadenie ktorého postačuje osvedčenie\nskutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana. Odvolací súd zastal názor, že v danom prípade je potrebné z hľadiska bezprostredne hroziacej\nstraty obydlia žalobcov a neistoty v tom, či navrhovateľom dražby je na to hmotnoprávne legitimovaný\nsubjekt, zabrániť výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou minimálne do času právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej, v konaní vedenom pod 3Csp/26/2021.\n53. Vo väzbe na uvedené stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu\npostupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I. potvrdil.\n54. Vo výroku II. odvolaním strán sporu nenapadnutom, ponechal uznesenie prvoinštančného súdu\nnedotknuté.\n55. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n(§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/5/2024", "guid": "839c6915-4752-4181-9f00-6d0bf98921fb:ea23d648-9bec-473c-83c7-3893d654cffa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}, {"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "56fe2b64-9529-47bf-88f5-8165b410f335:7cdfc3b4-e897-4d38-b3d7-1ba44b330b0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/11/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56fe2b64-9529-47bf-88f5-8165b410f335:7cdfc3b4-e897-4d38-b3d7-1ba44b330b0c"}, {"guid": "a5b0b0ed-b270-4f55-a679-2717226b1e37:315561ea-fe93-4d71-b308-2919bb9c1d4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/45/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/45/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5b0b0ed-b270-4f55-a679-2717226b1e37:315561ea-fe93-4d71-b308-2919bb9c1d4b"}, {"guid": "05d007f2-dbda-46fc-ae14-f10db14ebdef:28328258-fec2-4b74-851e-f4d0302c7215", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/44/2021 z 2. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05d007f2-dbda-46fc-ae14-f10db14ebdef:28328258-fec2-4b74-851e-f4d0302c7215"}, {"guid": "9bae7e47-8813-42ff-84c8-96abc35c6133:48106e93-c8ee-4dac-8099-969e8ac11a50", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/73/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/73/2022 z 25. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bae7e47-8813-42ff-84c8-96abc35c6133:48106e93-c8ee-4dac-8099-969e8ac11a50"}, {"guid": "4bebd20e-7b9b-48db-9a24-2f623be1d37d:55b7ef2a-76ca-4921-9954-138904b63ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/12/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/12/2022 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bebd20e-7b9b-48db-9a24-2f623be1d37d:55b7ef2a-76ca-4921-9954-138904b63ed1"}, {"guid": "231bfb84-d3c7-4d82-9893-f00832d70338:ba54ed19-6728-47f7-8d4c-5b449ac50982", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/13/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2"}, {"guid": "1c3fdc3b-a640-49b7-a3aa-276be1600e4e:a8188853-b1b3-48eb-abf4-7714bd4e5a48", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3618201545.1", "spisova_znacka": "6Co/101/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/101/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3618201545.1"}, {"guid": "b90011e8-f790-4780-88f7-0843d27bc7a0:b326871a-c1cc-4dea-bdd5-c559b1e07d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1718200325.1", "spisova_znacka": "4Cob/7/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/7/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1718200325.1"}, {"guid": "2182c737-45f6-4e90-9efd-a7c12af7f627:28c17517-90ff-4aa3-8d3e-db8c0694c9d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6116212419.1", "spisova_znacka": "17Co/393/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/393/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6116212419.1"}, {"guid": "761f4350-9bc5-4cdd-847a-cfa61fd97ca4:9d6980a4-e775-433a-99e3-1d646ef78022", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/26/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 3Csp/26/2021 z 26. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2021-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/761f4350-9bc5-4cdd-847a-cfa61fd97ca4:9d6980a4-e775-433a-99e3-1d646ef78022"}, {"guid": "ffafb0ff-acf9-4d23-b6e6-a7fcf060827b:ed8a1d82-7261-4880-8e51-f673bf834c63", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/5/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/5/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffafb0ff-acf9-4d23-b6e6-a7fcf060827b:ed8a1d82-7261-4880-8e51-f673bf834c63"}], "citovane_v": []}