{"guid": "af5580bb-f062-47c8-9bcc-92b1cddebab6:a58c9b2e-1bfa-4a09-b1c3-1b21535360e3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/41/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/41/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. decembra 2024, sp. zn. 10CoCsp/41/2024, ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2", "identifikacne_cislo": "5624201845", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Erik Varga", "sudca_id": 3, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-varga-3", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58c9b2e-1bfa-4a09-b1c3-1b21535360e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n10CoCsp/41/2024\n5624201845\n19. 12. 2024\nJUDr. Erik Varga\nECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov\nsenátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa – spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Urbana, v spore\nžalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s.,\nso sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska\nkancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice – mestská časť Staré Mesto,\no určenie neexistencie záložného práva, v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.\n4Csp/34/2024-140 zo dňa 3. 10. 2024, takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia doručený dňa 2. 5. 2024.\n2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že\nšpecifikované nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného a zároveň žiadal\nnariadiť neodkladné opatrenie. Podstata argumentácie žalobcu spočívala v premlčaní záložného práva.\n3. Okresný súd prvým uznesením zo dňa 14. 5. 2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému\nuložil povinnosť zdržať sa vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol čiastočne zamietnutý. Následne Krajský súd\nv Žiline uznesením č. k. 10CoCsp/31/2024-127 zo dňa 10. 9. 2024 uznesenie súdu prvej inštancie\nzrušil vo výroku I. (ktorým bolo návrhu vyhovené) a vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, prvoinštančné rozhodnutie zostalo nedotknuté v nenapadnutom výroku II. Odvolací\nsúd vytýkal okresnému súdu, že stručné skutkové tvrdenia žalobcu neosvedčujú v dostatočnej miere\nnárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ak má byť totiž základom vydaného neodkladného opatrenia\npravdepodobné premlčanie záložného práva, musí návrh obsahovať dostatočný popis skutočností, na\npodklade ktorých pristúpi súd k ochrane tvrdeného práva.\n4. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu okresný súd vyzval žalobcu postupom podľa § 150 ods.\n2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení o premlčaní výkonu záložného práva tak, že uvedie, kedy začala\nplynúť premlčacia doba, kedy došlo k jej prerušeniu, dostatočne opísal skutočnosti a svoje skutkové\ntvrdenia preukázal dôkazmi. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca tak, že namietal postup žalovaného\npri mimoriadnom zosplatnení úveru a tiež poukázal na to, že veriteľ neskúmal jeho bonitu, t. j. schopnosť\nsplácať úver. Poukázal aj na to, že zamestnanci, ktorí konali v mene žalovaného a zmluvu podpísali,\nnedisponovali príslušným splnomocnením.\n5. Súd prvej inštancie následne odkázal na ustanovenia § 324, § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 a 2 CSP.\nPodľa jeho názoru sa žalobca aj napriek výzve okresného súdu nevyjadril k otázke premlčania záložného\npráva, pričom doplnil svoj návrh o ďalšie dôvody údajnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam zo dňa 10. 6. 2009. Žalobca namietal, že spornú zmluvu podpísali za žalovaného\n\njeho zamestnanci, nie konatelia. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil plnomocenstvo\nč. 83/2009 zo dňa 28. 1. 2009, hoci v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore\ns tým uvádzal, že označené osoby splnomocnením žalovaného konať v mene spoločnosti nedisponujú.\n6. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný neskúmal bonitu klienta, v tomto smere podľa okresného súdu\nneosvedčil, ako uvedené súvisí so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, keď naviac\nzmluva o splátkovom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý sa nevzťahoval\nna poskytovanie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností. Vo vzťahu k žalobcom\nnamietanej neplatnosti mimoriadnej splatnosti úveru odkázal na vyjadrenie odvolacieho súdu, v zmysle\nktorého rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16Csp/10/2020 vychádza z vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru a táto okolnosť už nemôže byť revidovaná v aktuálnom spore.\n7. Okresný súd uzavrel, že skutkové tvrdenia žalobcu neosvedčujú v dostatočnej miere hmotnoprávny\nnárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, a preto návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n8. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého\nrozhodnutia a vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. V úvode svojho odvolania odkázal na znenie § 365 ods. 1, 2 a 3 CSP. Mal za to, že súd prvej\ninštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa jeho názoru napadnuté\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ tvrdil, že dostatočne\nodôvodnil svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, na podporu čoho odkázal na uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/63/2020, z ktorého vyplýva, že pre nariadenie neodkladného\nopatrenia postačuje, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto\n(dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Podľa právnej teórie osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúkaných dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti\njavia ako nanajvýš pravdepodobné.\n10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne\nlegitimovaná strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal\nuznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 329 ods. 1 CSP toto rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n11. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu formulovanú v opravnom prostriedku krajský súd\npoukazuje na zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie odvolania, s čím je spojené\noprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať rozhodnutie len v rámci vznesených odvolacích námietok\n(viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP).\n12. Odvolacie dôvody formuloval žalobca všeobecne odkazom, resp. citovaním právnej úpravy\ni judikatúry. Žiadne konkrétny argumenty vo vzťahu k posúdeniu veci súdom prvej inštancie nevzniesol.\nJeho námietky sa obmedzili na replikovanie teórie platnej pre rozhodovanej o neodkladných opatreniach,\npreto i krajský súd môže na uvedené reagovať rovnako len všeobecne.\n13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa súčasne vedie i konanie vo\nveci samej alebo nie) skutočne postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“\nosvedčenie tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom\nrozsudku. Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú,\npredbežnú súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor\nv krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP).\n14. Súd preto prihliada na argumentáciu navrhovateľa neodkladného opatrenia z hľadiska jej\nosvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená „spravdepodobnenie“ nároku. Uvedené\nvšak neznamená, že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranou, a to navyše bez\nich aspoň minimálnej podpory v rámci predložených dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia\nformulovaná v návrhu vyžaduje okamžitý zásah rozhodnutím súdu.\n15. Nadväzne platí, že podstata výčitiek formulovaných krajským súdom v zrušujúcom uznesení zo dňa\n10. 9. 2024 spočívala v nedostatočnom sumáre skutkových tvrdení umožňujúcich vyhovieť podanému\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n16. Pri spotrebiteľskej povahe právneho vzťahu sporových strán bolo na mieste vyzvať žalobcu na\ndoplnenie skutkových tvrdení týkajúcich sa tvrdeného premlčania záložného práva, čo aj okresný\nsúd učinil. Žalobca však na uvedené nereagoval spôsobom umožňujúcim poskytnúť mu predbežnú\nsúdnu ochranu. Svoje argumenty predovšetkým zameral/obmedzil na otázku vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru, skúmania jeho bonity a neplatnosti splnomocnenia udeleného osobám konajúcim\nv mene žalovaného. Ku všetkým týmto otázkam sa ale okresný súd vyjadril, pričom žalobca v tomto\nsmere nepredostrel žiadne odvolacie námietky.\n17. Predložené odvolanie tak posúdil krajský súd ako nedôvodné a napadnuté uznesenie potvrdil ako\nvecne správne. Možno na tomto mieste dodať, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje\nrozhodnutie vo veci samej, v ktorom sa okresný súd bude zaoberať uplatneným nárokom na základe\nriadneho dokazovania.\n18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Csp/34/2024", "guid": "e7cad53e-36fa-49a3-b4e2-4fb66f0b5a13:0cd75e2c-98ab-4db8-a1e6-ceb12dd9e999", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "74863374-d5b9-4db0-80ea-cc3981876222:a2d136f9-e6d7-45e5-a9f3-1cbab82214f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6122464761.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/31/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6122464761.1"}, {"guid": "79e47958-d220-410d-a75c-e22670dbad0c:481eda81-81c0-4885-b592-8b42ebc405cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2716201227.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/63/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/63/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2716201227.2"}, {"guid": "6d82f9c8-273c-4276-91f7-3515dcad0426:d146f90e-09df-493f-8df3-22ba929605e5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237614.2", "spisova_znacka": "4Csp/34/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4Csp/34/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237614.2"}, {"guid": "3bd56d0c-dff2-44ab-9d6f-3edc03882744:c335b7f6-cb78-4f92-8be6-dbe8117df637", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/10/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/10/2020 z 12. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3bd56d0c-dff2-44ab-9d6f-3edc03882744:c335b7f6-cb78-4f92-8be6-dbe8117df637"}], "citovane_v": [{"guid": "b2972360-1219-44c1-a993-e6afc1597cb3:1d2c71c5-c82a-4fa0-b1bb-f757d7afd0d6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1", "spisova_znacka": "11Co/132/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/132/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625203427.1"}, {"guid": "9e1db942-d1df-405c-96c6-5fdfeaa82ac7:b9f08e29-bac7-4010-bb24-8daa207c33b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2025 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1"}, {"guid": "d874ce1b-e328-4104-8cdf-7af12c23c09b:9a09f32a-92b7-412f-9bbf-83e26426dcc7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1", "spisova_znacka": "5C/83/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/83/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1"}]}