{"guid": "8eddac97-82b5-4e92-831c-76b2bde76730:8940e429-a735-4827-aeb8-e2e8d9be1ba2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2", "spisova_znacka": "14Cob/142/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/142/2020 z 21. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. decembra 2020, sp. zn. 14Cob/142/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2", "identifikacne_cislo": "5620202362", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2020-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8940e429-a735-4827-aeb8-e2e8d9be1ba2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/142/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202362
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci
navrhovateľa (ďalej aj len „žalobca\"): VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, 032 02 Závažná Poruba,
IČO: 44 917 465, proti druhej strane (ďalej aj len „žalovaný\"): NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so sídlom
1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 50 534 084, právne zastúpenému C&T Advokáti s.r.o.,
so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, IČO: 51 284 961, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Cb/2/2020-85
zo dňa 14.9.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Cb/2/2020-85 zo dňa 14.9.2020                p o
t v r d z u j e .

Žalovaný  m á   n á r o k  voči žalobcovi na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a výrokom II. žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľ (ďalej aj len „žalobca“) odôvodnil tým, že má voči druhej strane celkovú
pohľadávku vo výške 638.675,99 Eur titulom vyčíslenia zmluvnej pokuty zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
18.07.2016. Dňa 04.08.2020 žalobca podal návrh na vyhlásenie konkurzu druhej strany (ďalej aj len
„žalovaný“), sp. zn. 7K/1/2020. Žalobca zistil, že druhá strana podala návrh na vklad vlastníckeho práva
na Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, č. V 3646/2020, pričom sa domnieval, že druhá
strana chce dosiahnuť prevod nehnuteľností a celého svojho majetku na niektorú zo spriaznených
spoločností TUBAU, a.s., Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., resp. inú tretiu osobu. Podľa
žalobcu druhá strana úmyselne poškodzuje jeho práva za účelom zmarenia vymoženia pohľadávky,
na zabezpečenie ktorej bolo vydané Okresným súdom Liptovský Mikuláš (sp.zn. 9Cb/60/2019)
zabezpečovacie opatrenie, ktorého opodstatnenosť potvrdil aj Krajský súd v Žiline. Podľa domnienky
žalobcu druhá strana svoj majetok (jednotlivé byty) ponúkala na predaj aj v čase, keď vedela, že na jej
majetku viaznu záväzky prevyšujúce aktíva a po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu zmenila svoje
rozhodnutie previesť jednotlivé nehnuteľnosti na osoby rezervujúce nehnuteľnosti a podľa domnienky
žalobcu druhá strana previedla celý svoj majetok na tretiu osobu. Všeobecná hodnota majetku druhej
strany je podľa poslednej účtovnej závierky za rok 2019 vo výške 674.468 Eur, pričom je dlžníkom
spoločnosti EUROFINANCE, s.r.o., Stupava, s pohľadávkou vo výške 263.261,66 Eur. Z toho vyplýva,
že aktuálny pomer majetku druhej strany nepostačuje na uspokojenie jeho záväzkov a ďalším predajom
nehnuteľností dochádza k zmareniu uspokojenia pohľadávok. Žalobca je toho názoru, že zabezpečenie
jeho pohľadávky je možné dosiahnuť práve neodkladným opatrením. K návrhu žalobca predložil iba



potvrdenie o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu druhej strany a fotokópiu návrhu na zápis poznámky
do katastra nehnuteľností.

3. Bez výzvy okresného súdu sa elektronickým podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.08.2020
druhá strana vyjadrila k podanému návrhu. Uviedla, že žalobca podával podobné návrhy už aj v
minulosti. Konanie žalobcu považoval za šikanózne a nedôvodné, pretože nárok žalobcu sa týka fiktívnej
pohľadávky, ktorú druhá strana popiera a neuznáva. Žalobca mal podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa
18.07.2016 postúpiť pohľadávku na spoločnosť Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r. o., „o čom
prebieha súdne konanie na Okresnom súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5Cb/8/2019. Navrhovateľ
nemal k dispozícii vlastné finančné prostriedky na poskytnutie pôžičky právnemu predchodcovi druhej
strany, ale tieto finančné prostriedky nadobudol od spoločnosti Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol.
s r. o., preto sa aj zaviazal, že svoju pohľadávku voči druhej strane ako v tom čas dcérskej spoločnosti
Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r. o. postúpi na určenú tretiu osobu. Z toho dôvodu je
sporné, či je navrhovateľ oprávneným vlastníkom pohľadávky, čo svedčí o nedôvodnosti návrhu na
neodkladné opatrenie. Samotná pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty ani nevznikla, nakoľko
druhá strana sa do omeškania, ktoré by bolo takto sankcionované. Na základe Zmluvy o podriadenosti
dlhu č. 271863-2016/2017 zo dňa 03.02.2017 bolo dohodnuté, že splatenie pôžičky bude podmienené
splatením úveru (poskytnutého I. U. O. D., O.) voči banke, a teda druhá strana sa nemohla dostať do
omeškania voči navrhovateľovi, keďže úver doposiaľ splatený nebol. Splatnosť pôžičky teda doteraz
nenastala. Pohľadávka banky bola zároveň postúpená na spoločnosť EUROFINANCE, s.r.o., ktorá sa
s druhou stranou dohodla na posunutí splatnosti úveru do 31.12.2020. Preto nárok navrhovateľa na
zmluvnú pokutu je neopodstatnený. Medzi stranami je vedených niekoľko súdnych konaní, civilných aj
trestných. Druhá strana poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. 5Cb/3/2019, kde súd už o obdobnom návrhu navrhovateľa rozhodoval a návrh zamietol, tak toto
konanie tvorí prekážku už rozhodnutej veci a navyše vydané zabezpečovacie opatrenie vydané v konaní
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/60/2019 nebolo doposiaľ zrušené.
Z dôvodu návrhu na vyhlásenie konkurzu uvedené bráni konaniu o vydanie neodkladného opatrenia.
Druhá strana predložila k vyjadreniu listinné dôkazy o tvrdených skutočnostiach.“

4. S poukazom na obsah spisu a právnu úpravu v § 324 ods. 1, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods.
1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa, ktorý sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo
niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci
samej. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia
je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak
hrozí záujmom strán sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované
zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Obsahom neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, je zákaz ukladaný strane smerom
k výkonu istej aktivity, a to tak, že strana je povinná niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
znášať. Výrok predbežného opatrenia môže znieť na individuálny zákaz niektorej z týchto agilít, ako
aj na kumuláciu niektorých alebo všetkých. Obdobne ako v prípade neodkladného opatrenia, ktorým
sa ukladá povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami, aj v danom prípade je potrebné
prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy
osobe, ktorá je povinná z nariadeného neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia
je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu.



Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do
minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné
opatrenie.

5. Okresný súd po oboznámení sa s návrhom vo vyššie uvedených intenciách návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovel. Okresný súd dospel k názoru, že v predmetnej veci navrhovateľ
neosvedčil základné atribúty pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil žiadny
z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neosvedčil danosť hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery tak, aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy a neosvedčil ani existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd poznamenal, že v konaní o neodkladnom opatrení súd
nevykonáva dokazovanie a nezisťuje skutkový stav spôsobom, ako je to v konaní vo veci samej.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opi´sani´m rozhodujúcich skutocˇnosti´ presvedcˇitˇ
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v za´ujme dosiahnutia ochranne´ho u´cˇelu, ktorý je pre
tento insˇtitu´t charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí zˇalobca na´lezˇity´m spo^sobom
osvedcˇitˇ. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponu´knuty´ch do^kazny´ch prostriedkov zisťuje
najvy´znamnejsˇie skutočnosti. Dôkazné bremeno v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočíva výlučne na navrhovateľovi. Navrhovateľ v návrhu síce tvrdil skutočnosti, ktoré
podľa neho spĺňajú predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nijako tieto skutočnosti
nepreukázal. K návrhu nepriložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval ním tvrdené skutočnosti.
Listinné dôkazy predložené navrhovateľom preukazovali jedine skutočnosť, že navrhovateľ podal na
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, návrh na zápis poznámky o podanom návrhu na súd
a potvrdenie o podaní návrhu na konkurz na Okresný súd Žilina.
6. Okresný súd uviedol, že pokiaľ by aj navrhovateľ podal riadny návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom by si splnil povinnosť tvrdenia, aj povinnosť osvedčiť tvrdené skutočnosti dôkazmi,
súdu vydané zabezpečovacie opatrenie, v konaní medzi rovnakými stranami vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Cb/60/2019, nedáva zákonný priestor pre vydanie neodkladného
opatrenia, keď vydané zabezpečovacie opatrenie doposiaľ zrušené nebolo a má zákonnú prioritu pred
neodkladným opatrením. V konaní  sp. zn. 9Cb/60/2019 na návrh tohto istého navrhovateľa bolo
dňa 18.11.2019 proti tej istej druhej strane nariadené zabezpečovacie opatrenie, ktorým okresný súd
zriadil záložné právo v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam vo vlastníctve druhej strany, vedeným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre okres Q. K., katastrálne územie Q.
I., zapísaným na LV č. XXXX a k nehnuteľnostiam vo vlastníctve druhej strany zapísaným na LV
č. XXXX, katastrálne územie Q. I.. Zabezpečovacie opatrenie bolo v uvedenom konaní vydané pre
zabezpečenie totožnej peňažnej pohľadávky (navrhovateľom tvrdený nárok na zmluvnú pokutu), ktorej
vymoženie chce zabezpečiť navrhovateľ aj v tomto konaní. Zabezpečovacie opatrenie bolo vydané v
rovnakom rozsahu (záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto návrhu) ako žiada
navrhovateľ aj v tomto konaní a na základe rovnakých skutkových okolností. Keďže rovnaký účel
sledovaný zabezpečovacím opatrením i neodkladným opatrením (obava, že výkon exekúcie bude
ohrozený) bol dosiahnutý nariadením zabezpečovacieho opatrenia v štádiu pred začatím konania vo
veci samej, nariadenie neodkladného opatrenia by znamenalo duplicitu.

7. Okresný súd zdôraznil, že podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V posudzovanom
prípade bol sledovaný účel dosiahnutý vydaním zabezpečovacieho opatrenia, ktoré doposiaľ zrušené
nebolo. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal len zo stavu, „ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na neodkladné opatrenie. Aktuálne z dôvodu existencie zabezpečovacieho opatrenia nie je
návrh navrhovateľa opodstatnený. Súd na tomto mieste zároveň poukazuje na to, že pri vydaní
zabezpečovacieho opatrenia bola navrhovateľovi uložená povinnosť podať na príslušnom súde žalobu
proti dlžníkovi vo veci samej o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 638.675,99 eur s príslušenstvom
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ síce žalobu podal, ale o niekoľko dní ju vzal
späť, čo svedčí o špekulatívnom konaní navrhovateľa, ktorý najprv dosiahol vydanie zabezpečovacieho
opatrenia pre existenciu obavy z ohrozenia exekúcie, avšak exekučný titul, ktorý by odstraňoval spornosť
pohľadávky titulom zmluvnej pokuty, a ktorý by dosiahol autoritatívnym rozhodnutím súdu v konaní vo
veci samej, už nepožaduje. Pritom vymáhanie ním tvrdenej pohľadávky bez existencie exekučného
titulu je nerealizovateľné. Súd konštatuje, že navrhovateľ nemá veci druhej strane žiadnu vyma´hatelˇnu
´ pohlˇada´vku, t. j. taku´, ktora´ bola veritelˇovi priznana´ vykonatelˇny´m rozhodnuti´m, alebo iny´m
titulom, podlˇa ktore´ho mozˇno vykonatˇ exeku´ciu. Pohľadávka titulom zmluvnej pokuty, na ktorú



navrhovateľ vo svojom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia poukazuje (medzi stranami
sporná) takouto pohlˇada´vkou nie je. Súd je toho názoru, že neodkladné opatrenie nemožno vydať
len na základe domnienok, ktoré uvádzal navrhovateľ vo svojom návrhu bez toho, aby tieto domnienky
náležite preukázal. Je potrebné osvedčiť, že v rozhodnom čase skutočne existuje potreba bezodkladne
upraviť pomery, čo však v posudzovanom prípade nebolo splnené, nakoľko v súčasnosti sú pomery
strán zabezpečovacím opatrením vydaným v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 9Cb/60/2019 dočasne upravené. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.“ „O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Súd navrhovateľovi nepriznal nárok náhradu trov konania z dôvodu zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie sa nedoručuje druhej strane (§ 331 ods. 1 CSP). Preto
rozhodnutím o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie nedošlo k zásahu do práv a ani uloženiu
povinností, či obmedzení druhej strany.“

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v zákonom ustanovenej lehote 15
dní odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Namietal, že okresný súd dôkladne
nezhodnotil všetky žalobcom predložené dôkazy správne, čím dospel k nesprávnym skutkovými
zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Dňa 04.08.2020 podal žalobca na Okresnom súde
Žilina veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., so
sídlom 1.mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, vec vedená pod sp.zn. 7K/1/2020 a následne 05.08.2020
požiadal Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor o zápis informatívnej poznámky na listy
vlastníctva nehnuteľností vo vlastníctve dlžníka v znení: „Dňa 4.8.2020 bol na OS Žilina, podaný návrh
na začatie konkurzného konania na majetok dlžníka NBD Lipt. Sielnica, s.r.0., 1. mája, Lipt. Mikuláš, sp.
zn. 7K/1/2020, navrhovateľ: VIPEX-R, s.r.0., Hlavná 129, Závažná Poruba\" poznámka bola zaevidovaná
pod číslom: P- 142/2020. Dňa 15.08.2020 navrhovateľ zistil z Výpisu z katastra nehnuteľností, listov
vlastníctva evidovaných v katastrálnom území Q. I. z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, že na
majetku dlžníka - všetkých bytoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX a na nehnuteľnostiach
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve dlžníka, sa objavila plomba vyznačená na
základe V- 3646/2020 (Kúpna zmluva). Podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva, podľa informácií
dostupných z verejných zdrojov bolo realizované 14.08.2020. Táto informácia je jednoznačne súdu
známa z verejne dostupného registra - katastra nehnuteľností. Dlžník návrhom na vklad vlastníckeho
práva chce dosiahnuť prevod nehnuteľností a celého svojho majetku na spoločnosť VIP Považský
Chlmec, s.r.o., so sídlom Cementárska 15, 900 31 Stupava, IČO: 36397130 (ďalej len „VIP PCH\"), v
ktorej do roku 2019 bol konateľom Ing. Vladimír Ľupták, trvale bytom I. XXX/XX,XXX XX I., ktorý je
aktuálnym konateľom spoločnosti EUROFINANCE, s.r.o., so sídlom Slovenská 393/13, 900 31 Stupava,
IČO 35813270, (ďalej len „EUROFINANCE, s.r.o.\") ktorá za veľmi nejasných okolností nadobudla
pohľadávku z úverovej zmluvy postúpenej z pôvodného veriteľa I. U. O. D. O., v rozpore s ustanoveniami
Zákona o bankách, kedy bez akéhokoľvek súhlasu navrhovateľa, banka postúpila pohľadávku na iný
subjekt - spoločnosť EUROFINANCE, s.r.o., aj keď dlžník, spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, nebola
so splátkami poskytnutého úveru v omeškaní a plnila si svoje povinnosti z úverovej zmluvy. Výsledkom
čoho bolo znevýhodnenie navrhovateľa v postavení veriteľa za účelom zmarenia uspokojenia jeho
pohľadávky. Zároveň týmto dlžník plánuje dosiahnuť zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľa,
pričom po prevode vlastníckeho práva už vydané zabezpečovacie opatrenie nebude záväzné pre
nového majiteľa a dlžník spolu s novým majiteľom veľmi jednoducho a úspešne dokážu zmariť zápis
zabezpečovacieho opatrenia na listoch vlastníctva.“

9. Okresný súd podľa žalobcu nesprávne posúdil existenciu žalobcovej pohľadávky, a preto aj
odôvodnenie napadnutého uznesenia „bod 11 je v rozpore so skutočnosťou“. Ku dňu podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca eviduje voči dlžníkovi celkovú pohľadávku vo výške
638.675,99 Eur s príslušenstvom z titulu vyčíslenia zmluvnej pokuty zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
18.07.2016. Nespornosť pohľadávky, okrem uznania pohľadávky jednostranným zápočtom zo strany
dlžníka, „veriteľ, preukazuje v konkurznom konaní Potvrdením správcu pre konkurz a reštrukturalizáciu č.
3/2020, vypracovaným Ing. Imrichom Krupičkom, správcom pre konkurz a reštrukturalizáciu, zapísaným
v zozname správcom vedeným MS SR, značka správcu S1 178, so sídlom kancelárie správcu: K. XX,
XXX XX J., vo veci doloženia potvrdenia správcu o účtovaní pohľadávok v účtovníctve navrhovateľa
a v súlade s účtovnými predpismi na účely postupu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo dňa
30.07.2020 (ďalej len „Potvrdenie správcu pre konkurz a reštrukturalizáciu č. 3/2020\"), ktorým správca
v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) ZRK potvrdil, že veriteľ, ako navrhovateľ má pohľadávky voči dlžníkovi



riadne zaúčtované vo svojom účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi.“ Na základe posúdenia
návrhu na začatie konkurzného konania, dňa 25.08.2020 Okresný súd Žilina začal konkurzné konanie
na majetok dlžníka a stanovil dátum pojednávania na deň 23.10.2020. „Tieto údaje sú verejne dostupné
a súdu známe z registra úpadcov a obchodného vestníka. V prípade, že by konkurzný súd nemal
osvedčenú existenciu pohľadávky, nezačal by konkurzné konanie na majetok dlžníka, ale veriteľský
návrh na konkurz by odmietol.“

10. V odvolaní žalobca uviedol, že Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 18.11.2019 vydal uznesenie,
ktorým nariadil zabezpečovacie opatrenie v prospech žalobcu, spoločnosti VIPEX-R a zriadil záložné
právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. Proti tomuto uzneseniu
v zákonnej lehote podala NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., odvolanie. Predmetnú vec posudzoval Krajský
súd Žilina, ako príslušný odvolací súd, pod sp.zn. 13Cob/11/2020 a dňa 28.01.2020 vydal uznesenie,
ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 9Cb/60/2019-118 zo dňa 18.
novembra 2019. Uznesenie Krajského súdu Žilina nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2020. Existenciu
pohľadávky podľa žalobcu jednoznačne potvrdil aj Okresný súd Liptovský Mikuláš spolu s Krajským
súdom v Žiline v konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 Civilného sporového
poriadku. „Aj napriek skutočnosti, že v konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia súd neskúma
všetky skutkové okolnosti, jednoznačne musí mať preukázanú existenciu nároku a od nej odvodzovať
hrozbu, že prípadná exekúcia bude neúspešná.“

11. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že uznesením okresného súdu, ktorým bolo zriadené zabezpečovacie
opatrenie na nehnuteľnostiach dlžníka, bola uložená povinnosť žalobcovi, aby do 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia podal žalobu na príslušný súd vo veci samej. „Druhá strana zavádza svojím
vyjadrením, že navrhovateľ nesplnil podmienky po vydaní zabezpečovacieho opatrenia a jeho konanie
je špekulatívne. Navrhovateľ inicioval v zmysle právoplatného Uznesenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš pod sp. značkou 9Cb/60/2020, potvrdeným Uznesením Krajského súdu Žilina, konanie vedené
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 5Cb/15/2020, ktoré z dôvodu omylu bolo zaslané
na nesprávny súd a zároveň inicioval konanie na Okresnom súde Banská Bystrica, v upomínacom
konaní, konanie vedené pod sp. zn. 4Up/655/2020.“ Obe konania, ktorými žalobca uplatňuje nárok
vo veci samej, neboli právoplatne skončené, a preto nie je možné vychádzať z tvrdenia dlžníka, že
žalobca nesplnil podmienky podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia na príslušný súd žalobu
vo veci samej. Aktuálne, ku dňu podania „tohto vyjadrenia sú vedené dve konania vo veci samej“,
pričom žalobca „opakovane zdôrazňuje, že ani jedno z uvedených konaní, nie je právoplatne skončené/
zastavené, a preto aj bod 13 Uznesenia je absolútne v rozpore so skutočným stavom a vychádza len
z tvrdení druhej strany, ktorá sa neoprávnene vyjadrila k predmetnej vecí. V zmysle oboch uznesení,
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor vykonal zápis súdneho záložného práva záznamom Z
3968/2019. Dňa 03.08.2020 bolo spoločnosti VIPEX - R, s.r.o. doručené rozhodnutie číslo UPo-7/2020-
Ma, zo dňa 03.08.2020, číslo spisu: OU-ZA-OOP5-2020/032945-003, ktorým Okresný úrad Žilina,
odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností zamietol odvolanie spoločnosti VIPEX -
R, s.r.o. voči rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, č. UP 1/2020 zo dňa
06.05.2020 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. Pd 10/20/5505
a č. Pd 12/20/5505 zo dňa 06.04.2020 a toto rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš potvrdil
(ďalej len „Rozhodnutie\").“ V zmysle § 343 ods. 2 CSP sa záložné právo zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Okresný úrad,
katastrálny odbor na zápis zabezpečovacieho opatrenia využije postup § 34 ods. 1 Katastrálneho
zákona. V zmysle § 36 a ods. 2 a 3 Katastrálneho zákona, ak je na vykonanie záznamu predložené
súdne rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k
nehnuteľnosti, okresný úrad vykoná záznam podľa výroku rozhodnutia. Ak je na vykonanie záznamu
preložené súdne rozhodnutie, ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny nie je záväzné pre osobu zapísanú
v katastri, okresný úrad záznam nevykoná a o vydaní súdneho rozhodnutia zapíše do katastra poznámku
na dobu dvoch mesiacov od jej zápisu. V prípade, že by sa stotožnil žalobca s čiastočnou argumentáciou
napadnutého rozhodnutia, že v čase vykonania záznamu do katastra nehnuteľností na byte č. X a
byte č. X nebol zapísaný vlastník NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., ale podávatelia podnetu prokurátora,
takáto vada zápisu práv k nehnuteľnostiam sa vzťahuje len na zápis k bytu č. X ak bytu č. X. V
zmysle uvedeného je nevyhnutné podľa žalobcu ponechať zabezpečovacie opatrenie voči ostatným
nehnuteľnostiam v zmysle výroku právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
9Cb/602019 zo dňa 18.11.2019 o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, ktorého správnosť a účelnosť
bola potvrdená uznesením Krajského súdu Žilina, sp.zn. 13Cob/11/2019. V opačnom prípade sa vydané



zabezpečovacie opatrenie stáva v praxi nepoužiteľné pre spoločnosť VIPEX-R, s.r.o.  „Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor koná protizákonne keď v súčinnosti s dlžníkom a ostatnými
účastníkmi, napomáha NBD Liptovská Sielnica, s.r.o. zmariť účel súdneho rozhodnutia, ktoré bolo
potvrdené Krajským súdom Žilina a nevykonal zápis záložného práva na majetok spoločnosti NBD
Litovská Sielnica, ale na listoch vlastníctva vyznačil informatívnu obmedzujúcu poznámku a veriteľa
spoločnosť VIPEX-R, s.r.o. odporučil na podanie určovacej žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, aj keď v prípadoch, v ktorých toto vlastnícke právo nie je sporné. Konanie Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor je vo veľkej miere pochybné, kedy uprednostňuje právny
akt nižšej právnej sily - rozhodnutie o proteste prokurátora, oproti právoplatnému rozhodnutiu Krajského
súdu Žilina, čím ohrozuje práva a právom chránené záujmy spoločnosti VIPEX-R, s.r.o., ktorá sa dostáva
do právnej neistoty takýmto protizákonným postupom správneho orgánu. V zmysle ustanovení zákona je
jednoznačné, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré ostali vo vlastníctve NBD Liptovská Sielnica
po vydaní zabezpečovacieho opatrenia je absolútne nesporné a je preto proti základnej logike, aby
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na týchto nehnuteľnostiach zapísal obmedzujúcu
poznámku a odkázal veriteľa, spoločnosť VIPEX - R, s.r.o. na podanie žaloby o určenie vlastníckeho
práva, keď toto vlastnícke právo žiadna strana nerozporuje. Dôkaz: Rozhodnutie Okresného úradu Žilina
UPo-7/2020-Ma Oznámenie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor zo dňa 20.08.2020
Týmto protizákonným postupom Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor je zasahované
v absolútne neprimeranej miere do zákonom chránených práv spoločnosti VIPEX - R, s.r.o. hlavne
tým, že nezákonným postupom správneho orgánu je vystavený právnej neistote a bezpráviu, čo
reálne ohrozuje vymožiteľnosť jeho práv v konkurznom/súdnom konaní vo výške 638.675,99 EUR
s príslušenstvom voči spoločnosti NBD Liptovská Sielnica a reálne v tejto výške vzniká spoločnosti
VIPEX - R, s.r.o. škoda v nadväznosti na nesprávny úradný postup Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor.“ Navrhovateľ uviedol, že „chybou katastra nie je zapísané zabezpečovacie opatrenie
na listoch vlastníctva nehnuteľností patriacich dlžníkovi, a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery
neodkladným opatrením, nakoľko sledovaný účel nemožno dosiahnuť už vydaným zabezpečovacím
opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia neznamená duplicitu tak, ako je uvedené v bode 12
Uznesenia, ale jednoznačne kvôli existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, je potrebné,
aby bol uložený druhej strane zákaz prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu.“
Zdôraznil, že podľa § 324 odsek 3 CSP: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. ,, Podľa § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\" Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) Civilného
sporového poriadku: „Neodkladným opatrením \" možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.“ Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14.09.2020, sp. zn. 20Cb/2/2020 a vydal rozhodnutie, ktorým: „NBD
Liptovská Sielnica, s.r.o. je povinná zdržať sa predaja, darovania, prenajatia a zriadenia záložného práva
k nehnuteľnostiam evidovaným v okrese Q. K., katastrálne územie Q. I., na liste vlastníctva č. XXXX,
a to parcely registra „L , parcelné číslo 482/11 - ostatná plocha o výmere 1063 m; parcely registra
„C\", parcelné číslo 482/28 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2 parcely registra „C\", parcelné
číslo 482/29 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2 a nehnuteľností evidovaných v okrese Q.
K., katastrálne územie Q. I. a k týmto nehnuteľnostiam prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom k
spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, konkrétne bytu označenému ako:
• byt č. 3, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 59 m2, byt sa nachádza
vo vchode č. Al, na prízemí bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 b.j.\" so súpisným číslom č.
XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra \" C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2, k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
5851/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\" pare.
č. 482/34, výmera pozemku 321 m2 druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX,
• byt č. X, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 56 m2 byt sa nachádza
vo vchode č. Al, na prvom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5587/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5587/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom



je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra \" pare.
č. 482/34, výmera pozemku 321 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX,
• byt č. 6, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva XX int byt sa nachádza vo
vchode č. Al, na prvom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom č. XXX,
zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra s pare. číslom 482/13 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 550 m2 k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978-
in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je postavený
bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra 5, pare. č. 482/34,
výmera pozemku 321 mi, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo 1279 (ďalej
aj ako „byt č. X\"),
• byt č. 8, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 56 m2 byt sa nachádza
vo vchode č. Al, na druhom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2 k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
5587/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkostí 5587/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom  spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\" pare.
č. 482/34, výmera pozemku 321 m2 druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 71 m2 byt sa nachádza
vo vchode č. A1, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m.2, k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
7140/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7140/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\" pare.
č. 482/34, výmera pozemku 321 m 2 , druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 56 ma, byt sa nachádza
vo vchode č. Al, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2 k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
5587/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5587/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra pare. č.
482/34, výmera pozemku 321 mi druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 59 m2 byt sa nachádza
vo vchode č. Al, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 b.j.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2 k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkostí
5851/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\"
pare. č. 482/34, výmera pozemku 321 m2, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX, byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 59 mi byt
sa nachádza vo vchode č. O na prízemí bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným
číslom č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m 2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5851/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\"
pare. č. 482/34, výmera pozemku 321 m2 druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 56 m 2 , byt sa nachádza
vo vchode č. A2, na prvom podlaží bytového domu „Nájomný bytový \" dom - 24 bj. so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná



plocha a nádvorie o výmere 550 m 2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5587/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5587/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\"
pare. č. 482/34, výmera pozemku 321 int. druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 59 Int byt sa nachádza
vo vchode č. A2, na prvom podlaží bytového domu „Nájomný bytový \" dom - 24 bj. so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 mi, k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
5851/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\" pare. č.
482/34, výmera pozemku 321 mt druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 71 m2 , byt sa nachádza
vo vchode č. A2, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový ', dom - 24 bj. so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra s pare. číslom 482/13 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 550 m 2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
7140/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7140/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\" pare. č.
482/34, výmera pozemku 321 mi druh pozemku ostamé plochy, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 56 mz, byt sa nachádza
vo vchode č. A2, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na parc. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5587/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5587/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\"
pare. č. 482/34, výmera pozemku 321 mz, druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX,
• byt č. XX, vrátane príslušenstva, úžitková výmera bytu podľa listu vlastníctva 59 mt byt sa nachádza
vo vchode č. A2, na treťom podlaží bytového domu „Nájomný bytový dom - 24 bj.\" so súpisným číslom
č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pare. registra „C\" s pare. číslom 482/13 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 550 m 2 , k predmetnému bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5851/136978-in k celku k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, k predmetnému
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5851/136978- in k celku, a to k pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24-ina k celku k pozemku registra „C\"
pare. č. 482/34, výmera pozemku 321 mi druh pozemku ostatné plochy, zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX, ktoré sú vo vlastníctve odporcu.“
12. K doručenému odvolaniu sa písomne žalovaný vyjadril, ktorý sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím
okresného súdu a považoval ho za vecne správne. Uviedol, že ako žalovaný od počiatku v každom
jednom podaní v súdnych konaniach spochybňuje údajnú pohľadávku žalobcu, pričom táto pohľadávka
sa nedá v žiadnom prípade vyhodnotiť ako nesporná, ako zavádzajúco tvrdil žalobca. Od podania
uvedeného odvolania došlo k posunu v rámci prebiehajúcich súvisiacich súdnych konaní. Predovšetkým
bolo Okresným súdom Žilina rozhodnuté o zastavení konkurzného konania, nakoľko Okresný súd Žilina
vyhodnotil podaný návrh za šikanózny, v dôsledku čoho následne žalobca zobral svoj návrh späť.
Súd vo svojom uznesení sp.zn. 7K/1/2020 zo dňa 23.10.2020 jednoznačne v ods. 6. uviedol: „Na
pojednávaní vyjadril súd postupom podľa § 181 ods. 2 CSP svoje predbežné právne posúdenie, podľa
obsahu ktorého návrh na vyhlásenie konkurzu sa súdu javil ako šikanózny, keď konkurzné konanie
iniciované navrhovateľom celkom zjavne nesledovalo riešenie úpadku dlžníka, ale riešenie osobných
sporov, čo súd vyhodnotil ako zneužitie konkurzného práva. Súd súčasne poukázal na to, že na základe
listinných dôkazných prostriedkov predložených účastníkmi konania v priebehu konania nenadobudol
pochybnosť o tom, že dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť, nakoľko na navrhovateľovu pohľadávku
ani na pohľadávky ostatných navrhovateľom označených veriteľov dlžníka nemožno v konaní ako na
záväzky dlžníka prihliadať. V nadväznosti na uvedené zobral dlžník návrh na vyhlásenie konkurzu
späť. Dlžník vyjadril na pojednávaní so späťvzatím návrhu na vyhlásenie konkurzu súhlas. Dôkaz:
- uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 7K/1/2020 zo dňa 23.10.2020“. Podaný návrh zo strany



žalobcu v tomto konaní predstavoval „pokračovanie v zjavnom zneužívaní práv, nakoľko podaný návrh
nemá žiadne opodstatnenie“. Žalobca už viac ako rok šikanuje rôznymi návrhmi žalovaného s cieľom
obohatiť sa na jeho úkor. „Šikana zo strany žalobcu je zrejmá okrem podaného neoprávneného návrhu
na konkurz v zmysle vyššie predloženého rozhodnutia Okresného súdu Žilina aj z toho, že obe
konania o zaplatenie údajnej pohľadávky, ktoré žalobca inicioval po vydaní zabezpečovacieho opatrenia
boli zastavené. Konanie vedené pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp.zn. 5Cb/15/2020 bolo
uznesením zo dňa 21.04.2020 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, čo žalovaný
preukázal už jeho predložením v rámci svojho pôvodného vyjadrenia v tomto konaní. V súčasnosti stále
prebieha odvolacie konania pred Krajským súdom Žilina na základe odvolania žalovaného z dôvodu
nezrušenia zabezpečovacieho opatrenia napriek zastaveniu konania, čoho dôsledkom je aj skutočnosť,
že zabezpečovacie opatrenie nebolo doposiaľ zrušené a predstavuje prekážku na rozhodnutie aj v tomto
konaní o nariadení nového neodkladného opatrenia. Konanie vedené pred Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp.zn. 4Up/655/2020 bolo taktiež právoplatne zastavené, nakoľko súd sťažnosť žalobcu
proti zastaveniu konania zamietol a proti tomuto rozhodnutiu nie je už prípustný opravný prostriedok.“
Polemika žalobcu v podanom odvolaní s protestom prokurátora a následným rozhodnutím katastra a
výmaz zápisu zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia záložného práva k majetku žalobcu,
bola v tomto prípade podľa žalovaného bezpredmetná, nakoľko postup katastra bol v súlade s § 36a
zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. V prvom rade zabezpečovacie opatrenie a ani v
tomto konaní navrhované neodkladné opatrenie nemalo (nemôže) byť vôbec vydané, nakoľko žalobca
žiadnym spôsobom neosvedčil svoju údajnú pohľadávku, ktorá sa aj v zmysle neskorších rozhodnutí
súdov ukázala ako minimálne sporná. „Skutočnosť, že toto zabezpečovacie opatrenie bolo vydané,
žiadnym spôsobom nelegitimizuje túto pohľadávku, skôr naopak aj predloženými rozhodnutiami súdov
je preukázané, že pohľadávka žalobcu je fiktívna, nakoľko daný nárok nevznikol z dôvodov, ktoré uviedol
žalovaný vo svojom vyjadrení v tomto konaní.“
13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods.
1 veta prvá CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
14. Krajský súd mal za to, že za aplikácie § 325 ods. 2 CSP, ktoré uvádza, že neodkladným opatrením
možno strane uložiť určitú povinnosť v spojení s  § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný, preto aj v
rámci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia použil aj označovanie strán, a to  žalobca
a žalovaný. I napriek uvedenému krajský súd len v záujme zabezpečenia súladnosti (kompatibility) s
napadnutým uznesením okresného súdu v niektorých častiach svojho rozhodnutia použil označenie
„navrhovateľ“ a „druhá strana“ - žalovaný.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Krajský súd uvádza, že základom jeho potvrdzujúceho rozhodnutia bola vyššie citovaná právna
úprava. Prejednaním veci len v rámci a z tých dôvodov, ktoré žalobca vymedzil v odvolaní a ktoré mali
väzbu na zistený skutkový stav veci podľa výsledkov dokazovania - osvedčenia v prvoinštančnom konaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP), krajský súd nezistil opodstatnenosť podaného odvolania žalobcom.

21. Na základe podaného odvolania žalobcom a ním vymedzených odvolacích dôvodov, sa krajský súd v
odvolacom konaní vyvolanom práve podaním odvolania žalobcom, oboznámil so spisovým materiálom.
Bolo zrejmé, že žalobca sa domáhal nariadenia predmetného neodkladného opatrenia, a to pred



začatím konania o veci samej. V zmysle citovanej právnej úpravy v § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je pritom v
zmysle § 326 ods. 1 CSP povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z uvedených zákonných
ustanovení vyplýva, že nielen k dátumu konania a rozhodovania okresným súdom, ale aj k momentu
rozhodovania odvolacím súdom, musia byť splnené kumulatívne stanovené podmienky, len za ktorých
môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie
skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana
navrhovaným neodkladným opatrením a 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na úpravu v zákone kumulatívnym
spôsobom, pre vyhovenie návrhu je potrebné súčasné splnenie týchto podmienok. Súd prvej inštancie v
napadnutom uznesení konštatoval nesplnenie týchto kumulatívnych podmienok a pokiaľ predmetnému
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie nevyhovel,  po vykonaní odvolacieho prieskumu
odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne, za aplikácie § 387
ods. 1 CSP.

22. K podmienke osvedčenia existencie a dôvodnosti nároku žalobcu, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že „...Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ má voči druhej strane celkovú
pohľadávku vo výške 638.675,99 eur titulom vyčíslenia zmluvnej pokuty zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 18.07.2016. Dňa 04.08.2020 navrhovateľ podal návrh na vyhlásenie konkurzu druhej strany,
sp. zn. 7K/1/2020. Navrhovateľ zistil, že druhá strana podala návrh na vklad vlastníckeho práva na
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, č. V 3646/2020, pričom sa domnieva, že druhá
strana chce dosiahnuť prevod nehnuteľností a celého svojho majetku na niektorú zo spriaznených
spoločností TUBAU, a.s, Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., resp. inú tretiu osobu.
Podľa navrhovateľa druhá strana úmyselne poškodzuje jeho práva za účelom zmarenia vymoženia
pohľadávky, na zabezpečenie ktorej bolo vydané Okresným súdom Liptovský Mikuláš (sp. zn.
9Cb/60/2019) zabezpečovacie opatrenie, ktorého opodstatnenosť potvrdil aj Krajskú súd v Žiline. Podľa
domnienky navrhovateľa druhá strana svoj majetok (jednotlivé byty) ponúkala na predaj aj v čase, keď
vedela, že na jej majetku viaznu záväzky prevyšujúce aktíva a po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
zmenila svoje rozhodnutie previesť jednotlivé nehnuteľnosti na osoby rezervujúce nehnuteľnosti a podľa
domnienky navrhovateľa druhá strana previedla celý svoj majetok na tretiu osobu. Všeobecná hodnota
majetku druhej strany je podľa poslednej účtovnej závierky za rok 2019 vo výške 674.468 eur, pričom
je dlžníkom spoločnosti EUROFINANCE, s.r.o., Stupava, s pohľadávkou vo výške 263.261,66 eur. Z
toho vyplýva, že aktuálny pomer majetku druhej strany nepostačuje na uspokojenie jeho záväzkov a
ďalším predajom nehnuteľností dochádza k zmareniu uspokojenia pohľadávok. Navrhovateľ je toho
názoru, že zabezpečenie jeho pohľadávky je možné dosiahnuť práve neodkladným opatrením. K návrhu
navrhovateľ predložil iba potvrdenie o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu druhej strany a fotokópiu
návrhu na zápis poznámky do katastra nehnuteľností.“ Odvolací súd zvýrazňuje k dôvodom podaného
odvolania žalobcom, že konanie o neodkladnom opatrení je návrhovým konaním, teda žalobca je
dominus litis (pán sporu), ktorý v procesnej právnej rovine má zodpovednosť za ochranu svojich práv,
pričom na strane žalobcu sa táto zodpovednosť ako sporovej strany premieta do jeho povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti v rovine osvedčenia svojich tvrdení v návrhu. Realizáciou týchto povinností zo
strany žalobcu v rovine povinnosti tvrdenia je predovšetkým vyjadrenie nároku v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. No nielen výlučne petit samotný neodkladného opatrenia, je rozhodujúci pre
vymedzenie daného konania. Rozhodujúcimi skutočnostiam, ktoré sú spoluurčujúcimi kritériami pre
vymedzenie predmetu konania (po skutkovej stránke), sú tiež také údaje, ktoré sú nevyhnutné pre úvahu
o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Zdôrazňuje odvolací súd vo vzťahu k námietkam žalobcu,
že okresný súd nemá povinnosť iniciatívne, vyšetrovacím spôsobom sám z vlastnej iniciatívy vyhľadávať
argumentáciu, dôkazy za sporovú stranu na podporu jej tvrdení a preukázanie nároku. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že má voči druhej strane celkovú pohľadávku vo
výške 638.675,99 Eur „z titulu vyčíslenia zmluvnej pokuty zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.07.2016“ (č.l.
2 spisu). V súvislosti s týmto tvrdením, v skutkovej rovine k návrhu, podľa zistení odvolacieho súdu,
žalobca v rovine osvedčenia tohto tvrdenia neposkytol (nedoložil) okresnému súdu žiadne dôkazy a
tento nedostatok neodstránil ani v rámci ním vyvolaného odvolacieho konania. Pokiaľ teda žalobca
nepredložil ním tvrdenú Zmluvu o pôžičke zo dňa 18.07.2016, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok na



zmluvnú pokutu (zmluvná pokuta v zmysle zákonnej úpravy musí byť obligatórne dojednaná písomne),
teda nárok žalobcu sa opiera práve o zmluvu ako hmotno-právny základ tvrdeného porušenia povinností
na strane žalovaného, tak bolo povinnosťou žalobcu toto tvrdenie osvedčiť. Odvolací súd akcentuje, že
bez vyhodnotenia, osvedčenia, výlučne pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, tohto zmluvného, hmotno-právneho základu, teda žalobcom uvádzanej zmluvy o pôžičke,
z ktorej má vyplývať aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana, preto
nie je možné, a to v dostatočnom rámci v skutkovej a právnej rovine, vyhodnocovať splnenie jedného
z atribútov pre nariadenie neodkladného opatrenia - osvedčenie nároku tvrdeného žalobcom. Preto,
ak okresný súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že „K návrhu navrhovateľ predložil iba potvrdenie
o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu druhej strany a fotokópiu návrhu na zápis poznámky do
katastra nehnuteľností“ a následne konštatoval, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý neosvedčil
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak s týmto záverom ako s vecne správnym, s
dôrazom na plnenie dôkaznej povinnosti - neosvedčenia žalobcom tvrdených skutočností, sa odvolací
súd stotožnil cez úpravu v § 387 ods. 1 CSP. V tejto rovine odvolací súd nevidel, vzhľadom na návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia a okresným súdom v napadnutom rozhodnutí konštatované, že
žalobca „......K návrhu nepriložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval ním tvrdené skutočnosti.
Listinné dôkazy predložené navrhovateľom preukazovali jedine skutočnosť, že navrhovateľ podal na
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor návrh na zápis poznámky o podanom návrhu
na súd a potvrdenie o podaní návrhu na konkurz na Okresný súd Žilina....“, dôvod, s dôrazom na
obsah spisového materiálu k momentu rozhodnutia okresného súdu (§ 329 ods. 2CSP), na odklon od
uvedených záverov okresného súdu. Pripomína odvolací súd, že okresný súd a takisto aj odvolací súd
posudzujú relevanciu - osvedčenie tvrdení produkovaných stranami, ak by okresný súd, alebo odvolací
súd iniciatívne vyhľadávali dôvody pre rozhodnutie v prospech niektorej zo strán, tak takýto postup
by bol v rozpore so zásadou rovnosti, ktorá zásada sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných
podmienok subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 121/02).
Pod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také procesné postavenie, ktoré zabezpečí
spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého procesu v sebe obsahuje zásadu, zaručujúcu pre každú
stranu v procese mať rovnakú možnosť obhajovať svoje záujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť
podstatnej výhody voči protistrane.

23. Krajský súd vo vzťahu k osvedčeniu naplnenia podmienky pre nariadenie neodkladného  opatrenia,
ktorou je dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, konštatuje, že z odôvodnenia
napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd prijal záver, že žalobca nárok neosvedčil, a to s
poukazom na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v spojení s dôkazmi, ktoré žalobca
označil a pripojil k návrhu. Odvolací súd uvádza, že nie všetky dôvody uvádzané v odvolaní sú
zhodné, s tými, ktorými argumentoval žalobca v návrhu. Po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu vo väzbe na odvolacie námietky žalobcu v tejto rovine, konštatuje odvolací súd, že žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh bol doručený 17.8.2020 okresnému súdu,
neuviedol zvýraznené skutočnosti v tejto citácii z odvolania, že „Dlžník návrhom na vklad vlastníckeho
práva chce dosiahnuť prevod nehnuteľností a celého svojho majetku na spoločnosť VIP Považský
Chlmec, s.r.o., so sídlom Cementárska 15, 900 31 Stupava, IČO: 36397130 (ďalej len „VIP PCH\"), v
ktorej do roku 2019 bol konateľom Ing. Vladimír Ľupták, trvale bytom I. XXX/XX,XXX XX I., ktorý je
aktuálnym konateľom spoločnosti EUROFINANCE, s.r.o., so sídlom Slovenská 393/13, 900 31 Stupava,
IČO 35813270, (ďalej len „EUROFINANCE, s.r.o.\") ktorá za veľmi nejasných okolností nadobudla
pohľadávku z úverovej zmluvy postúpenej z pôvodného veriteľa I. U. O. D., O., v rozpore s ustanoveniami
Zákona o bankách, kedy bez akéhokoľvek súhlasu navrhovateľa, banka postúpila pohľadávku na iný
subjekt - spoločnosť EUROFINANCE, s.r.o., aj keď dlžník, spoločnosť NBD Liptovská Sielnica, nebola
so splátkami poskytnutého úveru v omeškaní a plnila si svoje povinnosti z úverovej zmluvy“. Ak žalobca
uvedené skutočnosti zistil ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a neuviedol
žiadne dôvody, pre ktoré by nemohol uviesť tieto skutočnosti v návrhu, tak potom nebol pre odvolací súd
priestor na to, aby ich vyhodnotil ako také, ktoré by vytvorili priestor na odklon od záverov okresného
súdu. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré tieto tvrdenia neuviedol v štádiu do
rozhodnutia okresného súdu. V Čl. 2 CSP, a to práve vo vymedzení základných princípov tohto článku je
formulovaný princíp právnej istoty, ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom môže každý legitímne očakávať, že jeho spor bude spravodlivo
rozhodnutý. Potom práve z dôvodov právnej istoty (Čl. 2 CSP) odvolací súd vychádzal i z rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 6.9.2018, sp. zn. II. ÚS 202/2018 (zdroj a analytická právna



veta: ustavnysud.sk, spracovanie: najpravo.sk), v zmysle ktorého „...V konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom strana konania, proti ktorej návrh
smeruje, nemá možnosť zaujať stanovisko k návrhu pred rozhodnutím prvostupňového súdu, taký
postup odvolacieho súdu, ktorým sa tento odmietne zaoberať odvolacou argumentáciou dotknutej strany
konania a ňou predloženými listinnými dôkazmi s poukazom na to, že pre zabezpečovacie opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania prvostupňového uznesenia, treba považovať za popretie podstaty
a zmyslu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru“. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky, úpravu v § 329 ods. 2 CSP, ako i skutočnosť, že žalobca neuviedol v
odvolaní žiadne dôvody, pre ktoré nemohol použiť uvedenú argumentáciu už v prvoinštančnom konaní
s dôrazom na to, že bol to práve žalobca, v ktorého dispozícii bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebol potom pre odvolací súd vytvorený priestor, aby tvrdenia, dôkazy žalobcu predkladané
až v odvolacom konaní mohol vyhodnotiť ako také, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť záverov
súdu prvého stupňa. Odvolací súd akcentuje, že argumentácia uvádzaná v tejto časti odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, sa vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré žalobca neuviedol v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré boli prvý krát použité žalobcom až v odvolaní a ku ktorým
neuviedol dôvody, pre ktoré ich nemohol použiť už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. V odvolaní žalobca argumentoval aj tým, že „V zmysle oboch uznesení, Okresný úrad Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor vykonal zápis súdneho záložného práva záznamom Z 3968/2019. Dňa
03.08.2020 bolo spoločnosti VIPEX - R, s.r.o. doručené rozhodnutie číslo UPo-7/2020-Ma, zo dňa
03.08.2020, číslo spisu: OU-ZA-OOP5-2020/032945-003, ktorým Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností zamietol odvolanie spoločnosti VIPEX - R, s.r.0. voči
rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, č. UP 1/2020 zo dňa 06.05.2020
0 vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. Pd 10/20/5505 a č. Pd
12/20/5505 zo dňa 06.04.2020 a toto rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš potvrdil (ďalej
len „Rozhodnutie\"). V zmysle § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa záložné právo zriaďuje
vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Z čoho vyplýva, že z Okresný úrad, katastrálny odbor na zápis zabezpečovacieho opatrenia využije
postup § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona. V zmysle § 36 a ods. 2 a3 Katastrálneho zákona: Ak je na
vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a
priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, okresný úrad vykoná záznam podľa výroku rozhodnutia.
Ak je na vykonanie záznamu preložené súdne rozhodnutie, ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny
nie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri, okresný úrad záznam nevykoná a o vydaní súdneho
rozhodnutia zapíše do katastra poznámku na dobu dvoch mesiacov od jej zápisu. V prípade, že by
sme sa stotožnili s čiastočnou argumentáciou Rozhodnutia, že v čase vykonania záznamu do katastra
nehnuteľností na byte č. X a byte č. X nebol zapísaný vlastník NBD Liptovská Sielnica, s.r.o., ale
podávatelia podnetu prokurátora, takáto vada zápisu práv k nehnuteľnostiam sa vzťahuje len na zápis
k bytu č. 7 ak bytu č. X.“ Odvolací súd vo vzťahu aj k tejto odvolacej argumentácii, po vykonaní
odvolacieho prieskumu, považuje za podstatné uviesť, že žalobcovi skutočnosti, ktoré v nej uvádza,
mu boli podľa neho samého známe už 3.8.2020 („Dňa 03.08.2020 bolo spoločnosti VIPEX - R, s.r.o.
doručené rozhodnutie UPo-7/2020-Ma, zo dňa 03.08.2020“), napriek tomu ich v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý návrh bol doručený okresnému súdu dňa 17.8.2020 neuviedol, preto
nemožno dôvodne vyčítať okresnému súdu, že tieto skutočnosti nevyhodnocoval. Ak žalobca tieto
skutočnosti neuviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda v relevantnom štádiu a ani
v odvolacom konaní neuviedol dôvody, pre ktoré ich nemohol uplatniť v prvoinštančnom konaní, tak
pre odvolací súd v rámci vyvolaného odvolacieho konania nebol vytvorený priestor na ich posúdenie
až v rámci vyvolaného odvolacieho konania a následne ani na prípadný, žalobcom v odvolaní žiadaný,
odklon od záverov okresného súdu v napadnutom rozhodnutí okresného súdu.

25. V týchto súvislostiach vzhľadom na vyššie uvedené dôvody svojho rozhodnutia v rovine
vyhodnotenia (ne)dôvodnosti tvrdení žalobcu uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v odvolaní, poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo
5/2012, z ktorého vyplýva, že „Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý
odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku.
Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre



rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.“ Práve pre štádium konania o nariadení neodkladného
opatrenia zákonná úprava nevyžaduje preukazovanie nároku, keďže je postačujúce osvedčiť dôvodnosť
tohto nároku, k čomu v spojení s § 325 ods. 1 CSP v štádiu konania, rozhodovania o nariadenom
neodkladnom opatrení zo strany žalobcu, podľa okresného súdu nedošlo. Krajský súd zvýrazňuje opäť
na tomto mieste záver okresného súdu, že pre toto konanie o nariadení neodkladného opatrenia, žalobca
neosvedčil nárok vo vzťahu k žalovanému vzhľadom na tvrdenia a dôkazy uvádzané v návrhu, pričom sa
poukazuje na návrh a skutočnosti v ňom uvádzané a pripojené listiny k nemu. Vo vzťahu k argumentácii
žalobcu v odvolaní „Nespornosť pohľadávky, okrem uznania pohľadávky jednostranným zápočtom zo
strany dlžníka“ odvolací súd poukazuje na tomto mieste opäť na návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý žalobca doručil okresnému súdu a konštatuje, že tieto skutočnosti tvrdené žalobcom až
v odvolaní sa v ňom nenachádzajú, a ak teda neboli uplatnené v relevantnom štádiu konania, tak potom
sa nemôžu stať ani odvolacím dôvodom, ktorý by vyvracal správnosť záveru okresného súdu, v zmysle
ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd v tejto rovine poukazuje
i na to, že žalobca v odvolaní neuviedol, neozrejmil dôvod, pre ktorý toto tvrdenie nemohol uviesť už
v prvoinštančnom konaní.

26. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu v odvolaní, že „...veriteľ, preukazuje v konkurznom konaní Potvrdením
správcu pre konkurz a reštrukturalizáciu č. 3/2020, vypracovaným Ing. Imrichom Krupičkom, správcom
pre konkurz a reštrukturalizáciu, zapísaným v zozname správcom vedeným MS SR, značka správcu
S1 178, so sídlom kancelárie správcu: Mlynská 27, 040 01 Košice, vo veci doloženia potvrdenia
správcu o účtovaní pohľadávok v účtovníctve navrhovateľa a v súlade s účtovnými predpismi na
účely postupu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo dňa 30.07.2020 (ďalej len „Potvrdenie správcu pre
konkurz a reštrukturalizáciu č. 3/2020\"), ktorým správca v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) ZRK potvrdil,
že veriteľ, ako navrhovateľ má pohľadávky voči dlžníkovi riadne zaúčtované vo svojom účtovníctve
v súlade s účtovnými predpismi. Na základe posúdenia návrhu na začatie konkurzného konania,
dňa 25.08.2020 Okresný súd Žilina začal konkurzné konanie na majetok dlžníka a stanovil dátum
pojednávania na deň 23.10.2020. Tieto údaje sú verejne dostupné a súdu známe z registra úpadcov a
obchodného vestníka. V prípade, že by konkurzný súd nemal osvedčenú existenciu pohľadávky, nezačal
by konkurzné konanie na majetok dlžníka, ale veriteľský návrh na konkurz by odmietol“, odvolací súd
uvádza, že ani tieto tvrdenia žalobcu, bez ďalšieho nemali vplyv na vecnú správnosť záverov okresného
súdu, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ak z nich vyplýva (k momentu
rozhodovania odvolacieho súdu), že „(ďalej len „Potvrdenie správcu pre konkurz a reštrukturalizáciu č.
3/2020\"), ktorým správca v zmysle § 12 ods. 2 písm. c) ZRK potvrdil, že veriteľ, ako navrhovateľ má
pohľadávky voči dlžníkovi riadne zaúčtované vo svojom účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi“,
pričom žalobca neposkytol ďalšiu argumentáciu v rovine dôvodnosti ním tvrdenej pohľadávky, keďže
samotné zaúčtovanie v účtovníctve ešte nie je možné podľa odvolacieho súdu stotožniť s osvedčením
dôvodnosti nároku pre účely nariadenia neodkladného opatrenia. Ak poukazoval žalobca v odvolaní na
konanie vedené pred Krajským súdom v Žiline, keď uviedol, že „...Predmetnú vec posudzoval Krajský
súd Žilina, ako príslušný odvolací súd, pod spisovou značkou 13Cob/11/2020 a dňa 28.01.2020 vydal
Uznesenie, ktorým potvrdil Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 9Cb/60/2019-118 zo dňa
18. novembra 2019. Uznesenie Krajského súdu Žilina nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2020. Je
preto nesporné, že existenciu pohľadávky jednoznačne potvrdil aj Okresný súd Liptovský Mikuláš spolu s
potvrdením Krajského súdu Žilina v konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 Civilného
sporového poriadku“, tak odvolací súd uvádza, že konanie o odvolaní žalobcu o neodkladnom opatrení,
tak ako je predmetom tohto odvolacieho konania, je samostatným konaním na základe návrhu žalobcu,
ktoré je limitované rozsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), rozhodnutím okresného
súdu a odvolaním v tejto veci, pričom rozhodnutie, na ktoré poukazoval žalobca v odvolaní v konaní
vedenom pred Krajským súdom v Žiline sp.zn. 13Cob/11/2020 (ďalej aj len „sp.zn.13Cob/11/2020“)
bolo rozhodnutím v samostatnom konaní. Nemožno podľa odvolacieho súdu vzťahovať výsledky z
jedného konania (aj keď právoplatne skončeného napr. sp.zn. 13Cob/11/2020), bez ďalšieho, na iné
konanie, ktoré je samostatné a nezávislé, v ktorom je uplatnený iný nárok a v ktorom majú strany
dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, označenia dôkazov na preukázanie (osvedčenie) svojich
tvrdení v rozsahu uplatneného nároku v tomto samostatnom konaní (vedenom odvolacím súdom pod
sp.zn. 14Cob/142/2020). V tejto rovine odvolací súd tiež akcentuje, že žalobca k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani k odvolaniu nepripojil ním uvádzanú zmluvu, z ktorej odvodzoval nárok na
zmluvnú pokutu (bližšie odsek    22. tohto rozhodnutia), ktorému nároku mala byť poskytnutá ochrana,
preto odvolací súd na tomto mieste nemôže relevantne zaujať postoj k (ne)existentnosti nároku žalobcu



v tejto prejednávanej veci len z odkazu žalobcu na konanie sp.zn. 13Cob/11/2020, keďže za stavu
absencie listinného dôkazu zmluvy označenej žalobcom v tejto prejednávanej veci nie je možné vykonať
stotožnenie, resp. porovnanie s listinami v konaní vedenom pod sp.zn. 13Cob/11/2020 (žalobca takýto
postup nenavrhol.)

27. V súvislosti s odvolacou argumentáciou, považuje odvolací súd za podstatné zvýrazniť závery, len
primerane a podporne, ktoré vyplývajú z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo
144/97 zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R 20/1998 a z rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 741/2017, z ktorého vyplýva, že ústavný súd považoval za
potrebné poukázať na relevantné časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, v ktorých
sa uvádza: „45. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu, ktorý
má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku
voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva.“ „,..Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia
zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie
budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že
bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému
ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne.
Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama
osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré
osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS
SR sp.zn. 5Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998)“,
„Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej
strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov
(zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie
opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka,
a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z
hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade
rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality“. Odvolací súd len primerane a podporne poukazuje i
na závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo 144/97, v zmysle ktorého medzi
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie
žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Je
zrejmé, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie podľa jeho tvrdení sleduje zaistenie vymoženia
pohľadávky, exekúcie proti žalovanému, v návrhu uviedol, že aj zabránenie stavu „bezmajetnosti“, aby
nedošlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu v konkurze (č.l. 4 spisu). Okrem existencie nároku
však žalobca musí osvedčiť i to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by bola prípadná budúca
exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí
hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré
opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený a opakovane odvolací súd
akcentuje, že existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

28. Krajský súd vo vzťahu k naplneniu zákonom vyžadovanej kumulatívnej podmienky osvedčenia
obavy z ohrozenia budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia uvádza, že pre naplnenie tejto
zákonnej požiadavky je nevyhnutné, aby zo strany žalobcu boli osvedčené konkrétne skutočnosti, ktoré
by preukazovali jeho obavu, že zo strany žalovaného dôjde k takému nakladaniu s jeho majetkom,
ktoré by mohlo mať za následok zmarenie možnosti žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku. Krajský súd vo
všeobecnosti uvádza, že neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva plní predovšetkým úlohu
rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad. Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom
hroziacej ujmy je potrebné zo strany žalobcu uviesť také konkrétne správanie žalovaného, výsledkom
ktorého je alebo môže byť poškodenie záujmov žalobcu. Naliehavosť pre nariadenie neodkladného
opatrenia je daná, prípadne osvedčená takým konkrétnym správaním a konaním žalovaného, ktoré



je zamerané na realizáciu úkonov bezprostredne a priamo spôsobujúcich negatívny zásah do práva,
ktorému žalobca žiada priznať ochranu.
29. Vo vzťahu k vyššie uvedeným dôvodom svojho rozhodnutia, pre odstránenie pochybností, odvolací
súd opakovane uvádza, že ak teda žalobca vo vzťahu k ním označeným a predkladaným dôkazom až
v odvolacom konaní neuviedol dôvody, pre ktoré ich nemohol uviesť v štádiu do rozhodnutia súdom
prvého stupňa, napriek tomu ich označil, resp. predložil až v odvolacom konaní, tak takýto postup žalobcu
nevytvoril odvolaciemu súdu priestor, aby ním produkované dôkazy až v rámci odvolacieho konania, boli
bez ďalšieho, takými dôkazmi, na ktoré by mal odvolací súd v rámci vyvolaného odvolacieho konania
prihliadať. Odvolací súd pri tomto svojom závere poukazuje na skutočnosti vyplývajúce primárne z § 329
ods. 2 CSP, ale i z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 6.9.2018, sp.zn. II. ÚS 202/2018
(vyššie citovaného). Základom záverov odvolacieho súdu v tejto rovine, s poukazom na skutočnosti
vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 6.9.2018, sp.zn. II. ÚS 202/2018
boli zistenia, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podával žalobca - odvolateľ, len v ktorého
dispozícii bolo obsahové znenie, argumentácia, označenie, doloženie dôkazov primárne v skutkovej
rovine, smerujúcich k osvedčeniu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto, ak predkladal
listinné dôkazy (ktoré sa obsahovo aj dátumovo viazali na čas pred podaním návrhu na neodkladné
opatrenie) až v rámci odvolacieho konania, a to bez toho, aby tento svoj procesný postup odôvodnil
konkrétnymi skutočnosťami, pre ktoré predložené a označené dôkazy nemohol predložiť a označiť v
štádiu do rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak i tieto skutočnosti odvolací súd viedli ku konštatovaniu,
že nebola možná aplikácia záverov rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS
202/2018, pretože v okolnostiach prejednávanej veci, pre neodkladné opatrenie bol rozhodujúci stav
v čase vydania prvostupňového uznesenia, ktorý postup nemožno považovať za popretie podstaty a
zmyslu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne
konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
30. Žalobca v odvolaní uviedol, že „Zároveň týmto dlžník plánuje dosiahnuť zhoršenie vymožiteľnosti
pohľadávky navrhovateľa, pričom po prevode vlastníckeho práva už vydané zabezpečovacie opatrenie
nebude záväzné pre nového majiteľa a dlžník spolu s novým majiteľom veľmi jednoducho a úspešne
dokážu zmariť zápis zabezpečovacieho opatrenia na listoch vlastníctva“, primárne odvolací súd
poukazuje na to, že žalobca tieto tvrdenia neuviedol v rozhodnom štádiu konania, teda do rozhodnutia
okresným súdom a tiež žalobca neuviedol bližšiu argumentáciu v rovine týchto myšlienkových úvah,
pochodov v tejto rovine, tak aby mohol odvolací súd posúdiť ich (ne)dôvodnosť, preto odvolací súd
nemohol konštatovať ich výpovednú hodnotu, akú im pripisoval žalobca. Len pre úplnosť odvolací súd
poukazuje na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca uviedol, že „uvedené
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu vlastníckeho práva, sú voľné, resp. rezervované, a preto
takýto prevod vlastníckeho práva okamihom podania návrhu na začatie konkurzného konania na
dlžníka, ktorý sa dozvedel o skutočnosti, že na jeho majetok bol podaný návrh na začatie konkurzného
konania, považuje navrhovateľ za úmyselné poškodzovanie jeho práv za účelom zmarenia vymoženia
pohľadávky, na zabezpečenie ktorej bolo Okresným súdom Liptovský Mikuláš vydané zabezpečovacie
opatrenie, ktorého opodstatnenosť potvrdil aj Krajskú súd Žilina“, ktorú argumentáciu nie je možné bez
ďalšieho stotožniť s tou vyššie citovanou v tomto odseku z odvolania.

31. Krajský súd v týchto súvislostiach a vo väzbe na odvolacie dôvody žalobcu len pripomína skutočnosti
vyplývajúce z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2004 z 3. marca 2004, podľa ktorého „...právo
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky neznamená právo na to,
aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu možno povedať, že neúspech v
súdnom konaní nie je možné považovať za porušenie základného práva. Je v právomoci všeobecných
súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený,
Ústavný súd Slovenskej republiky nemá dôvod doň zasahovať.“ Ďalej sa poukazuje na Nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2002 zo dňa 13. novembra 2002, v zmysle ktorého „..obsahom práva
podľa č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach nie je
právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka konania“. Rovnako aj v zmysle uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 3/1997 zo dňa 19. marca 1997 vyplýva, že „...právo
na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v sebe
nezahŕňa záruku úspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa želania
účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie porušenia
ústavného práva.“



32. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že „chybou katastra nie je zapísané zabezpečovacie opatrenie na
listoch vlastníctva nehnuteľností patriacich dlžníkovi, a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery
neodkladným opatrením, nakoľko sledovaný účel nemožno dosiahnuť už vydaným zabezpečovacím
opatrením. Nariadenie neodkladného opatrenia neznamená duplicitu tak, ako je uvedené v bode 12
Uznesenia, ale jednoznačne kvôli existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, je potrebné,
aby bol uložený druhej strane zákaz prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu.“
Odvolací súd považuje za podstatné uviesť v tejto rovine, že samotná skutočnosť tvrdená žalobcom,
že „chybou katastra nie je zapísané zabezpečovacie opatrenie na listoch vlastníctva nehnuteľností
patriacich dlžníkovi“, ktorá skutočnosť sa týka iného, samostatného konania, predsa nemôže byť
osobitným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci, ak žalobca nesplnil podmienky v
tejto prejednávanej veci prezumované zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia, akcentuje sa, že
bezodkladne je možné upraviť pomery sporových strán, len po splnení zákonných podmienok. Pripomína
odvolací súd, že žalobca ani tento dôvod neuviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré ho nemohol uviesť, i keď zo všetkých skutočností a dátumových
súvzťažností predsa v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu tieto skutočnosti
boli známe.

33. Žalobca v odvolaní namietal závery okresného súdu v bode 11. napadnutého uznesenia „Súd
po oboznámení sa s návrhom vo vyššie uvedených intenciách návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhovel. Súd dospel k názoru, že v predmetnej veci navrhovateľ neosvedčil základné
atribúty pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil žiadny z predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neosvedčil danosť hmotnoprávneho nároku (práva) medzi
stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy a neosvedčil ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd poznamenáva, že v konaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie
a nezisťuje skutkový stav spôsobom, ako je to v konaní vo veci samej. Navrhovatelˇ neodkladne´ho
opatrenia musi´ su´d opi´sani´m rozhoduju´cich skutocˇnosti´ presvedcˇitˇ o potrebe nariaditˇ neodkladne
´ opatrenie v za´ujme dosiahnutia ochranne´ho u´cˇelu, ktory´ je pre tento insˇtitu´t charakteristicky´.
Rozhoduju´ce skutocˇnosti musi´ zˇalobca na´lezˇity´m spo^sobom osvedcˇitˇ. Osvedcˇenie znamena
´, zˇe su´d pomocou ponu´knuty´ch do^kazny´ch prostriedkov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti.
Dôkazné bremeno v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočíva výlučne na
navrhovateľovi. Navrhovateľ v návrh síce tvrdil skutočnosti, ktoré podľa neho spĺňajú predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak nijako tieto skutočnosti nepreukázal. K návrhu nepriložil
jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval ním tvrdené skutočnosti. Listinné dôkazy predložené
navrhovateľom preukazovali jedine skutočnosť, že navrhovateľ podal na Okresný úrad Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor návrh na zápis poznámky o podanom návrhu na súd a potvrdenie o podaní
návrhu na konkurz na Okresný súd Žilina.“ K uvedeným odvolacím dôvodom žalobcu vo vzťahu k
odôvodneniu napadnutého uznesenia okresného súdu v bode 11. odvolací súd uvádza, že vzhľadom
na všetky dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu uvedené v tomto rozhodnutí, nebol priestor na to,
aby odvolacie dôvody žalobcu vyhodnotil ako také, ktoré by mali vplyv na vecnú správnosť záverov
okresného súdu, pričom nemal odvolací súd priestor na to, aby sa odklonil od záverov okresného
súdu vzhľadom na dôvody návrhu, (ne)osvedčenie skutočností tvrdených žalobcom v ňom, a výsledky
odvolacieho prieskumu v rozsahu odvolacích námietok žalobcu.

34. Odvolací súd vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu len pripomína, že judikatúra nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1944, séria A Č.303-
A, Hiro Balani c/a Španielsko z 9.decembra 1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c/a Grécko z 29. mája
1997, Higgins c/a Francúzsko z 19.februára 1998).

35. Vzhľadom na individuálne okolnosti daného prípadu, z hľadiska naplnenia účelu a zmyslu
(neodkladnej a účinnej) súdnej ochrany oprávneným osôb, za splnenia zákonom stanovených
podmienok, vo väzbe na konkrétny skutkový a právny stav veci, nebol vytvorený odvolaciemu súdu
dostatočný priestor na odklon od záverov súdu prvého stupňa, preto odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu vo vyvolanom odvolacom konaní potvrdil ako vecne správne rozhodnutie cez úpravu



v § 387 ods. 1 CSP a tým potvrdil ako vecne správny i (závislý) výrok o náhrade trov konania (§ 387
ods. 1 CSP).

36. Dodáva odvolací súd, že v danom konaní, v zmysle odvolacích dôvodov žalobcu, tu nejde o
ochranu žalovaného, ale o povinnosť súdu vyhodnotiť, či sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Pokiaľ v zmysle vyššie uvedeného bolo konštatované, že nebola splnená čo i len
jedna z kumulatívnych podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak potom k jeho nariadeniu
nemohlo dôjsť.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému voči žalobcovi
bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením za aplikácie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/2/2020", "guid": "27c6f115-5004-40dc-8e31-99a1ac4f517d:b94aea2e-8079-4bd7-ac11-78849010cdb8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecb8145c-3bd7-4f09-9995-5c7a7177b6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.202.2018.2"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "e7b04a73-da7c-4e02-9648-23ea7be01d40:f98091ea-986a-4159-8c93-8814ef4c0e68", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/11/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/11/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7b04a73-da7c-4e02-9648-23ea7be01d40:f98091ea-986a-4159-8c93-8814ef4c0e68"}, {"guid": "f8faf7fc-3140-4b0e-94af-506a8bcb1acb:ff346619-8f30-4a79-9588-fc96a030607e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5114240881.1", "spisova_znacka": "13Cob/11/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/11/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5114240881.1"}, {"guid": "c48a8a26-591c-45d1-98b5-b333c3979f37:3e9b6f41-9d8c-4cff-bbb5-06adede2e0bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/8/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cb/8/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c48a8a26-591c-45d1-98b5-b333c3979f37:3e9b6f41-9d8c-4cff-bbb5-06adede2e0bd"}, {"guid": "aa9d1d0f-04c0-4413-89c4-411fc1a7f369:0474fa80-ac35-48f5-affa-256e80b80fab", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/15/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Cb/15/2020 z 21. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa9d1d0f-04c0-4413-89c4-411fc1a7f369:0474fa80-ac35-48f5-affa-256e80b80fab"}, {"guid": "c3e4c1f8-33a6-44c6-8df5-d6e3129e5a2a:6046dbf8-4cdd-4d77-b071-db49b87b6660", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/60/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/60/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3e4c1f8-33a6-44c6-8df5-d6e3129e5a2a:6046dbf8-4cdd-4d77-b071-db49b87b6660"}, {"guid": "1e414c9d-bd40-454d-8568-30ea4e0eb290:68eba00b-2768-4694-8b40-9f758385133d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/3/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Cb/3/2019 z 8. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-03-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e414c9d-bd40-454d-8568-30ea4e0eb290:68eba00b-2768-4694-8b40-9f758385133d"}], "citovane_v": [{"guid": "8eddac97-82b5-4e92-831c-76b2bde76730:c22938cb-2155-4fa4-9e8d-09c53a0265fd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2", "spisova_znacka": "14Cob/142/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/142/2020 z 21. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5620202362.2"}]}