Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/97/2019 z 2. 9. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. septembra 2020, sp. zn. 30S/97/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5019200494.1
Krajský súd Žilina | 30S/97/2019 | ECLI:SK:KSZA:2020:5019200494.1 | 2020-09-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a251ea-a44a-4ae1-adcc-3d951deee5fb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200494.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/97/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200494
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200494.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: EDYMAX Flexibility s.r.o., so sídlom Bajkalská 22, 821
09 Bratislava, IČO: 43 799 752, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/3556, O-128/2019 zo dňa 04.06.2019, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 02.08.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.08.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/3556, O-128/2019 zo dňa
04.06.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce
Žilina č. 42/2019-IZA-2.3/pok/R/K, IPZA_KHIP/ROZ/2019/559-2247 zo dňa 18.02.2019. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce uložil
žalobcovi pokutu vo výške 1 500,- Eur za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spôsobom bližšie
špecifikovaným v uvedenom rozhodnutí.

2. V žalobe uviedol, že Inšpektorát práce Žilina vykonal v mesiacoch júl a august 2017 inšpekciu práce
u žalobcu, pôvodne zameranú na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, počas ktorej sa
mal žalobca dopustiť neposkytnutia súčinnosti prvostupňovému správnemu orgánu, nasledovanému
vydaním Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IZA-57-05-2.3/P-E24-17 zo dňa 24.08.2017, pričom
na prerokovanie protokolu sa žalobca ako kontrolovaný subjekt nedostavil, z ktorého dôvodu mal
byť protokol zaslaný žalobcovi poštou. Prvostupňový správny orgán uvádza, že došlo v zmysle § 14
ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. k fiktívnemu prerokovaniu protokolu dňa 24.08.2017 po tom, čo sa
žalobca po dvoch doručených výzvach na prerokovanie protokolu dňa 21.08.2017 a dňa 24.08.2017 za
týmto účelom na prvostupňový správny orgán nedostavil. Dňa 21.02.2018 (správne malo byť uvedené
„21.02.2019“ - poznámka správneho súdu) bolo žalobcovi doručené rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 18.02.2019 č. IPZA_KHIP/ROZ/2019/559-2247, č.  42/2019-IZA-2.3/pok/R/K
o uložení pokuty. Žalobca podal proti rozhodnutiu listom zo dňa 06.03.2019 odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím. Žalobca v žalobe namietal rozpor napadnutého rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu s ust. § 3 ods. 1, 4 a 5, ust. § 32 ods. 1, ust. § 34, ust. §
46 a ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a zároveň aj so základnými zásadami trestného konania, ktoré
sa analogicky uplatňujú aj v správnom trestaní. Tieto pochybenia sú takými vadami, ktoré majú vplyv
na zákonnosť napadnutých rozhodnutí a ktoré ukracujú žalobcu na jeho právach a právom chránených
záujmoch. Ďalej namietal voči nedostatočnému spôsobu vysporiadania sa žalovaného s námietkami
žalobcu v napadnutom rozhodnutí, predovšetkým ohľadne namietanej skutočnosti nedoručenia výzvy na



prerokovanie protokolu, ako aj ohľadne  fakultatívnosti uloženia pokuty, nedostatočného vysporiadania
sa s kritériami pre určenie výšky pokuty a bližšieho neuvedenia mechanizmu výpočtu výšky pokuty, ktoré
tak odobrilo znenie nezákonného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Zároveň žalobca
uviedol ďalšie dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné.

3. Žalobca súčasne v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by došlo k
ujme na majetkových právach žalobcu. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 23Sa/15/2016 zo dňa 03.11.2016. Ďalej má za to, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie riadneho
správneho trestania páchateľov správnych deliktov, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej
žaloby nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok žalovaného, ktorý je predmetom
napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia prípadnej povinnosti úhrady uloženej pokuty do
konečného rozhodnutia vo veci samej, čo nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani žalovanému.
Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä vzhľadom na skutočnosti, za ktorých bolo napadnuté rozhodnutie
vydané, žalobca má za to, že odkladu účinnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodné vyhovieť.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.08.2020. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca v súvislosti s týmto návrhom
nepredostrel súdu žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by naznačovali neprimerane negatívny dôsledok
uloženej sankcie tak, ako ho špecifikuje ust. § 185 Správneho súdneho poriadku. Navrhol, aby súd takýto
návrh ako nedôvodný zamietol.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)  správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje tvrdením, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia by došlo k ujme na majetkových právach žalobcu, správny súd uvádza, že ide len
o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej
ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má
povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia,
preto správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by
zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Žalobca ďalej odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukazom na
skutočnosti, za ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané. K tomu správny súd uvádza, že ide o



dôvody, pre ktoré (okrem iného) žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť. Argumenty
vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia) nemajú vplyv na
posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)