{"guid": "5c9748f3-7567-4f13-a6fc-7d844fc827a1:d5eeb9e9-8c07-45c2-8448-b77700b80feb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4", "spisova_znacka": "14Cob/159/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/159/2018 z 7. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. januára 2019, sp. zn. 14Cob/159/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4", "identifikacne_cislo": "5607203501", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Pavel Lukáč", "sudca_id": 121, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavel-lukac-121", "datum_vydania": "2019-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-396", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-256", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5eeb9e9-8c07-45c2-8448-b77700b80feb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/159/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203501
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5607203501.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX I. T., právne zastúpeného advokátska kancelária Geško s.r.o.,
so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 36 740 101, proti žalovanému: LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, vo veci
odštepného závodu: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik Odštepný závod Semenoles Liptovský
Hrádok, so sídlom Pri Železnici 52, Liptovský Hrádok, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Pavlom
Halajom, advokátom, so sídlom B. U. X, XXX XX G., v konaní o dovolaní žalobcu, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1097 zo dňa 8. marca 2018 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1155 zo dňa 24.
júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 29.3.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9Cb/125/2009-1097 zo dňa 8. marca 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1155 zo dňa 24. júla 2018    o d m i e t a .

Žalovaný   m á   n á r o k  na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením výrokom I. konanie o dovolaní
žalobcu zastavil a výrokom II. priznal žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania od žalobcu
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov dovolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu podal dňa 29.11.2016 proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/176/2015 zo
dňa 29.6.2016 dovolanie. Dovolanie bolo predložené Najvyššiemu súdu SR, ktorý vec vrátil okresnému
súdu bez rozhodnutia z dôvodu, že žalobca ako dovolateľ doposiaľ nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá
mu vznikla podaním dovolania, pričom oslobodenie od platenia súdnych poplatkov priznané žalobcovi
v prvostupňovom konaní zaniklo právoplatnosťou rozhodnutia a na dovolacie konanie sa nevzťahuje.
Okresný súd vyzval žalobcu dňa 12.12.2017 na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške
7.212,99 Eur, ktorá výzva bola doručená elektronicky zástupcovi žalobcu dňa 15.1.2018 a opätovne aj
žalobcovi dňa 7.3.2018 (vrátená zásielka). Súdny poplatok za dovolanie nebol zaplatený.

2. Okresný súd s poukazom na ust. § 436 ods. 2 CSP, ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uviedol, že žalobcu ako dovolateľa vyzval
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie a nakoľko žalobca súdny poplatok nezaplatil, hoci bol vo
výzve poučený o následku jeho nezaplatenia, okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
okresný súd podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalobca nezaplatením súdneho poplatku splatného
podaním dovolania procesne zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto nárok na náhradu
trov konania vznikol protistrane, t.j. žalovanému.



3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca cestou právneho zástupcu podaním
zo dňa 29.3.2018 (č.l. 1121). V odvolaní uviedol, že spoločnosť advokátska kancelária Geško, Hulín
a partneri s.r.o. po podaní dovolania zmenila ku dňu 17.1.2017 obchodné meno na AK Investment
s.r.o., a súčasne dňa 16.1.2017 stratila oprávnenie na poskytovanie právnych služieb. Podľa § 429
ods. 1 CSP musí byť dovolateľ zastúpený v dovolacom konaní advokátom. Zánikom oprávnenia na
poskytovanie právnych služieb zaniklo plnomocenstvo udelené žalobcom pre spoločnosť advokátska
kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o. na zastupovanie v dovolacom konaní, a preto bolo povinnosťou
okresného súdu vyzvať žalobcu na predloženie plnomocenstva a následne doručovať písomnosti
splnomocnenému advokátovi. Okresný súd však doručoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie vo výške 7.212,99 Eur advokátskej kancelárii Geško, Hulín a partneri s.r.o., ktoré doručovanie
bolo vzhľadom k vyššie uvedenému, neúčinné. Konateľom spoločnosti AK Investment, s.r.o. je osoba
odlišná od JUDr. Geška a JUDr. Hulína, ktorí v mene spoločnosti poskytovali právne služby do 16.1.2017.
V čase doručovania zásielok sa žalobca nachádzal v Chorvátsku, kde sa kvôli zdravotnému stavu
zdržiava v zimnom období, a preto zásielky nemohol prevziať. Žalobca o stave tejto právnej veci na
Najvyššom súde a o vrátení veci na okresný súd nemal vedomosť. Keďže žalobcovi ani jeho právnemu
zástupcovi neboli zásielky účinne doručené, je potrebné opätovne doručiť výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku splnomocnenému advokátovi žalobcu a následne s ním konať. Týmto zástupcom je advokátska
kancelária Geško, s.r.o. Žalobca tak, hoci mu výzva ani uznesenie neboli relevantne doručené, podáva
z dôvodu právnej istoty voči predčasne vydanému uzneseniu odvolanie a žiada, aby bol oslobodený od
povinnosti platiť súdny poplatok, keďže dôvody, pre ktoré bol oslobodený v konaní sp.zn. 9Cb/125/2009,
stále trvajú. Žalobca navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, vyzvať žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku a konať vo veci so splnomocneným zástupcom.

4. Žalovaný cestou právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu považuje za vecne správne a zákonné. Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
sa nevzťahuje na celé konanie a nová právna úprava výslovne ukladá strane sporu, aby v prípade, ak
chce byť oslobodená, podala návrh na oslobodenie od súdneho poplatku, pričom rozlišuje odvolacie
a dovolacie konanie. Oslobodenie priznané v skorších štádiách konania sa nevzťahuje na dovolacie
konanie a na výkon rozhodnutia. Podľa žalovaného sa nemožno stotožniť s námietkou, že výzva na
zaplatenie súdneho poplatku nebola riadne doručená žalobcovi. Podľa žalovaného, žalobca pôvodnému
zástupcovi advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o. udelil plnomocenstvo na celé konanie a
zánik oprávnenia zástupcu na poskytovanie právnych služieb nemá za následok zánik splnomocnenia.
Písomnosť doručená zástupcovi žalobcu sa tak považuje za doručenú bez ohľadu na to, či tento v
čase doručenia disponoval oprávnením na poskytovanie právnych služieb alebo nie. Ako vyplýva z
odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd doručoval výzvu aj žalobcovi priamo a táto sa podľa
CSP považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalobca nepreukázal, že by sa v
čase doručovania nezdržiaval na adrese svojho trvalého pobytu. Žalovaný preto žiadal uznesenie ako
vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9Cb/125/2009-1097 zo dňa 8. marca 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1155 zo dňa 24. júla 2018 podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako
odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Rozhodnutie bolo
odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

6. Podľa ust. § 357 písm. a) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

7. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom od 1. júla 2017 (ďalej aj len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní



od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Podľa ust. § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

11. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357
písm. a/.

12. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po
uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

13. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Vo vyvolanom odvolacom konaní sa krajský súd predovšetkým zaoberal otázkou prípustnosti
podaného odvolania. V tejto súvislosti je potrebné vo vzťahu k ustanoveniu § 357 CSP uviesť, že v tomto
ustanovení zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné (pozitívne vymedzenie), t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v ustanovení § 357 CSP,
odvolanie prípustné nie je. Podmienky prípustnosti odvolania osobitne upravuje aj citované ust. § 14
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, podľa ktorého sa na konanie vo
veciach poplatkov primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, avšak ust. § 357 písm.
a) CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania, sa pre konanie vo veciach poplatkov nepoužije. S prihliadnutím na uvedené ustanovenia je tak
potrebné zaoberať sa otázkou prípustnosti či neprípustnosti odvolania podaného žalobcom proti vyššie
uvedenému uzneseniu okresného súdu v spojení s opravným uznesením, ktorým okresný súd zastavil
konanie o dovolaní žalobcu pre nezaplatenie súdneho poplatku.

15. Krajský súd vo vzťahu ku konaniu vo veciach súdnych poplatkov považuje za potrebné zvýrazniť,
že v zmysle ust. § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje podľa tohto zákona
vyšší súdny úradník, a to vrátane rozhodovania o zastavení konania, a sudca v konaní o súdnych
poplatkoch koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Konanie
o súdnych poplatkoch je tak zákonom definované ako súdne konanie, ktoré prebieha výlučne na súde
prvej inštancie s tým, že v tomto konaní rozhoduje vyšší súdny úradník a sudca rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Vyšší súdny úradník v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia rozhoduje aj o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

16. Krajský súd z obsahu spisového materiálu konštatuje, že okresný súd v rámci konania o dovolaní
žalobcu nepostupoval v zmysle uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch, keď uznesenie
č.k. 9Cb/125/2009 zo dňa 8. marca 2018, ktorým bolo konanie o dovolaní žalobcu zastavené, nevydal
vyšší súdny úradník okresného súdu, ale sudkyňa okresného súdu. V prípade rozhodnutia v súlade
zo zákonom vyšším súdnym úradníkom by proti jeho rozhodnutiu bola prípustná sťažnosť. Avšak v



prípade, ak v konaní pred súdom prvej inštancie o zastavení konania o dovolaní žalobcu pre nezaplatenie
súdneho poplatku rozhodol priamo sudca okresného súdu, je potrebné konštatovať, že v zmysle ust.
§ 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý vylučuje použitie ust. § 357 písm. a) CSP, nie je
proti takémuto uzneseniu okresného súdu odvolanie podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 357
CSP prípustné. Krajský súd vo vzťahu k tomuto záveru poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 3Obo/14/2018, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky č. 9/2018 pod č. 82 a v zmysle ktorého: „Konanie o súdnych poplatkoch s
účinnosťou od 1. júla 2017, vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, je jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie. Proti uzneseniu o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré bolo
vydané po 1. júli 2017, nie je prípustné odvolanie a ani dovolanie“.

17. Vo vzniknutej situácii, keďže v danom prípade sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému sa odvolanie
nepripúšťa, je nutné mať za to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
ako opravný prostriedok nie je prípustné. V tomto smere preto krajský súd nemohol prihliadnuť k
nesprávnemu poučeniu, ktoré uviedol okresný súd v napadnutom uznesení, v zmysle ktorého proti
tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Nesprávne poučenie
o možnosti podať odvolanie nemohlo založiť právo žalobcu na podanie odvolania, ak smeruje odvolanie
proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. V tejto súvislosti odvolací súd len primerane
a podporne poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu  Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 150/2010
zo dňa 12. júla 2010, ktorý uviedol, že „...najvyšší súd odvolanie žalobcov podľa § 218 ods. 1 písm. c)
O.s.p. odmietol, aj napriek tomu, že krajský súd poučil účastníkov, že odvolanie je prípustné, pretože ani
nesprávne poučenie súdu nemôže založiť prípustnosť odvolania tam, kde zákon odvolanie nepripúšťa“.
Obdobné závery boli vyslovené Najvyšším súdom Slovenskej republiky aj v uzneseniach sp. zn. 3 Cdo
369/2012 zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 9So/69/2011 zo dňa 30. júna 2011.

18. Na základe uvedených zhodnotení odvolací súd odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 29.3.2018 proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1097 zo dňa 8. marca 2018 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/125/2009-1155 zo dňa 24. júla 2018
v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol. Z dôvodu záveru o neprípustnosti žalobcom podaného odvolania
nemal krajský súd priestor pre vecné skúmanie dôvodov podaného odvolania vo vzťahu k napadnutému
uzneseniu okresného súdu.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo
rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, ktoré bolo analogicky aplikované, v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že podal odvolanie voči rozhodnutiu, proti ktorému nebolo odvolanie
prípustné, z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť odmietnuté, a preto je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/125/2009", "guid": "d3d7292f-f402-4b52-8cc2-8908bf67f842:20191e6a-ff91-473f-9549-e7b7e8c9a0d5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "883456b2-6625-4db4-ac85-229be624cbe5:8003fd19-cff0-48b6-81e0-9496ff90876f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1001899864.1", "spisova_znacka": "3Obo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/14/2018 z 24. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1001899864.1"}], "citovane_v": []}