Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/57/2019 z 5. 11. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. novembra 2019, sp. zn. 10CoP/57/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5118212871.3 Krajský súd Žilina | 10CoP/57/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5118212871.3 | 2019-11-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/59d1842a-600d-4ecd-909e-3e272288a82d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5118212871.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/57/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212871
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118212871.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W.
F., nar. X.XX.XXXX a C. F., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka - Mgr. H. F., rod. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom A., S. C. XXXX/X, t. č. M. W. U., T. XXX/X, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Žilina, Národná 10; otec - Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., S. C. XXXX/X, právne zastúpený Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina,
D. Dlabača 2748/28, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 37P/225/2018-229 z 16.8.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že:
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým C., nar. X.X.XXXX a maloletou W., nar. X.XX.XXXX,
každý párny týždeň od piatku, kedy si deti prevezme v poobedňajších hodinách v predškolskom
zariadení v čase zodpovedajúcom prevádzkovému režimu predškolského zariadenia, do nedele do
18:00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste jej terajšieho bydliska
a
každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od prevzatia detí v poobedňajších hodinách v predškolskom
zariadení v čase zodpovedajúcom prevádzkovému režimu predškolského zariadenia vždy do 18:00 hod.
toho-ktorého dňa, kedy deti odovzdá matke v mieste jej terajšieho bydliska.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť.
V prípade dôvodných prekážok, ktoré bránia styku otca s maloletým deťmi, si rodičia oznámia túto
skutočnosť bez zbytočného odkladu telefonicky alebo iným vhodným spôsobom.
Otec má v takom prípade právo na náhradný termín styku s maloletými deťmi v rozsahu zodpovedajúcom
stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo.

Vo zvyšnej časti návrh otca z a m i e t a .

Neodkladné opatrenie p l a t í na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva; eventuálne na čas do predbežnej
vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 37P/225/2018-49 zo dňa 2.10.2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/67/2018 z 13.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
o úprave jeho styku s maloletými deťmi. Vychádzal z toho, že v danej otázke už bolo nariadené
neodkladné opatrenie na čas do rozhodnutia o veci samej (uznesenie Okresného súdu Žilina č.



k. 37P/225/2018-49 z 2.10.2018 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 10CoP/67/2018 z 13.12.2018) a zároveň bola čiastočným rozsudkom schválená dohoda rodičov
upravujúca na čas od 1.5.2019 do 31.8.2019 ich práva a povinnosti (aj) ohľadne stretávania detí s otcom.
Túto úpravu považoval okresný súd za dostatočnú a konštatoval, že nenastala žiadna významná zmena
rozhodujúcich okolností.
2. Zdôraznil, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, ku ktorého
využitiu súd pristupuje, keď sú ohrozené záujmy maloletých detí. Pokiaľ by súd aj v bežných veciach
rozhodoval „za rodičov“, títo nebudú motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu, ktorá je prvoradým
riešením úpravy ich rodičovských práv. Dodal, že v súdenej veci je na september 2019 vytýčený termín
(meritórneho) pojednávania.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že bude nariadené neodkladné opatrenie upravujúce striedavú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté deti. Nesúhlasil so záverom, že oproti predchádzajúcej úprave nenastala žiadna zmena
pomerov. Poukazoval na to, že v období máj až august 2019 boli deti s ním - práve na základe okresným
súdom schválenej rodičovskej dohody - v intenzívnejšom kontakte, vrátane prespania v jeho domácnosti.
4. Otec rozhodne popieral, že by inštitút neodkladného opatrenia využíval účelovo. Naopak,
prostredníctvom dotknutého legálneho procesného prostriedku sa snaží dosiahnuť rozšírenie rozsahu
stretnutí so svojimi deťmi, keďže dohoda s matkou je v tomto smere nedosiahnuteľná. Zdôrazňoval
určujúce hľadisko najlepšieho záujmu maloletých detí, do ktorého jednoznačne zapadá aj právo detí byť
v intenzívnom kontakte s rodičom, ktorý ich nemá v bezprostrednej osobnej starostlivosti. Osobitne, ak
v konkrétnostiach súdenej veci je zrejmé, že počas stretnutí s ním (s otcom) sú deti šťastné a spokojné.
Aktuálny (v čase podania odvolania) rozsah stretnutí vyplývajúci z predchádzajúceho neodkladného
opatrenia nie je postačujúci a nie je ani v najlepšom záujme detí.
5. Otec zopakoval, že je schopný o deti sa riadne postarať po celú dobu trvania ich stretnutí. Celkovo
mal za to, že neexistuje žiadna prekážka zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
už v terajšom štádiu konania.

6. Kolízny opatrovník navrhol do rozhodnutia vo veci samej rozšíriť stretávanie maloletých detí s otcom;
a to najmä z dôvodu, aby sa na ich výchove podieľali rovnomerne obaja rodičia.
7. Matka zostala v odvolacom konaní nečinná.
8. Otec po „zmene“ právneho zástupcu v rámci odvolacieho konania vykonal ešte podanie označené
ako Doplnenie odvolania, ktorým však v zásade len zopakoval podstatu svojej prvotnej odvolacej
argumentácie. Z daného titulu krajský súd dotknuté podanie nedával na vedomie ostatným účastníkom
konania.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie podľa § 388
CSP zmenil tak, ako je konštatované vo výroku tohto uznesenia.

10. Už v predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho senátu/súdu (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 10CoP/67/2018 z 13.12.2018) bolo poukázané na nutnosť „etapovitosti“ spôsobu priebehu a rozsahu
stretnutí otca s maloletými deťmi. Takýto prístup bol rešpektovaný jednak v dotknutom rozhodnutí
úpravou stretnutí od 1.1.2019 bez prítomnosti matky, ako aj neskorším rozhodnutím okresného súdu -
čiastočným rozsudkom z 25.4.2019 - o úprave rodičovských práv na obdobie od 1.5.2019 do 31.8.2019.
11. V čase rozhodovania okresného súdu o posudzovanom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia bola predmetná úprava ešte účinná a vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň
19.9.2019, na ktorom bol predpoklad meritórneho uzavretia veci; minimálne na obdobie do rozvodu
manželstva rodičov. Zrejme i pod vplyvom týchto súvislostí okresný súd k úprave stretnutí vo forme
neodkladného opatrenia v auguste 2019 nepristúpil.

12. Z priebehu dotknutého pojednávania, ktoré podľa zvukového záznamu trvalo takmer 2 a pol
hodiny, je nepochybné, že napriek opakovaným vysvetleniam a apeláciám zo strany konajúceho súdu
(napokon taktiež i odvolacieho súdu už v spomínanom uznesení z 13.12.2018; bližšie napr. bod 18.
jeho odôvodnenia) rodičia nie sú spôsobilí konštruktívne komunikovať a vzájomnou dohodou vyriešiť
otázky úpravy styku otca s maloletými deťmi. Toto konštatovanie platí aj pre drobné modifikácie, ktoré
sú absolútne bežnou súčasťou každodenného života. Rovnako popis tých istých (prežitých) udalostí



matkou a otcom vykazuje úplne diametrálne odlišnosti. Za takéhoto stavu je úprava stretnutí otca s
maloletými W. a C. súdnym rozhodnutím nevyhnutnosťou.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené spojitosti a už fakticky aj dlhodobejšie realizovanú etapovitosť v
budovaní kontaktov maloletých detí s otcom nie je/nebol žiaduci „návrat“ k výrazne menšiemu rozsahu
stretnutí. Uvedenému totiž zodpovedá (úplné) zamietnutie posudzovaného návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia za situácie, keď končilo obdobie upravené čiastočným rozsudkom z 25.4.2019
a malo dôjsť k „obnoveniu účinnosti“ prvotného neodkladného opatrenia z 2.10.2018. Najzásadnejšie
sa pritom táto (spätná) zmena viaže k (ne)prespávaniu maloletých detí v domácnosti otca, ktorá otázka
je v komunikácii a vo vzťahoch rodičov naďalej veľmi neuralgickým bodom.

14. Napriek tomu, že zo zvukového záznamu z pojednávania 19.9.2019 je pomerne zrejmý spôsob
rozhodnutia okresného súdu v merite veci týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu ich manželstva, krajský súd považoval za nevyhnutné dočasne upraviť otázku
stretnutí otca s maloletými deťmi spôsobom, ktorý bude aspoň čiastočne reagovať na objektívnu zmenu
v intenzite kontaktov oproti rozhodovaniu odvolacieho súdu v decembri 2018. Na uvedenom závere nič
nemení fakt, že môže ísť o úpravu doslova na niekoľko dní (možno týždňov) - do pojednávania okresného
súdu nariadeného na deň 2.12.2019, ktoré zrejme vyústi do vydania meritórneho rozhodnutia. Nie je
totiž možné vylúčiť, že z najrozmanitejších príčin (je nepodstatné, či objektívnych alebo subjektívnych)
nebude na dotknutom procesnom úkone okresného súdu vec meritórne uzavretá, ktorá situácia by len
zbytočne zvyšovala už tak značné napätie vo vzájomnom vzťahu rodičov, ktoré by malo bezprostredný
dopad aj na maloleté deti.

15. Krajský súd za zodpovedajúce aktuálnemu stavu preukázania, resp. osvedčenia rozhodujúcich
okolností prejednávanej veci a dočasnému charakteru inštitútu neodkladného opatrenia považoval
úpravu stretnutí v celom rozsahu bez prítomnosti matky. Výslovne upravil stretnutia počas párneho
víkendu od piatku do nedele (t.j. s prespaním maloletých detí v domácnosti otca) a počas nepárneho
týždňa v popoludňajších hodinách v utorok a vo štvrtok. Vo zvyšnej časti bol návrh otca zamietnutý.
Vzhľadom na značnú rozpornosť tvrdení matky a otca bez (pomerne výrazného) doplnenia dokazovania
nie je možné v aktuálnom štádiu a vo forme neodkladného opatrenia rozhodnúť o striedavej osobnej
starostlivosti.

16. V záujme minimalizovania nežiaducich stresujúcich situácií hneď na úvod styku otca s deťmi rozhodol
o prevzatí detí otcom bezprostredne v/z predškolského zariadenia. Krajský súd nestanovil striktne
(hodinou a minútou) konkrétnu dobu prevzatia maloletých detí, ale túto vymedzil len režimom samotného
predškolského zariadenia. V oboch prípadoch (tak po víkendovom stretnutí, ako aj po stretnutiach v
rámci pracovného týždňa) otec deti odovzdá matke o 18:00 hod. v mieste jej aktuálneho bydliska.

17. S poukazom na značné nedostatky vo vzájomnej komunikácii rodičov krajský súd aspoň rámcovo
upravil aj otázky viažuce sa k nemožnosti realizovania stanovených stretnutí z objektívnych dôvodov
(závažnejšie ochorenie rodičov alebo detí; neodkladné a nezastupiteľné pracovné povinnosti rodičov
a pod.). V takomto prípade každý z rodičov je povinný bezodkladne telefonicky (alebo iným vhodným
spôsobom - napr. SMS správou alebo e-mailom) informovať druhého rodiča o nemožnosti uskutočnenia
stretnutia. Pokiaľ sa stretnutie v stanovenom čase neuskutoční má otec nárok na „náhradný termín“ v
rovnakom rozsahu t.j. iný víkend alebo iné popoludnie v rámci pracovného týždňa.
18. Samozrejmosťou zostáva aj povinnosť matky detí na styk riadne pripraviť. Taktiež v tejto spojitosti
odvolací súd poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenia (bližšie bod 18. odôvodnenia uznesenia
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/67/2018 z 13.12.2018). Aj zo správy z mediačného procesu je
zrejmé, že pokiaľ sa matka príprave maloletých detí na stretnutie s otcom venuje, dotknuté stretnutie
prebieha z pohľadu detí oveľa bezprostrednejšie a bezproblémovejšie. Tu je potrebné zdôrazniť, že
matka dotknutú povinnosť nemá preto, aby zjednodušila situáciu otcovi (akoby sa snáď mohla matka
nepresne domnievať), ale prioritne preto, aby uľahčila vlastným deťom zvládnutie priebežnej zmeny ich
výchovného prostredia.

19. Napriek tomu, že rodičom sa neustále dostáva zo strany konajúcich súdov zdôrazňovania ich
povinnosti v záujme maloletých detí konštruktívne komunikovať a napriek tomu, že tieto výzvy/
odporúčania sa dlhodobo míňajú účinkom, krajský súd opakovane poukazuje na prvoradú úlohu a
zodpovednosť rodičov vo výchove maloletých detí. S určitým zjednodušením, ale presne vystihujúcim



podstatu prevažujúceho prístupu rodičov v súdenej veci možno konštatovať, že „nikto nedokáže deťom
ublížiť viac ako ich vlastní rodičia“.
20. Pokiaľ nebudú rodičia schopní spracovať nezhody vo svojom manželskom/ /partnerskom vzťahu,
budú tieto naďalej prenášať aj do vzťahu k maloletým deťom. Uvedené nie je o akejsi prehre vo
vzájomnom súboji rodičov/manželov, ale o úplne normálnom a prirodzenom ústupku alebo kompromise,
ktorý je jednoznačne v záujme maloletých detí. Obaja rodičia sú povinní výrazne potlačiť svoje vzájomne
negatívne postoje a venovať sa prioritne vytvoreniu takých podmienok, aby maloleté deti čo najmenej
pociťovali fakt rozpadu partnerského/manželského vzťahu rodičov.

21. Vo všeobecnosti odvolací súd dodáva, že nie je vylúčené v priebehu konania vo veci starostlivosti
o maloleté deti zmenou neodkladných opatrení bezprostredne reagovať na zmeny v relevantných
skutkových okolnostiach. Uvedené v plnej miere platí aj na prípady, kedy konajúci súd postupuje vo
veci samej plynule a bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na procesnoprávne súvislosti a veľakrát
až neústupčivosť rodičov totiž dotknuté konania trvajú aj niekoľko rokov. Nadväzne je plne primerané
(okrem iného aj vzhľadom na postupujúci vek detí, ktorý faktor je najmä u detí predškolského veku
bez ďalšieho veľmi podstatný) reagovať na zmenené okolnosti i zmenou dočasnej úpravy vo forme
neodkladného opatrenia.

22. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.