{"guid": "b37ea952-8f88-4bf7-ba00-0491f6f61e88:5dbc0f59-56fd-44d8-a4b9-e3d02e3e09dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1", "spisova_znacka": "11Co/59/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/59/2019 z 25. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. marca 2019, sp. zn. 11Co/59/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1", "identifikacne_cislo": "5117230207", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2019-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dbc0f59-56fd-44d8-a4b9-e3d02e3e09dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/59/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. K. - časť A. XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Bednářová & Hodoňová, so sídlom Mariánske námestie č. 31, Žilina, o zaplatenie
3.048,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
8Csp/208/2017-113 zo dňa 14.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žalovanému    p r i z n á v a    voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu v celom rozsahu zamietol, II. žalovanému priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o ustanovenia § 488, § 489, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods.
9, § 565 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 101,             § 103, § 599
ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere, uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý predmetný
úver, je zmluvou spotrebiteľskou, svojím charakterom typovou  zmluvou na predtlačenom formulári,
obsahujúcou zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí
ovplyvniť. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, právna úprava ustanovuje povinnosť ex offo
posudzovať nároky                                  zo spotrebiteľskej zmluvy, skúmať a vyhodnocovať
prekážky uplatnenia práva dodávateľa voči spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Predmetnú
zmluvu o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd preto posudzoval podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., nie podľa zákona č. 258/2001 Z. z., ako uvádza vo vyjadrení žalovaný, nakoľko
zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 15.07.2011 a dňa 02.04.2010 nadobudol účinnosť zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda                   na uvedený záväzkový vzťah sa
vzťahuje neskorší Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy. V prvom rade súd



skúmal, či je daná aktívna legitimácia žalobcu            na podanie žaloby, nakoľko pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená na žalobcu z banky, a tak súd preskúmal splnenie podmienok ustanovených
v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná a
sú splnené zákonné podmienky            na postúpenie pohľadávky voči žalovanému z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu. V danom prípade banka ako právny predchodca žalobcu zosplatnila
pohľadávku voči žalovanému dňa 03.10.2014, pričom pohľadávka bola po lehote splatnosti viac ako 90
kalendárnych dní, pričom k samotnému postúpeniu pohľadávky došlo až v roku 2017.                 Vo
vzťahu k argumentácii právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 14.11.2018 súd udáva, že v
tomto konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 17.09.2014 žalovaného na
splatenie dlžnej časti úveru vo výške 1.055,96 eur. Uvedenú výzvu dal na poštovú prepravu 17.09.2014.
Následne listom zo dňa 03.10.2014 právny predchodca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy a
oznámil mu, že pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere sa stáva splatnou dňa 03.10.2014, pričom
preukázal, že uvedená výzva bola doručená žalovanému dňa 20.10.2014 (doručenka na rube č. l. 32).
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní so splatením splátok úveru, právny predchodca
ho vyzval na ich úhradu a následne úver zosplatnil, čo oznámil samotnému žalovanému. K samotnému
postúpeniu pohľadávky došlo až na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa
13.06.2017 medzi Poštovou bankou, a. s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a. s. ako postupníkom. Predmetom postúpenia bola preukázateľne splatná pohľadávka pôvodného
veriteľa, pričom pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bol žalovaný po lehote splatnosti viac
ako 90 dní, a tak súd nezistil nesúlad s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd je preto toho názoru, že v
danom prípade je aktívna legitimácia žalobcu daná. Následne sa súd zaoberal námietkou premlčania
vznesenou žalovaným a dospel k záveru, že námietka premlčania je dôvodná. Žalovaný tvrdil a z listiny
označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ (č. l. 30) vyplýva, že žalovaným posledná
realizovaná úhrada bola dňa 15.05.2014, v zmysle zmluvy mala byť ďalšia splátka realizovaná dňa
15.06.2014 a žaloba bola podaná dňa 23.10.2017. Okrem toho samotný žalobca v konaní preukázal
a z listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo (pričom žalovaný rovnako túto skutočnosť nenamietal),
že k zosplatneniu úveru došlo k 03.10.2014. Premlčanie je márne uplynutie zákonom určeného času,
ktorého dôsledkom je, že právo ktoré nebolo v určenom čase vykonané, sa oslabuje (stáva sa z
neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v zásade priznať. S poukazom na ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustálenej judikatúry pre začiatok plynutia premlčacej doby
je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí, že
právo sa môže vykonať                       po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho
základe žalobu; tento okamih nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvýkrát
splniť dlh. Tento deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
03.10.2014, pričom k tomuto dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere,
dňom nasledujúcim si mohol žalobca, respektíve jeho právny predchodca uplatniť právo na zaplatenie
dlžnej sumy žalobou na súde. Avšak v danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle
§ 103 druhej vety Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované
ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu,
ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota
na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre
ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva                   na predčasné zosplatnenie
(§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania                     so zaplatením splátky, to
však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti
tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka), v danom prípade splátky splatnej
dňa 15.06.2014. Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o
tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť
dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba nie je
fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri
právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu, že takto
ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda, že takýmto stanovením premlčacej
doby nedôjde k znemožneniu, resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V
tomto prípade podľa názoru súdu bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná
na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok                     na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde.



Pre úplnosť súd poznamenáva, že v prípade, ak by si žalobca odvodzoval plynutie premlčacej doby od
mimoriadnej splatnosti úveru (čo s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemá oporu v zákone), aj
v takomto prípade by uplynula 3-ročná premlčacia lehota, a to dňa 04.10.2017. Žaloba bola podaná
na súde dňa 23.10.2017, z toho dôvodu súd má za to, že nárok žalobcu uplatnený na súde žalobou dňa
23.10.2017 je premlčaný, a preto súd žalobu v celom rozsahu zmietol. O trovách konania súd rozhodol
na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému ako
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odôvodňuje ho ustanovením §
365 ods. 1 písm. a/, f/, h/ CSP. Dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že premlčacia doba nezačala plynúť
dňa 03.10.2017, ale až dňa 31.10.2017. Predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 03.10.2014, avšak
žalovaný si predmetnú výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom podľa doručenky potvrdzujúcej
prevzatie výzvy prevzal až dňa 20.10.2014. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom
je žalovanému daná paričná lehota na plnenie, a to 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia uvedenej
výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovaného uplynula dňa 30.10.2014. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 31.10.2017, teda deň nasledujúci
po dni márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný,
nakoľko k jeho premlčaniu by došlo až dňa 31.10.2017, t. j. po 3 rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol
prvýkrát uplatniť svoj nárok voči žalovanému            na súde. Žalovaný doposiaľ nevrátil ani len istinu
poskytnutého úveru. V otázke započítavania 10-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie žalobca poukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/410/2017-109 zo dňa 27.03.2018, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3Cdo 198/2017. Poukazuje na to, že nový,
teda judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný právny názor sa aplikuje aj do minulosti. Účinky
zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry,
nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. V tomto sa zároveň vynára
otázka, či zodpovedá ústavne konformnému výkladu taký výklad ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa týkajúci sa nezapočítania 10-dňovej lehoty   na plnenie do premlčacej doby
v tom zmysle, že výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, požíva právnu ochranu, a to najmä
v prípade, ak dlžník (žalovaný) doposiaľ neuhradil ani len istinu poskytnutého úveru. Rovnako žalobca
poukazuje na odlišné stanovisko sudcu a zároveň podpredsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky
JUDr. Milana Ľalíka. Žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, alebo žalobe vyhovel.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že v otázke premlčania práva žalobcu sa plne stotožňuje s
právnym záverom okresného súdu. Žalovaný sa podľa zmluvy dostal                      do omeškania prvýkrát
so zaplatením splátky úveru dňa 15. júna 2014. Žalobca podal žalobu na súd 23. novembra 2017 a s
poukazom na ustanovenia § 101, § 103 druhej vety OZ a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je podľa
žalovaného nárok uplatňovaný žalobcom premlčaný. Žalovaný sa dostal do omeškania neuhradením
splátky do 15. júna 2014. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a začala plynúť premlčacia lehota.
Žalobca sám nemôže svojimi úkonmi posunúť začatie plynutia premlčacej lehoty. Prerušenie plynutia
premlčacej lehoty možno vyvolať len zákonom vymedzeným spôsobom. Ku vzťahu k argumentácii s
ohľadom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici je potrebné uviesť, že predmetom jeho riešenia
bol konkrétny prípad v konkrétnych okolnostiach. Žalobca uvádza, že v zmysle záverov uvedeného
uznesenia v prípade žalovaného dodatočná lehota začala plynúť po 20.10.2014 po reálnom doručení
výzvy žalovanému a uplynula 30.10.2014. Uvedené tvrdenie žalobcu je účelovou desinterpretáciou
záverov uvedeného uznesenia, pretože súd v prejednávanej veci posudzoval plynutie premlčacej lehoty
v súvislosti s okamihom doručenia podľa všeobecných obchodných podmienok. Obdobne ako v prípade,
na ktorý poukazuje žalobca, aj v danej veci v zmysle čl. 3 bod 3.4 VOP právneho predchodcu žalobcu, pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní,
ak nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Zásielka, ktorou bola žalovanému doručovaná výzva na úhradu
dlžnej sumy s oznámením predčasnej splatnosti k 03.10.2014, bola odoslaná 06.10.2014. V zmysle
VOP sa dňom doručenia stal 09.10.2014 a dodatočná 10-dňová lehota plynúca od doručenia v súlade s
VOP uplynula 19.10.2014. Premlčacia lehota by začala plynúť 20.10.2014. Aj pri uvedenom postupe a
počítaní lehôt v súlade s uznesením, na ktoré poukázal žalobca, je pohľadávka žalobcu ku dňu podania
žaloby 23.10.2017 premlčaná. Navrhuje rozsudok potvrdiť.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.



7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania žalobcu
v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) postupom v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovenia          § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav veci a vec správne právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá
kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP, pričom s tam uvedenými skutkovými a právnymi závermi sa
odvolací súd stotožňuje a poukazuje na ne v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP.

9. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len                      na námietku dlžníka,
ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Medzi stranami sporu je nesporné, že bola uzatvorená spotrebiteľská úverová zmluva. Z dôvodu,
že žalovaný riadne nesplácal dohodnuté splátky, pristúpil žalobca k predčasnému zosplatneniu úveru,
pričom predčasnú splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 03.10.2014.

14. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalovaný vzniesol námietku premlčania. Potom súd
prvej inštancie správne skúmal, či žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej doby.

15. Súd prvej inštancie, pokiaľ ide o počiatok premlčacej doby, aplikoval na danú vec ustanovenie § 103
druhá veta Občianskeho zákonníka, pričom aplikácia tohto zákonného ustanovenia je na daný zistený
skutkový stav veci správna.

16. V súdenej veci došlo k zosplatneniu dlhu v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba začala potom plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,                 pre ktorej nesplnenie
došlo k predčasnému zosplatneniu dlhu. Ide o pre tento prípad špeciálne ustanovenú premlčaciu dobu,
práve z tohto dôvodu sa neuplatní všeobecné pravidlo zakotvené v ust. § 101 (plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz),ktoré by sa použilo iba pre prípad, ak by v ďalších ustanoveniach
nebolo uvedené inak.

17. Žalobca sa v podanom odvolaní dovoláva aplikácie všeobecnej premlčacej doby upravenej v §
101 Občianskeho zákonníka, a teda majúcej plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz
(podľa žalobcu dňom 31.10.2014). Aplikácia všeobecného pravidla je však vylúčená, keďže špeciálnym
ustanovením o premlčaní, ktoré na prípad predčasného zosplatnenia prípadu treba aplikovať, je
ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka.

18. Odvolateľ neuviedol v opravnom prostriedku žiadne argumenty, prečo by aplikácia citovaného
ustanovenia § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka na prejednávaný prípad v zmysle rozsudku
súdu prvej inštancie bola nesprávna. Pokiaľ na podporu svojej argumentácie uvádza rozhodnutie
iného odvolacieho súdu, toto pre odvolací súd nie je záväzné a nemožno ho podkladať za ustálenú
rozhodovaciu prax.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý na určenie počiatku premlčacej
doby na daný skutkový stav aplikoval ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z dátumu omeškanej splátky 15.06.2014. Pokiaľ ide o dátum omeškanej splátky, tento
odvolateľ nespochybnil. Záver súdu prvej inštancie, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby,



je vecne správny. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane
výroku o trovách konania, voči ktorému neboli vznesené žiadne odvolacie námietky.

20. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ustanovenie § 396 ods. 1 s poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol žalovaný, vznikol mu
preto voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

21. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému



rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/208/2017", "guid": "c3c6a475-37d4-4631-b700-942f3bb02dd4:5426d560-de0e-489c-b8b1-17a9ac64a267", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b37ea952-8f88-4bf7-ba00-0491f6f61e88:83ac5aa6-dee1-4b8d-a53b-f346cbf6221b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1", "spisova_znacka": "11Co/59/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/59/2019 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117230207.1"}, {"guid": "3a970caa-bc44-4c1b-907f-24ea257d333f:02c11f99-1935-4e3b-b38c-8fc3df24db22", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/208/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/208/2017 z 19. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a970caa-bc44-4c1b-907f-24ea257d333f:02c11f99-1935-4e3b-b38c-8fc3df24db22"}], "citovane_v": [{"guid": "7c877fcb-0f4e-4002-97e7-1618243d5277:7f842f2b-4427-4e16-baee-1a8878539d85", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:6119368233.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/19/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:6119368233.2"}, {"guid": "a5a8a10d-dabd-43e2-9fa8-fa11841dd236:c5bc5d38-4c32-4db4-806a-355f624f2c40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:6119368233.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/19/2021 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:6119368233.1"}, {"guid": "a5a8a10d-dabd-43e2-9fa8-fa11841dd236:c4021eed-4497-4190-a1e4-cd4ee52ba252", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:6119368233.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/19/2021 z 15. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:6119368233.1"}, {"guid": "ae66e774-e10b-4cd7-ab46-4e6ce5b4d04b:779a056c-b0be-4c23-a009-3647be1170de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119218387.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/37/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/37/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119218387.1"}, {"guid": "ae66e774-e10b-4cd7-ab46-4e6ce5b4d04b:6170883e-b6b8-4579-ba87-4c228bbce33d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119218387.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/37/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/37/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119218387.1"}, {"guid": "0b20c527-b865-4d2f-8d7a-fa4e58dcaaea:a83838d0-fe46-45de-90d5-a92c84e28a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5718202895.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/30/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5718202895.1"}, {"guid": "0b20c527-b865-4d2f-8d7a-fa4e58dcaaea:645b23ad-03e2-49f3-a85e-6e04e66ede9d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5718202895.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/30/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/30/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5718202895.1"}, {"guid": "ebdf2f9b-9759-46bf-9804-520b1af375a8:48023be9-8efa-40a8-ad69-5ddd8c9a7c47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8319207169.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/36/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8319207169.1"}, {"guid": "80260ce7-209d-4e14-8bc7-8106f621f655:b5e98528-6bb6-402b-98b1-23c3890642f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8419203450.2"}, {"guid": "63ee3349-ad89-4a8c-bdbb-c3eb99d911a2:907d9646-a597-452b-9b90-ba965b61464d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8319200674.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/3/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8319200674.2"}, {"guid": "48d7da21-712c-43b3-a36d-b05f92c78a6a:e0acd2e2-9c46-4ad9-bbf6-d3678e0f0fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8319201665.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/3/2020 z 13. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8319201665.1"}, {"guid": "c2fb7aa6-aad0-48ba-91e1-275d21f81b7c:b3164dd2-90d4-45a1-9ebc-4b24052455fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6316204491.1", "spisova_znacka": "11Co/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/2/2020 z 17. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6316204491.1"}, {"guid": "c2fb7aa6-aad0-48ba-91e1-275d21f81b7c:0bc3bbae-ca4e-46a1-a487-8fbc72d0b50c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6316204491.1", "spisova_znacka": "11Co/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/2/2020 z 17. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6316204491.1"}, {"guid": "76f8c96c-df8c-4817-a818-bd1171b0dc30:b1451382-4bc5-4bfd-82fe-093e911c268a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8319201185.1", "spisova_znacka": "3Co/115/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/115/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8319201185.1"}]}