Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 28Sa/32/2019 z 20. 11. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. novembra 2019, sp. zn. 28Sa/32/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5019200587.1
Krajský súd Žilina | 28Sa/32/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5019200587.1 | 2019-11-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. d) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/362900b2-6cd4-4429-a5c4-54cf8a80c68c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5019200587.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200587
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200587.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUDr. L. A., bytom W. č. XX/XX, M., proti žalovanému:
Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Útvar sociálneho
zabezpečenia, so sídlom Šagátova č. 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 17.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.09.2019, podanou elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa
15.09.2019, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS (ďalej
GR ZVJS) č. GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 17.06.2019, ktorým žalovaný podľa § 84 ods. 1 zák.
č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, správne konanie na základe žiadosti žalobcu
o priznanie starobného dôchodku zo dňa 07.06.2019 zastavil, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný
orgán.

2. V žalobe o. i. uviedol, že v poradí deviatou písomnou žiadosťou zo dňa 07.06.2019 požiadal GR
ZVJS o obnovenie vyplácania starobného dôchodku od 22.09.2003, na ktorý mu vznikol zákonný
nárok dňom 14.10.1999 podľa § 132 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1998. GR ZVJS rozhodnutím zo dňa
17.06.2019 zastavilo konanie o žiadosti žalobcu zo dňa 07.06.2019. Namietal, že v zmysle žiadneho
všeobecne záväzného právneho predpisu nemožno zastaviť konanie o už vzniknutom nároku na
starobný dôchodok. Rovnako sa v napadnutom rozhodnutí nedočítal, ktorý iný príslušný správny orgán
začal konať o jeho žiadosti zo dňa 07.06.2019, keď na konanie v zmysle § 114 a § 142 zák. č. 100/1998
je oprávnené GR ZVJS. Ďalej namietal, že poučenie uvedené na konci napadnutého rozhodnutia
žalovaný popiera zákonné právo (§ 84 ods. 3 zák. č. 328/2002) podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu,
ako aj zákonné procesné právo (§ 6 zák. č. 162/2015) preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych
orgánov (v danom prípade rozhodnutia GR ZVJS zo dňa 17.06.2019) na súde, ako aj právo domáhať sa
ochrany svojich práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy (§ 177 zák. č. 162/2015). Napriek tomuto
nezákonnému poučeniu žalobca dňa 24.06.2019 podal odvolanie voči rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa
17.06.2019, o ktorom odvolací orgán (minister spravodlivosti SR) v zákonom danej lehote nerozhodol.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 15.09.2019 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).



4. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní,  ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie
zastaví, ak
a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré
môže začať správny orgán,
b) účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania
alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať
správny orgán,
c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie
sa týkalo len tohto účastníka konania,
d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený,
e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,
f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,
g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu,
i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil,
j) tak ustanoví osobitný zákon.

Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b),
c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

5. V danom prípade sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo konanie
zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb., t.j. z dôvodu, že vo veci už začal



konať iný príslušný správny orgán. Proti rozhodnutiu o zastavení konania z tohto dôvodu osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.). Ide o jednostupňové
administratívne konanie a prípadné podanie riadneho opravného prostriedku je pre nadobudnutie
právoplatnosti vydaného rozhodnutia právne irelevantné. Predmetom súdneho prieskumu je tak
jednostupňové právoplatné rozhodnutie č. GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 17.06.2019 a žalovaným
je orgán, ktorý ho vydal, t.j.  Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky (§ 180 ods. 1, druhá veta SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

6. Pre posúdenie včasnosti podania správnej žaloby je rozhodujúci deň doručenia predmetného (žalobou
napadnutého) rozhodnutia žalobcovi. Výzvou zo dňa 20.09.2019 správny súd vyzval žalovaného
na predloženie napadnutého rozhodnutia s vyznačenou doložkou právoplatnosti, ako aj doručenky
o doručení uvedeného rozhodnutia žalobcovi. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu,
ktorú žalovaný súdu doručil dňa 26.09.2019, mal správny súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 17.06.2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk
dňa 20.06.2019. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty,
t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, bol 20.06.2019. Odo dňa 20.06.2019
teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný
deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 20.08.2019 (utorok, pracovný deň). Žalobca
podal žalobu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom (prostredníctvom Ústredného portálu
verejnej správy) až dňa 15.09.2019.

7. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 20.06.2019 a
žaloba bola podaná dňa 15.09.2019, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej
lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm.
d) SSP žalobu odmietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.