Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 28Sa/37/2018 z 20. 2. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. februára 2019, sp. zn. 28Sa/37/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:1018200601.2
Krajský súd Žilina | 28Sa/37/2018 | ECLI:SK:KSZA:2019:1018200601.2 | 2019-02-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ca7d3a2-c820-4f9e-8d53-3a5ed31aaec4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1018200601.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/37/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200601.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
XX-XXX T., Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,
022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 16428-5/2018-BA zo dňa 09.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2018 sa žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina,
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16428-5/2018-BA zo
dňa 09.02.2018, ktorým žalovaný odvolanie pána: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XX-XXX T., Poľská
republika a odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44422-1/2014-CA zo dňa 02.09.2014, vo veci vzniku
a zániku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/37/2018-27 zo dňa 31.08.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho
súdneho poriadku.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach
podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).
4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.



Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania
(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa
ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene
zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym
zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky. Preto súd výzvou zo dňa 22.11.2018 vyzval právneho zástupcu na
odstránenie uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu mu bola doručená dňa 26.11.2018, avšak
plná moc na zastupovanie v konaní nebola súdu predložená. Súd opätovne urgoval právneho zástupcu
žalobcu na odstránenie tejto vady výzvou zo dňa 06.12.2018, doručenou právnemu zástupcovi dňa
10.12.2018, avšak bezúspešne.

6. Keďže advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. napriek výzve súdu nedoložila plnú moc na zastupovanie
p. J. Y. v konaní, nepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto s poukazom na
§ 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

7. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.