{"guid": "2571fc47-8b20-4ffe-aee6-194c41132e46:37d243bc-9259-48a6-ac3b-6a885816672c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5", "spisova_znacka": "30S/110/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/110/2017 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. novembra 2018, sp. zn. 30S/110/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5", "identifikacne_cislo": "5017200449", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d243bc-9259-48a6-ac3b-6a885816672c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/110/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.5

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B.-S., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/13949/2017 zo dňa 09.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2017 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
KaZA/13949/2017 zo dňa 09.11.2017, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci v konaní o sťažnosti pred Ústavným súdom SR proti porušovaniu základných práv
a slobôd žalobcu rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, a to rozsudkom sp. zn. 3Sžo/56/2016 zo dňa
22.03.2017 a uzneseniami 3Sžo/104/2014 zo dňa 05.05.2016 a 8Sžo/89/2014 zo dňa 03.12.2015,
rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici, a to uzneseniami sp. zn. 25Sp/16/2014 zo dňa
11.09.2014, 25Sp/26/2014 zo dňa 11.09.2014 a rozsudkami sp. zn. 25Sp/16/2014 zo dňa 29.03.2016
a sp. zn. 25Sp/26/2014 zo dňa 29.09.2016 a Centrom právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš,
a to rozhodnutiami sp. zn. 1639/2014-KaLM zo dňa 12.07.2014 a sp. zn. 1258/2014-KaLM zo dňa
10.03.2014.

2. Súd posúdil podanie žalobcu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 12.03.2018 vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10
dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol žalobca
poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie súdneho
poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 21.03.2018.

4. Dňa 05.04.2018 bol súdu doručený návrh žalobcu zo dňa 29.03.2018 na oslobodenie od súdnych
poplatkov, o ktorom rozhodol súd uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 27.07.2018, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pri aplikácii § 166
ods. 1 SSP, v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca
podaním zo dňa 16.08.2018 sťažnosť, o ktorej rozhodol správny súd uznesením sp. zn. 30S/110/2017
zo dňa 23.10.2018 tak, že sťažnosť žalobcu zo dňa 16.08.2018 zamietol, pri aplikácii § 152 ods. 1 SSP
v spojení s § 161 ods. 1 SSP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2018.

5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,



žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2  cit. zákona pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 14 cit. zákona
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 121 ods. 2 zák. č 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) do plynutia lehoty
určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi
doručená dňa 21.03.2018, ktorým dňom žalobca nadobudol vedomosť o jeho poplatkovej povinnosti.
Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, lehota na
zaplatenie súdneho poplatku opätovne začala plynúť od právoplatnosti uznesenia, ktorým správny súd
sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zamietol (15.11.2018).
Účinky výzvy zostali v konaní naďalej zachované, výzvou uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť súdny
poplatok následným konaním o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku nestratila účinnosť a
naďalej trvala. Preto súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o zamietnutí sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu o nepriznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov opätovne nevyzýval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 82/2016 zo dňa 28.06.2016).

7. V zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. súd opätovne vyzve poplatníka na zaplatenie
súdneho poplatku len v situácii, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie len sčasti. V takom prípade súd
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka, keďže
sa zmenila výška poplatkovej povinnosti. Iné situácie, kedy by súd opätovne doručoval poplatníkovi
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch neupravuje. V danom prípade súd
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, teda nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov ani len sčasti, preto opätovne nevyzýval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku. Uznesenie o zamietnutí sťažnosti žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2018.



Posledný deň 10-dňovej lehoty pripadol na 25.11.2018 (nedeľa). Lehota na zaplatenie súdneho poplatku
uplynula dňa 26.11.2018 (§ 121 ods. 2, 4 CSP; pondelok, pracovný deň).  Keďže žalobca v lehote
stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní) súdny poplatok nezaplatil, hoci o
následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, a nejde o žiadnu zo situácií uvedených v § 10 ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb., súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za
bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5d29bb8d-8d56-4405-9e7b-7edde3deb67d:dbfe2573-74fe-4fc1-965e-52aec37660b1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200812.1", "spisova_znacka": "25Sp/26/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sp/26/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200812.1"}, {"guid": "1c8307eb-cfea-4894-a207-b006e833b45d:8e4183d6-2a0f-4113-a043-68823472395e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200447.1", "spisova_znacka": "25Sp/16/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sp/16/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200447.1"}], "citovane_v": []}