{"guid": "6835a5a4-2079-4a72-949f-94d2aa9479ca:ef90d2a5-966e-4bdd-887b-d6dee61ff9ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3", "spisova_znacka": "25Sa/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/23/2018 z 24. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. októbra 2018, sp. zn. 25Sa/23/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3", "identifikacne_cislo": "1018200872", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef90d2a5-966e-4bdd-887b-d6dee61ff9ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/23/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200872.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: JUDr. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX T., proti žalovanému: Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 40633/2018-42 zo dňa 17. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu  z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Útvar sociálneho zabezpečenia Zboru GR ZVJS rozhodnutím č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa
14.03.2018 správne konanie na základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa
15.12.2008 zastavilo, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil.
Žalobca dňa 28.03.2018 podal proti rozhodnutiu Útvaru sociálneho zabezpečenia Zboru GR ZVJS
zo dňa 14.03.2018 odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie považuje za nezákonné a vydaním
rozhodnutia Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže prekročilo svoju právomoc. O
podanom odvolaní rozhodol minister spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutím č. 40633/2018-42
zo dňa 17.05.2018 tak, že odvolanie zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil.

2. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 17.05.2018 podal žalobca správnu žalobu, v ktorej uviedol, že
napadnuté rozhodnutie je nezákonné a nepreskúmateľné. Rozhodnutie má vadu, ktorá má za následok
nesprávne právne posúdenie danej veci. V pomerne rozsiahlej žalobe uviedol, že GR ZVJS svojim
rozhodnutím zo dňa 14.03.2018 mu malo priznať starobný dôchodok podľa § 132  zákona č. 100/1988
Zb. od 22.09.2003 (od kedy mu bol nezákonne odňatý starobný dôchodok). Najvyšší súd SR v rozhodnutí
č.k. 10So/70/2013 zo dňa 30. apríla 2014 (v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku KS v Žiline č.k.
24Sd/14/2013-41 zo dňa 1.júla 2013, v ktorom Najvyšší súd SR rozsudok KS v Žiline zo dňa 1. júla
2013 potvrdil - KS v Žiline týmto rozsudkom potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 16. januára
2013, ktorým podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov Sociálna poisťovňa odňala žalobcovi od 22. februára 2013 starobný dôchodok priznaný podľa
§ 65 zákona o sociálnom poistení). svoje rozhodnutie zdôvodnil nasledovne:
- vychádzajúc z právneho názoru uvedenom rozsudku NS SR zo dňa 31.10.2012  navrhovateľ splnil
potrebné podmienky nároku  na  starobný    dôchodok    podľa    zákona   č. 100/1988, má nárok na
priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho    zabezpečenia, avšak nie podľa
zákona č. 461/2003,
- správna   aplikácia   ustanovení   zákona  č. 100/1988 pri rozhodovaní o výške starobného dôchodku,
na ktorý vznikol navrhovateľovi nárok popri výsluhovom príspevku resp. výsluhovom dôchodku ...,



- aplikácia zákonných ustanovení zákona č. 100/1988, zákona č. 73/1988 a zákona     č. 328/2002,
ústavného nálezu (6/2006 ) bude mať právny význam práve v rozhodnutí o starobnom dôchodku podľa
zákona č. 100/1099, t.j. o priznaní (!!!!) starobného   dôchodku   zo všeobecného systému dôchodkového
poistenia,
- zo  žiadosti  navrhovateľa   o priznanie  starobného  dôchodku z 15.decembra 2008 vyplýva, že
navrhovateľ žiada, aby mu pre nárok  na starobný dôchodok a jeho výšku doby
zamestnania a náhradné doby v období rokov 1958 až 1999 a doba evidencie na  úrade práce od
1.novembra1999 do30. júna 2002,
- je zrejmé, že navrhovateľ, narodený 14.10.1944 dosiahol vek 55 rokov dňa 14.10.1999 a k tomu dňu
bol zamestnaný viac ako 25 rokov a splnil aj podmienku výkonu služby zaradenej do I. kategórie funkcií
v rozsahu viac ako 20 rokov.  Dňom 14. októbra 1999
teda splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132  ods. 1  písm.  a)                 č.
100/1988,
- podľa § 132  ods. 1 písm. a) v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 príslušník Zboru  nápravnej výchovy
má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak  vykonával najmenej 20  rokov službu zaradenú  do  I.  kategórie
funkcií,
- dňom 14.10.1999 teda splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm.
a) zákona č. 100/1988,
- v konaní o nároku navrhovateľa je potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 31. decembra
2003, teda podľa zákona č. 100/1988. S odkazom na § 114 ods. 2 a § 142 ods. 4 písm. c) zákona č.
100/1988 o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o príslušníkov Zborov nápravnej
výchovy, orgán príslušného ministerstva spravodlivosti, v prípade navrhovateľa GR ZVJS.
Podľa žalobcu aj uvedený rozsudok NS SR zo dňa 30.04.2014 jednoznačne dokazuje, že GR ZVJS
svojím rozhodnutím zo dňa 14.03.2018 malo žalobcovi od 22.09.2003 priznať starobný dôchodok podľa
§ 132 zákona č. 100/1988. GR ZVJS rozhodnutím zo dňa 14.03.2018 nerešpektovalo právny názor
Najvyššieho súdu SR, na základe čoho porušilo:
- článok 19 Dohovoru č. 128
- Listinu základných ľudských práv
- Ústavu SR
- príslušné ustanovenia zákona č. 100/1988
- všeobecný zákaz diskriminácie (článok 14 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských
práv a slobôd)
- zákon č. 365/2004.
Podanou žalobou žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie ministra spravodlivosti SR zo dňa
17.05.2018 zrušil a zároveň zrušil rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 14.03.2018 a vec mu vrátil na nové
konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že hoci žalobca v podanej žalobe pomerne
obsiahlym spôsobom opisuje skutkový stav týkajúci sa rozhodnutia č. 40633/2018-42 ako aj rozhodnutia
č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 a poukazuje na údajnú nezákonnosť i nepreskúmateľnosť oboch
rozhodnutí, žalovaný zastáva názor, že predmetné tvrdenia žalobcu nemôžu obstáť. Poukázal na
skutočnosť, že napriek tomu, že žalobca na viacerých miestach žaloby odkazuje resp. cituje, tak
rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 10So/70/2013 zo dňa 30.04.2014 ako aj rozsudok Najvyššieho
súdu SR č. 9So/190/2011 zo dňa 31.10.2012, predmetné rozhodnutia v žiadnom prípade nepreukazujú
nezákonnosť rozhodnutia                            žalovaného ako ani rozhodnutia č. GR ZVJS-
d-12379/14-2018.  Naopak uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR majú relevanciu vo vzťahu ku
kompetencii Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS rozhodnúť o žiadosti žalobcu o priznanie
starobného dôchodku podľa ust. § 174 zákona č. 100/1988 Zb. zo dňa 15.12.2008. Samotný Útvar
sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS v rozhodnutí č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 14.03.2018
konštatoval, že po preskúmaní podania Sociálnej poisťovne a dávkového spisu účastníka konania č. GR
ZVJS-12379 dospel k záveru, že je príslušným orgánom vo veci konať a rozhodnúť, avšak nie sú splnené
podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v tej istej veci bolo právoplatne
rozhodnuté (rozhodnutím č. GR ZVJS-12379/33-13 zo dňa 05.04.2013) a skutkový stav sa podstatne
nezmenil. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Útvar sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS
postupoval plne v súlade so závermi, ku ktorým dospel Najvyšší súd SR, tak v rozsudku č. 9So/190/2011
zo dňa 31.10.2012 ako aj v rozsudku č. 10So/70/2013 zo dňa 30.04.2014. Práve žalobca  v odvolaní proti
rozhodnutiu č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 28.03.2018 okrem iného namietal resp. poukazoval



na údajné prekročenie právomoci zo strany Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže
v rámci rozhodovania o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo dňa 15.12.2008, pričom v
podanej žalobe naopak odkazuje na vyššie špecifikované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR verifikujúce
právomoc Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS na rozhodnutie o jeho žiadosti o priznanie
starobného dôchodku zo dňa 15.12.2008. V situácii, keď žalobca dosiahol vek 55 rokov dňa 14.10.1999
a splnil k tomuto dátumu všetky podmienky nároku na starobný dôchodok, vzťahuje sa na neho piata
časť zákona č. 100/1988 Zb.. Žalobca ukončil služobný pomer v čase účinnosti zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, preto mu patrí
k starobnému dôchodku i prídavok k starobnému dôchodku vo výške 10.926,-Sk. Pri zohľadnení ust. §
30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. t.j. v snahe o zamedzenie vydania duplicitného rozhodnutia v
súvislosti so žiadosťou žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 15.12.2008, Útvar sociálneho
zabezpečenia zboru GR ZVJS pred vydaním rozhodnutia č. GR ZVJS-d-12379/14-2018o zastavení
konania, skúmal splnenie podmienok v intenciách § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb., pričom
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa citovaného ustanovenia,
konkrétne:
- totožnosť účastníka konania,
- totožnosť v predmete konania,
- existencia právoplatného rozhodnutia,
- neexistencia podstatnej zmeny skutkového stavu.
Útvar sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS v tejto súvislosti poukázal na to, že právoplatným
rozhodnutím Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS č. GR ZVJS-12379/33-13 zo dňa
05.04.2013 bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 15.12.2008,
a to z dôvodu, že vypočítaná suma starobného dôchodku bola ku dňu 15.12.2008 (k dátumu, od
ktorého žiadal žalobca starobný dôchodok priznať) nižšia v sume 32.496,- Sk mesačne, ako vyplácaný
výsluhový príspevok ku dňu 15.12.2008 v sume 32.554,-Sk mesačne (na základe rozhodnutia č. GR
ZVJS-12379/33-08 zo dňa 30.11.2008). Po starostlivom zhodnotení daného skutkového stavu, tak
Útvar sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS dospel v rozhodnutí č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 k
záveru o existencii totožného účastníka konania, totožnosti predmetu konania, existencii právoplatného
rozhodnutia (rozhodnutie č. GR ZVJS-12379/33-13 zo dňa 05.04.2013) ako aj k tomu, že v prípade
žalobcu nenastala podstatná zmena skutkového stavu, t.j. skutkové okolnosti prípadu žalobcu v čase
posudzovania jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v roku 2013, vo vzťahu k posudzovanej
žiadosti o priznanie starobného dôchodku v roku 2018 (žalobcovi boli
zhodnotené všetky obdobia trvania výkonu služby a civilného zamestnania, t.j. celkom 36 rokov a 220
dní, pričom suma vypočítaného starobného dôchodku sa nezmenila, teda je nižšia, ako v totožnej
posudzovanej veci v roku 2013 s porovnaním výšky k výsluhovému príspevku). Žalovaný zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že Útvar sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS v plnej miere rešpektoval
právo voľby na strane žalobcu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v čase jeho účinnosti,
kedy prihliadajúc na vylúčený súbeh nárokov na výsluhový príspevok so starobným dôchodkom, pri
zachovaní vyššej výmery výsluhového príspevku, nižšia dávka (starobný dôchodok) žalobcovi nepatrí.
Podľa žalovaného  podstata prejednávanej veci spočíva v určení, či boli splnené podmienky na
zastavenie konania rozhodnutím č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 podľa ust. § 30 ods. 1 písm. i) zákona č.
71/1967 Zb.. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán postupoval
správne, nakoľko zo skutkových okolností prípadu žalobcu je zrejmé, že z dôvodu skôr vydaného
právoplatného rozhodnutia Útvarom sociálneho zabezpečenia zboru GR ZVJS č. GR ZVJS-12379/33-13
zo dňa 05.04.2013 bolo rozhodnuté o žiadosti o priznanie starobného dôchodku (žiadosť právoplatne
zamietnutá), preto boli v prípade žalobcu splnené
podmienky stanovené v § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb.. S ohľadom na uvedenú argumentáciu
žalovaný zastáva názor, že prvostupňový orgán postupoval pri rozhodovaní vo veci žiadosti žalobcu zo
dňa 15.12.2008 v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, a preto odvolací orgán odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie GR ZVJS-d-12379/14-2018 potvrdil. Záverom žalovaný žiadal, aby Krajský súd
v Žiline žalobu v celom rozsahu zamietol podľa § 190 SSP a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

4. Správny súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.



5. Z administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že právoplatným rozhodnutím č. GR
ZVJS-12379/33-13 zo dňa 5. apríla 2013 bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného
dôchodku, pretože vypočítaná suma starobného dôchodku bola ku dňu 15. decembra 2008 (k dátumu,
od ktorého žiadal starobný dôchodok priznať) nižšia v sume 32.496,- Sk/mesačne ako vyplácaný
výsluhový príspevok ku dňu 15. decembra 2008 v sume 32.554,- Sk/mesačne (na základe rozhodnutia
č. GR ZVJS-12379/33-08 zo dňa 30. novembra 2008).

6. Pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania č. GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 14. marca 2018
prvostupňový orgán (Útvar sociálneho zabezpečenia Zboru GR ZVJS preskúmal splnenie podmienok
v tej istej veci, t.j. totožnosť účastníka konania - JUDr. I. U., totožnosť v predmete konania - žiadosť o
priznanie dávky starobného dôchodku, existencia právoplatného rozhodnutia (rozhodnutie Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky č. GR ZVJS-12379/33-13 zo dňa 5.
apríla 2013) a okolnosť, či vo veci nenastala podstatná zmena skutkového stavu - skutkové okolnosti
prípadu účastníka konania v čase posudzovania jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v roku
2013, vo vzťahu k posudzovanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku v roku 2018.

7. V zmysle § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)
podstata rozhodnutej veci spočíva v tom, že ak sa v tej istej veci právoplatne rozhodlo, opätovne konať
o nej nemožno s výnimkou prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav veci. Správny súd zistil,
že prvostupňový orgán (Útvar sociálneho zabezpečenia Zboru GR ZVJS) správne zistil, že k zmene
skutkového stavu nedošlo, pretože žalobcovi boli zhodnotené všetky obdobia trvania výkonu služby a
civilného zamestnania, t.j. celkom 36 rokov a 220 dní, pričom suma vypočítaného starobného dôchodku
sa nezmenila, teda je nižšia, ako v totožnej posudzovanej veci v roku 2013 s porovnaním výšky k
výsluhovému príspevku. Z tohto dôvodu správne dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné
podmienky pre zastavenie správneho konania. Rovnako prvostupňový správny orgán rešpektoval právo
voľby na strane žalobcu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v čase jeho účinnosti a prihliadajúc
na vylúčený súbeh nárokov na výsluhový príspevok so starobným dôchodkom, pri zachovaní vyššej
výmery výsluhového príspevku, nižšia dávka (starobný dôchodok) žalobcovi nepatrí. Vyššia dávka
výsluhového príspevku priznaná žalobcovi od 1. novembra 1999 podľa § 210 a nasl. zákona č. 73/1998
Z.z. rozhodnutím č. GR ZVJS-12379/30-99 zo dňa 11. novembra 1999, ktorý sa považuje od účinnosti
zákona č. 328/2002 Z.z. za výsluhový dôchodok, po dovŕšení dôchodkového veku (v tomto prípade od
priznania) má charakter dávky v starobe. Táto vyššia dávka je žalobcovi aktuálne vyplácaná v sume
1.232,12 € mesačne.

8. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku v znení neskorších predpisov
správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne
nezmenil.

9. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie Útvaru sociálneho zabezpečenia ako prvostupňového
orgánu (GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 14. marca 2018) ako aj rozhodnutie žalovaného (č.
40633/2018-42 zo dňa 17. mája 2018) a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju
v súlade s § 190 SSP zamietol.

10. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok ustanovených v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v konaní úspešný nebol, náhrada trov konania mu neprináleží. Rovnako nebolo priznané
právo na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa                           §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných



náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d69e9e8a-8f7c-4d7f-b0a9-b6228251ef86:080e29d7-43ed-40cc-88a7-842a576a09b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1", "spisova_znacka": "10So/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/70/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1"}, {"guid": "a828f391-a8b7-429e-9bf7-a43202b0f051:475bac2c-784a-455d-9396-46d06eddd76e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200047.1", "spisova_znacka": "24Sd/14/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/14/2013 z 30. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200047.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d47e2592-dad3-48f4-8457-d6a66d241411:027d733e-c71f-4932-80fb-15460fd86bf3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5019200453.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/41/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/41/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5019200453.3"}, {"guid": "c77509ac-e2df-4dc3-a8be-b9038fada329:3c586468-2f58-477d-a368-14e5330a5890", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1119201618.1", "spisova_znacka": "8Co/155/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/155/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1119201618.1"}, {"guid": "c77509ac-e2df-4dc3-a8be-b9038fada329:9e8a087b-d9f3-4e01-bc4d-2511e723a6eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1119201618.1", "spisova_znacka": "8Co/155/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/155/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1119201618.1"}]}