{"guid": "25a50553-1672-42fb-a5af-e8ca40f8d10e:50d9fa8e-9760-4b59-84fa-cf988d4b32f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1", "spisova_znacka": "5CoP/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/52/2017 z 6. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. septembra 2017, sp. zn. 5CoP/52/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1", "identifikacne_cislo": "5817203992", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2017-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50d9fa8e-9760-4b59-84fa-cf988d4b32f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817203992.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislav Mejstrík, vo veci nedobrovoľnej
hospitalizácie X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX, t.č. umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, 028 01 Trstená, zastúpeného
umiestneným zvoleným zástupcom: JUDr. Máriou Vevurkovou, Advokátska kancelária so sídlom v S., ul.
X. č. XXX, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená,
IČO: 00634891, v konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o
odvolaní Mariána Bakoša proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4Pu/15/2017 zo dňa 3.
augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie umiestneného:
X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX, do zdravotníckeho zariadenia Hornooravská nemocnica s
poliklinikou Trstená, Miestu 549/16, 028 01 Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 253, § 262 CMP, § 6, § 9 zák. NR SR č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vykonané dokazovanie konštatoval, že
na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol
ohroziť seba alebo svoje okolie.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie umiestnený X.
M. prostredníctvom zvoleného zástupcu. Umiestneným zvolený zástupca v odvolaní uviedol, že voči
umiestnenému X. M. sa viedlo trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1,2 písm. b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá trestná vec bola zastavená podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, pretože X.
M. ako obvinený nebol v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. X. M.
bol premiestnený z Ústavu na výkon väzby v Žiline do Fakultnej nemocnice v Žiline na psychiatrické
oddelenie. Podľa informácii poskytnutých umiestneným tento najneskôr už dňa 25.07.2017 nesúhlasil so
svojim umiestnením vo Fakultnej nemocnici v Žiline na psychiatrickom oddelení, resp. v tento deň vzal
svoj súhlas s umiestnením späť. V zmysle uvedeného preto bolo povinnosťou už Fakultnej nemocnice
v Žiline postupovať v zmysle ustanovení § 253 CMP a podať na Okresný súd v Žiline oznámenie
o prevzatí X. M. a zároveň podať na Okresný súd Žilina návrh na konanie o prípustnosti prevzatia
X. M. do zariadenia, nakoľko umiestnený X. M. bol najneskôr od 25.07.2007 v uvedenom zariadení
umiestnený bez jeho súhlasu. Má vedomosť, že na Okresnom súde Žilina ani jedno z uvedených
podaní iniciované nebolo. Naopak, X. M. bol dňa 31.07.2017 napriek jeho nesúhlasu premiestnený
do Hornooravskej nemocnice v Trstenej. Poukázala na žiadosť adresovanú Fakultnej nemocnici v



Žiline a odpoveď Fakultnej nemocnice v Žiline. Uvádzala, že v predmetnom prípade nepochybne došlo
k porušeniu procesného postupu, kedy najneskôr 27.07.2017 mal byť na Okresnom súde v Žiline
podaný návrh na vyslovenie prípustnosti umiestnenia X. M. v zdravotníckom zariadení, keďže od
25.07.2017 zdravotnícke zariadenie nedisponovalo súhlasom umiestneného. Je toho názoru, že tento
nedostatok nie je možné napraviť tým, že tento návrh podalo zariadenie, kam bol X. M. premiestnený,
nakoľko došlo k porušeniu základných práv umiestneného, kedy bol proti svojej vôli umiestnený v
zdravotníckom zariadení bez akéhokoľvek relevantného rozhodnutia bez toho, že by boli splnené
a dodržané podmienky ustanovené zákonom. U každej osoby, ktorá bola prijatá do zdravotníckeho
zariadenia poskytujúceho ústavnú zdravotnú starostlivosť a ktorá svoj súhlas na umiestnenie nedala,
resp. svoj súhlas s umiestnením zobrala späť, tzv. „umiestnená osoba“, ide z hľadiska základných práv
a slobôd o závažný zásah do základného práva na osobnú slobodu, pretože stráca možnosť voľného
pohybu a styku s vonkajším svetom. Aj podľa judikatúry Ústavného súdu SR nemôže byť obmedzenie
osobnej slobody samozrejmosťou vždy, keď sú na to zdravotné dôvody. Zdravotnícke zariadenie -
Fakultná nemocnica v Žiline, psychiatrické oddelenie pochybilo, ak nedodržalo lehotu 24 hodín, v ktorej
musí zdravotnícke zariadenie oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez informovaného súhlasu (tzv.
nedobrovoľný vstup), resp. ak osoba umiestnená svoj informovaný súhlas dodatočne odvolá.
Ak súd v napadnutom uznesení deklaroval, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia u X. M. bolo
prípustné, došlo tým k závažnému porušeniu zákona. Jednak neboli splnené podmienky ustanovené
v CMP a síce nakoľko X. M. svoj súhlas s umiestnením v zdravotníckom zariadení odvolal, následne
nebola dodržaná lehota 24 hodín na podanie návrhu na príslušný súd, ktorým bol Okresný súd v Žiline,
na vyslovenie prípustnosti umiestnenia v zdravotníckom zariadení a zároveň tým došlo k porušeniu
základných práv umiestneného X. M., a preto žiada, aby túto nesprávnosť odstránil odvolací súd tak,
že rozhodne podľa ust. § 388 CSP tak, že napadnuté uznesení zmení tak, že rozhodne, že prevzatie
umiestneného X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. XX/XX, do zdravotníckeho zariadenia
Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, 028 01 Trstená, IČO: 00 634 891, nebolo
prípustné.

2. Hornooravská nemocnica s poliklinikou, Psychiatrické oddelenie k podanému odvolaniu doručila
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí s uznesením Okresného súdu v Námestove, ktorý
rozhodol, že prevzatie, resp. ponechanie umiestneného na ich oddelení bolo prípustné. U pacienta
sa jedná o prvú hospitalizácii na oddelení, preložený bol z psychiatrického oddelenia Fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Žiline, kde bol privezený z väzby na základe nariadenia prokurátora, nakoľko
stav pacienta bol ohodnotený súdnym psychiatrickým znalcom, že pobyt pacienta na slobode je z
psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť vzhľadom k zistenej organickej poruche osobnosti
stredne ťažkého až ťažkého stupňa, kedy sa o neho môžu najmä v konfliktových a záťažových situáciách
za spolupôsobenia prípadného užitia alkoholu opakovať neúmerné a nepredvídateľné reakcie, napr.
odbrzdenosť alebo agresívna reakcia. Menovaného prijali na základe žiadosti psychiatrického oddelenia
v Žiline, nakoľko sa jedná o pacienta z ich rajónu a tiež vzhľadom k prihliadnutiu na ešte prebiehajúce
procesné úkony na Okresnom súde v Námestove ako čakateľa na rozhodnutie súdu o nariadení
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Pridŕžajúc sa žiadosti o súčinnosť vydané
Okresnou prokuratúrou v Námestove menovaného prijali dňa 31.7.2017 na oddelenie a dňa 1.8.2017
nahlásili okresnému súdu v stanovenej lehote do 24 hodín jeho nedobrovoľnú hospitalizáciu. Dňa
3.8.2017 bolo vydané Okresným súdom v Námestove rozhodnutie o prípustnosti prevzatia X. M. do ich
zariadenia. Postupovali podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v
zmysle ktorého možno osobu prevziať do ústavnej starostlivosti aj bez jej informovaného súhlasu, ak
osoba, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej choroby ohrozuje seba alebo
svoje okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Pokladom tohto postupu bol znalecký
posudok MUDr. Zuzany Kašparovej a žiadosť o súčinnosť a povinnosť orgánov činných v trestnom
konaní dosiahnuť nielen ochranu spoločnosti, ale aj samotného pacienta.

3. V zmysle ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku („CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku („CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. V dôsledku podaného odvolania účastníkom konania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní
funkčne príslušnému odvolaciemu Krajskému súdu v Žiline. Po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu



vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania mal preukázané, že psychiatrické
oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená dňa 1.8.2017 oznámilo súdu, že dňa
31.7.2017 bol do tohto ústavu zdravotníckej starostlivosti prijatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti
pacient X. M., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko W. XX, S., bez jeho súhlasu. Pacient prvýkrát
hospitalizovaný na ich oddelení, preložený z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s
poliklinikou v Žiline. Je čakateľom na rozhodnutie o ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe, ktoré mu
bolo doporučené súdnym znalcom v rámci trestného konania. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že menovaný trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba, resp. svoje okolie. Táto duševná
porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. §
254 ods. 2 CMP a uznesením sp.zn. 4Pu/15/2017 zo dňa 2. augusta 2017 začalo konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti proti X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX.

6. Z výsluchu ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že sa jedná o pacienta s organickou poruchou osobnosti,
kom.sy závislosti od ethylu, aktuálne preložený na tamojšie PO po prepustení z podmienok PO
FN ZA, kde bol hospitalizovaný pre nariadenie prokurátora pre realizáciu ústavnej psychiatrickej
liečby po predchádzajúcom znaleckom psychiatrickom posudku vo väzobných podmienkach, kde bolo
konštatované, že pobyt pacienta na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pri uvedených
diagnostických záveroch. Ošetrujúca lekárka konštatovala, že pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú
môže ohroziť seba, resp. svoje okolie.

7. Súd vypočul umiestneného pacienta, ktorý uviedol, že ho zobrali nasilu spred súdu, nesúhlasí s
pobytom na psychiatrickom oddelení, tvrdí, že je tu neprávom, že znalec spravil zlý posudok, sedel vo
väzbe, pretože rozbil zaťovi okno na aute.

8. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané v podanom odvolací týkajúce sa nesúhlasu X. M. s umiestnením
vo Fakultnej nemocnici v Žiline na psychiatrickom oddelení dňa 25.7.2017, uvedená skutočnosť nebola
potvrdená s poukazom na písomné vyjadrenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina, psychiatrické
oddelenie zo dňa 27.07.2017, v ktorom bolo konštatované, že X. M. bol prijatý na oddelenie dňa
10.07.2017 ako čakateľ na rozhodnutie súdu o nariadení ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby. Z
ich strany nebolo podané na Okresný súd v Žiline oznámenie o jeho prevzatí, pretože X. M. podpísal
súhlas s hospitalizáciou. Dňa 31.07.2017 bude preložený do spádového psychiatrického zariadenia
v Hornooravskej NsP v Trstenej. Z konzultácie so zástupkyňou primára psychiatrického oddelenia
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina s MUDr. H. Z. po nahliadnutí do zdravotnej dokumentácie X. M.,
ktorá bola uskutočnená senátom odvolacieho súdu, vyplynulo, že X. M. podpísal súhlas s hospitalizáciou,
ktorý nezobral späť počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou
v Žiline.

9. Odvolací súd vyššie uvedené skutkové zistenia považoval za relevantné a rozhodujúce pre vyslovenie
právneho záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď vyslovil, že k prevzatiu X. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S., W. XX, v ústave vykonávajúcom zdravotnícku starostlivosť v Hornooravskej
nemocnici s poliklinikou Trstená došlo zo zákonných dôvodov v zmysle ust. § 262 CMP.

10. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené nemohol prisvedčiť argumentom, ktoré boli uvedené
v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu s poukazom na obsah spisového materiálu.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.



Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pu/15/2017", "guid": "b62e54c7-a6dd-49b5-b541-e172a74cbda2:b95f20c6-f3b8-4130-b73e-8c2220c40a6a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "60cdc232-270e-44f1-ac8d-6d80544e75c1:a100a1f6-992e-4071-a0bf-a9813800d676", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Pu/15/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4Pu/15/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60cdc232-270e-44f1-ac8d-6d80544e75c1:a100a1f6-992e-4071-a0bf-a9813800d676"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:714749e4-146e-4cca-8161-22c6f0a087e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.102.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.102.2020.1"}]}