{"guid": "c6f8b7d2-a5ad-4a80-b298-2563c8ad9a1c:4a84206b-8248-4c5f-a23b-41d6380596e4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1", "spisova_znacka": "8Co/254/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/254/2017 z 11. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. septembra 2017, sp. zn. 8Co/254/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1", "identifikacne_cislo": "5417201768", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a84206b-8248-4c5f-a23b-41d6380596e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/254/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201768
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417201768.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore navrhovateľa: Mesto Dolný
Kubín, sídlom Hviezdoslavovo námestie 1651/2, Dolný Kubín, IČO : 00 314 463, zastúpený : ALTER
IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO : 36 708 771, proti druhému účastníkovi
konania : U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. F. XXXX/XX, Y. M., zastúpený JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom so sídlom E. XXXX, XXX XX Y. M., o nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o odvolaní
druhého účastníka konania proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 6C/13/2017-52 zo dňa
28. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   potvrdzuje.

Navrhovateľ  m á  voči druhému účastníkovi konania   právo na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením zo dňa 27.04.2017 č.k. 6C/13/2017-52 (v ďalšom texte už len „napadnuté
uznesenie“) uložil druhému účastníkovi konania povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
alebo spoluvlastníckeho podielu, zaťaženia záložným právom alebo právom zodpovedajúcim vecným
bremenám k nehnuteľnostiam : 1/ byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí v polyfunkčnom objekte s.
č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. F. U., s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch (zastavaných
a priľahlých, parcele registra C č. 4536/1 a č. 4536/15) o veľkosti podielu 5230/304580 vo výlučnom
vlastníctve druhého účastníka, 2/ priestor č. XX - M. nachádzajúci sa na 1. poschodí v polyfunkčnom
objekte s. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. F. U. s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemkoch
(zastavaných a priľahlých, parcele registra C č. 4536/1 a č. 4536/15) o veľkosti podielu 480/304580, v
spoluvlastníctve druhého účastníka v podiele 1/3-ina, 3/ priestor č. X - T. nachádzajúci sa v suteréne
polyfunkčného objektu s. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX k. ú. F. U. s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na
pozemkoch (zastavaných a priľahlých, parcele registra C č. 4536/1 a č. 4536/15) o veľkosti podielu
1750/304580, vo výlučnom vlastníctve druhého účastníka (v ďalšom texte už len nehnuteľnosti). Okresný
súd napadnutým uznesením zároveň rozhodol, že druhý účastník je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v rozsahu 60%.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť druhému účastníkovi konania povinnosť zdržať sa
prevodu vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho podielu, zaťaženia záložným právom alebo právom
zodpovedajúcim vecným bremenám k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F. U. a zapísaných
na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve a spoluvlastníctve druhého účastníka. Návrh odôvodnil tým,



že druhý účastník ako výlučný vlastník a zároveň spoluvlastník nehnuteľností začal bezprostredne
po vyhlásení rozsudku Krajského súdu v Žiline  č. k. 13Cob/214/2016-552 zo dňa 22. 02. 2017,
ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10. 02.
2016 v odvolaním napadnutom výroku I. o povinnosti druhého účastníka zaplatiť navrhovateľovi istinu
43.293,92 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, vykonávať úkony smerujúce k zmareniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa
priznanej vyššie označenými súdnymi rozhodnutiami. Druhý účastník konania začal po vyhlásení
rozsudku odvolacieho súdu  zo dňa 22. 02. 2017 neobvykle intenzívne nakladať so všetkým svojim
bonitným nehnuteľným majetkom, konkrétne vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba na základe návrhu
na vklad V 6824/2017 zo dňa 13. 03. 2017. Z uvedeného podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že druhý
účastník krátko po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej vykonáva také právne úkony, na základe
ktorých evidentne nakladá so svojim majetkom v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa
priznanej mu súdnym rozhodnutím. Podľa navrhovateľa je preto potrebné nariadiť neodkladné opatrenie,
a to formou zákazu nakladania s nehnuteľnosťami z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Okresný súd ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že nemal pochybnosti v tom
smere, že navrhovateľ proti druhému účastníkovi disponuje právoplatným exekučným titulom, ktorým je
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10. 02. 2016 a tiež v tom smere,
že na príslušnom katastrálnom úrade prebieha konanie o povolenie vkladu k nehnuteľnostiam, nakoľko
na LV č. XXXX  k. ú. F. U. je vyznačená plomba V 6824/2017 zo dňa 13. 03. 2017. Označená plomba
preukazuje skutočnosť, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam musela byť príslušnému katastrálnemu úradu
doručená dňa 13. 03. 2017 zmluva, ktorej predmetom je buď vznik, zmena alebo zánik vlastníckeho
práva, alebo vznik záložného práva, vecného bremena, predkupného práva (ak má mať účinky vecného
práva), prípadne nájomného práva (ak trvá alebo má trvať najmenej 5 rokov). Je zároveň preukázané,
že druhý účastník uzavrel takúto zmluvu krátko po rozhodnutí odvolacieho súdu, kedy bolo zrejmé,
že rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10. 02. 2016 sa stane voči
druhému účastníkovi exekučným titulom. Z uvedeného je teda zrejmé, že druhý účastník už takúto
zmluvu uzavrel a teda vykonal scudzovací úkon alebo úkon majúci za následok vznik záložného práva,
vecného bremena, atď. Za takejto situácie nariadenie neodkladné opatrenie síce už nemôže zabrániť
tomu, čo sa stalo (vykonanie scudzovacieho či zaťažovacieho úkonu zo strany druhého účastníka),  no
zároveň na strane druhej môže splniť ochrannú funkciu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorý preukázal,
že druhý účastník nakladal s nehnuteľnosťami krátko po tom, ako sa stal právoplatný exekučný
titul, ktorým navrhovateľ voči druhému účastníkovi preukázateľne disponuje. Ochrannú funkciu môže
navrhované neodkladné opatrenie splniť najmä tým, že po dobu jeho trvania katastrálny úrad preruší
konanie o návrhu na vklad, nakoľko ust. § 31a písm. e) Katastrálneho zákona zakotvuje, že konanie o
návrhu na vklad sa preruší, ak bolo účastníkovi neodkladným opatrením nariadené, aby nenakladal s
určitou nehnuteľnosťou. Vychádzajúc z tejto úvahy dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhované
neodkladné opatrenie je spôsobilé zabrániť tomu, že exekúcia začatá na základe exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/16/2013-443 zo dňa 10. 02. 2016 bude
ohrozená. Prerušením vkladového konania nedôjde k rozhodnutiu o povolení vkladu a tým k zmene či
vzniku práva, ktoré je predmetom vkladu a nehnuteľnosti zostanú vo vlastníctve druhého účastníka. Z
uvedených dôvodov návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
V závere odôvodnenia napadnutého rozsudku poznamenal, že pokiaľ navrhovateľ navrhol trvanie
neodkladného opatrenia časovo obmedziť na dobu do úplného zaplatenia jeho pohľadávky vyplývajúcej
z exekučného titulu, tomuto návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko trvanie neodkladného opatrenia
nariadeného po skončení konania je v zásade časovo neohraničené a právna úprava (§ 338
písm. a) Civilného sporového poriadku) počíta s jeho zrušením (na návrh), ak vzhľadom na stav
exekučného konania už nie je potrebné. Ak by súd neodkladné opatrenie časovo obmedzil podľa
návrhu navrhovateľa, neprimerane by zasiahol do práv druhého účastníka, nakoľko nemožno vylúčiť,
že vzhľadom na stav exekučného konania, ktoré sa preukázateľne začalo (výsledok lustrácie súdnych
konaní na č. l. 49 spisu), nebude trvanie neodkladného opatrenia potrebné.
Na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko úspech navrhovateľa
považoval za čiastočný. Rozsah tohto úspechu určil na 80%, pretože časové ohraničenie návrhu
predstavovalo menej rozhodujúcu časť návrhu, ktorej rozsah súd určil na 1/5 z celej veci (20%). Pri
takomto úspechu navrhovateľa je úspech druhého účastníka 20% a čistý úspech navrhovateľa 60%.

3. Proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podal odvolanie druhý účastník, ktorý ho navrhol zrušiť a
návrh navrhovateľa zamietnuť.



V dôvodoch odvolania uviedol, že napadnuté uznesenie je nesprávne, nakoľko súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil druhému účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čím sú vo vzťahu k napadnutému uzneseniu dané odvolacie dôvody v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. b), d) a h) Civilného sporového poriadku ( v ďalšom texte už len „CSP“). Ďalej uviedol,
že súd prvého stupňa nemal právomoc vydať uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, lebo
neboli splnené hmotnoprávne ani procesnoprávne podmienky na jeho vydanie, napadnuté uznesenie
je arbitrárne, nedostatočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a súd prvého stupňa odňal dotknutému
účastníkovi možnosť konať pred súdom. Odvolateľ procesné pochybenia súdu prvého stupňa videl v tom,
že navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčil,
že by voči druhému účastníkovi inicioval exekučné konanie. Odvolateľ ďalej uviedol, že disponuje aj
iným nehnuteľným majetkom, z ktorého by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku,
je tiež zárobkovo činný, a preto napadnuté uznesenie je celkom zjavne neprimerané. Vo vzťahu
k pohľadávke navrhovateľa uviedol, že túto neuznáva, rozhodnutia súdov vo vzťahu k pohľadávke
navrhovateľa považuje za nezákonné, z ktorého dôvodu podal dovolanie proti rozsudku Krajského
súdu v Žiline zo dňa 22.02.2017 sp.zn. 13Cob/214/2016, keď zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 10.02.2016, sp.zn. 2Cb/16/2012-443. Vo vzťahu k iným
nehnuteľnostiam, ku ktorým má vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo (rodinný dom súp. č. XXX,
zapísaný na LV XXXXX, k.ú. P., rodinný dom súp. č. XX, zapísaný na LV XXX, k.ú. F. Y., pozemky,
parcele č. 119/1, č. 119/2, č. 120, zapísané na LV XXX, k.ú. F. Y.) uviedol, že hodnota tohto iného majetku
jednoznačne prevyšuje výšku údajnej pohľadávky navrhovateľa. Z uvedených dôvodov údajná obava
navrhovateľa o to, že by bola ohrozená vymožiteľnosť jeho judikovanej pohľadávky z dôvodu vedenia
vkladového konania na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore pod sp.zn. V 6824/2017, nie
je ničím opodstatnená, ba priam vyvrátená obsahom listín predložených k odvolaniu.
Ďalej v odvolaní poukázal na ust. § 325 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia musia byť vždy splnené zákonné podmienky a to osvedčenie pravdepodobnosti nároku žalobu
a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ však ani jednu z vyššie
uvedených podmienok nepreukázal a neosvedčil v takom rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre pozitívne
rozhodnutie a vydanie neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia základných zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť nariadené neodkladné opatrenie vydané, resp.
takéto opatrenie je nezákonným a zároveň v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Odvolateľ znovu
zopakoval, že potrebu dočasnej úpravy nemožno odôvodniť len z navrhovateľom tvrdenej obavy o
možnú nevymožiteľnosť jeho údajnej pohľadávky, keď z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že okrem
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vkladového konania na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny
odbor pod sp.zn. V 6824/2017, vlastní aj iný nehnuteľný majetok, ktorého hodnota niekoľkonásobne
prevyšuje hodnotu údajnej pohľadávky navrhovateľa.
Odvolateľ ďalej namietal, že neobstoja ani tvrdenia navrhovateľa a tiež súdu prvého stupňa, že v prípade
nevydania neodkladného opatrenia by mohla nastať situácia, kedy by napriek úspešnosti v spore, reálne
spravodlivosť poskytnutá nebola z dôvodov ďalších prevodov. Aktuálna právna úprava totiž umožňuje
zmenu zápisu vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľnosti na základe určovacieho výroku súdu aj v
prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou.
Podľa odvolateľa nebola splnená ani požiadavka primeranosti uloženej povinnosti zabezpečovanému
nároku, čo je nevyhnutným predpokladom zákonnosti neodkladného opatrenia. V tomto smere poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2008, sp.zn. 5Obo 36/2008.
Odvolateľ v ďalšej časti odvolania uviedol, že podľa jeho názoru je napadnuté uznesenie v celom rozsahu
nesprávne a zjavne arbitrárne. V tomto smere bližšie vyložil pojem slova „arbitrárny“, poukázal na
judikatúru Ústavného súdu SR, najmä závery vyslovené týmto súdom v rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 243/07.
Odvolateľ ďalej namietal, že spolu s napadnutým uznesením mu nebol doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ani žalobný návrh, v závere odvolania uviedol právne úvahy smerujúce k
tomu, aké požiadavky kladie ust. § 220 ods. 2 CSP na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a to
s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR i judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. V
tejto súvislosti poznamenal, že v odôvodnení napadnutého uznesenia chýba logické vysvetlenie, k
akým skutkovým zisteniam súd dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju
interpretoval, najmä pri otázke existencii reálne hroziacej obavy o možnú nevykonateľnosť údajnej
pohľadávky a navrhovateľa v čase, keď druhý účastník preukázateľne vlastní aj iný nehnuteľný majetok,
ktorého hodnota niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu údajnej pohľadávky navrhovateľa, ako i v otázke
osvedčenia naliehavej potreby vydania neodkladného opatrenia.



Odvolateľ k svojmu odvolaniu pripojil dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa
22.02.2017, sp.zn. 13Cob/214/2016, výpis z LV XXXXX., k.ú. P. výpis z LV XXX, k.ú. F. Y. a opis
uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2008, sp.zn. 5Obo 36/2008.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že druhý účastník žiadnym spôsobom nepriblížil, akým
spôsobom mal súd nesprávne procesným postupom znemožniť mu, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolateľ sa obmedzil
len na uvedenie tohto odvolacieho dôvodu jeho paragrafovým znením a konštatovaním, že súd prvého
stupňa odňal druhému účastníkovi možnosť pred súdom. Žiadnym spôsobom však nepriblížil, akým
procesným postupom súdu mal byť naplnený tento odvolací dôvod a už vôbec nepreukázal, že by malo
dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré je podľa
tvrdení odvolateľa arbitrárne, nedostatočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, nemôže zakladať
odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko pod postupom súdu možno rozumieť
len jeho faktickú (ne) činnosť, teda procedúru prejednania veci, ktorá predchádza vydaniu konečného
rozhodnutia a ktorá má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania
a zmarenie možnosti jeho aktívnej účasti na konaní, nie jeho faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť.
Pokiaľ „postupom súdu“ nie je samo meritórne rozhodnutie vo veci samej, potom už postupom súdu
vôbec nemôže byť ani časť tohto finálneho produktu konania (odôvodnenie rozhodnutia, jeho obsah,
spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť, úplnosť), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody rozhodnutia. Na
základe uvedeného je zrejmé, že odvolateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu bolo nesprávnym
procesným postupom súdu znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto je odvolanie z tohto odvolacieho dôvodu
nedôvodné. Pokiaľ odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa nemal právomoc vydať uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia, lebo neboli splnené hmotnoprávne a procesné podmienky na jeho
vydanie a navrhovateľ mal za to, že uvedené tvrdenie je nesprávne. Civilný sporový poriadok na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyžaduje preukázanie skutočnosti, že bol podaný návrh
na vykonanie exekúcie, dokonca nevyžaduje, aby v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia existovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, t.j. exekučný titul. Naviac v zmysle § 186
ods. 1 CSP informácie o exekučnom konaní vedenom v rovnakom období na rovnakom súde (pod sp.zn.
6Er/194/2017) nie je ako skutočnosť známu súdu z jeho činnosti potrebné dokazovať a preukazovať.
Navrhovateľ ďalej mal za to, že skutočnosti uvedené v jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčovali obavu z ohrozenia exekúcie, t.j. spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd
prvej inštancie z nich správne vychádzal. Navrhovateľ nesúhlasil ani s tvrdením odvolateľa, že tento
disponuje aj iným nehnuteľným majetkom, z ktorého by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju vymáhateľnú
pohľadávku. V tomto smere navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odvolateľ rovnako nakladal s
nehnuteľnosťami uvádzanými v odvolaní. Aj vo vzťahu k nim bola rovnako vyznačená plomba o podaní
návrhu na vklad. Čo sa týka ostatného majetku odvolateľa, navrhovateľ mal za to, že uvedený majetok je
nepatrnej hodnoty, nepostačujúci na úhradu jeho pohľadávky, nakoľko odvolateľ je vlastníkom len veľmi
nízkych spoluvlastníckych podielov s vysokým počtom iných spoluvlastníkov, naviac ide o trvalé trávne
porasty, ornú pôdu, ostatné plochy alebo lesné pozemky, ktorých hodnota je zjavne nepostačujúca na
úhradu navrhovateľovej pohľadávky. Prípadné speňaženie týchto nehnuteľností by bolo veľmi obtiažne
až nemožné, a to vzhľadom na vysoký počet ostatných spoluvlastníkov a neatraktívnosť nehnuteľností.
Naviac odvolateľ svoje tvrdenia o existencii iného majetku, ktorého hodnota niekoľkonásobne prevyšuje
výšku pohľadávky navrhovateľa, žiadnym spôsobom nepreukázal (napr. vyjadrením realitnej kancelárie,
znaleckým posudkom a pod.). Odvolateľ v tomto smere zrejme namieta skôr nedostatočné zistenie
skutkového stavu, avšak toto ako odvolací dôvod neuvádza. Naviac v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, ale tvrdené skutočnosti sa osvedčujú. Navrhovateľ mal za to,
že dostatočným spôsobom osvedčil rozhodujúce skutočnosti, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal.
Je potrebné si uvedomiť, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom musí byť splnený atribút vysokej pravdepodobnosti (Najvyšší súd SR sp.zn. 5MCdo 5/2012).
Urýchlené kroky voči druhému účastníkovi, t.j. odvolateľovi, museli byť uskutočnené v dôsledku jeho
preukázaného rozsiahleho nakladania so všetkým bonitným majetkom a tiež z dôvodnej obavy, že
druhý účastník nebude mať záujem dobrovoľne plniť rozhodnutím súdu uloženú povinnosť. V čase
podania návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia boli totiž na predmetných listov vlastníctva
vyznačené plomby, keďže odvolateľ prevádzal svoj majetok alebo zaťažoval svoj majetok právami
tretích osôb. Tieto dôvodné predpoklady sa ukázali ako skutočne pravdivé, keďže odvolateľ doposiaľ
dobrovoľne nesplnil rozhodnutím súdu uloženú povinnosť ani len v časti. Pokiaľ odvolateľ poukazoval v



odvolaní na podané dovolanie a návrh na odklad vykonateľnosti exekučného titulu, predmetné dovolanie
žiadnym spôsobom nespochybňuje existenciu pohľadávky navrhovateľa. Odvolateľ taktiež žiadnym
spôsobom nepreukázal, v čom by mala spočívať účelovosť, nepravdivosť a zavádzanie navrhovateľom.
Ide opäť len o ničím nepodložené tvrdenia odvolateľa. Pokiaľ odvolateľ namietal, že súd vychádzal
len z tvrdení navrhovateľa, navrhovateľ vo vyjadrení poukázal na to, že uvedené predstavuje podstatu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v tomto konaní mal povinnosť osvedčiť
skutočnosti ním tvrdené a že tieto skutočnosti spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti. V konkrétnom
prípade sa jeho dôvodné obavy ukázali ako skutočne pravdivé. Tvrdenie odvolateľa, že aktuálna právna
úprava umožňuje zmenu zápisu vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľnosti na základe určovacieho
výroku súdu aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou, je v tomto prípade
irelevantné, nakoľko judikatúra jednoznačne hovorí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebné vyčkávať na prejavenie úmyslu zo strany druhého účastníka, čím by mohlo dôjsť k
ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vzťahov k navrhovateľovi bola výrazne znížená (Krajský súd
Prešov sp.zn. 18Co/44/2015, Krajský súd Trenčín sp.zn. 17Co/255/2016). Ak odvolateľ tvrdil, že nebola
splnená požiadavka primeranosti neodkladného opatrenia k zabezpečovanému nároku, navrhovateľ
mal za to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je vždy rozhodujúca podmienka
primeranosti výšky dlhu k hodnote veci, ktorých dispozícia má byť obmedzená (rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR 6/1994). Za situácie, kedy odvolateľ bezprostredne po vyhlásení rozsudku Krajského súdu
v Žiline nakladal so svojim bonitným majetkom, je zrejmé, že by exekúcia bola ohrozená a mal za
to, že v uvedenom prípade nie je rozhodujúcou podmienkou výška dlhu k hodnote nehnuteľnosti. Čo
sa týka hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve, eventuálne spoluvlastníctve odvolateľa, vzhľadom na
aktuálne procesné štádium exekučného konania, nie je úplne zrejmé, aká je hodnota nehnuteľností,
resp. spoluvlastníckych podielov odvolateľa na nehnuteľnostiach, pričom túto bude možné objektívne
konštatovať až z obsahu znaleckého posudku o určení ich všeobecnej hodnoty podľa § 139 Exekučného
poriadku v spojení s osobitnými právnymi predpismi. Pri následnom predaji nehnuteľností exekúciou a pri
neúspešnej prvej dražbe môže príslušný exekučný súd znížiť hodnotu nehnuteľnosti na návrh súdneho
exekútora podľa § 145 Exekučného poriadku najviac na polovicu najnižšieho podania. Navrhovateľ sa
v závere vyjadrenia nestotožnil ani s tvrdeniami odvolateľa, že napadnuté uznesenie je arbitrárne a v
rozpore s judikatúrou všeobecných súdov i Ústavného súdu SR a ČR. Odvolateľ žiadnym spôsobom
nevysvetľuje, prečo je navrhovateľ neoprávnenou osobou na podanie návrhu a prečo by bol vyžadovaný
súhlas príslušného súdu. K tvrdeniu o nedoručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ poukázal na to, že odvolateľ čerpá z návrhu navrhovateľa, preto je zrejmé, že mu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručený bol. Na základe týchto skutočností považoval napadnuté
uznesenie za vecne správne, a preto ho navrhol potvrdiť, odvolanie zamietnuť a druhého účastníka
zaviazať na náhradu trov odvolacieho konania. K vyjadreniu pripojil poverenie Okresného súdu Dolný
Kubín vo veci sp.zn. 6Er/194/2017 o poverení súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10.02.2016 a
rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/214/2016-552 zo dňa 22.02.2017.
5. Druhý účastník v replike na vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu uviedol, že existenciu pohľadávky voči
navrhovateľovi neuznáva, ďalej uviedol, že samotná existencia judikovanej pohľadávky navrhovateľa
voči nemu sama o sebe nemôže obmedziť druhého účastníka vo výkone vlastníckych oprávnení,
pokiaľ druhý účastník okrem majetku vo vzťahu, ku ktorému sa navrhovateľ domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, disponuje aj iným majetkom, ktorého hodnota prevyšuje výšku údajnej
pohľadávky navrhovateľa. Druhý účastník znovu zopakoval, ktoré iné nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve vlastní. V replike tiež zopakoval (podobne ako v odvolaní), že v
prejednávanej veci neboli splnené hmotnoprávne ani procesné podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia a tiež zopakoval tvrdenie, že rozhodnutie súdu je arbitrárne, nedostatočné, nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné. Opätovne poukázal na skutočnosť, že obmedzenie vyplývajúce z nariadeného
neodkladného opatrenia nezodpovedá požiadavke primeranosti k nároku navrhovateľa.
6. Navrhovateľ v duplike na repliku odvolateľa uviedol, že odvolateľ v replike neuvádza žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by mali význam v odvolacom konaní a boli podložené dôkaznými prostriedkami.
Odvolateľ v replike žiadnym spôsobom nereaguje na jeho vyjadrenie k odvolaniu, len duplicitne uvádza
niektoré ničím nepreukázané tvrdenia zo svojho odvolania.
7. Druhý účastník na dupliku navrhovateľa už písomne nereagoval.
8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a mal predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti, rozsahom odvolania a



odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP), podľa § 387 ods.  CSP ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Odôvodnenie jeho písomného vyhotovenia
zodpovedá v zásadných bodoch kritériá uvedených v ust. § 236 v spojení s § 220 ods. 2 CSP, odvolací
súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

9. Odvolacie námietky odvolateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

10. Odvolací súd vo vzťahu k odvolaniu druhého účastníka proti napadnutému uzneseniu považuje za
potrebné najskôr poznamenať, ako to už predostrel v bode 8 tohto odôvodnenia, že v zmysle ust. §
380 ods. 1 CSP preskúmaval napadnuté uznesenie len z hľadiska odvolacích dôvodov vymedzených
odvolateľom.
V prejednávanej veci odvolateľ v úvode odvolania uvádza, že v prejednávanej veci sú dané odvolacie
dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP. Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, resp.
jeho procesné pochybenia (ako to odvolateľ sám nazval v odvolaní - pozn. odvolacieho súdu), odvolateľ
videl v tom, že navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko v návrhu neosvedčil, že by voči odvolateľovi inicioval exekučné konanie. Túto odvolaciu
námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Vo všeobecnosti k nej považuje za potrebné uviesť,
že sama skutočnosť, že navrhovateľ v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podaným po skončení konania vo veci samej, neinicioval proti odvolateľovi exekučné konanie a že
navrhovateľ mal túto skutočnosť osvedčiť už pri podaní návrhu, nezakladá podľa odvolacieho súdu
odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Skutočnosť, že navrhovateľ nepodal návrh na
vykonanie exekúcie, hoci tak v primeranom čase urobiť mohol, by mohla v zmysle § 338 ods. 1 písm.
b) CSP vyústiť do podania návrhu odvolateľa na zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení, čo
však nebolo predmetom odvolacieho návrhu odvolateľa ani predmetom tohto odvolacieho konania.
Naviac toto tvrdenie odvolateľa  (rozumej tvrdenie, že navrhovateľ neinicioval voči odvolateľovi exekučné
konanie) neobstojí. Zo spisového materiálu totiž vyplýva, že navrhovateľ už v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (podaný na súd dňa 06.04.2017) uviedol, že v súčasnej dobe podnikol kroky
na vymáhanie priznaného nároku (bod III. návrhu), s čím korešponduje i záznam prvostupňového
súdu zo dňa 06.04.2017 (č.l. 49 spisu), podľa ktorého sa voči odvolateľovi vedie exekučné konanie
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 6Er/194/2017. Táto skutočnosť bola v konečnom dôsledku
potvrdená i Poverením, ktoré vydal exekučný súd súdnemu exekútorovi dňa 10.04.2017, predloženým
navrhovateľom v rámci vyjadrenia k odvolaniu (č.l. 90 spisu).
Námietka odvolateľa, že spolu s napadnutým uznesením mu nebol doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia (strana 5 odvolania), ktorý by mohol eventuálne zakladať tvrdený dôvod
nesprávneho procesného postupu súdu (§ 331 ods. 1 CSP) nie je dôvodná. Zo spisového materiálu
(č.l. 56 spisu) je zrejmé, že odvolateľovi bol spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia
doručený i návrh na jeho nariadenie, vrátane procesného poučenia a príloh.
Neobstojí ani námietka odvolateľa, ktorou namietal arbitrárnosť, nedostatočnosť, nezrozumiteľnosť
a nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia, keď v tomto smere poukazoval
na to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia chýba logické vysvetlenie súdu prvej inštancie,
ku akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu použil, z akých dôvodov ju aplikoval a
interpretoval, najmä pri otázke existencie reálnej hrozby obavy o možnú nevykonateľnosť údajnej
pohľadávky navrhovateľa v čase, keď odvolateľ preukázateľne vlastní aj iný nehnuteľný majetok, ktorého
hodnota niekoľko násobne prevyšuje hodnotu údajnej pohľadávky navrhovateľa, a že v odôvodnení
napadnutého rozsudku (správne uznesenia - poznámka odvolacieho súdu) súd prvej inštancie tiež
nedal presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany,
neuviedol, ako dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, čo vyšlo za
konania najavo a ako vec právne posúdil. Odvolací súd k uvedenej odvolacej námietke uvádza, že
z odôvodnenia napadnutého uznesenia bez dôvodných pochybností vyplýva, že súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z hľadiska
skutkových zistení z listín predložených navrhovateľom (rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo
dňa 10.02.2016, č.k. 3Cb/16/2012-443, rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.02.2017, č.k.
13Cob/214/2016-552, z informácie o katastrálnom konaní ohľadne povolenia vkladu listiny V-6824/2017,
z výpisov z LV XXXX k.ú. F. U.), z vlastného registra o existencii exekučného konania vedeného
proti odvolateľovi pod sp.zn. 6Er/194/2017 a tiež z opisu skutkových okolností prípadu uvedeného
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Označené dôkazy a listiny aj podľa odvolacieho



súdu boli z hľadiska skutkových okolností prejednávaného prípadu dostatočné na rozhodnutie o
nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie, vykonávanej na podklade
návrhu navrhovateľa a vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 6Er/194/2017. Tu sa žiada
pripomenúť (s poukazom na tvrdenie odvolateľa, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
uznesenia neuviedol, ako vyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti), že ani nová právna
úprava konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia účinná od 01.07.2016 nepočíta s
vykonávaním dokazovania v takom rozsahu, ako v konaní o veci samej (§ 329 ods. 1 CSP). Súd o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje zásadne bez výsluchu strán sporu, ich vyjadrení
a bez pojednávania. Osvedčenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje
v zásade na základe predložených listín. Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol právnu normu, ktorú na prejednávaný prípad aplikoval (§ 325 ods. 1 v spojení
s § 338 písm. a/ CSP - bod 10. a 12. napadnutého uznesenia), teda v tomto smere neobstojí ani
námietka odvolateľa, že v odôvodnení napadnutého uznesenia chýba právna norma, ktorú súd na tento
prípad aplikoval. Odvolací súd vo vzťahu k námietke odvolateľa o nedostatočnosti, nezrozumiteľnosti a
nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia v závere uvádza, že súd prvej inštancie síce nie rozsiahlo,
ale v jednotlivých bodoch dostatočne vysvetlil, prečo v predmetnej veci v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP
nariadil neodkladné opatrenie (bod 4. až 10.), zároveň uviedol i presvedčivé právne úvahy (bod 9., 10.),
proti ktorým odvolateľ osobitne nebrojil.
Námietka odvolateľa, že tvrdenie navrhovateľa a okresného súdu, že v prípade nevydania neodkladného
opatrenia by mohla nastať situácia, kedy by napriek úspešnosti v spore, nebola reálne poskytnutá
spravodlivosť z dôvodu ďalších prevodov, nakoľko aktuálna právna úprava umožňuje zmenu zápisu
vlastníckych vzťahov do katastra na základe určovacieho výroku súdu aj v prípade, ak právo k
nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou, nie je dôvodná už len z toho dôvodu, že z odôvodnenia
napadnutého uznesenia takéto úvahy okresného súdu nevyplývajú, ani na nich svoje rozhodnutie o
neodkladnom opatrení nezaložil.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru i o nedôvodnosti námietky odvolateľa, ktorou poukazoval na neprimeranosť neodkladného
opatrenia s poukazom na skutočnosť, že disponuje aj iným nehnuteľným majetkom (bližšie označeným
v odvolaní), z ktorého by navrhovateľ mohol uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku a že je zárobkovo
činný. Odhliadnuc od skutočnosti, že odvolateľ ničím neosvedčil hodnotu nehnuteľného majetku
zapísaného na jeho meno na LV XXXXX  k.ú. P., resp. na LV XXX a XXX k.ú. F. Y., odvolací súd
poznamenáva, že hodnota odvolateľom uvádzaných iných nehnuteľností v jeho vlastníctve, resp.
spoluvlastníctve, bude predmetom skúmania v rámci exekučného konania.  Odvolací súd v súvislosti s
touto odvolacou námietkou uvádza, že o dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia z hľadiska
ust. § 325 ods. 1 CSP (konkrétne z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie vykonávanej navrhovateľom
proti odvolateľovi na základe právoplatného exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa
10.02.2016, č.k. 2Cb/16/2012-443 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.02.2017,
č.k. 13Cob/214/2016-552) svedčia i úkony odvolateľa smerujúce k vzniku, či zániku jeho vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXXX k.ú. P., resp. LV XXX a XXX k.ú. F. Y. (vkladové
konania V 1568/17, resp. V 463/17 - pozn. odvolacieho súdu), čo je zrejmé z verejne dostupného
registra www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk> (vid č.l. 122 - 124 spisu). Spochybňovanie
exekučného titulu odvolateľom s poukazom na skutočnosť, že proti vyššie označenému rozsudku
Krajského súdu v Žiline podal dovolanie, neovplyvnilo vecnú správnosť napadnutého uznesenia, nakoľko
dovolacie konanie nie je skončené, podľa zistenia odvolacieho súdu spisový materiál sp.zn. 2Cb/16/2012
bol Najvyššiemu súdu SR doručený až dňa 28.06.2017 (č.l. 108 spisu). V prípade zrušenia exekučného
titulu dovolacím súdom, je tu možnosť odvolateľa podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v
zmysle ust. § 338 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Odvolací súd na základe vyššie uvedených zistení a právnych úvah odvolaním napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil. Zároveň potvrdil i od výroku o neodkladnom opatrení závislý výrok o náhrade
trov konania. Odvolací súd sa v tomto smere so závermi okresného súdu stotožnil, naviac strany sporu
proti výroku o trovách konania nevzniesli žiadne odvolacie námietky.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých ustanovení priznal navrhovateľovi voči odvolateľovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko navrhovateľ bol v tomto odvolacom
konaní plne úspešný.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za): 0 (proti).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/13/2017", "guid": "bd354c97-97b7-4d94-a82f-6d27d43dc8f3:0fbfc9e1-228a-4f17-8ebd-ae01baf7ae94", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "c20d9a65-c199-49d9-b5a3-b6f17f37853c:c6b41ec4-c66f-45c1-b2f4-54d7f26f986e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7610203452.4", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7610203452.4"}, {"guid": "83d5c155-f5df-4daa-8afc-a00cef5211e7:c1f723f3-ad79-4ddd-a377-e999dcb946df", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/214/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/214/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83d5c155-f5df-4daa-8afc-a00cef5211e7:c1f723f3-ad79-4ddd-a377-e999dcb946df"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}, {"guid": "074afcc3-65ea-4f97-87b7-b6196d3a505d:e73e87e5-6d7d-4972-92e8-83ce023d2138", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/194/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Er/194/2017 z 13. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-08-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/074afcc3-65ea-4f97-87b7-b6196d3a505d:e73e87e5-6d7d-4972-92e8-83ce023d2138"}, {"guid": "77d3c1a9-c428-4d30-9498-d2d52d915b12:65da906a-44d7-4986-83b0-5806be99eb71", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/16/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Cb/16/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77d3c1a9-c428-4d30-9498-d2d52d915b12:65da906a-44d7-4986-83b0-5806be99eb71"}, {"guid": "c5a1fc4d-eca1-4120-9c10-1ef12a55a8a7:1d6888a8-974c-4b13-8e64-bafbeaf203d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/16/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Svidník sp. zn. 3Cb/16/2012 z 27. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2012-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5a1fc4d-eca1-4120-9c10-1ef12a55a8a7:1d6888a8-974c-4b13-8e64-bafbeaf203d6"}, {"guid": "635641c9-e854-40c2-902c-836090d5bd49:a9964863-f9fe-4da8-b0de-38df6cb37efe", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/16/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Cb/16/2012 z 20. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/635641c9-e854-40c2-902c-836090d5bd49:a9964863-f9fe-4da8-b0de-38df6cb37efe"}], "citovane_v": []}