{"guid": "0b37d594-8e6a-4a9c-8867-4d966da608b5:16702109-00e1-4c3b-bf54-bc4bf6304c2d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1", "spisova_znacka": "10Co/325/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/325/2016 z 22. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. februára 2017, sp. zn. 10Co/325/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1", "identifikacne_cislo": "5416201085", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16702109-00e1-4c3b-bf54-bc4bf6304c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/325/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201085
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416201085.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne - K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., M. XXXX/X, v zastúpení - Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému - POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 879,05 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/25/2016-77 zo dňa 13.6.2016
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu vo výroku  o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni
879,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni titulom
náhrady trov konania 219,80 eur na účet jej právneho zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

N e d o t k n u t ý m   z o s t á v a   rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku,
odvolaním nenapadnutom.

Žalobkyni   p r i z n á v a   voči žalovanému   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v časti vyhovel žalobe žalobkyne a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť jej 879,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %  ročne od 5.4.2016 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Vychádzal zo záveru, že u žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne
vo výške 879,05 eur. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom boli uzavreté 4
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých žalovaný požičal žalobkyni 995,82 eur a ona
mu vrátila/zaplatila celkovo 1.874,87 eur. V predmetných zmluvách však absentujú údaje, ktoré ako
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. musia/museli obsahovať, a to konkrétne
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“). Absencia tohto údaja vo všetkých 4
zmluvách o spotrebiteľskom úvere nespôsobuje ich neplatnosť, avšak poskytnuté úvery sa považujú za
bezúročné a bez poplatkov. Nakoľko žalobkyňa zaplatila žalovanému o 879,05 eur viac, než zaplatiť
mala, predstavuje uvedená suma výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného (plnenie žalobkyne
žalovanému bez právneho dôvodu). Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného práva,
bezdôvodné obohatenie žalovaného okresný súd vyhodnotil ako úmyselné, a teda objektívna premlčacia
lehota je 10 rokov, a nie 3 roky (preto námietka premlčania nemohla byť úspešne vznesená). V tej
súvislosti poukázal na to, že žalovaný uzavieral so spotrebiteľmi zmluvy, ktoré boli považované súdmi
za bezúročné a bez poplatkov, prípadne za neplatné, a to v značnom množstve. Subjektívna premlčacia
lehota mohla začať plynúť až vtedy, keď žalobkyňa zistila, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
ho získal, pričom aj z jej výpovede je zrejmé, že uvedenú vedomosť nadobudla približne rok a pol pred



dátumom pojednávania (13.6.2016) od občianskeho združenia, ktoré ju nakontaktovalo na jej právneho
zástupcu. Žalobkyni priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe 5,05 %.
3. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania nad právnymi predpismi stanovenú výšku sadzby,
žalobu (vo zvyšku) zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016  tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom ich náhrady 219,80 eur na účet
jej právneho zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko si žalobkyňa uplatnila náhradu
len časti celkových trov konania (516,82 eur), priznal jej ich náhradu v celej uplatnenej časti (219,80 eur).

5. Proti tomuto rozsudku, čo do výrokov o vyhovení žalobe a o trovách konania, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu
na ďalšie konanie.
6. Namietal prvotne vo všeobecnosti nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho
došlo k odňatiu jeho práva konať pred súdom. Ďalej uviedol, že nárok žalobkyne je premlčaný ohľadom
subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty v celom rozsahu, a to konkrétne zo zmluvy o úvere č.
5910015 dňa 26.4.2010, zo zmluvy o úvere č. 5760259 dňa 27.7.2010, zo zmluvy o úvere č. 5760269
dňa 7.4.2011 a zo zmluvy o úvere č. 5760425 dňa 20.3.2011, keďže žalobkyňa uplatnila žalobu na súde
až dňa 11.4.2016. Poukázal na to, že žalobkyňa nijako skutkovo nepreukázala možnosť uplatnenia 10-
ročnej premlčacej lehoty. Rovnakou problematikou sa zaoberal už Krajský súd v Banskej Bystrici, okrem
iných, v prípadoch rozsudku sp.zn. 13Co/567/2015 zo dňa 22.9.2015, rozsudku sp.zn. 13Co/557/2015
zo dňa 22.9.2015 a rozsudku sp.zn. 13Co/90/2015 zo dňa 15.3.2016, z ktorých odvolateľ krátko odcitoval
časti podľa neho podstatné aj pre aktuálne súdenú vec..

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu spĺňa parametre riadne a dostatočne
odôvodneného rozhodnutia. Vo vzťahu k problematike premlčania uviedla, že predmetné zmluvy o
spotrebiteľskom úvere boli uzavreté v roku 2007, teda takmer 6 rokov po tom, čo nadobudol účinnosť
zákon č. 258/2001 Z.z. upravujúci náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 písm. g/
- RPMN.  Dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať RPMN je nevyhnutné hodnotiť ako
úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, ako to
bolo potvrdené rôznymi rozhodnutiami okresných a krajských súdov. Pokiaľ ide o začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty, zákonodarca v Občianskom zákonníku použil štylizáciu, že sa oprávnený
„dozvie“, a nie „mohol dozvedieť“ o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor a kto
sa takto obohatil. Nakoľko námietku premlčania vzniesol žalovaný, mal uniesť aj dôkazné bremeno,
že ona ( žalobkyňa ) sa domáhala svojho nároku po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty,
čo však neurobil. Okresný súd presne uviedol, aká skutočnosť je rozhodujúca pre začiatok plynutia
subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty. Bolo by absurdné, aby žalobkyňa uhrádzala žalovanému
splátky, ak by už v tom čase vedela, že na ne žalovaný nemá právny nárok. Pritom poukázala na
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/1455/2014, Nejvyššího soudu ČR sp.zn.
33Odo/306/2005, Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/121/2009, Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS
413/2013. Ďalej žalobkyňa poukazovala aj na viacero dojednaní, ktoré podľa nej vykazujú znaky
neprijateľných zmluvných podmienok v dotknutých zmluvách, zvýraznila aj  neprimeranú výšku odplaty
v nich dohodnutej.

8. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu uviedol, že nenastal ani jeden z dôvodov
bezdôvodného obohatenia. Výšku odplaty u nebankových subjektov nemožno odvodzovať od výšky
odplaty bánk, a to z dôvodu rizikovosti dlžníkov. Pokiaľ žalobkyňa namietala výšku odplaty, bolo jej
povinnosťou to preukázať. Inak žalovaný len zopakoval svoju odvolaciu argumentáciu.

9. V ďalšom štádiu odvolacieho konania zostali sporové strany nečinné.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „ CSP „)  vec preskúmal
v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP; z toho titulu nedotknutým
zostal rozsudok okresného súdu v odvolaním nenapadnutom výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku) a
bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP) napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.



11. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
okresného súdu je nutné konštatovať jej všeobecnosť, a teda aj obmedzenú spôsobilosť privodiť zmenu,
ev. zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ neuviedol, ohľadom ktorých konkrétnych skutkových
a právnych záverov je napadnuté rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné.
12. Krajský súd v danej súvislosti konštatuje, že okresný súd vysvetlil, na základe čoho dospel k vo veci
podstatným skutkovým a právnym záverom, predovšetkým ohľadom vzniku bezdôvodného obohatenia
- jeho výšky a dôvodu, ako aj ohľadom neopodstatnenosti žalovaným vznesenej námietky premlčania -
vymedzenia dĺžky subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty a začiatku ich plynutia. Preto predmetná
námietka odvolateľa neobstojí.

13. Okresný súd správne a v súlade s ustálenou judikatúrou uzavrel, že pri hodnotení počiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby bolo nevyhnutné vychádzať z reálneho momentu, kedy sa mala žalobkyňa
dozvedieť o tom, že sa žalovaný na jej úkor obohatil. Tento moment aj relatívne konkrétne stanovil,
v nadväznosti na čo uzavrel, že nárok bol uplatnený pred uplynutím subjektívnej premlčacej lehoty.
K otázke začatia jej plynutia už zaujali stanovisko slovenské súdy vo viacerých rozhodnutiach a
od tohto stanoviska nebol dôvod sa akokoľvek odchýliť (napr. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn.
5Cdo/121/2009, či Ústavný súd SR v rozhodnutí sp.zn. III. ÚS 413/2013).

14. Obdobne vo vzťahu k otázke, či malo byť v danom prípade bezdôvodné obohatenie získané
úmyselne, okresný súd správne vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný uzavieral so spotrebiteľmi
zmluvy, ktoré boli považované súdmi za bezúročné a bez poplatkov, prípadne za neplatné, a to v
značnom množstve. Pritom právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. bola základom pre podnikanie
subjektu poskytujúceho spotrebiteľské úvery, akým bol v rozhodnom čase aj žalovaný. Dlhodobé
ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať v zmluvách o spotrebiteľských úveroch výšku RPMN nemožno
hodnotiť inak ako cielené a úmyselné konanie veriteľa. Uvedenému nasvedčuje aj systematická snaha
žalovaného v pozícii žalobcu o uplatňovanie nárokov vyplývajúcich pre neho z uzatvorených zmlúv
o spotrebiteľských úveroch v rozhodcovskom konaní (a následne v exekučnom konaní), v ktorom
rozhodcovský súd často priznával žalovanému v pozícii žalobcu nároky, ktoré mu neprináležali, a to aj
napríklad z dôvodu odignorovania skutočnosti absencie údajov v zmluvách o spotrebiteľských úveroch,
ktorá by pri rozhodovaní všeobecných súdov mala za následok neúspech žalobcu v rozsahu nad výšku
poskytnutého úveru/istiny.

15. Hoc žalovaný napadol aj rozhodnutie okresného súdu o trovách konania, nijako svoje odvolanie v
tejto časti neodôvodnil. Nadväzne krajský súd vo všeobecnosti preskúmal rozhodnutie okresného súdu a
ako zodpovedajúce zásadám rozhodovania o trovách konania (medzi sporovými stranami) podľa miery
úspechu tej ktorej zo sporových strán ( vyjadrenie v § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.6.2016), ho potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania (o nároku na ich náhradu) rozhodol krajský súd už podľa novej
procesnoprávnej úpravy - Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016,  konkrétne  podľa §
255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP, s prihliadnutím na § 251, § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný nebol so
svojím odvolaním úspešný ani v časti, preto krajský súd priznal protistrane - žalobkyni nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/25/2016", "guid": "d3602dcc-46d1-4eaa-b03a-70bafa9010a1:6ceee9d3-67a2-4c7c-a8b9-bdae1706e96f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4b1868-176d-466b-984e-be1f8805b07b"}, {"guid": "863ed67a-f2f5-4256-b0d5-ccf7c9801713:beca8762-617a-446c-b2c0-45154b21d2e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414208486.1", "spisova_znacka": "13Co/90/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/90/2015 z 14. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-14", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414208486.1"}, {"guid": "a0dceaaf-887f-46ba-a3d7-b1c9ff1049d3:63d6e4e2-0f73-473f-a8d3-d58ab6a0f490", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414208481.1", "spisova_znacka": "14Co/1455/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1455/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414208481.1"}, {"guid": "794f443a-a889-4913-93a3-08a731e6095c:e4ba1e19-b770-4c12-a50f-76423c423d3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714206439.1", "spisova_znacka": "13Co/567/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/567/2015 z 21. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714206439.1"}, {"guid": "aecea4db-bbfe-40a2-b95b-55edd6b492d5:9f420de0-c8ba-4223-9ea7-12850a5ec822", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714206438.1", "spisova_znacka": "13Co/557/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/557/2015 z 21. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-21", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714206438.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7bc3859a-dbc7-4b15-a661-2da246ffae04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.502.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.502.2020.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "c2f2649a-1da0-4093-b6d0-cbee43617348:87e24c5b-e6f6-4f7d-88db-f3c24c7304e3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7616217309.4", "spisova_znacka": "5CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/23/2020 z 20. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7616217309.4"}, {"guid": "c80a22c5-1379-4b40-961d-3ab59ad46f1b:8ecd0160-d6a2-4f6e-87f6-9d3a98b2f361", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2", "spisova_znacka": "12Co/158/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/158/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2"}, {"guid": "c80a22c5-1379-4b40-961d-3ab59ad46f1b:883d1622-109c-4730-a49b-d4b718480921", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2", "spisova_znacka": "12Co/158/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/158/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2"}, {"guid": "47b3eb4f-e384-4148-99ef-c5932f44639c:59e72a0e-905b-450b-9b42-8f0b70a3cbb8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1515213426.2", "spisova_znacka": "16Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/39/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1515213426.2"}, {"guid": "47b3eb4f-e384-4148-99ef-c5932f44639c:1ae397bd-4c99-4df4-83b9-dc85e57da9d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1515213426.2", "spisova_znacka": "16Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/39/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1515213426.2"}, {"guid": "3fcf471b-a1e9-42ed-8071-3857080d023c:17018a13-8d15-4681-9494-acc8a20389b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417200781.3", "spisova_znacka": "12Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/104/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417200781.3"}, {"guid": "3fcf471b-a1e9-42ed-8071-3857080d023c:dc142fee-48df-47d1-a742-d9e31f008449", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417200781.3", "spisova_znacka": "12Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/104/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417200781.3"}, {"guid": "508a3357-44b5-4ceb-925b-e691ed1777f1:0dbc2ece-0570-446c-bb9c-a765f1a87081", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818201864.1", "spisova_znacka": "16Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/17/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818201864.1"}, {"guid": "508a3357-44b5-4ceb-925b-e691ed1777f1:b96dc3e1-9837-4c31-b09d-07b6a07368b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818201864.1", "spisova_znacka": "16Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/17/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818201864.1"}, {"guid": "69842af3-34ab-4285-8c15-d6f5f49c1c45:1c6c7610-70de-4553-ab28-90f9561c9963", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7916203688.1", "spisova_znacka": "5Co/301/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/301/2017 z 25. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7916203688.1"}, {"guid": "8e407038-35d2-4b78-ba0b-8d38df078fde:62e90621-68c8-44fd-94ec-bd14e2499018", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116216347.1", "spisova_znacka": "5Co/95/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/95/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116216347.1"}]}