{"guid": "a4e6a650-9a4d-4fd6-85e5-9ff9a009b39e:60c231b0-f373-45e1-a242-d603affdc1cf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2", "spisova_znacka": "9Co/159/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/159/2017 z 7. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. júna 2017, sp. zn. 9Co/159/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2", "identifikacne_cislo": "5113243493", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2017-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60c231b0-f373-45e1-a242-d603affdc1cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/159/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113243493.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. H. 11XX/XX, L. proti žalovaným v rade 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004, v rade 2/ Licitor Group, a.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina, v rade 3/ Mgr.
S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, L., zastúpenej spoločnosťou Advokátka kancelária Hagara -
Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 35, Žilina, v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby a o určenie
neplatnosti zmlúv, na odvolania žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.
k. 8C/346/2013-178 zo dňa 13. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, v ktorých určil neplatnosť dobrovoľnej dražby a neplatnosť
záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008 v časti splnomocnenia záložného veriteľa na výkon dobrovoľnej
dražby k založeným nehnuteľnostiam a vo výroku o trovách konania  zrušuje a vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok    nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že dobrovoľná dražba konaná dňa 30.09.2013 o 12.30 hod.
žalovaného v rade 2/ ako dražobníka uverejnená v Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa
22.08.2013 pod sp. zn. registra NCRdr č. 5286/2013, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou
č. N 778/2013, MZ 33556/2013, NCRIs 24213/2013 zo dňa 30.09.2013 spísanou JUDr. Ľudmilou
Chodelkovou, notárkou so sídlom 1. mája 5, L., je neplatná. Ďalej určil neplatnosť zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo
dňa 24.09.2008 v časti splnomocnenia záložného veriteľa na výkon dobrovoľnej dražby k založeným
nehnuteľnostiam. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
2) Súd určil neplatnosť predmetnej dobrovoľnej dražby vykonanej žalovaným v rade 2/ ako dražobníkom
dňa 30.09.2013 o 12.30 hod. podľa výrokovej časti tohto rozsudku výhradne ako právny následok toho,
že podľa názoru súdu je neplatná záložná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátna zmluva medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008 v časti splnomocnenia
záložného veriteľa na výkon dobrovoľnej dražby k založeným nehnuteľnostiam. Zákon č. 527/2002
Z. z. právne upravuje postup pri výkone dobrovoľných dražieb, ktorých navrhovateľom môže byť ako
vlastník nehnuteľností, tak aj iná osoba podľa cit. ust. § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. Podľa názoru
súdu príznačne, keď navrhovateľom dobrovoľnej dražby nebol vlastník nehnuteľností, ale ako v tomto
prípade záložný veriteľ, je namieste preskúmať východiskové právne podmienky výkonu dobrovoľnej
dražby týmto iným subjektom, lebo inak by výkon dobrovoľnej dražby z hľadiska výkonu iným subjektom
ako vlastníkom nehnuteľností nebol spojený s rozhodovacou činnosťou súdu. Žalovaný v rade 1/ ako
navrhovateľ dražby odvodzoval svoje právne postavenie ako záložný veriteľ na základe Zmluvy o



zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ (predmetnej zapísanej
vo vkladovom konaní Správy katastra Žilina V 8877/08 č.l. 13 - 15 spisu), ako aj ako výslovne
splnomocnený subjekt na základe Mandátnej zmluvy podľa časti 2 tejto Zmluvy o zriadení záložného
práva. Úverová zmluva č. 1486761-6-04 medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným v rade 1/ ako
veriteľom zo dňa 24.09.2008 je právnym vzťahom spotrebiteľského charakteru podľa cit. ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, lebo bola uzatvorená medzi podnikajúcim veriteľom v rámci predmetu
jeho činnosti a nepodnikajúcim dlžníkom - spotrebiteľom. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, a to podľa interpretácie súdu
ako obsahovo nepredvídateľné vzhľadom na pozornosť, akú môže spotrebiteľ obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit.
ust. § 53 ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru
tunajšieho súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t. j. bez ohľadu na
vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania
by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho
dôvodu absolútne neplatná. Považoval pre rozhodnutie v tomto spore za podstatné, že splnomocnenie
podnikajúceho záložného veriteľa na výkon dobrovoľnej dražby k založeným nehnuteľnostiam zo strany
spotrebiteľa príznačne pred rozhodnutím súdu o výške právnej povinnosti dlžníka voči veriteľovi pokladá
za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Aj keď táto
zmluvná podmienka nie je výslovne predpokladaná v našom právnom poriadku, je svojou povahou blízka
príkladmo vymenovaným podmienkam podľa cit. ust. § 53 ods. 4 písm. l), r), Občianskeho zákonníka,
ktorých účel vedie k tomu, aby spotrebiteľ v postavení dlžníka nestratil prístup k právnej ochrane
všeobecným súdom. V tomto zmysle podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ ide o to, aby o práve medzi účastníkmi
zásadne nerozhodol iný, než všeobecný súd a podľa § 53 ods. 4 písm. l) OZ ide o to, aby sa nesťažilo
právne postavenie spotrebiteľa príznačne prenesením dôkazného bremena. Systematicky rovnocenne
podľa názoru súdu ide v časti dojednania oprávnenia podať návrh na výkon dobrovoľnej dražby podľa
Mandátnej zmluvy o výkon práv veriteľa vstupovať do zmluvných vzťahov na zabezpečenie svojich
záväzkov v rozpore s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v zmluve
spotrebiteľského charakteru je toto oprávnenie dojednané bez ohľadu na rozhodnutie o výške povinnosti
dlžníka súdom. Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo predovšetkým nebol právny dôvod, aby súd
konštatoval neplatnosť celej Zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008 (V 8877/08). O náhrade trov konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 2 veta prvá OSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/, ktorý navrhol žalobu
žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav, keďže vyslovil
neplatnosť záložnej zmluvy zo dňa 24.09.2008, pretože táto zmluva nemala žiadny vzťah k vykonanej
dražbe, keďže ňou zriadené záložné právo zaniklo. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom
v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 17.12.2010. Rozhodnutie
je tak arbitrárne a zmätočné. Občiansky zákonník neurčuje za neprijateľnú podmienku dohodnutie
zabezpečenia pohľadávky zriadením záložného práva na nehnuteľnosť. V zmysle právnej úpravy (§
151j ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách) bol záložný veriteľ oprávnený podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby.

4) Žalovaný v rade 2/ vo svojom odvolaní navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie, eventuálne rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť. Poukázal na znenia relevantných
ustanovení Občianskeho zákonníka (ust. § 53 ods. 1, 10,  § 151j ods. 1 OZ) ako aj zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Mal za to, že oprávnenie záložného veriteľa podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby bez existencie súdneho rozhodnutia o existencii (neexistencii) alebo výške primárnej
povinnosti vychádza z uvedených zákonných ustanovení. Poukázal aj na rozhodnutie SD EÚ C-34/13 a
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. Pl. ÚS 23/2014. Súd sa neobťažoval ani so zistením skutkového
stavu. Vyslovil neplatnosť záložnej zmluvy zo dňa 24.09.2008, hoci záložné právo bolo vykonané na
základe záložnej zmluvy zo dňa 07.03.2011. Zmluva, ktorú označil súd, nemala akýkoľvek vzťah k
vykonanej dobrovoľnej dražbe a záložné právo na jej základe nevzniklo.

5) Žalovaná v rade 3/ vo svojom odvolaní navrhla rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť. Mala za to, že
rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, nakoľko súd určil neplatnosť dražby na základe neplatnosti



záložnej zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy, no neuviedol, z akého dôvodu
vidí splnomocnenie  žalobcu žalovanému v rade 1/ neplatné. Konaním žalovaných neboli porušené
žiadne ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, napriek tomu súd konštatoval neplatnosť dražby.
Dobrovoľnú dražbu je možné napadnúť iba z dôvodu porušenia zákona o dobrovoľných dražbách,
pričom však súd skonštatoval, že k tomuto porušeniu nedošlo.

6) Vo vyjadrení k odvolaniam sa žalovaný v rade 1/ stotožnil s podanými odvolaniami žalovaných v rade
2/ a 3/.

7) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok v odvolaním
napadnutej časti, ako i vo výroku o trovách konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol, ponechal
rozsudok nedotknutý.

8) V prvom rade je nutné konštatovať, že odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie
ohľadne posudzovania platnosti, či neplatnosti záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008 v časti
splnomocnenia záložného veriteľa na výkon dobrovoľnej dražby k založeným nehnuteľnostiam. Podľa
predložených listinných dôkazov to bol práve tento úkon, ktorý mal za následok vykonanie dobrovoľnej
dražby, ktorá skutočnosť vyplýva z notárskej zápisnice, keďže predmetom dražby boli nehnuteľnosti
presne vymedzené v predmetnej záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008. Pokiaľ teda odvolatelia
poukazovali na inú zmluvu z roku 2010, tam uvedené nehnuteľnosti síce boli podľa Oznámenia o dražbe
(D 301613) predmetom dražby, no z predloženej notárskej zápisnice nevyplýva, že by boli vydražené
na predmetnej dražbe. Aj odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie posudzoval správne právne
úkony. Ak aj žalovaný v rade 2/ poukazoval na zmluvu z roku 2011, táto nebola predmetom posudzovania
súdom, nakoľko sa v spise nenachádza a ani nevyplýva zo spisového materiálu, že by bola žalovanými
predložená.

9) Odvolaciemu súdu, ale nebolo zrejmé, na základe akých dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru
o  neplatnosti záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/ zo dňa 24.09.2008 v časti splnomocnenia záložného veriteľa na výkon
dobrovoľnej dražby k založeným nehnuteľnostiam.
10) Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia súd sa riadne nezaoberal touto skutočnosťou a nevysvetlil,
z akého dôvodu považoval tento právny úkon za neplatný, pričom jeho neplatnosť mala v konečnom
dôsledku spôsobiť aj neplatnosť dobrovoľnej dražby. V rozhodnutí chýba riadne odôvodnenie tejto
skutočnosti, pričom, aj keď v odôvodnení poukazuje na spotrebiteľský charakter zmluvy, opomína ust.
§ 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka (aj v nadväznosti na ust. §151j ods. 1 Občianskeho zákonníka a
ust. § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách).
11) V zmysle ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
12) Potom samotné dojednanie takejto možnosti v spotrebiteľskej zmluve, samo o sebe, nemôže byť
neprijateľnou podmienkou. Súd svoje rozhodnutie v tejto časti riadnym spôsobom neodôvodnil. Nie je
zrejmé, na základe akých úvah a dôkazov dospel k záveru o čiastočnej neplatnosti predmetného úkonu,
ktorého dôsledkom mala byť neplatnosť celej dražby.
13) Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na ochranu spotrebiteľa, je nutné na okraj poznamenať,
že dobrovoľnou dražbou je možné obchádzať dôležitý prvok práva EÚ, a to ex offo súdna kontrola
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Pochybnosti o súlade inštitútu dobrovoľnej dražby s unijným
právom vyvolali dve prejudiciálne konania (C-482/12 Macinský/Getfin, C-34/13 Kušionová/SMART
Capital). Z pripomienok Európskej komisie vo veci C-482/12 odvolací súd pripomína už vyššie uvedené
obavy nad otázkou súladu procesu dobrovoľnej dražby s právom Európskej únie, cit. ,,Smernica Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle
zásady efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej úpravy, akou je v
prejednávanej veci § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej
úpravy dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľnosti aj napriek námietkam spotrebiteľa a



bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným nezávislým tribunálom (viď napr. uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/106/2014).

14) Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o zostávajúcom predmete konania s tým,
že zohľadní relevantnú právnu úpravu (ust. § 53 ods. 10, § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka) ako i
ochranu spotrebiteľa a princípy práva EÚ. Svoje rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodní, a to tak, aby
bolo pre strany v konaní zrejmé na základe akých skutočností dospel k prijatým záverom.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/346/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c3910f6-64ed-45d9-bf07-dccb86daf745:f40a43cd-40a7-402f-8f23-2b1f2e258dac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8714202148.1", "spisova_znacka": "6Co/106/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/106/2014 z 29. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8714202148.1"}], "citovane_v": []}